張立冬

農(nóng)村改革以來，在政府和各方的共同努力下，中國農(nóng)村反貧困取得了巨大成就。盡管不同學(xué)者在貧困程度的測度結(jié)果上存在差異，但是在農(nóng)村貧困發(fā)生率呈現(xiàn)持續(xù)下降的態(tài)勢上，學(xué)術(shù)界已基本達(dá)成共識。然而，在以降低貧困發(fā)生率為主要扶貧目標(biāo)的導(dǎo)向下，盡管21世紀(jì)以來農(nóng)村貧困發(fā)生率已經(jīng)顯著低于20世紀(jì)80年代，但如今農(nóng)村貧困呈現(xiàn)出新的特征:一方面是大量脫貧農(nóng)戶家庭經(jīng)濟(jì)較為脆弱，很容易在脫貧與返貧之間搖擺，處于暫時(shí)性貧困的農(nóng)戶家庭比重日益提高;另一方面是尚未脫貧農(nóng)戶中的很大一部分為脫貧難度較大的持久性貧困。暫時(shí)性貧困與持久性貧困對應(yīng)著不同的反貧困政策措施，現(xiàn)行扶貧政策對兩種不同類型貧困的干預(yù)效果也存在明顯的差異，能夠有效應(yīng)對持久性貧困的扶貧政策對于緩解暫時(shí)性貧困的效果則差強(qiáng)人意。因此，在此背景下分析中國農(nóng)村貧困的動態(tài)性，準(zhǔn)確把握當(dāng)前農(nóng)村貧困的動態(tài)構(gòu)成，從而對未來的扶貧政策進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，對于提高扶貧政策績效具有十分重要的意義。

貧困動態(tài)性與扶貧政策調(diào)整:理論機(jī)理與文獻(xiàn)回顧

(一)理論機(jī)理

對貧困的動態(tài)性分析是指對某一特定貧困農(nóng)戶或群體進(jìn)行連續(xù)幾年的長期性分析。在這種長期的觀察視角下，農(nóng)戶的貧困狀態(tài)分為兩種類型:第一種是持久性貧困，是指農(nóng)戶的家庭人均純收入在連續(xù)幾個(gè)年度內(nèi)一直低于貧困線，農(nóng)戶長期處于貧困的狀態(tài)之中。第二種是暫時(shí)性貧困，是指農(nóng)戶在一段較長時(shí)間內(nèi)僅有部分年份處于貧困的狀態(tài)之中①，農(nóng)戶在某一年度處于貧困之中而在接下來的一個(gè)年度往往會脫離貧困(或者相反)，即不同年份間農(nóng)戶的收入水平在貧困線的上下擺動。

基于不同的視角可以將貧困劃分為不同的類型，如從貧困的絕對和相對概念上可以劃分為絕對貧困和相對貧困，從貧困的多維性視角可以劃分為收入貧困、健康貧困、教育貧困等，這些從不同視角對貧困的觀察有利于我們更為清楚地認(rèn)識貧困并制定相應(yīng)的反貧困政策。同樣，從動態(tài)的角度將貧困劃分為持久性貧困和暫時(shí)性貧困也具有非常重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)橛嘘P(guān)反貧困的思路、對策以及效果都與貧困的動態(tài)性質(zhì)或構(gòu)成密切相關(guān)。具體而言，從動態(tài)性的視角分析農(nóng)戶貧困狀態(tài)的重要性主要表現(xiàn)為:一方面，通過對貧困動態(tài)性的考察可以明確總體貧困的構(gòu)成，并甄別兩種類型貧困在總體貧困中的相對重要性。此時(shí)，我們可以清楚地了解到總體貧困中有多大程度是由持久性貧困或者暫時(shí)性貧困引起的，這顯然有助于我們?nèi)鏈?zhǔn)確地掌握中國農(nóng)村貧困的真實(shí)狀態(tài)。另一方面，考察貧困的動態(tài)性對扶貧政策的制定和調(diào)整至關(guān)重要。持久性貧困和暫時(shí)性貧困的產(chǎn)生原因存在顯著的差別，暫時(shí)性貧困主要是由一些偶然性因素造成的，如某一年份的自然災(zāi)害、農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的下跌、農(nóng)民外出務(wù)工的不順等影響不會持續(xù)很久的短期性因素;持久性貧困則主要是由一些短期內(nèi)難以克服的因素造成的，如惡劣的自然生態(tài)條件、較低的文化素質(zhì)、家庭勞動力的缺少或常年多病等大多長期存在的因素。由于持久性貧困和暫時(shí)性貧困是由不同因素造成的，因而兩種不同類型貧困所引發(fā)的政策問題截然不同②，其往往對應(yīng)著不同的反貧困政策。Lipton等人的研究發(fā)現(xiàn):不同的反貧困福利措施對于緩解持久性貧困和暫時(shí)性貧困的作用效果存在明顯差異，提高貧困人口的人力資本投資和物質(zhì)資本水平或其回報(bào)，通常被認(rèn)為能夠有效地降低持久性貧困;相對而言，保險(xiǎn)和收入穩(wěn)定計(jì)劃等有助于應(yīng)對收入波動的政策措施則是緩解暫時(shí)性貧困最為有效的手段。③從中國農(nóng)村的實(shí)際情況來看，現(xiàn)行反貧困政策的重點(diǎn)是旨在通過人力資本和物質(zhì)資本投資，提高貧困農(nóng)戶的收入水平。那么，這一政策是否是緩解當(dāng)前農(nóng)村貧困最為有效的措施呢?要準(zhǔn)確回答這一問題，必須獲知當(dāng)前農(nóng)村貧困結(jié)構(gòu)的動態(tài)信息。因?yàn)椋绻?dāng)前我國農(nóng)村貧困的主要類型仍為持久性貧困，顯然現(xiàn)行扶貧政策仍然具有良好的干預(yù)效應(yīng);然而，如果暫時(shí)性貧困已成為當(dāng)前農(nóng)村貧困的主要類型，那么現(xiàn)行反貧困措施的效果就相對較差，而以應(yīng)對收入波動為主的扶貧措施則更為有效，這也意味著需要調(diào)整相應(yīng)的反貧困政策才能更為有效地解決未來的農(nóng)村貧困問題。

(二)文獻(xiàn)回顧

迄今為止，學(xué)者們已對貧困的動態(tài)性進(jìn)行了大量研究，且絕大多數(shù)文獻(xiàn)都以發(fā)達(dá)國家作為研究對象。例如，Gottschalk等、Barcena等以及Marjan Maes分別對美國、西班牙、比利時(shí)的貧困動態(tài)變化進(jìn)行了分析④，他們的研究發(fā)現(xiàn):如果從動態(tài)的視角來看，貧困在很大程度上并不是持久性的。

盡管學(xué)者們將注意力越來越集中于貧困的動態(tài)性，但是現(xiàn)有文獻(xiàn)對中國農(nóng)村貧困動態(tài)性的分析才剛剛起步。在為數(shù)不多的研究中，Jalan和Ravallion利用1985～1990年間廣東、廣西、貴州和云南四省區(qū)的數(shù)據(jù)分析了中國農(nóng)村貧困的構(gòu)成，發(fā)現(xiàn)總體貧困中有49．39%為暫時(shí)性貧困，同時(shí)，暫時(shí)性貧困與持久性貧困是由不同的因素造成的。⑤在最近的文獻(xiàn)中，王朝明、姚毅指出脫貧農(nóng)戶面臨較高的返貧風(fēng)險(xiǎn)⑥;羅楚亮發(fā)現(xiàn)在1997年和1998年一直處于貧困狀態(tài)的家庭比重較低⑦;潘從文、胡棋智發(fā)現(xiàn)女性收入者、中西部低收入者陷入“顯示性持續(xù)低收入狀態(tài)”的概率較大⑧。雖然國內(nèi)外關(guān)于中國農(nóng)村貧困動態(tài)性的研究開始增多，但同時(shí)也存在不足之處。一個(gè)重要方面是，對于21世紀(jì)以來農(nóng)村貧困的總體構(gòu)成如何，尤其是暫時(shí)性貧困是否已成為貧困的主要形態(tài)，對于不同類型特征的農(nóng)戶家庭而言貧困的動態(tài)構(gòu)成是否存在差異等問題，并沒有進(jìn)行系統(tǒng)的研究?；诖?，本文利用2000～2009年間CHNS調(diào)研數(shù)據(jù)，重點(diǎn)分析21世紀(jì)以來中國農(nóng)村貧困的總體構(gòu)成，并進(jìn)一步考察不同類型農(nóng)戶在貧困動態(tài)構(gòu)成上的差異性，以期為未來農(nóng)村反貧困政策的調(diào)整以及扶貧政策的目標(biāo)群體瞄準(zhǔn)提供研究基礎(chǔ)。

研究方法與數(shù)據(jù)

(一)研究方法

從總體貧困中分解出持久性貧困和暫時(shí)性貧困是進(jìn)行貧困動態(tài)性分析的基礎(chǔ)。本文在對貧困進(jìn)行測度的基礎(chǔ)上，采用了Jalan和Ravallion對總體貧困的分解方法。

首先，在貧困的測度方法上，本文采用了FGT指數(shù)。需要說明的是，在將總體貧困分解為持久性貧困和暫時(shí)性貧困時(shí)，以往研究基本上都采用貧困距平方作為貧困的計(jì)算公式，因此本文也采用了這一通行的方法。具體而言，貧困的計(jì)算公式可以表示為:

其中，N為農(nóng)村居民人口總數(shù)量，q為農(nóng)村貧困人口數(shù)量，T代表所有觀察到的時(shí)期，z和yit分別為貧困線標(biāo)準(zhǔn)和第i個(gè)居民在t時(shí)點(diǎn)的收入，(z－yit)/z代表貧困距。

暫時(shí)性貧困為總體貧困和持久性貧困之差。在定義了總體貧困和持久性貧困的基礎(chǔ)之上，可以得到暫時(shí)性貧困的計(jì)算公式:

通過總體貧困、持久性貧困和暫時(shí)性貧困的計(jì)算公式可以看出，持久性貧困反映了由于持續(xù)低收入而導(dǎo)致的貧困;相對而言，暫時(shí)性貧困則反映了由于家庭收入(或者消費(fèi))的暫時(shí)性變動所導(dǎo)致的貧困。

(二)數(shù)據(jù)來源及描述性分析

本文采用的數(shù)據(jù)來源于中國營養(yǎng)與健康調(diào)查(簡稱CHNS)2000～2009年間四次調(diào)查的農(nóng)村居民家庭收入樣本數(shù)據(jù)，并僅保留了在四輪調(diào)查中均出現(xiàn)的農(nóng)戶樣本。在剔除沒有提供有效收入信息和戶主個(gè)人特征(教育、年齡等)缺失的樣本后，對四個(gè)時(shí)段內(nèi)的樣本進(jìn)行了匹配，最終使用的面板數(shù)據(jù)的有效樣本量為2121戶，占各年農(nóng)村家庭樣本總量的比重均在70．54%以上，具有較好的代表性。

本文基于不同的貧困線對1999～2008年間四個(gè)年份的貧困狀況作了簡單的描述。在貧困線的標(biāo)準(zhǔn)上，我們分別采用了官方貧困線和世界銀行貧困線。其中，官方貧困線為2008年設(shè)定的貧困線標(biāo)準(zhǔn)1196元/人年;世界銀行的貧困線是依據(jù)世行國際比較項(xiàng)目2005年最新估計(jì)的貨幣購買力平價(jià)3．46，分別以1．25美元/人日和2美元/人日為貧困標(biāo)準(zhǔn)，通過農(nóng)村居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)調(diào)整，相應(yīng)得到的2008年貧困線標(biāo)準(zhǔn)為1798．60元/人年和2877．76元/人年。在中國農(nóng)村貧困程度的變動趨勢上，無論依據(jù)的是官方貧困線還是世行貧困線，1999～2008年間農(nóng)村的貧困發(fā)生率均顯著下降。從表1的數(shù)據(jù)來看，依據(jù)官方2008年貧困線、世行1．25美元/人日和2美元/人日貧困標(biāo)準(zhǔn)，1999年農(nóng)村貧困發(fā)生率分別為14．47%、26．21%和42．81%，而在2008年上述比率分別下降至7．40%、11．03%和19.47%，下降幅度分別達(dá)到了 48．86%、57．92%和 54．52%。

表1 中國農(nóng)村的貧困發(fā)生率狀況(%)

中國農(nóng)村貧困動態(tài)性的實(shí)證分析

在下面部分中，本文將注意力主要放在對中國農(nóng)村貧困動態(tài)構(gòu)成的分析上。這里需要說明的是，鑒于CHNS數(shù)據(jù)調(diào)查年份的限制，本文所使用的數(shù)據(jù)并不是連續(xù)年份的數(shù)據(jù)，由于連續(xù)兩次調(diào)查年度之間的間隔達(dá)2～4年，而較長的時(shí)間間隔意味著存在較高的收入水平變動的可能性，所以本文計(jì)算結(jié)果會低估持久性貧困的程度，同時(shí)也會在一定程度上高估暫時(shí)性貧困的程度。

(一)貧困的動態(tài)構(gòu)成分析

表2列示了考察期內(nèi)農(nóng)戶經(jīng)歷貧困的年限情況。以官方2008年貧困線為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，在1999～2008年間，有1401個(gè)農(nóng)戶從未經(jīng)歷過貧困，占全部農(nóng)戶家庭的66．05%。與此相對應(yīng)，720戶家庭在四個(gè)調(diào)查年份里至少經(jīng)歷過一次貧困，其中僅僅經(jīng)歷過一次貧困的家庭最多，占有過貧困經(jīng)歷的農(nóng)戶和全部農(nóng)戶的比重分別為73.19%和24.85%。經(jīng)歷過兩次或更多次貧困的農(nóng)戶家庭的比重呈現(xiàn)出大幅度降低的趨勢，如在四個(gè)調(diào)查年份中，從未擺脫過貧困的農(nóng)戶家庭只有5戶，占全部農(nóng)戶的比重僅為0．24%。如果主觀性地將四個(gè)調(diào)查年份中經(jīng)歷三次以上貧困農(nóng)戶的貧困狀態(tài)視為持久性貧困，而經(jīng)歷一到兩次貧困農(nóng)戶的貧困狀態(tài)視為暫時(shí)性貧困，那么持久性貧困和暫時(shí)性貧困占貧困農(nóng)戶的比重分別為4.72%和95.28%?？梢?，暫時(shí)性貧困在當(dāng)前農(nóng)村貧困中已占絕對主體地位。

表2 貧困經(jīng)歷年限情況

當(dāng)分別以世行1．25美元/人日和2美元/人日貧困線為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，經(jīng)歷過貧困的農(nóng)戶家庭比重顯著提高，其原因在于世行貧困線較官方貧困線的標(biāo)準(zhǔn)高，從而滿足更高貧困標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)戶自然相對較少。當(dāng)采用世行1．25美元/人日貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，四個(gè)調(diào)查年份中至少經(jīng)歷過一次貧困的農(nóng)戶家庭比重為51．39%;采用2美元/人日貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，這一比重為69．64%。與官方貧困線標(biāo)準(zhǔn)類似的是，在世行貧困線標(biāo)準(zhǔn)下，經(jīng)歷過一次貧困的農(nóng)戶家庭比重最高，同時(shí)經(jīng)歷過兩次及以上貧困的農(nóng)戶比重都明顯降低。與上文相同，當(dāng)經(jīng)歷貧困的次數(shù)以三次為界劃分持久性貧困和暫時(shí)性貧困時(shí)，世行1．25美元/人日標(biāo)準(zhǔn)下持久性貧困和暫時(shí)性貧困的比重分別為11．38%和88.62%，而2美元/人日貧困標(biāo)準(zhǔn)下兩者的比重分別為24.92%和75．08%。與官方貧困線標(biāo)準(zhǔn)比較而言，當(dāng)采用世行貧困線標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，盡管暫時(shí)性貧困的比重有所下降，但是其在貧困中占據(jù)主體地位這一點(diǎn)并沒有發(fā)生變化。

表3 總體貧困、持久性貧困和暫時(shí)性貧困

依據(jù)Jalan和Ravallion對總體貧困的分解方法，我們依據(jù)不同的貧困線標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算了農(nóng)村的總體貧困、持久性貧困和暫時(shí)性貧困，計(jì)算結(jié)果如表3所示。通過比較可以發(fā)現(xiàn)，上文關(guān)于持久性貧困和暫時(shí)性貧困在總體貧困中相對重要性的判斷，可以得到進(jìn)一步的證實(shí)。無論采用官方貧困線還是世行貧困線，盡管暫時(shí)性貧困在總體貧困中的比重會隨著貧困標(biāo)準(zhǔn)的提高而降低，但是并不影響暫時(shí)性貧困在總體貧困中占據(jù)主體地位這一結(jié)論。結(jié)合農(nóng)村反貧困的實(shí)踐來看，由于我國農(nóng)村反貧困戰(zhàn)略一直以來都是針對持久性貧困的，經(jīng)過多年來大量的物力、人力、財(cái)力以及其他社會資源的投入，中國農(nóng)村的持久性貧困大幅度減少。然而，對于數(shù)量龐大的脫貧農(nóng)戶而言，今天的脫貧未必是明天的非貧困，其面臨著諸多的風(fēng)險(xiǎn)，如農(nóng)業(yè)自然災(zāi)害、農(nóng)產(chǎn)品市場價(jià)格波動、非農(nóng)就業(yè)的不穩(wěn)定、疾病以及子女上學(xué)等，加之農(nóng)村社會保障體系的不健全，較低的抗風(fēng)險(xiǎn)能力使得脫貧農(nóng)戶很容易因上述負(fù)向沖擊而重新返回到貧困的境地之中?？梢哉f，暫時(shí)性貧困將成為未來中國農(nóng)村反貧困的核心和面臨的最大挑戰(zhàn)。

(二)貧困動態(tài)性與農(nóng)戶特征

從扶貧政策設(shè)計(jì)的角度出發(fā)，僅僅獲知總體貧困的動態(tài)構(gòu)成并不夠，還需要進(jìn)一步了解不同類型農(nóng)戶的貧困動態(tài)構(gòu)成信息。由于持久性貧困與暫時(shí)性貧困的相對比重在不同類型的農(nóng)戶群組中會存在一定的差異性，所以準(zhǔn)確掌握貧困動態(tài)性與農(nóng)戶特征之間的聯(lián)系，能夠以此為依據(jù)采取針對不同農(nóng)戶特征的扶貧政策。根據(jù)CHNS采集數(shù)據(jù)的樣本狀況，本部分從戶主年齡、戶主受教育程度、家庭人口規(guī)模以及地理區(qū)位四個(gè)方面，分析不同類型農(nóng)戶群組的貧困動態(tài)構(gòu)成的差異性。

1．戶主年齡

表4列示了戶主年齡與貧困動態(tài)性的關(guān)系。盡管依據(jù)不同的貧困線標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得到的貧困程度存在差異，但是整體而言，戶主年齡與總體貧困、持久性貧困和暫時(shí)性貧困整體上呈U型關(guān)系。從貧困的動態(tài)性來看:(1)在不同戶主年齡層面上，暫時(shí)性貧困在總體貧困中都占主體地位。例如，暫時(shí)性貧困在總體貧困中的比重最低為66.34%，明顯高于同年齡段持久性貧困的比重。(2)暫時(shí)性貧困在總體貧困中的比重隨戶主年齡的增長呈現(xiàn)倒U型關(guān)系，而持久性貧困則表現(xiàn)出U型關(guān)系。從具體的數(shù)據(jù)來看，戶主年齡為40～49歲和50～59歲的兩個(gè)農(nóng)戶家庭群組的暫時(shí)性貧困在總體貧困中的比重相對較高;相對而言，戶主年齡為70歲以上的農(nóng)戶家庭的持久性貧困的比重最高，三種貧困線標(biāo)準(zhǔn)下的比重分別為8.49%、17．67%和 33．66%。比較而言，戶主年齡為50歲左右的農(nóng)戶家庭中不但戶主尚處于年富力強(qiáng)且經(jīng)驗(yàn)閱歷豐富的時(shí)段，而且這一時(shí)期的農(nóng)戶家庭大多都已積累了一定的資產(chǎn)，故而其擺脫持久性貧困狀態(tài)的能力較強(qiáng)，其暫時(shí)性貧困的比重自然相對較高。

2．戶主受教育程度

本部分依據(jù)戶主受教育程度對總體貧困進(jìn)行了分解，具體計(jì)算結(jié)果如表5所示。首先，隨著戶主受教育程度的提高，農(nóng)戶陷入貧困的可能性逐步降低，且對于總體貧困、持久性貧困和暫時(shí)性貧困都表現(xiàn)出相同的特征，這表明教育對于緩解貧困具有重要的作用;其次，在戶主受教育程度不同的層面上，總體貧困中的絕大部分都為暫時(shí)性貧困;最后，戶主受教育程度對緩解持久性貧困的作用要明顯大于暫時(shí)性貧困。隨著戶主受教育程度的提高，持久性貧困在總體貧困中的比重逐漸下降，相應(yīng)的則是暫時(shí)性貧困的比重顯著提高。以世行1．25美元/人日貧困線標(biāo)準(zhǔn)為例，戶主受教育程度為文盲的農(nóng)戶群組的暫時(shí)性貧困在總體貧困中的比重為85．68%，而對于戶主受教育程度為高中及以上的農(nóng)戶群組而言，暫時(shí)性貧困在總體貧困中的比重達(dá)到了96．53%，明顯高于戶主受教育程度為文盲的農(nóng)戶群組。這也再一次印證，以教育為主的人力資本投資對于緩解持久性貧困更為有效。

表4 戶主年齡與貧困動態(tài)性

表5 戶主受教育程度與貧困動態(tài)性

3．家庭規(guī)模

表6給出了家庭規(guī)模與總體貧困及其兩個(gè)構(gòu)成要素的關(guān)系。比較而言，家庭規(guī)模為2～3人的家庭群組的暫時(shí)性貧困在總體貧困中的比重要高于其他群組，而家庭規(guī)模為1人和5人及以上的家庭群組則相反，整體上呈現(xiàn)倒U型關(guān)系。從具體的數(shù)據(jù)來看，以世行1．25美元/人日為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，家庭規(guī)模為2人和3人的家庭群組的暫時(shí)性貧困在總體貧困中的比重分別為95．78%和95．59%，要高于其他家庭規(guī)模的群組;同時(shí)，家庭規(guī)模為1人和5人及以上群組的持久性貧困在總體貧困中的比重分別為15．21%和10．46%，也明顯高于其他家庭規(guī)模群組持久性貧困在總體貧困中的比重(最高為7．05%)。家庭規(guī)模為1人的農(nóng)戶家庭多為孤寡老人家庭，其發(fā)生貧困且陷入持久性貧困的概率最高;家庭規(guī)模較大的5人及以上的農(nóng)戶家庭，不但其家庭勞動力比例相對較低，而且撫養(yǎng)孩子并照顧老人的成本較高，家庭人口遭受疾病的概率也較高，從而增加了此類家庭陷入持久性貧困的可能性。

表6 家庭規(guī)模與貧困動態(tài)性

4．地區(qū)

從地區(qū)的層面來看，貧困的動態(tài)構(gòu)成在三個(gè)地區(qū)十分類似，暫時(shí)性貧困在總體貧困中的比重都明顯高于持久性貧困;同時(shí)，與中西部地區(qū)比較而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對較高的東部地區(qū)的貧困更多的是由收入波動導(dǎo)致的暫時(shí)性貧困，其持久性貧困比重非常低。以世行1．25美元/人日貧困線為例，東部地區(qū)暫時(shí)性貧困在總體貧困中的比重為97．03%，明顯高于中、西部地區(qū)的比重(分別為93．98%和87．72%);相對應(yīng)的是，東部地區(qū)持久性貧困在總體貧困中的比重僅為2．97%，而中、西部地區(qū)的比重分別高達(dá)6．02%和12．28%。地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度與總體貧困動態(tài)構(gòu)成之間的關(guān)系較為容易理解，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)對反貧困的投入更高，現(xiàn)行以應(yīng)對持久性貧困為主的扶貧政策自然使得此類地區(qū)持久性貧困的比重相對較低。可見，不但我國目前農(nóng)村貧困主要集中在中西部地區(qū)，而且持久性貧困也同樣主要集中在中西部地區(qū)。

表7 地區(qū)與貧困動態(tài)性

主要結(jié)論與啟示

利用2000～2009年間CHNS調(diào)研數(shù)據(jù)，本文從動態(tài)性的視角審視了21世紀(jì)以來中國農(nóng)村的貧困問題，在分析了持久性貧困和暫時(shí)性貧困在總體貧困中的相對重要性的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考察了貧困動態(tài)性與農(nóng)戶特征之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，伴隨著貧困發(fā)生率的顯著降低，暫時(shí)性貧困在當(dāng)前農(nóng)村貧困中已占絕對主體地位，且這種特征具有全局性，而不是僅僅出現(xiàn)在特定類型的農(nóng)戶群組中。我們還發(fā)現(xiàn)，持久性貧困和暫時(shí)性貧困在總體貧困中的相對重要性，在不同特征農(nóng)戶群組中存在明顯的差異。具體表現(xiàn)為:暫時(shí)性貧困在總體貧困中的比重隨戶主年齡、家庭規(guī)模的增長呈倒U型關(guān)系，而持久性貧困則相反;戶主受教育程度越高，農(nóng)戶居住地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，總體貧困中暫時(shí)性貧困所占的比重則越高，同時(shí)持久性貧困比重也越低。

上述結(jié)論的政策啟示在于:(1)當(dāng)前我國農(nóng)村貧困的主要形態(tài)已轉(zhuǎn)換為暫時(shí)性貧困，未來扶貧政策也應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)調(diào)整以提高反貧困效果。對于少數(shù)持久性貧困農(nóng)戶，要繼續(xù)實(shí)施以提高其人力資本投資和物質(zhì)資本投資為主要手段的反貧困措施，如持續(xù)性的基礎(chǔ)設(shè)施投資和必要的生產(chǎn)性投資，提高受教育程度，提供更多的非農(nóng)就業(yè)機(jī)會并提升貧困居民非農(nóng)就業(yè)的能力等，努力提升其收入水平;對于絕大部分暫時(shí)性貧困農(nóng)戶而言，應(yīng)重點(diǎn)實(shí)施提高此類貧困農(nóng)戶應(yīng)對收入波動能力的扶貧措施，從而改善扶貧政策效果。(2)在實(shí)施農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)、完善農(nóng)村信貸市場以及加大政府短期救濟(jì)等針對暫時(shí)性貧困的扶貧措施的同時(shí)，應(yīng)加快完善農(nóng)產(chǎn)品市場體系，并消除不利于農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)的各種體制性和政策性障礙(如戶籍制度等)，努力探索試行農(nóng)村小額保險(xiǎn)制度并積極制定出臺支出型貧困社會救助辦法。其中，農(nóng)村小額保險(xiǎn)制度針對農(nóng)村貧困、低收入群體，通過充分發(fā)揮商業(yè)保險(xiǎn)的功能，分散和化解貧困和低收入農(nóng)戶因疾病或意外傷害而返貧或陷入持久性貧困的風(fēng)險(xiǎn);支出型貧困社會救助屬于政府社會救助，其幫扶對象為收入脫貧但家庭支出過大的低收入農(nóng)戶群體，主要包括家庭人均收入在貧困線標(biāo)準(zhǔn)2倍或3倍范圍內(nèi)的生活困難農(nóng)戶群體，因重大疾病、子女上學(xué)、突發(fā)事件等導(dǎo)致基本生活困難的農(nóng)戶家庭，旨在提高脫貧農(nóng)戶抵抗醫(yī)療、教育等重大剛性支出的能力，進(jìn)而鞏固扶貧成果。(3)要結(jié)合不同特征農(nóng)戶群組的貧困動態(tài)性特點(diǎn)，制定相應(yīng)的扶貧措施。持久性貧困的反貧困政策應(yīng)將戶主年齡為70歲以上、家庭規(guī)模為1人或5人及以上、受教育程度為文盲及小學(xué)、西部地區(qū)的持久性貧困農(nóng)戶作為重點(diǎn);而戶主年齡為50歲左右、家庭規(guī)模為2～3人、受教育程度為初中及以上、東部地區(qū)的暫時(shí)性貧困農(nóng)戶，應(yīng)當(dāng)成為政府實(shí)施暫時(shí)性貧困政策瞄準(zhǔn)的重點(diǎn)扶持群體。

①Ravallion，M．，“Expected Poverty under Risk － Induced WelfareVariability ”，EconomicJournal， 98(393)， 1988，pp．171～1182．

②Thernstorm，S．，“Poverty in Historical Perspective”，inOn Understanding Poverty，ed．by D．P．Moynihan，New York，Basic Book，1969．

③Lipton，Michael，and Ravallion，Martin，“Poverty and Policy”，in Jere Behrman and T．N．Srinivasan(eds)，Handbook of Development Economics，Volume III，Amsterdam:North Holland，1995．

④Gottschalk，P．a(chǎn)nd Danziger，S．，“ Income Mobility and Exits from Poverty of American Children”，in Bradbury，B．，Jenkins S．a(chǎn)nd Micklewright J．(eds)，The Dynamics of Child Poverty in Industrialized Countries， CambridgeUniversityPress， Cambridge，2001，pp．135 ～153;Barcena，E．，and Cowell，F(xiàn)rank A．，Static and dynamic poverty in Spain，1993～2000，Suntory and Toyota International Centres for Economics and Related Disciplines，London School of Economics and Political Science，London，UK，2006;Marjan Maes，“Poverty Persistence among Belgian elderly:true or spurious”，ISER Working Paper from Institute for Social and Economic Research，2008．

⑤Jalan，J．，and Ravallion，M．，“Is transient poverty different?Evidence from rural China”，Journal of Development Studies，36(6)，2000，pp．82～99．

⑥王朝明、姚毅:《中國城鄉(xiāng)貧困動態(tài)演化的實(shí)證研究:1990～2005年》，《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》2010年第3期。

⑦羅楚亮:《農(nóng)村貧困的動態(tài)變化》，《經(jīng)濟(jì)研究》2010年第5期。

⑧潘從文、胡棋智:《中國城鄉(xiāng)低收入動態(tài)的實(shí)證研究——基于收入流動性分析的視角》，《中國經(jīng)濟(jì)問題》2010年第5期。

〔責(zé)任編輯:李 蕓〕