張琴梓，梁文生*

?

違約或侵權：法律責任的不同形式——對一起簡單案件的深度剖析

張琴梓*，梁文生**

通過對一起簡單的案件的深度剖析，可以了解違約和侵權兩種責任的構成要件，并且把握兩者不同的差異點，綜合考慮不同訴訟策略對案件的影響，然后選擇最佳的處理方案。在這一過程中，以理性分析為導向的選擇，是解決糾紛的有效途徑。

違約 侵權 法律責任 選擇

一、案情介紹及其法律關系

2010年5月27日，江門市某甲有限公司（下簡稱甲公司）向廣州某乙有限公司（下簡稱乙公司）訂購埃克森品牌的四甲苯920公斤（5桶），單價14.50元，共計貨款13340元，并要求乙公司于2010年5月28日供貨給甲公司。乙公司確認訂購貨單后，即將貨物交付給丙物流公司，送達給甲公司。丙物流公司于5月28日將5桶化工原料交由甲公司簽收。由于收到的原料桶上沒有產品標識，甲公司致電給乙公司，得到乙公司確認貨物確實由丙物流公司運送。甲公司遂使用上述原料，合成U-1和U-2樹脂，制作油墨。2010年6月1日，丙物流公司通知甲公司發(fā)錯貨物，甲公司簽收的5桶原料乃其他公司的DBP貨物，而不是埃克森品牌的四甲苯。同年6月2日和4日，甲、乙公司進行協(xié)商，由乙公司另行更換5桶埃克森品牌的四甲苯給甲公司。

2010年8月12日，甲公司以產品質量侵權為由，向江門市某區(qū)法院起訴乙公司，要求賠償甲公司產品侵權124608元。訴訟過程中，經被告乙公司申請，法院同意追加丙物流公司為第三人。并且，法院委托相關單位對甲公司的報廢油墨及樹脂的損失進行鑒定，鑒定結論認為損失為89396元。原告甲公司認為，乙公司委托丙物流公司送貨，兩者形成委托關系，乙公司應該對產品侵權承擔賠償責任。法院經審理認為，乙公司因丙物流公司送錯貨，導致甲公司產品損失，符合侵權要件，判決被告乙公司賠償原告甲公司89396元。對第三人丙物流公司沒有做出處理。

從上述案情來看，這是一起看似頗為簡單的案件，標的款不大，而且在日常生活中司空見慣。但是，在波瀾不驚的水面下往往潛藏著洶涌的漩渦，簡單案件里面往往存在著錯綜復雜的法律爭議。本文將從合同法和侵權法兩個視角來分析這個案件，從而討論兩者的法律后果有何不同。在展開討論之前，我們先以圖表標出本案中存在的法律關系（見圖1）。

圖1，案件當事人法律關系圖

二、合同的視角：違約責任的限度

依照《合同法》的規(guī)定，本案的法律關系一目了然。首先，從圖1中可見（帶實線箭頭部分），甲公司向乙公司購買?？松频乃募妆剑虾贤膶嵸|要件和形式要件，兩者形成了買賣合同關系，此買賣合同合法有效。其次，乙公司將貨物交由丙物流公司運送達給甲公司，乙公司和丙物流公司之間形成了貨物運輸合同關系。最后，由于合同的相對性，丙物流公司與甲公司并無直接的法律關系，丙物流公司在甲、乙公司的買賣合同關系中，居于第三人的地位。

至于是否存在違約的問題，答案也是較為明確的。雖然交付貨物環(huán)節(jié)是第三人丙物流公司所造成的，但是，依照《合同法》第132條規(guī)定，“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”也就是說，按照合同的相對性原則，這意味著乙公司沒有向甲公司提供約定的貨物，因此，乙公司應該承擔違約責任。盡管甲、乙公司于事后協(xié)商，由乙公司更換了5桶原先約定的四甲苯，也不能排除乙公司的違約責任。

然而，本案的焦點在于，乙公司承擔違約責任是否存在一個限度。乙公司應該賠償甲公司提出的全部損失，還是賠償全部損失的部分？

就此責任限度問題產生兩種意見。第一種意見認為，依據(jù)《合同法》第107條、第112條和第113條，乙公司應該賠償甲公司的所有損失，即鑒定結論認定的損失89396元?！逗贤ā返?0條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！钡?12條規(guī)定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。”第113條規(guī)定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失?！痹诒景钢?，雖然乙公司已經采取了更換貨物的補救措施，但是依然要承擔“因違約所造成的損失”，即89396元的損失。

第二種意見認為，乙公司僅應承擔因違約所造成損失的大部分，即89396元中的70%—80%。其理由是同樣《合同法》第113條的后半部分的規(guī)定，“損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。”因為送錯貨物是由第三人造成的，這一情況應該不屬于乙公司“訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失”。貨款才13340元，而賠償損失是其6.7倍，遠遠超出乙公司訂立合同時所能預見或應當預見的。所以乙公司不能全部賠償。更加重要的理由是，甲公司在簽收貨物時存在過失，也是違反合同的行為。丙物流公司在送貨時，必然要求甲公司在送貨單上簽名，錯誤的送貨單上“發(fā)貨人”不是乙公司的名稱，“收貨人”也不甲公司，然而甲公司疏忽大意簽收了。并且，依照《合同法》的規(guī)定，甲公司有檢驗貨物的義務，但是甲公司已經發(fā)現(xiàn)貨物可能不是約定產品時，沒有進一步進行謹慎的檢驗，導致?lián)p失的產生。根據(jù)《最高人民法院<關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第30條的規(guī)定，“買賣合同當事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發(fā)生也有過錯，違約方主張扣減相應的損失賠償額的，人民法院應予支持。”因此，乙公司只承擔損失的大部分，而不是全部。筆者認為，第二種意見較為可取。

另外，如果從《合同法》角度主張訴訟請求的話，還涉及到訴訟主體和訴訟管轄的問題。

首先是訴訟主體的問題，甲公司處于原告的地位，乙公司處于被告的地位，這當然無可置疑。丙物流公司處于何種訴訟地位？《合同法》第121條規(guī)定：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！币勒蘸贤鄬π栽瓌t，丙物流公司可以不在本案中出現(xiàn)，由乙公司承擔違約責任后，再以運輸合同違約為由，向丙物流公司要求賠償損失。然而，依照《民事訴訟法》的規(guī)定，乙公司可以向法院申請追加乙公司為無獨立請求權的第三人，由法院判決乙公司向甲公司承擔責任的同時，判決丙物流公司向公司承擔相應的責任。

其次是訴訟管轄的問題。如果本案以合同為案由起訴，那么訴訟的地域管轄應該適用《民事訴訟法》規(guī)定的“被告所在地或合同履行地”原則。被告所在地即是乙公司的所在地“廣州”。至于“合同履行地”，因為甲、乙公司沒有約定履行地，所以應該依照《合同法》第62條第1款第（三）項的規(guī)定，“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產的，在不動產所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行?！北景笇儆凇捌渌麡说摹狈懂?，乙公司是“履行義務一方”，合同履行地同樣是乙公司的所在地“廣州”。本案原告甲公司沒有在廣州的法院提出訴訟，乃為了規(guī)避合同之訴的地域管轄。

三、侵權的視角：不同類型的侵權責任

依照《侵權責任法》的規(guī)定，本案的法律關系則較為復雜。①本案是否存在侵權的法律關系？《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”《侵權責任法》第6條同樣規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！币话闱謾嗑邆渌膫€要件：一是不法行為，二是損害結果，三是行為與結果之間存在因果關系，四是存在過錯。以此為標準，從圖1中可見（帶虛線箭頭部分），丙物流公司具有嚴重的過失，產生了沒有依約正確送達貨物的不法行為，導致了甲公司使用錯送原料而產生的損害結果，并且這個損害結果與丙物流公司的錯誤送達具有直接的因果關系。因此，丙物流公司與甲公司之間形成了侵權關系是無可置疑的。

接下來的問題是，乙公司是否是侵權方之一？首先，要解決乙公司與丙物流公司是否存在委托關系。甲公司在起訴中稱，丙物流公司和乙公司是委托關系，因此，作為代理人的丙物流公司侵害甲公司的損害結果，應由乙公司承擔。據(jù)本案的證據(jù)，甲公司的理由是不成立的。因為乙公司與丙物流公司之間形成的是貨物運輸合同，而不是委托合同，主要的證據(jù)是送貨單。先不要說乙公司與丙物流公司是否簽訂了具體的書面運輸合同，送貨單可以作為兩者構成貨物運輸合同關系的確證，并且此送貨單由收貨人甲公司簽收，說明甲公司也知道乙、丙之間的運輸合同關系。與此同時，委托合同關系需要簽訂委托合同關系，并且需要乙公司要將授權委托書交付給丙物流公司，由丙物流公司作為代理憑證出示給甲公司，才可以進行代理的行為。如果甲公司認為丙物流公司是乙公司的代理人，應該要求丙物流公司出示相應的授權委托書，否則甲公司就具有審查不實的過錯行為。更加重要的是，如果將乙公司與丙物流公司之間的貨物運輸合同認定為委托合同關系，則有取消《合同法》規(guī)定的風險內容的危險。《合同法》第145條規(guī)定，“當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依照本法第一百四十一條第二款第一項的規(guī)定標的物需要運輸?shù)模鲑u人將標的物交付給第一承運人后，標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔。”而第141條第2款第一項規(guī)定，“標的物需要運輸?shù)模鲑u人應當將標的物交付給第一承運人以運交給買受人”，即確定出賣人已經交付貨物。根據(jù)這些有關風險的規(guī)定，確認運輸合同的存在是判斷“貨交第一承運人”的重要標準。如果運輸合同變成委托合同，則直至運輸人交付完貨物時風險才轉移給買方，無形中取消了從“貨交第一承運人”后買方承擔風險的法律內容。因此，乙公司和丙物流公司是貨物運輸合同關系，而不委托合同關系，丙物流公司的侵權結果應由自己承擔，而不能轉由乙公司承擔。

其次，要解決乙公司對甲公司有沒有侵權行為的問題。上面已經論證丙物流公司對甲公司的損害結果有直接的侵權行為，屬于一般侵權的范疇。乙公司對于此損害結果有沒有侵權行為？有無因果關系？以及有無過錯？本案當中，乙公司沒有直接的侵權行為，但是，當甲公司收到丙物流送達的貨物時，因貨物沒有標識而向乙公司求證，乙公司在沒有核實真實情況下，即確定其貨物由丙物流送達的事實，進一步致使甲相信錯誤送達的原料即為乙公司的產品，從而導致?lián)p害結果的產生。因此，乙公司在主觀上是有過錯的，間接上存在侵權行為，并且這個行為與損害結果有部分因果關系，可以被認定為侵權方之一。

再接下來的問題是，乙公司對侵權結果是否與丙物流公司存在連帶責任。根據(jù)《侵權責任法》的規(guī)定，有四種侵權情況需要承擔連帶責任。

第一種情況是共同侵權?！肚謾嘭熑畏ā返?條：“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”共同侵權行為的構成要件，首先是主體為二人以上，其次是結果的同一性，再者是責任的連帶性，最后較為重要的則是過錯性。至于是否必須具備共同的過錯，即加害人對損害后果的發(fā)生存在共同的故意或者過失，則不一定。如果二個以上的侵權行為人存在共同故意（具有意思聯(lián)絡），則構成共同侵權是非常明顯的。如果二個以上的侵權人雖然沒有共同故意，但均存在過失，并且這些過失具備“共同認識”，即“各加害人之間雖然毋預先通謀，但彼此對于共同加害須經過認識且互相利用?！蹦敲赐瑯訕嫵闪斯餐謾?。然而，《侵權責任法》對共同侵權的認定，強調“共同實施侵權行為”。除了共同故意、共同過失的共同行為外，還存在沒有共同故意、共同過失的共同侵權行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》②第3條第1款規(guī)定，“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任?！贝藯l文前段即指共同故意、共同過失的共同侵權，后段則說明了沒有共同故意或過失的“直接結合”侵權行為，也可以構成共同侵權?！八^直接結合是指數(shù)個行為結合程度非常緊密，對加害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區(qū)分。雖然這種結合具有偶然因素，但其緊密程度使數(shù)個行為凝結為一個共同的加害行為共同對受害人產生了損害?！雹墼诒景府斨校夜竞捅锪鞴究隙]有共同故意的侵權行為，其次也沒有因“共同認識”的共同過失而共同實施侵權行為，最后也沒有形成“直接結合”的共同加害行為，因此，乙公司與丙物流公司不構成共同侵權關系。

第二種負連帶責任的侵權情況是《侵權責任法》第9條規(guī)定的“教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任”。案中并沒有乙公司“教唆、幫助“丙物流公司實施侵權行為的情形。

第三種情況是“不能確定具體侵權人的”二人以上實施的侵權行為，“行為人承擔連帶責任”。本案也不存在這種情況。

第四種情況是《侵權責任法》第11條所說的“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任”。在本案中，雖然丙物流公司和乙公司“分別實施侵權行為造成同一損害”，但是，主要的直接的侵權行為是丙物流公司錯誤送達貨物，而乙公司的輕微過失不“足以造成全部損害”。因此，兩者也不屬于這種連帶責任的情形。

從上面四種情況分析結果來看，乙公司不可能與丙物流公司承擔連帶責任。

再接下來看，本案應該屬于混合過錯的侵權。民事侵權中的混合過錯，是指侵權行為所造成損害結果的發(fā)生或擴大，不僅加害人有過錯，而且受害人也有過錯的情形?！肚謾嘭熑畏ā返?2條規(guī)定，“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！蓖瑫r，第26條規(guī)定“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！痹诨旌线^錯的侵權行為中，各方當事人根據(jù)不同的過錯程度承擔相應的責任。本案的直接侵權人是承運人丙物流公司，但是，乙公司對損害結果也存在一定的過錯，兩者的侵權行為是分別實施的，并且可以確定各自的責任大小，因此，乙公司和丙物流公司各自承擔相應的責任。與此同時，如前所述，甲公司在事件中也存在錯誤簽收他人貨物以及檢驗不慎的過錯行為，應當承擔相應責任，從而減輕侵權人的責任。我們可以假設本案的處理結果如下：丙物流公司承擔主要的侵權責任，如損害結果的60%；乙公司和甲公司各承擔損害結果的20%。④

最后的問題是，本案是否是產品質量侵權糾紛？原告甲公司是以產品質量侵權為由起訴乙公司，其理由不成立。據(jù)《產品質量法》規(guī)定，產品質量侵權存在兩個前提，一是產品屬于所有權人生產、銷售或所有的；二是產品存在質量問題。在本案當中，由于承運人丙物流公司的錯誤，在運輸過程中將他人的產品送達給甲公司，從而導致甲公司錯誤使用不同種類的產品。由此可見，導致甲公司損失的產品，非乙公司生產、銷售或所有，并且乙公司提供的產品是進口產品，經國家嚴格認證，不存在產品質量缺陷問題。因此，本案不屬于產品質量侵權，而是一般的財產侵權糾紛。

另外，如果從《侵權責任法》角度主張訴訟請求的話，同樣涉及到訴訟主體和訴訟管轄的問題。

首先是訴訟主體的問題，甲公司處于原告的地位，第一被告是丙物流公司，乙公司處于第二被告的地位。案中法院將丙物流公司列為第三人是不恰當?shù)摹Ｈ绻_定屬于混合過錯的侵權，則侵權人同屬被告之列，不可能一方為被告而另一方為第三人。如果即如原告起訴所稱，乙公司與丙物流公司構成委托關系，法院要么不追加丙物流公司為本案主體，要么追加丙物流為共同被告，因為《民法通則》第65條第三款規(guī)定，“委托書授權不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任?！笨傊谝郧謾酁橛傻谋景钢?，追加丙物流公司為第三人是錯誤的，應該將其列為被告。

其次是訴訟管轄的問題。如果本案以侵權為案由起訴，那么訴訟的地域管轄適用《民事訴訟法》第29條的規(guī)定，“由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄?！鼻謾嘈袨榈匕ā扒謾嘈袨榘l(fā)生地”和“侵權結果發(fā)生地”。結合本案，乙公司和丙物流公司所在地的“廣州”，侵權行為地的“江門”，這些地方的人民法院對本案均有訴訟管轄權。原告甲公司在江門市某區(qū)法院以侵權為由提起訴訟，符合法律規(guī)定。

四、小結：以理性分析為導向的選擇

根據(jù)《合同法》第122條規(guī)定，“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任?！币簿褪钦f，當違約與侵權競合時，受損害方可以選擇其中一種方式，追究對方的法律責任。違約與侵權競合可分為狹義和廣義兩種。狹義的違約與侵權競合指兩種法律關系之間存在著較為緊密的聯(lián)系，除了兩種法律關系的主體必須有相同的當事人外，還存在著連接兩者的因素，如同一標的物等。例如，甲洗衣店在為乙干洗衣服過程中將衣服熨破，既違反了承攬加工合同的約定，又構成了財產損害的侵權關系，但在一過程中，作為標的物的衣服成為違約或侵權的連接因素。又例如，甲向乙購買的電視機因質量缺陷發(fā)生爆炸，造成甲身體傷害，同樣構成了違約與侵權的競合，而兩者的連接因素是電視機。而在本案當中，丙物流公司錯誤送達的貨物并不是乙公司提供的原料，它與買賣合同中的標的物并不相同，本案不存在連接違約和侵權的因素。因此，本案不是狹義的違約與侵權競合。但是，它屬于廣義的違約與侵權競合，即案件中只要同時存在違約和侵權的事實牽連即可。原告甲公司可以在違約或侵權中擇一追究侵害方的法律責任。

然而，違約和侵權的責任方式存在著諸多差異，不同的選擇會導致案件產生不同的后果。上文已經從違約和侵權兩個視角分別對本案進行了分析，可以歸納出兩者有以下的差異點（見表1）。

表1，案件中兩種責任方式的不同情況比較

首先是主體的不同。如果以合同糾紛提起訴訟，那么被告僅為乙公司，可以追加丙物流公司為第三人，但是不追加也不影響案件的處理。而在侵權訴訟中，因為是混合過錯，丙物流公司和乙公司均為被告，不存在第三人。由此可見，相比于侵權訴訟，合同訴訟的主體較為簡單明了，法院在送達相關法律文書也較為方便。

其次是舉證程度的難易不同。違約責任是因違反合同約定而產生，只要對方的履行不符合合同約定，也就是“完全履行原則”，即構成違約，原告無須額外的舉證。相反，在一般侵權的訴訟中，原告需要證明被告同時具備侵權四要件，才能追究其侵權責任，舉證難度較為復雜。

再次是承擔責任的主體不同。在合同之訴中，直接由乙公司向甲公司承擔違約責任，乙公司承擔相應責任后可以向丙物流公司追償。而在侵權之訴中，依照混合過錯侵權原則，丙物流公司承擔主要責任，乙公司承擔次要責任。因為承擔侵權責任的人數(shù)比承擔違約責任的人數(shù)要多，所以在執(zhí)行階段可能會影響到案件執(zhí)行的效率。

最后是訴訟的地域管轄不同。在合同之訴中，依“被告所在地或合同履行地”原則，應在廣州地區(qū)法院提起訴訟。而在侵權之訴中，依“被告所在地或侵權行為地”原則，可以廣州地區(qū)或江門地區(qū)的法院起訴。

結合本案的實際情況，選擇侵權之訴在地域管轄方面對原告甲公司較為有利，甲公司因此可以節(jié)省長距離訴訟的費用，但是在其它三方面則較為不利，因為合同之訴的法律關系清晰、舉證容易、責任承擔的主體簡單并且容易執(zhí)行。從整體的“收益—成本”來分析，追究違約責任的收益大于追究侵權責任的收益。因此，在本案中，選擇合同之訴更為合理。

另外，因選擇侵權之訴而給法院帶來法律關系分析的困擾，也是顯而易見的。就本案的處理而言，法院追加丙物流公司為第三人的做法是不妥當?shù)?；與此同時，沒有深入分析丙物流公司和乙公司是否存在委托合同關系，即匆匆判決乙公司承擔本案的全部責任，也是草率之舉。

原告甲公司向其所在地（侵權行為地）的法院提起訴訟，或許出于起訴的方便，但是因為沒有對案件進行理性的、細致的分析，選擇更加有利、有效的訴訟類型，可能導致案件在審理和執(zhí)行階段遇到重重困難。而法院在審理案件時，也沒有做到理性、細致的分析，沒有厘清當事人的法律關系，從而可能產生程序和實體處理的錯誤。當然，違約或侵權的選擇應該視不同的案情而定，本案的分析結果不一定適合其他案件。概而言之，在解決糾紛之前，我們應該以理性分析為導向，從整體上把握案情，深入解析各方主體的法律關系以及不同的法律后果，從而選擇最佳的方案。

Breach of contract or Tort: Different Forms of Legal Liability——Profound Analysis of One Simple Case

Zhang Qinzi, Liang Wensheng

Through the profound analysis of one simple case, the component elements of liability of breach of contract and liability of tort could be understood, and the different points of two kind of liability could be considered. The influence of different litigation strategies should be thought thoroughly, and then selecting the best solution. In this course, a guide for the selection by rational analysis was an effective way to resolve the dispute.

Breach of contract, Tort, Legal liability, Selection

*廣東環(huán)球經緯律師事務所律師。

**廣州仲裁委員會中山分會仲裁員，電子科技大學中山學院教師，法學博士后。

① 本案發(fā)生在《侵權責任法》生效前的一個多月，依民法的從舊原則，應當適用案發(fā)時的法律，而不是《侵權責任法》，但是由于《侵權責任法》對各種侵權作出更為清晰的規(guī)定，可以作為本案分析的參考依據(jù)。

② 2003年12月4日通過的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》雖然是針對人身損害賠償案件而作出的，但是對于財產損害賠償案件也有重要的參考作用。

③ 黃松友編：《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社，2004年版，第47-65頁。

④ 三方承擔損害結果的比例可以有多種不同的方案，文中的假設僅是可選項之一。

(責任編輯：吳婷)