亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        2012年度北京市法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例回顧

        2013-03-03 12:12:37張雪松李燕蓉孔慶兵
        法庭內(nèi)外 2013年6期
        關(guān)鍵詞:狼蛛途牛魔術(shù)

        文/張雪松 李燕蓉 孔慶兵

        2012年度北京市法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例回顧

        文/張雪松 李燕蓉 孔慶兵

        日前,北京市高級法院發(fā)布了北京市法院2012年十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例,其中包括“寶馬”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案、韓寒訴百度文庫侵害著作權(quán)案、《次仁卓瑪》攝影作品著作權(quán)案等一批社會廣泛關(guān)注的案件,涉及美術(shù)作品、計算機軟件、電子商務(wù)、地理標(biāo)志等多個知識產(chǎn)權(quán)熱點領(lǐng)域。

        案例一 :“寶馬”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

        原告:(德國)寶馬股份公司(簡稱寶馬公司)

        被告:廣州世紀(jì)寶馳服飾實業(yè)有限公司(簡稱世紀(jì)寶馳公司)

        被告:李淑芝

        被告:北京方拓商業(yè)管理有限公司(簡稱北京方拓公司)

        【案情】

        寶馬公司在中國擁有注冊在第12類汽車等商品上的“BMW”“”“寶馬”等商標(biāo)及在第25類服裝商品上的“”商標(biāo)。寶馬公司在李淑芝的店鋪買到了被控侵權(quán)服裝產(chǎn)品,該服裝上載明世紀(jì)寶馳公司為生產(chǎn)商,并標(biāo)注“”“FENGBAOMAFENG及”“豐寶馬豐FENGBAOMAFENG及”等標(biāo)識,在世紀(jì)寶馳公司的網(wǎng)站及店鋪上亦顯著標(biāo)注“FENGBAOMAFENG及圖”等標(biāo)識。寶馬公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由訴至法院,請求判令世紀(jì)寶馳公司等停止侵權(quán),并賠償經(jīng)濟損失200萬元。

        法院經(jīng)審理認(rèn)為,世紀(jì)寶馳公司在其生產(chǎn)的服裝、服裝吊牌、服裝包裝袋、宣傳圖冊、網(wǎng)站等處,突出使用“”“FENGBAOMAFENG及”等標(biāo)識,與寶馬公司的“”商標(biāo)相近似,侵犯了寶馬公司的商標(biāo)專用權(quán),其在服裝吊牌、網(wǎng)站、宣傳圖冊等處使用“德國世紀(jì)寶馬集團股份有限公司”企業(yè)名稱的行為違背誠實信用和公認(rèn)的商業(yè)道德,意在利用寶馬公司的商譽牟取非法利益,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。寶馬公司提交的證據(jù)足以證明世紀(jì)寶馳公司侵權(quán)的主觀惡意明顯,侵權(quán)時間長、范圍廣、獲利巨大,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人民幣200萬元,侵權(quán)情節(jié)極其嚴(yán)重,加之寶馬公司的涉案注冊商標(biāo)具有較高的知名度,寶馬公司為制止侵權(quán)行為亦支付了合理費用,為保障權(quán)利人合法權(quán)益的充分實現(xiàn),加大侵權(quán)代價,降低維權(quán)成本,對寶馬公司關(guān)于經(jīng)濟賠償?shù)脑V訟請求予以全額支持。據(jù)此,判決被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟損失200萬元。同時,對世紀(jì)寶馳公司處以罰款10萬元的民事制裁措施。

        【點評】

        該案是2012年北京法院判決的侵害商標(biāo)權(quán)案件中賠償數(shù)額最高的案件。通過審理,法院再次明確:權(quán)利人提交的證據(jù)足以證明被控侵權(quán)人大量生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品,且侵權(quán)的主觀惡意明顯,侵權(quán)時間長、范圍廣、獲利巨大,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過權(quán)利人的索賠請求,為保障權(quán)利人合法權(quán)益的充分實現(xiàn),加大侵權(quán)代價,降低維權(quán)成本,法院可以依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù),突破商標(biāo)法規(guī)定的50萬元賠償額的限制,并且,在行政機關(guān)未進行過行政處罰的情況下,人民法院可以依據(jù)《民法通則》《商標(biāo)法》《商標(biāo)法實施條例》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,對其采取民事制裁措施。該案表明了中國法院平等保護中外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益、維護公平有序的市場經(jīng)濟秩序、加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的決心和行動。

        被控侵權(quán)產(chǎn)品(北京市高級法院 供圖)

        被控侵權(quán)網(wǎng)站宣傳(北京市高級法院 供圖)

        案例二:韓寒訴百度文庫侵害著作權(quán)案

        原告:韓寒

        被告:北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(簡稱百度公司)

        【案情】

        韓寒稱其在百度文庫中發(fā)現(xiàn)多個網(wǎng)友將其代表作《像少年啦飛馳》(簡稱《像》書)上傳至百度文庫,供用戶免費在線瀏覽和下載。韓寒在多次致函百度公司要求停止侵權(quán),而百度公司消極處理的情況下,訴至法院,請求判令百度公司立即停止侵權(quán)、采取有效措施制止侵權(quán),關(guān)閉百度文庫,賠禮道歉,賠償經(jīng)濟損失25.4萬元并承擔(dān)相關(guān)費用。

        法院經(jīng)審理認(rèn)為,韓寒對《像》書享有包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。百度公司為網(wǎng)絡(luò)用戶上傳、存儲并分享《像》書文檔的行為提供了幫助,對韓寒就《像》書享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)造成損害。百度公司的幫助行為為《像》書侵權(quán)文檔的廣泛傳播提供可行性和便利條件,其行為與韓寒所遭受的損害之間存在因果關(guān)系?,F(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定百度公司明知百度文庫中的《像》書文檔侵權(quán),但結(jié)合百度文庫的客觀現(xiàn)狀、韓寒及《像》書的知名度、韓寒與百度公司就百度文庫引發(fā)糾紛及百度公司對侵權(quán)行為的預(yù)見水平和實際控制能力等因素,對因顯而易見應(yīng)當(dāng)知道的侵權(quán)文檔,百度公司未予履行更高的注意義務(wù),存在過錯。據(jù)此,判決百度公司賠償經(jīng)濟損失39 800元及合理開支4000元。

        【點評】

        百度文庫自2009年開設(shè)以來,圍繞著作權(quán)問題一直糾紛不斷。該案是作家維權(quán)聯(lián)盟就百度文庫中存在大量作家作品而與百度公司發(fā)生糾紛訴至法院的典型案件。該案的裁決既積極鼓勵企業(yè)技術(shù)中立與發(fā)展,也對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成要件進行了詳細(xì)的闡述,做到明法析理。在雙方當(dāng)事人知名度較高、社會影響較大的情況下,此案對其他作家的后續(xù)維權(quán)工作具有參考借鑒意義。該案的審結(jié)預(yù)示,在互聯(lián)網(wǎng)盛行的時代,各方利益主體自覺維護和劃定權(quán)利和義務(wù)邊界是極其重要的,在充分享受網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成果時,亦要注重加強對知識產(chǎn)權(quán)新客體的保護。

        (上圖來自網(wǎng)絡(luò):百度圖庫)

        案例三:《次仁卓瑪》攝影作品著作權(quán)案

        原告:薛華克

        被告:燕婭婭

        被告:北京翰海拍賣有限公司(簡稱翰海拍賣公司)

        【案情】

        原告薛華克為攝影家,被告燕婭婭系油畫專業(yè)創(chuàng)作者。薛華克在其于1997年出版的個人攝影集《藏人》中收錄了攝影作品《次仁卓瑪》。2007年5月,燕婭婭油畫作品集《婭婭山上的故事》一書收錄了油畫《阿媽與達娃》(注明:160×130cm 2006)。將《次仁卓瑪》與《阿媽與達娃》進行比對,兩幅作品表現(xiàn)的畫面主體均為一名坐在房間內(nèi)哺乳孩子的藏族婦女,二者在整體構(gòu)圖、場景布局、人物細(xì)微的姿勢、神態(tài)、服飾特征以及物品擺放、光線明暗的處理等方面均相同,只是油畫的畫面較為模糊。薛華克認(rèn)為燕婭婭的油畫《阿媽與達娃》系擅自對其攝影作品進行的演繹,且燕婭婭還對上述油畫進行展覽、出版和拍賣,侵犯了其對《次仁卓瑪》作品的改編權(quán),要求燕婭婭停止侵權(quán)、賠禮道歉,賠償其經(jīng)濟損失1.5萬元,并收回已拍賣成交的侵權(quán)作品、予以銷毀。

        法院經(jīng)審理認(rèn)為,通過對比,燕婭婭的油畫與薛華克的攝影作品存在高度相似。薛華克的攝影作品在先發(fā)表,燕婭婭創(chuàng)作涉案油畫時有機會接觸到該作品。認(rèn)定燕婭婭在繪制涉案油畫時參照了薛華克的攝影作品,不僅參照了薛華克作品的主題,還使用了薛華克作品中具有獨創(chuàng)性的表達。燕婭婭的涉案行為屬于在不改變作品基本內(nèi)容的前提下,將作品由攝影作品改變成油畫,構(gòu)成了對薛華克攝影作品的改編。燕婭婭并未取得薛華克的許可,且將改編后的油畫作品用于展覽、出版并對外拍賣,亦未向薛華克支付報酬,故侵犯了薛華克對涉案攝影作品享有的改編權(quán)。據(jù)此,判決燕婭婭停止使用涉案侵權(quán)油畫、賠償經(jīng)濟損失1.5萬元。二審法院經(jīng)調(diào)解,雙方達成和解。

        【點評】

        該案系北京法院對參照他人攝影作品繪制油畫行為作出侵權(quán)認(rèn)定的首例案件,具有一定的典型意義,受到了法學(xué)界、美術(shù)界、攝影界以及新聞媒體的廣泛關(guān)注。通過該案的審理,法院明確了未經(jīng)許可參照他人攝影作品繪制油畫、在油畫中使用攝影作品具有獨創(chuàng)性的畫面形象并對油畫進行商業(yè)使用的行為,構(gòu)成對攝影作品改編權(quán)的侵犯,屬于侵害著作權(quán)的行為。該案的裁判不僅保護了攝影作品著作權(quán)人的合法權(quán)益,而且對于規(guī)范美術(shù)界從業(yè)者的創(chuàng)作行為具有重要的現(xiàn)實意義和導(dǎo)向作用。

        庭審現(xiàn)場(北京市朝陽區(qū)法院 供圖)

        案件報道(北京市朝陽區(qū)法院 供圖)

        案例四 : “舟山帶魚”證明商標(biāo)案

        原告:浙江舟山市水產(chǎn)流通與加工行業(yè)協(xié)會(簡稱舟山水產(chǎn)協(xié)會)

        被告:北京申馬人食品銷售有限公司(簡稱申馬人公司)

        被告:北京華冠商貿(mào)有限公司(簡稱華冠公司)

        【案情】

        舟山水產(chǎn)協(xié)會為“舟山帶魚ZHOUSHANDAIYU及圖”證明商標(biāo)的注冊人,核定使用商品為第29類帶魚(非活的)、帶魚片。舟山水產(chǎn)協(xié)會在華冠購物中心購買到申馬人公司生產(chǎn)的“小蛟龍牌舟山精選帶魚段”一袋,該產(chǎn)品外包裝標(biāo)注“舟山精選帶魚段”,同時有“小蛟龍及圖R ”標(biāo)記,原料產(chǎn)地為浙江舟山。在向申馬人公司、華冠公司發(fā)出警告函無果后,舟山水產(chǎn)協(xié)會訴至法院,認(rèn)為“小蛟龍牌舟山精選帶魚段”外包裝上突出使用了“舟山帶魚”字樣,容易造成公眾混淆,侵犯了原告的商標(biāo)權(quán),請求判令停止侵權(quán),賠償經(jīng)濟損失20萬元。

        法院經(jīng)審理認(rèn)為,“舟山帶魚”商標(biāo)系作為證明商標(biāo)注冊的地理標(biāo)志,該證明商標(biāo)的注冊人對于其商品并非產(chǎn)于該地域的自然人、法人或者其他組織在商品上標(biāo)注該商標(biāo)的,有權(quán)禁止,并依法追究其侵犯證明商標(biāo)權(quán)利的責(zé)任。被告在涉案商品上使用的“舟山精選帶魚段”雖與涉案商標(biāo)不完全相同,但其中包含了涉案商標(biāo),且以突出方式進行標(biāo)注,會使相關(guān)公眾據(jù)此認(rèn)為涉案商品系原產(chǎn)于浙江舟山海域的帶魚,在被告不能證明其生產(chǎn)、銷售的涉案商品原產(chǎn)地為浙江舟山海域的情況下,其在涉案商品上標(biāo)注“舟山精選帶魚段”的行為,不屬于正當(dāng)使用,侵害了舟山水產(chǎn)協(xié)會的商標(biāo)權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。據(jù)此,判決申馬人公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及訴訟合理費用3.5萬元。

        【點評】

        該案主要涉及證明商標(biāo)的保護問題,確定了證明商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利邊界及禁用邊界,合理界定了作為證明商標(biāo)的地理標(biāo)志的合理使用范圍,社會影響較大。通過該案生效判決,人民法院對此類案件的舉證責(zé)任分配原則予以明確指引,對我國證明商標(biāo)的注冊與保護具有重要影響。

        涉案證據(jù)(北京市高級法院 供圖)

        案例五:兩個“途?!鄙虡?biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

        原告:南京途牛科技有限公司(簡稱南京途牛公司)

        被告:北京途牛天下信息技術(shù)有限公司(簡稱途牛天下公司)

        【案情】

        法院經(jīng)審理認(rèn)為,途牛天下公司在其經(jīng)營的銷售旅游票品的“票務(wù)天下系統(tǒng)”網(wǎng)站中,單獨使用“途?!蔽淖謱ζ渌峁┓?wù)進行表述,侵害了南京途牛公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。南京途牛公司和途牛天下公司在經(jīng)營活動中存在著競爭關(guān)系。途牛天下公司在洽談票品業(yè)務(wù)合作時,謊稱其與途牛旅游網(wǎng)有關(guān)聯(lián),屬于不正當(dāng)競爭行為。途牛天下公司所注冊的企業(yè)名稱中含有“途?!蔽淖郑⒃诮?jīng)營活動中將“途?!弊鳛槠淦髽I(yè)字號使用且對外宣稱其與南京途牛公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,具有主觀惡意,違背了誠實信用、公平競爭的基本原則,屬于不正當(dāng)競爭行為。據(jù)此,判決途牛天下公司停止在商業(yè)活動中宣稱與南京途牛公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系;在從事與南京途牛公司 “途?!弊陨虡?biāo)核定使用的服務(wù)相同或類似的服務(wù)中,停止使用含有“途?!蔽淖值钠髽I(yè)名稱;賠償經(jīng)濟損失4萬元及合理費用1萬元等。

        【點評】

        《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供了更充分的司法救濟,對于注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的糾紛,應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情形,按照誠實信用、維護公平競爭和保護在先權(quán)利等原則,依法處理。在品牌已成為企業(yè)核心競爭力的當(dāng)今社會,許多經(jīng)營者為了能較快地創(chuàng)造經(jīng)濟效益,采取各種手段使自己與名牌掛鉤,有的甚至采取傍名牌、搭便車等違法手段,獲取不正當(dāng)利益。該案的典型性在于對不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊商標(biāo)作為字號注冊登記為企業(yè)名稱的,法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求判決停止使用或者變更該企業(yè)名稱。該案對規(guī)范企業(yè)名稱的登記使用、保障良好市場競爭秩序具有較好的示范作用。

        途牛旅游網(wǎng)(北京市豐臺區(qū)法院 供圖)

        涉案微博(北京市豐臺區(qū)法院 供圖)

        案例六:保鮮盒“容器蓋”發(fā)明專利權(quán)侵權(quán)案

        原告:鮮樂仕廚房用品株式會社(簡稱鮮樂仕株式會社)

        被告:上海美之扣實業(yè)有限公司(簡稱美之扣公司)

        被告:北京惠買時空商貿(mào)有限公司(簡稱惠買時空公司)

        【案情】

        鮮樂仕株式會社系名稱為“容器蓋”的發(fā)明專利的權(quán)利人。其在“UGO優(yōu)購網(wǎng)”以298元購買了“超人氣美之扣保鮮收納盒30件組”,優(yōu)購網(wǎng)網(wǎng)站顯示“超人氣美之扣保鮮收納盒30件組”累計售出7508件。原告認(rèn)為該收納盒蓋落入涉案專利的保護范圍,故訴至法院,請求判令停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及相應(yīng)的模具和專用工具,刪除網(wǎng)站上有關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳內(nèi)容、連帶賠償經(jīng)濟損失80萬元及合理費用53 998元。

        法院經(jīng)審理認(rèn)為,美之扣保鮮收納盒蓋具備涉案專利權(quán)利要求1所述的全部技術(shù)特征,即美之扣保鮮收納盒蓋的技術(shù)特征完全落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。銷售商在知道其銷售或許諾銷售的產(chǎn)品系侵犯他人專利權(quán)的情況下,未及時采取有效的停止侵權(quán)措施,仍然實施銷售和許諾銷售行為,并且也未及時與原告取得聯(lián)系,難以認(rèn)為其屬于善意銷售商。兩被告未經(jīng)原告許可,以生產(chǎn)經(jīng)營為目的,制造、銷售涉案美之扣保鮮收納盒蓋,侵犯了原告涉案專利權(quán)。據(jù)此,判決被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失30萬元。

        【點評】

        保鮮盒是人們生活中經(jīng)常用到的日用品,但是,這樣一個小小的保鮮盒也蘊含著發(fā)明專利。該案涉及的發(fā)明專利“容器蓋”可以適用于不同尺寸大小的保鮮容器,解決了無蓋保鮮容器的保鮮防漏的問題。該案銷售商采用時下流行的網(wǎng)絡(luò)銷售方式,但是,在收到專利權(quán)人律師函后,銷售商未及時采取停止銷售的措施,導(dǎo)致侵權(quán)事實及原告損失進一步擴大,因此,銷售商也承擔(dān)了部分侵權(quán)賠償責(zé)任。該案雖然僅僅涉及“容器蓋”,但因其銷量大、應(yīng)用范圍廣,法院根據(jù)專利權(quán)的類別、被告主觀過錯、侵權(quán)情節(jié)和侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)時間及影響范圍等因素,酌情確定了30萬元的較高賠償數(shù)額。

        (上圖來源網(wǎng)絡(luò):百度圖庫)

        案例七:微軟軟件著作權(quán)案

        原告:微軟公司

        被告:北京銘萬智達科技有限公司(簡稱銘萬智達公司)

        被告:銘萬信息技術(shù)有限公司(簡稱銘萬信息公司)

        【案情】

        微軟公司系各版本Microsoft Windows Server和SQL Server計算機軟件的著作權(quán)人。微軟公司認(rèn)為,銘萬智達公司和銘萬信息公司作為中國最大的中小企業(yè)信息化服務(wù)商,未經(jīng)微軟公司授權(quán),擅自在其銘萬大廈總部以及全國各分公司的相關(guān)計算機上安裝并商業(yè)性使用了涉案軟件,侵害了微軟公司享有的計算機軟件復(fù)制權(quán),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。法院依微軟公司申請對銘萬智達公司和銘萬信息公司的經(jīng)營場所及其托管的服務(wù)器采取抽查方式進行查封和證據(jù)保全,證據(jù)顯示:銘萬信息公司復(fù)制并商業(yè)性使用了上述涉案計算機軟件,銘萬智達公司的計算機中并未安裝涉案計算機軟件。

        法院經(jīng)審理認(rèn)為:銘萬信息公司復(fù)制涉案計算機軟件的行為侵害了微軟公司的著作權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。銘萬智達公司的計算機中并未安裝涉案計算機軟件,微軟公司主張其侵害涉案計算機軟件著作權(quán)的證據(jù)不足,不予支持。具體賠償損失依據(jù)涉案計算機軟件的性質(zhì)、侵權(quán)行為的情節(jié)予以確定。據(jù)此,判決銘萬信息公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失200萬元及合理支出8000元。

        【點評】

        該案涉及計算機軟件最終用戶侵害著作權(quán)問題,計算機軟件案件在主體、客體及侵權(quán)行為等方面的舉證與傳統(tǒng)著作權(quán)案件相比具有更大的難度和隱蔽性。該案審理中,法院及時有效地采取了證據(jù)保全措施,準(zhǔn)確進行侵權(quán)判定,保障了權(quán)利人的合法權(quán)益。在當(dāng)今計算機和信息技術(shù)全面應(yīng)用、深入發(fā)展過程中,計算機軟件在社會生產(chǎn)、生活中的重要作用日益彰顯。正確處理好該類案件,對維護軟件開發(fā)者與使用者之間的利益平衡、促進軟件行業(yè)和諧發(fā)展、有序經(jīng)營具有積極作用。

        辦案人員現(xiàn)場證據(jù)保全(北京市第二中級法院 供稿)

        涉案侵權(quán)軟件(北京市第二中級法院 供稿)

        案例八: “狼蛛(Tarantula)”魔術(shù)作品著作權(quán)案

        原告:Yigal Messika

        被告:北京爵克文化發(fā)展有限公司(簡稱爵克公司)

        被告:楊琦

        【案情】

        原告系以色列公民,職業(yè)魔術(shù)師。2008年3月,原告設(shè)計一種名為狼蛛(“Tarantula”)的魔術(shù)道具。通過對狼蛛道具的操作,可以實現(xiàn)將物體懸浮,并通過指法及形體,輔之轉(zhuǎn)移觀眾注意力等表演技巧,實現(xiàn)魔術(shù)藝術(shù)效果。為表現(xiàn)該套魔術(shù)的手法和藝術(shù)效果,原告在他人協(xié)助下攝制了一張DVD,記錄了原告對狼蛛道具的操作和演示、狼蛛魔術(shù)達到的藝術(shù)效果、觀眾對狼蛛魔術(shù)的熱烈反應(yīng)。還設(shè)計了狼蛛道具的包裝盒、狼蛛DVD的包裝彩頁。原告在淘寶網(wǎng)上購買了兩被告銷售的狼蛛DVD及道具,均為非法復(fù)制品,故訴至法院,請求判令:兩被告立即停止侵犯原告著作權(quán)的行為,消除影響,并向原告賠禮道歉,連帶賠償經(jīng)濟損失10萬元及支出的合理費用16.6萬元。

        法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告表演的狼蛛魔術(shù)有一定的獨創(chuàng)性,整體上屬于《著作權(quán)法》所保護的魔術(shù)作品,原告是魔術(shù)的表演者,在無其他相反證據(jù)的情況下,可以推定原告是涉案狼蛛魔術(shù)作品的作者,對涉案狼蛛魔術(shù)作品享有著作權(quán)。狼蛛DVD記錄了原告在街頭與觀眾互動表演狼蛛魔術(shù)的場景以及原告在室內(nèi)揭秘、示范狼蛛魔術(shù)的場景,構(gòu)成《著作權(quán)法》所保護的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,狼蛛魔術(shù)是其中包含的獨立作品。由于被告未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行狼蛛DVD的行為,是對以狼蛛DVD為載體的整體作品的使用,而不是脫離整體作品單獨使用狼蛛魔術(shù)作品的行為,即便原告享有狼蛛魔術(shù)作品的著作權(quán),其亦無權(quán)主張被告未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行狼蛛DVD的行為侵犯了其對狼蛛魔術(shù)作品享有的著作權(quán)。據(jù)此,判決駁回原告提出的與狼蛛魔術(shù)作品著作權(quán)有關(guān)的訴訟請求。

        【點評】

        該案是國內(nèi)首例以判決方式結(jié)案的魔術(shù)作品著作權(quán)案。將魔術(shù)作為作品給予保護,是我國《著作權(quán)法》的特色,世界上少數(shù)國家采用此種模式。該案通過對魔術(shù)特點的分析和對《著作權(quán)法》保護獨創(chuàng)性表達的把握,初步厘清了魔術(shù)作品保護的內(nèi)容,明確了魔術(shù)作品的內(nèi)涵和保護范圍、魔術(shù)作品作者身份的推定規(guī)則、魔術(shù)作品作為電影作品中“小作品”時的維權(quán)規(guī)則。此案的審理豐富了我國《著作權(quán)法》的司法實踐,對魔術(shù)作品的知識產(chǎn)權(quán)保護起到推動作用。

        涉案狼蛛DVD作品(北京市第一中級法院 供圖)

        當(dāng)事人進行道具演示(北京市第一中級法院 供圖)

        案例九:第九套廣播體操著作權(quán)案

        原告:中國體育報業(yè)總社

        被告:北京圖書大廈有限責(zé)任公司(簡稱圖書大廈)

        被告:廣東音像出版社有限公司(簡稱廣東音像公司)

        被告:廣東豪盛文化傳播有限公司(簡稱豪盛公司)

        【案情】

        國家體育總局組織創(chuàng)編了“中華人民共和國第九套廣播體操”。原告通過與國家體育總局簽訂合同,獨家獲得了第九套廣播體操系列產(chǎn)品的復(fù)制、出版、發(fā)行等權(quán)利,并出版發(fā)行了《第九套廣播體操圖解 手冊 DVD CD》。其中DVD、CD的主要內(nèi)容分別為第九套廣播體操的演示教學(xué)片和伴奏音樂。被控侵權(quán)DVD《第九套廣播體操》由廣東音像公司出版、豪盛公司總經(jīng)銷、圖書大廈銷售,內(nèi)容亦為第九套廣播體操的教學(xué)示范片,但講解示范人員與授權(quán)出版物不同,使用了第九套廣播體操的伴奏音樂。原告認(rèn)為,被告的行為侵犯了原告對第九套廣播體操動作設(shè)計編排、伴奏音樂、口令以及相關(guān)音像制品所享有的專有復(fù)制、發(fā)行權(quán)。

        法院經(jīng)審理認(rèn)為,第九套廣播體操的動作不是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果,且本質(zhì)上屬于思想而非表達,故不屬于著作權(quán)法意義上的作品,不受著作權(quán)法保護。鑒于此,單純示范、講解或演示第九套廣播體操的動作以及錄制、發(fā)行相關(guān)教學(xué)示范錄像制品的行為并不構(gòu)成侵害著作權(quán)。但被控侵權(quán)DVD使用了第九套廣播體操的伴奏音樂,不符合法定許可條件,構(gòu)成對音樂作品著作權(quán)和伴奏音樂錄音制作者權(quán)的侵犯。據(jù)此,判決被告停止侵害,被告廣東音像公司、豪盛公司消除影響并連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。

        【點評】

        該案系我國法院對于體育動作是否享有著作權(quán)問題的首次認(rèn)定,具有較強的理論和實踐意義。該案的關(guān)鍵在于判定第九套廣播體操的動作是否屬于著作權(quán)法意義上的作品以及對伴奏音樂的使用是否構(gòu)成侵權(quán)。廣播體操本質(zhì)上屬于一種健身方法、步驟或程序,而方法、步驟和程序均屬于著作權(quán)法不保護的思想觀念范疇。因此,法院認(rèn)定第九套廣播體操的動作不屬于著作權(quán)法意義上的作品。但是,被控侵權(quán)DVD使用第九套廣播體操的伴奏音樂,不符合法定許可條件,構(gòu)成對音樂作品著作權(quán)和伴奏音樂錄音制作者權(quán)的侵犯。體操、瑜伽等功能性肢體動作是否應(yīng)受著作權(quán)法保護的問題目前世界各國莫衷一是,該案的審理為我國著作權(quán)法對該類問題的處理提供了有益探索。

        涉案作品(北京市西城區(qū)法院 供圖)

        案例十 : “法國公雞”商標(biāo)侵權(quán)案

        原告:株式會社迪桑特

        被告:深圳走秀網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(簡稱走秀網(wǎng)公司)

        被告:北京今日都市信息技術(shù)有限公司(簡稱今日都市公司)

        【案情】

        【點評】

        電子商務(wù)在現(xiàn)代生活中越來越重要,電子商務(wù)服務(wù)的提供也是多樣的,該案的典型意義在于界定了團購網(wǎng)站的銷售者屬性、團購網(wǎng)站對商品來源及權(quán)利狀態(tài)的審查義務(wù)及團購網(wǎng)站的法律責(zé)任問題。賦予團購網(wǎng)站銷售者的法律地位及一定程度的審查義務(wù),這既有助于在電子商務(wù)交易中對知識產(chǎn)權(quán)進行保護,降低知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生,又有助于消費者維護自身的合法權(quán)利。該案的審理對于促進電子商務(wù)的健康、良性發(fā)展,維護合法有序的電子商務(wù)環(huán)境,具有重要意義。

        責(zé)任編輯/史智軍

        猜你喜歡
        狼蛛途牛魔術(shù)
        狼蛛
        住洞穴的中華狼蛛
        成于旅游,囿于旅游的途牛
        魔術(shù)學(xué)
        英語文摘(2020年1期)2020-08-13 07:25:42
        酷蟲學(xué)?!だ侵雭懋?dāng)插班生(第二章)
        狼蛛太委屈
        吸管懸浮
        途牛成立影視公司
        CHIP新電腦(2015年11期)2015-11-12 12:26:47
        龐大的魔術(shù)聯(lián)盟
        小小魔術(shù)盒
        女同视频一区二区在线观看| 亚洲aⅴ无码国精品中文字慕| 久久国产精品免费一区六九堂| 日本黄色特级一区二区三区| 开心五月婷婷激情综合网| 国产啪亚洲国产精品无码| 国产又黄又大又粗视频| 91精品欧美综合在线观看| 中文字幕手机在线精品| 亚洲午夜久久久精品影院| 久久人与动人物a级毛片| 国产人成无码视频在线| 一个人的视频免费播放在线观看| 精品国产自在现线看久久| 夫妇交换性三中文字幕| 欧美日本日韩aⅴ在线视频| 亚洲AV无码一区二区三区少妇av | 国产在线观看视频一区二区三区| 亚洲精品~无码抽插| 在线观看国产精品日韩av| 美女裸体无遮挡免费视频国产| 日本一区二区三区精品免费| 国产av国片精品jk制服| 亚洲成a人片在线观看天堂无码 | 一区二区免费国产a在亚洲| 日本在线精品一区二区三区| 色 综合 欧美 亚洲 国产| 亚洲国产精品国自产电影| 美腿丝袜一区在线观看| 青春草免费在线观看视频| 无码人妻精品一区二区三区不卡 | 自拍视频国产在线观看| 亚洲日本精品国产一区二区三区| 免费无码又黄又爽又刺激| 国产剧情福利AV一区二区| 亚洲国产一区二区精品| 亚洲午夜久久久精品影院| 老湿机香蕉久久久久久| 久久无码高潮喷水抽搐| 日韩精品在线一二三四区| 久久久www成人免费精品|