文／張兆利 王曉芹

看似“意外”的損害如何理性索賠

文／張兆利 王曉芹

日常生活中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生一些意想不到的人身財(cái)產(chǎn)損害事件，并由此引發(fā)爭(zhēng)議。事發(fā)之后，賠償責(zé)任該如何確定呢？

案例一：浴室洗澡老人被燙傷 未盡義務(wù)經(jīng)營(yíng)者賠償

退休干部老夏到孫某所開(kāi)的浴室洗澡時(shí)，不小心腳下一滑跌入高溫池，致體表大面積被燙傷。傷愈出院后，老夏想找孫某商議賠償事宜，沒(méi)想到孫某卻說(shuō)，是你年老體衰，自己造成的傷害，與我沒(méi)關(guān)系。老夏氣不過(guò)，將孫某起訴到法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)2.3萬(wàn)元。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告到被告經(jīng)營(yíng)的浴室洗澡，被告有義務(wù)保障原告的人身安全，但被告顯然沒(méi)有盡到這一義務(wù)。最終，法院判決被告孫某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合計(jì)1.36萬(wàn)元。

維權(quán)提示：我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求……”根據(jù)規(guī)定，本案中，被告對(duì)高溫池沒(méi)有盡到充分的提示、說(shuō)明和警示義務(wù)，更沒(méi)有在高溫池邊配備人員進(jìn)行必要的檢查與督促，故可以認(rèn)定被告對(duì)原告沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，對(duì)原告所受損失負(fù)有賠償責(zé)任。同時(shí)，被告年逾花甲，在沒(méi)有專(zhuān)人陪護(hù)的情況下進(jìn)入浴室洗浴，自我防護(hù)能力減弱，也是造成事故的原因之一，對(duì)此事故的發(fā)生原告亦有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。據(jù)此，法院依法作出上述判決。

案例二：雖有警示標(biāo)志商場(chǎng)仍要為顧客受傷“買(mǎi)單”

劉大媽到某服裝自選商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了一件上衣，在通向一樓的電動(dòng)扶梯上，劉大媽的一張紙幣被抖出來(lái)落到了電梯和墻壁之間的懸空塑料草坪上，見(jiàn)狀，劉大媽不顧草坪上“請(qǐng)勿踩踏”的警示牌，飛身跨過(guò)電梯扶手去撿那張紙幣。誰(shuí)知，人造草坪只是一層薄薄的塑料板，老人剛踩上去就徑直摔到3米多深的一樓，造成腦震蕩、腰椎骨折等身體多處傷害。經(jīng)過(guò)半年多的治療，總算傷愈。身體受了罪不說(shuō)，醫(yī)療費(fèi)用花去8萬(wàn)余元。劉大媽起訴后，法院判決被告承擔(dān)70%的民事責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任。

維權(quán)提示：本案中，商場(chǎng)雖然對(duì)塑料草坪作了警示標(biāo)志，希望以此來(lái)避免人們進(jìn)入該區(qū)域，但是沒(méi)有對(duì)該區(qū)域的特殊構(gòu)造作出說(shuō)明，也沒(méi)有對(duì)進(jìn)入該地區(qū)的嚴(yán)重后果作出警告，即沒(méi)有在合理的范圍內(nèi)盡到充分的安全保障義務(wù)，從而導(dǎo)致了劉大媽受傷，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。原告作為一名成年人，應(yīng)當(dāng)知曉商場(chǎng)警示標(biāo)志的含義，但還是跨越電梯扶手撿拾紙幣，存在一定的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，受害人對(duì)該損害有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。法院據(jù)此作出了上述判決。

案例三：旅游就餐跌傷旅行社服務(wù)瑕疵應(yīng)賠償

馬某參加當(dāng)?shù)芈眯猩缃M織的“張家界五日游”。途中，在旅行社指定的飯店用餐時(shí)，因飯店內(nèi)樓梯臺(tái)階濕滑，馬某不幸滑倒致右手臂骨折，住院治療花去醫(yī)療費(fèi)4600余元。傷愈后，他找到旅行社要求賠償自己的損失。旅行社卻認(rèn)為，馬某是在飯店自己摔傷的，即使有責(zé)任也是飯店的責(zé)任，與旅行社沒(méi)有關(guān)系。馬某為此起訴到了法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，因旅行社指定用餐的飯店樓梯濕滑，導(dǎo)致原告跌倒受傷，系旅行社提供的服務(wù)條件存在瑕疵，違反了合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，法院判決被告全額賠償原告的損失。

維權(quán)提示：《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！睋?jù)此，只要存在違約的事實(shí)，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，法院正是基于馬某摔倒的事實(shí)，認(rèn)定旅行社一方違約，賠償全部損失。當(dāng)然，旅行社向原告承擔(dān)違約責(zé)任后，可以向游客就餐的飯店進(jìn)行追償。

案例四：自己摔倒“碰”傷老人雖無(wú)過(guò)錯(cuò)仍需擔(dān)責(zé)

王大媽帶孫子到公園散步。在游覽途中，王大媽突然被不慎摔倒的游客林某帶倒在地，致使左手臂受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左手尺橈骨遠(yuǎn)端骨折。王大媽住院治療20余天，支付醫(yī)療費(fèi)1.4萬(wàn)余元。傷愈后，王大媽向法院提起人身?yè)p害賠償訴訟，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等全部損失。法院審理后，判決林某給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6000元。

維權(quán)提示：我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了混合過(guò)錯(cuò)原則和公平原則。所謂混合過(guò)錯(cuò)原則，是指“受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可減輕侵害人的民事責(zé)任”。而公平原則是指“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。本案中，林某是在自己不慎摔倒時(shí)將原告王大媽撞倒，自己主觀上沒(méi)有任何實(shí)施侵權(quán)的惡意，也不愿意發(fā)生撞倒原告的損害結(jié)果，不能適用民事侵權(quán)的一般過(guò)錯(cuò)原則。最終，法院依據(jù)公平原則判令被告承擔(dān)原告的部分費(fèi)用，體現(xiàn)了法律的公平與公正。

案例五：垂“釣”觸電致人亡特殊侵權(quán)損害如何賠償

劉某約幾位朋友一起到某釣魚(yú)場(chǎng)釣魚(yú)。垂釣過(guò)程中，因不小心魚(yú)桿觸到魚(yú)場(chǎng)上方的30千伏高壓線(xiàn)，致使劉某當(dāng)場(chǎng)被電擊身亡。事發(fā)后，劉妻向法院提起訴訟，要求魚(yú)場(chǎng)承包人錢(qián)某、供電公司賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等24萬(wàn)元。法院經(jīng)審理，判決被告錢(qián)某和供電公司分別賠償原告9萬(wàn)元和5.5萬(wàn)元。

維權(quán)提示：《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！睆倪@一規(guī)定可以看出，只要不具備法律上規(guī)定的免責(zé)情形，都要承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)按照侵權(quán)人的行為與損害結(jié)果之間的原因，確定各自的責(zé)任。供電公司作為高壓電線(xiàn)的產(chǎn)權(quán)人，在其不能證明觸電者的死亡是故意而為的情形下，供電公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，魚(yú)池承包人未履行安全保障和警示告知義務(wù)，與損害后果之間亦存在因果關(guān)系，應(yīng)依其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)民事責(zé)任。此外，死者本人也具有一定過(guò)失，其在釣魚(yú)甩桿時(shí)未注意避讓電線(xiàn)，其過(guò)失行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，自身亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

責(zé)任編輯／鄭潔