文/宋 瑤

婚紗攝影:提防玫瑰陷阱

文/宋 瑤

筆挺的西裝、優(yōu)雅的婚紗、華美的妝容……每一幅懸掛于新房的婚紗照無不彰顯著新郎、新娘的幸福和甜蜜。為了定格美好的瞬間，不少新人不惜重金、樂此不疲，將拍攝婚紗攝影作為婚禮籌備的必備環(huán)節(jié)。但目前國內(nèi)攝影市場魚龍混雜，一些影樓的“霸王條款”“二次收費”“承諾縮水”等諸多不規(guī)范的行為嚴重侵害了顧客的正當權(quán)益，引發(fā)了一系列的法律問題。

問題一：定金概不退還

案例一：馬女士及其男友到某影樓預(yù)約婚紗攝影，并于當日與影樓簽署《預(yù)定單》，約定了拍照日期、拍照地點、套系和價格，并在《預(yù)定單》“備注”欄內(nèi)注明了“5套服裝（卡迪亞婚紗館）”。馬女士為此預(yù)付定金1300元。馬女士如期到影樓拍攝婚紗照，發(fā)現(xiàn)“梵賽斯婚紗館”的服裝更為新穎，便要求在“梵賽斯婚紗館”內(nèi)挑選婚紗。影樓告知馬女士雙方事先約定的選擇婚紗的范圍為“卡迪亞婚紗館”，馬女士欲在“梵賽斯婚紗館”挑選服裝，則需額外增加服務(wù)費用。因雙方不能達成一致意見，馬女士遂放棄了拍照。馬女士認為，影樓的行為存在欺詐，故訴至法院，要求解除合同，返還定金。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)雙方簽訂的《預(yù)定單》，可以認定雙方約定原告選擇婚紗的范圍為“卡迪亞婚紗館”，原告堅持在“梵賽斯婚紗館”內(nèi)挑選婚紗，并拒絕支付額外費用，導(dǎo)致合同不能履行，原告應(yīng)當承擔違約責任，其所交納的定金不予返還。但合同約定的定金數(shù)額超出了《擔保法》所規(guī)定的定金在合同總價款中所應(yīng)占的20%比例，其超出合同總價款的部分不應(yīng)視為定金，被告應(yīng)予返還。法院最終判決解除雙方的服務(wù)合同關(guān)系；被告于判決生效后3日內(nèi)退還原告800元；駁回原告其他訴訟請求。

法官析法：定金是以合同雙方當事人的履約合意作為擔保對象，并以適用定金罰則為手段實現(xiàn)擔保目的的一種制度，其價值在于實現(xiàn)債的擔保并督促合同雙方履行合同義務(wù)，從而完成交易。根據(jù)《民法通則》以及《擔保法》等法律的規(guī)定，當事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當雙倍返還定金。當事人可自行約定定金的數(shù)額，但根據(jù)《擔保法》第91條及其司法解釋第121條的規(guī)定，定金數(shù)額不得超過主合同標的額的20%，超過的部分，人民法院不予支持。本案中，雙方約定的定金數(shù)額超出了《擔保法》及其司法解釋規(guī)定的“不得超過主合同標的額的百分之二十”，其超出的部分，法院不予支持，被告應(yīng)予返還。

需要注意的是，“訂金”和“定金”，雖然只有一字之差，含義卻大不同。訂金具有預(yù)付款的性質(zhì)，但不具備擔保功能。即使訂金給付方違約，收受方也應(yīng)予以退還。法官提醒顧客在與影樓簽訂合同時，應(yīng)對此有充分的理解，并根據(jù)自己的實際情況決定使用“訂金”抑或“定金”。

問題二：是愛情見證還是健康殺手

案例二：劉先生與妻子到某影樓拍攝婚紗照，預(yù)訂了一套價值3180元的套系，包含30寸加框婚紗照、24寸加框婚紗照和10寸水晶婚紗照各一幅。劉先生將婚紗照取回后，放置在臥室中，感覺有強烈的異味。幾日后，劉先生委托某檢測中心對婚紗照的臭氣濃度及甲醛濃度進行檢測，該檢測中心出具檢測報告認為：“樣品相片對應(yīng)臭氣濃度為強烈感覺臭，臭氣強度屬于4級;樣品內(nèi)有一定量的甲醛釋放?！眲⑾壬J為，影樓提供不合格的產(chǎn)品，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，故起訴至法院，要求影樓退還其支付的婚紗照拍攝費3180元及檢測費4000元，并賠償精神損失費2000元。影樓同意對婚紗照予以重做，檢測費雙方各負擔50%，但不同意賠償精神損失費。最終，法院判決被告為劉先生重新制作30寸加框婚紗照一幅、24寸加框婚紗照一幅和10寸水晶制作婚紗照一幅，并給付原告50%的檢測費2000元，但對于原告要求被告賠償其精神損失費的訴訟請求，法院認為其缺乏法律依據(jù)，故不予支持。

法官析法：在債務(wù)人不當履行的情況下，債務(wù)人可能同時侵害了債權(quán)人的履行利益和固有利益。侵害債權(quán)人的履行利益，發(fā)生違約責任，產(chǎn)生違約損害賠償請求權(quán)；侵害債權(quán)人的固有利益，發(fā)生侵權(quán)責任，產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。根據(jù)《合同法》第122條的規(guī)定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。本案中，被告提供的婚紗照存在質(zhì)量缺陷，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。倘若原告的人身或財產(chǎn)因影樓的不當履行行為而受到損害，原告可以在違約請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)二者中擇一行使。

問題三：誰的底片 誰作主

案例三：李先生和女友于2011年1月結(jié)婚，婚后，二人在某婚紗影樓補拍了婚紗照。在影樓工作人員的推薦下，李先生夫婦選擇了一款2000元的婚紗照套系。影樓的工作人員介紹，這一套系包含3本相冊，每本相冊含19張照片。拍攝完成后李先生夫婦來影樓選片，夫婦倆看到二人的婚紗照，不禁眼前一亮，十分滿意。工作人員告訴李先生，為了給顧客提供更多的選擇，影樓特地多拍攝了一些照片，依據(jù)事先的約定，夫婦二人只能挑選19張照片。倘若夫婦二人想要其余的底片，則需要以每張80元的價格購買。無奈之下，二人額外支付了6400元，購買了其余80張底片。

法官析法：依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第23條的規(guī)定，攝像、攝影、沖印業(yè)經(jīng)營者按照約定提供服務(wù)后，應(yīng)當將全部磁帶、光盤、照片、底片交付消費者，不得自行保留，不得另外收取費用。但這一規(guī)定并沒有在婚紗攝影行業(yè)內(nèi)得到普遍適用，顧客花錢買片兒已成為婚紗攝影行業(yè)的潛規(guī)則。其中的原因除了缺乏統(tǒng)一的行業(yè)規(guī)范外，還在于攝影師對照片所享有的著作權(quán)。

有些顧客常陷入這樣的疑惑：顧客同影樓簽訂了服務(wù)合同，且已經(jīng)依據(jù)合同向影樓交付了價金。影樓為顧客提供有償?shù)臄z影服務(wù)，攝影師或影樓為什么還會享有著作權(quán)？顧客憑什么還要對自己的照片底片進行二次付費？依據(jù)著作權(quán)法理論，只要是獨立完成的作品便受到《著作權(quán)法》的保護。攝影師按下快門并借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄拍攝對象的客觀形象，由此產(chǎn)生藝術(shù)作品，這個過程凝聚了攝影師的創(chuàng)造性勞動，攝影師對該作品享有著作權(quán)。攝影師能否享有著作權(quán)僅僅取決于作品是否具有獨創(chuàng)性，與攝影活動是否屬于營利行為無關(guān)。基于顧客和影樓之間的服務(wù)合同，攝影師以顧客為對象創(chuàng)作的攝影作品屬于委托作品。此類作品的著作權(quán)歸屬原則上是由委托合同約定的，但是由于我國攝影師和顧客簽訂著作權(quán)合同的意識以及對法律的理解適用能力較弱，一般情況下，雙方簽訂的合同只涉及攝影服務(wù)的具體內(nèi)容，幾乎不對著作權(quán)的歸屬作專門的約定，在沒有約定的情況下，著作權(quán)歸屬于受委托創(chuàng)作攝影作品的攝影師。法官在此提醒顧客：在交付訂金（定金）之前，應(yīng)該先簽訂合同，在合同中明確底片歸屬于顧客所有。倘若影樓拒絕按照合同的約定無償交付底片，顧客可要求影樓承擔違約責任。

問題四：著作權(quán)PK肖像權(quán)

案例四：2012年5月，平面模特向楠及其男友欲拍攝婚紗照，影樓見二人形象氣質(zhì)俱佳，于是提出免費為二人拍照，并為二人制作一套20張8×12寸彩色影集、24寸彩色照片一張，作為影樓無償拍攝的對價，影樓要求二人同意將其照片免費陳列于影樓櫥窗中展示。雙方達成了一致意見，并簽訂了協(xié)議。但事后向楠發(fā)現(xiàn)，影樓在她和男友不知情的情況下，又分別于2012年8月21日、8月22日在《信報》刊登的該影樓宣傳廣告中使用了二人的婚紗照。向楠及其男友認為，影樓的行為侵犯了二人的肖像權(quán)，故起訴至法院，要求影樓停止侵害，以登報道歉的方式消除影響，并賠償精神撫慰金2萬元。

法院經(jīng)審理認為，原告、被告雖達成拍照樣片協(xié)議，但被告未經(jīng)原告同意，將原告照片刊登在《信報》上，其行為侵害了原告的肖像權(quán)，故法院支持了原告“要求被告停止侵害，賠禮道歉”的訴訟請求。同時法院認為，因被告的行為未對原告的形象有侮辱、丑化、損害人格尊嚴的情節(jié)，原告要求被告賠償精神撫慰金2萬元數(shù)額過高，酌定被告賠償原告精神撫慰金3000元。

法官析法：根據(jù)《民法通則》第100條的規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。著作權(quán)人行使著作權(quán)不能侵犯自然人的肖像權(quán)。除非雙方有特殊約定或存在法定違法阻卻事由（如，基于新聞報道目的的使用），著作權(quán)人使用以自然人肖像為拍攝對象的作品時，需取得肖像權(quán)人的同意。

影樓運用造型藝術(shù)手段將顧客的肖像固定在物質(zhì)載體上后，該肖像雖與顧客相脫離，但肖像權(quán)人對肖像的使用方式、使用范圍、使用收益、轉(zhuǎn)讓的范圍等依然具有專有的權(quán)利，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，他人不得使用。本案中，向楠及其男友對其肖像享有肖像權(quán)，雖然二原告同意在影樓櫥窗展示其照片，但二原告并未明確授權(quán)影樓對其照片進行其他方式的商業(yè)性使用。影樓在未經(jīng)二原告允許的情況下，將載有二原告肖像的照片用于其他商業(yè)用途，侵犯了二原告的肖像權(quán)。需要提醒顧客的是:影樓為顧客拍照后，一般會向顧客提交照片以及相冊等附屬產(chǎn)品，此時，顧客僅僅得到了照片及其附屬產(chǎn)品的物權(quán)。顧客可以把照片留作私人欣賞或展覽，但倘若顧客欲將照片用于廣告等商業(yè)用途，則需要征得攝影師或影樓的同意，為攝影師署名并向著作權(quán)人支付報酬，否則須承擔侵權(quán)責任。

問題五：裸體婚紗攝影三思而慎行

案例五：在舞蹈演員麗麗看來，裸體婚紗照不但可打破傳統(tǒng)婚紗照一成不變的乏味感，增進另類、時尚的新鮮元素，還可以記錄她寶貴的青春時光，于是有了拍攝裸體婚紗的想法。但麗麗的未婚夫認為，目前我國拍攝裸體婚紗程序無章可循，擔心照片會被他人惡意泄露，堅持拍攝傳統(tǒng)婚紗攝影。

法官析法：近年來，裸體婚紗攝影作為一種全新的婚紗攝影形式，逐漸受到了一些思想前衛(wèi)的年輕人的追捧。裸體婚紗攝影超脫了世俗的審美觀，是現(xiàn)代人對美的一種追求和人性化的體現(xiàn)。私法領(lǐng)域強調(diào)意思自治，法不禁止即為允許。只要拍攝活動不違反法律和公序良俗，社會應(yīng)當給予尊重，但其中暗藏的照片泄露、隱私權(quán)遭受侵犯的法律風險不可忽視。隨著社會的發(fā)展,個人意識越來越覺醒,公民要求保護自己隱私的呼聲日益高漲。

我國2009年頒布的《侵權(quán)責任法》第2條明確將隱私權(quán)作為保護對象，但法律規(guī)定在更多的時候不是在事前對隱私權(quán)實行有效的保護，而是在隱私權(quán)遭受侵犯后發(fā)揮事后救濟的作用。目前，我國的法律法規(guī)對裸體婚紗攝影這一新興事物尚未出臺明確的監(jiān)管規(guī)范，在拍攝過程中，有關(guān)“尺度”全由顧客和攝影師協(xié)商掌握。法官提醒有意拍攝裸體婚紗攝影的新人：務(wù)必事先對影樓及其攝影師進行充分了解，勿被部分影樓的所謂的低價優(yōu)惠活動所迷惑。建議顧客選擇聲譽好的大型影樓，在拍照前應(yīng)同影樓以及攝影師簽訂書面協(xié)議，明確隱私權(quán)的保護方法以及違約后所應(yīng)承擔的法律后果。

責任編輯/項利軍