于 力， 孫 錦， 郭世榮， 閻 君， 朱為民

(1.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)園藝學(xué)院，江蘇 南京210095;2.上海市農(nóng)業(yè)科學(xué)院園藝所，上海市設(shè)施園藝重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，上海201106)

鋁是土壤中含量最多的金屬元素，約占地殼總重量的8%。在近中性的土壤中，鋁通常以難溶性的硅酸鹽或三氧化二鋁的形式存在，不會(huì)對(duì)植物造成傷害，但在酸性環(huán)境中，難溶性的鋁轉(zhuǎn)化為毒性較大的活性鋁，對(duì)植物造成危害，酸性土壤中作物產(chǎn)量的下降和森林的毀滅都與鋁毒害有直接關(guān)系［1-2］，鋁毒害已成為生長(zhǎng)在酸性土壤中植物的主要限制因素［3］。全世界酸性土壤的面積已占可耕作土地的40%［4］。中國(guó)酸性土壤主要是紅壤，其系列土壤遍及南方15 個(gè)省區(qū)，總面積為2.03 ×107hm2，占全國(guó)土地總面積的21%［5］。

豇豆(Vigna unguiculata L.)，別名長(zhǎng)豇豆、豆角、帶豆等，豆科豇豆屬。豇豆的嫩莢和種子，富含蛋白質(zhì)、胡蘿卜素和多種維生素，營(yíng)養(yǎng)價(jià)值高。豇豆在中國(guó)有悠久的栽培歷史，適應(yīng)性廣，喜溫，耐熱，在中國(guó)南方地區(qū)廣泛種植。而中國(guó)南方地區(qū)土壤酸化嚴(yán)重，鋁害嚴(yán)重威脅作物生長(zhǎng)，降低作物產(chǎn)量。因此，有必要對(duì)豇豆的耐鋁性進(jìn)行研究。鋁毒害最容易識(shí)別的癥狀就是對(duì)根系生長(zhǎng)的抑制［6］，本試驗(yàn)以2 個(gè)耐鋁性不同的豇豆品種S3(鋁敏感)和T6(耐鋁)為材料，研究了其根系生長(zhǎng)、根尖抗氧化系統(tǒng)和根系有機(jī)酸分泌與耐鋁性的關(guān)系，以期為進(jìn)一步揭示豇豆耐鋁性的生理機(jī)制提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

供試豇豆(V. unguiculata L.)品種S3(鋁敏感)和T6(耐鋁)均由上海市農(nóng)業(yè)科學(xué)院園藝研究所提供。豇豆種子經(jīng)表面消毒(10% H2O2，5 min)后，播于滅菌的石英砂中，于恒溫箱中25 ℃黑暗條件下萌發(fā)4 d。三氯化鋁(分子式AlCl3·6H2O)為分析純。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

種子發(fā)芽后，挑選大小一致的幼苗用自來水沖洗，移至裝有1.25 L 1/4 Hoagland 營(yíng)養(yǎng)液(pH 4.5 ，用1 mol/L HCl 調(diào)節(jié))的塑料培養(yǎng)缽中，每缽置豇豆幼苗7 株，海綿將幼苗固定于塑料薄板的小孔中。幼苗培養(yǎng)于光照生長(zhǎng)箱內(nèi)。每天照光時(shí)間16 h，溫度為晝28 ℃、夜20 ℃，光照度300 μmol/(m2·s)，每天通氣輸氧。

將根長(zhǎng)為5 cm 左右的豇豆幼苗移至含0 μmol/L (對(duì) 照)、10 μmol/L、50 μmol/L、100 μmol/L、500 μmol/L AlCl3(pH4.5)溶液(含0.5 mmol/L CaC12)中，所有處理設(shè)3 次重復(fù)，于處理0 h、24 h 用直尺測(cè)量初生根(最長(zhǎng)的根)長(zhǎng)度，每個(gè)處理均測(cè)定20 株幼苗的根長(zhǎng)。鋁處理24 h 后，切取每株幼苗最長(zhǎng)的3 條根的根尖(0 ～10 mm)，用于MDA 含量和SOD、POD、CAT 酶活性的測(cè)定。分別收集鋁處理24 h 后的處理液，用于根系有機(jī)酸分泌量的測(cè)定。

1.3 測(cè)定項(xiàng)目及方法

1.3.1 生長(zhǎng)指標(biāo)的測(cè)定 分別于鋁處理0 h、24 h用直尺測(cè)量初生根(最長(zhǎng)的根)長(zhǎng)度，各個(gè)處理前(0 h)、后(24 h)根系(初生根)長(zhǎng)度差為根系伸長(zhǎng)量，相對(duì)根伸長(zhǎng)率為鋁處理與無鋁處理(對(duì)照)的根系伸長(zhǎng)量的百分比。

1.3.2 生理指標(biāo)的測(cè)定 丙二醛(MDA)含量采用Heath 等［7］的方法進(jìn)行。超氧化物歧化酶(SOD)活性采用Giiannopolitis 等［8］方法測(cè)定。過氧化物酶(POD)活性按照曾韶西等［9］方法測(cè)定。過氧化氫酶(CAT)活性采用Dhindsa 等［10］方法測(cè)定。根系有機(jī)酸收集參照Zhao 等［11］的方法，有機(jī)酸測(cè)定參照Deljaize 等［12］的方法，

1.4 數(shù)據(jù)處理

用Excel 進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，用SPSS 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果

2.1 鋁處理對(duì)豇豆相對(duì)根伸長(zhǎng)率的影響

對(duì)鋁脅迫下豇豆相對(duì)根伸長(zhǎng)率進(jìn)行測(cè)定，如圖1 所示，10 μmol/L 鋁處理時(shí)，鋁敏感品種S3 的相對(duì)根伸長(zhǎng)率顯著低于無鋁脅迫對(duì)照(P ＜0.05)，而耐鋁品種T6 與無鋁脅迫對(duì)照相比差異不顯著(P ＞0.05)。隨著鋁處理濃度的升高，2 個(gè)豇豆品種的相對(duì)根伸長(zhǎng)率均逐漸降低，50 μmol/L、100 μmol/L、500 μmol/L鋁濃度處理下S3 和T6 相對(duì)根伸長(zhǎng)率分別顯著低于無鋁脅迫對(duì)照(P ＜0.05)，其中S3 相對(duì)根伸長(zhǎng)率分別為對(duì)照的41.3%、34.2%和22.7%，T6 相對(duì)根伸長(zhǎng)率分別為對(duì)照的77.6%、47.8%和29.6%。

圖1 不同濃度鋁處理對(duì)豇豆相對(duì)根伸長(zhǎng)率的影響Fig.1 Effects of different concentrations of aluminum on the relative root elongation rate of cowpea

2.2 鋁處理對(duì)豇豆根尖丙二醛含量的影響

活性氧的累積會(huì)造成膜脂的過氧化。丙二醛(MDA)是膜脂過氧化產(chǎn)物，其含量高低反映了細(xì)胞膜脂過氧化及膜受損害程度。如圖2 所示，鋁處理后2 個(gè)豇豆品種根尖細(xì)胞MDA 含量均表現(xiàn)出不同程度的增加，且隨著鋁處理濃度的升高，S3 根尖MDA 含量分別比無鋁脅迫對(duì)照提高了27.75%、61.26%、62.83%和79.06%，T6 根尖MDA 含量分別比無鋁脅迫對(duì)照提高了14.67%、16.84%、35.33%和37.5%，表明鋁處理下，與耐鋁品種T6相比，鋁敏感品種S3 根尖受到了更大的傷害。

2.3 鋁處理對(duì)豇豆根尖超氧化物歧化酶(SOD)、過氧化物酶(POD)和過氧化氫酶(CAT)活性的影響

如圖2 所示，與無鋁脅迫對(duì)照相比，S3 根尖SOD 活性在10 μmol/L 鋁處理時(shí)無顯著變化，50 μmol/L、100 μmol/L、500 μmol/L鋁濃度處理的S3根處SOD 活性分別比無鋁脅迫對(duì)照提高了19.39%(P ＜0.05)、31.45% (P ＜0.05)和44.58% (P ＜0.05)。T6 在10 μmol/L、50 μmol/L鋁濃度處理下根尖SOD 活性與無鋁脅迫對(duì)照無顯著差異，在100 μmol/L、500 μmol/L 鋁處理下T6 SOD 活性顯著提高(P ＜0.05)，其活性分別比無鋁脅迫對(duì)照提高了13.76%(P ＜0.05)和22.87%(P ＜0.05)。說明鋁脅迫下鋁敏感品種S3 相對(duì)具有較高的SOD 的活性。

S3 根尖POD 活性隨著鋁處理濃度的升高，其活性分別比無鋁脅迫對(duì)照提高了1.41% (P ＜0.05)、20.78% (P ＜0.05)、31.82% (P ＜0.05)和54.98%(P ＜0.05)。T6 根尖POD 活性隨著鋁處理濃度的升高，其活性分別比無鋁脅迫對(duì)照提高了20.74%(P ＞0.05)、68.67% (P ＞0.05)、80.02%(P ＞0.05)和107.09%(P ＞0.05)。隨著鋁處理濃度的升高，2 個(gè)豇豆品種CAT 活性均逐漸升高，當(dāng)鋁濃度為100 μmol/L時(shí)CAT 活性達(dá)到最高，之后隨著鋁濃度的升高有所下降，且在鋁處理下耐鋁品種T6的CAT 活性始終高于鋁敏感品種S3。

圖2 不同濃度鋁處理對(duì)豇豆根尖MDA 含量和SOD、POD、CAT 活性的影響Fig.2 Effects of different concentrations of aluminum on MDA content and SOD，POD，CAT activities in the root tip of cowpea seedlings

2.4 不同濃度鋁處理和處理時(shí)間對(duì)豇豆根系有機(jī)酸分泌的影響

如圖3 所示，在2 個(gè)豇豆品種的無鋁脅迫對(duì)照中檢測(cè)不到蘋果酸和檸檬酸的分泌，鋁處理后，2 個(gè)豇豆品種根系分泌物中均可檢測(cè)到蘋果酸和檸檬酸;同一濃度鋁處理的2 個(gè)豇豆品種分泌的檸檬酸間不存在顯著差異(P ＞0.05)。50 μmol/L、100 μmol/L和500 μmol/L鋁處理的T6 蘋果酸分泌量分別是10 μmol/L鋁處理的5.08 倍、4.68 倍和4.80倍;50 μmol/L、100 μmol/L和500 μmol/L鋁處理的S3 蘋果酸分泌量分別是10 μmol/L鋁處理的1.47倍、1.44 倍和1.43 倍。鋁處理后T6 蘋果酸的分泌量高于S3。表明鋁處理可以誘導(dǎo)耐鋁和鋁敏感豇豆品種根系分泌蘋果酸和檸檬酸，且蘋果酸的分泌量與耐鋁性有關(guān)。

圖3 不同濃度鋁處理對(duì)豇豆根系分泌有機(jī)酸的影響Fig.3 Effects of different concentrations of aluminum on the secretion of malic acid and citric acid from cowpea root

3 討論

通常情況下鋁是一種低毒、非必需性的元素，鋁的存在對(duì)植物并沒有明顯的作用，但在植物體內(nèi)某些鋁的形態(tài)對(duì)大多數(shù)植物具有直接的植物毒性或間接的生理障礙作用，即鋁可致使植物產(chǎn)生鋁中毒。近年來，由于農(nóng)業(yè)化肥的使用及酸雨的頻繁沉降，土壤酸化加劇，鋁的溶出增加，大量的活化鋁嚴(yán)重制約了作物的生長(zhǎng)，因而鋁成為酸性土壤中抑制作物生長(zhǎng)的一個(gè)重要因素。鋁毒害最容易識(shí)別的部位就是根系，其最明顯的癥狀就是根系生長(zhǎng)的抑制［6］。本試驗(yàn)結(jié)果表明，在鋁濃度為10 μmol/L時(shí)，顯著抑制了鋁敏感豇豆品種根系的伸長(zhǎng)，而對(duì)耐鋁性品種的抑制較小。隨著鋁處理濃度的升高，2 個(gè)豇豆品種的根系相對(duì)伸長(zhǎng)率均逐漸降低，對(duì)鋁敏感品種S3 根伸長(zhǎng)的抑制始終大于耐鋁品種T6。這與前人的研究結(jié)果相一致［13-14］。

鋁雖然不是過渡金屬元素，不能催化氧化還原反應(yīng)，但是鋁與生物膜具有很強(qiáng)的親和力，可引起膜的硬化，從而促進(jìn)自由基鏈反應(yīng)而導(dǎo)致膜脂過氧化［15］。劉鵬等［16］研究發(fā)現(xiàn)鋁處理可以顯著提高大豆根MDA 含量和質(zhì)膜透性。本試驗(yàn)中MDA 含量變化與劉鵬等研究結(jié)果一致，說明鋁脅迫導(dǎo)致豇豆根尖細(xì)胞質(zhì)膜的損傷，且對(duì)鋁敏感品種造成的傷害大于耐鋁品種。SOD 主要存在于細(xì)胞質(zhì)、葉綠體和線粒體內(nèi)，是植物體內(nèi)抵御氧化脅迫的第一道防線。當(dāng)植物受脅迫，活性氧增加時(shí)，SOD 的合成表達(dá)便會(huì)增強(qiáng)，催化O2·－轉(zhuǎn)化為O2和H2O2，以清除脅迫產(chǎn)生過多的O2·－。同時(shí)POD、CAT 在植物組織中廣泛存在，能夠清除細(xì)胞內(nèi)由SOD 產(chǎn)生的過多的H2O2，以維持細(xì)胞H2O2的正常水平，從而保護(hù)膜結(jié)構(gòu)［17］。本試驗(yàn)結(jié)果表明，隨著鋁濃度的增加，根尖SOD 活性逐漸提高，且鋁敏感豇豆品種根尖的SOD 活性高于耐鋁品種;而鋁處理下，耐鋁品種根尖的POD 和CAT 活性高于鋁敏感品種。因而耐鋁豇豆品種可以更有效地消除H2O2，同時(shí)耐鋁品種的SOD 活性又低于敏感品種，從而說明耐鋁性品種產(chǎn)生的O2·－較少，受到的氧化脅迫危害的程度低于鋁敏感品種。

植物根系分泌的有機(jī)酸陰離子可以螯合有毒的鋁，從而阻止鋁和根表皮細(xì)胞壁和質(zhì)膜上的負(fù)電位結(jié)合，保護(hù)細(xì)胞壁和質(zhì)膜完整性［18］。目前研究結(jié)果表明很多豆類植物，比如大豆［19］、菜豆［20］和決明［21］等，在鋁處理下根系均分泌檸檬酸，且檸檬酸的分泌與其耐鋁性相關(guān)。Martin 等［22］研究認(rèn)為豇豆根系在鋁處理下分泌蘋果酸和檸檬酸。本研究結(jié)果也表明鋁處理下豇豆根系分泌蘋果酸和檸檬酸，蘋果酸的分泌量隨著鋁濃度處理的增加而升高，耐鋁豇豆品種的蘋果酸分泌量顯著高于鋁敏感品種(P ＜0.05)，而檸檬酸的分泌量在不同濃度鋁處理間和不同品種間均沒有顯著變化。由此推測(cè)豇豆根系蘋果酸的分泌與其耐鋁性相關(guān)。

［1］ VON U H R，MUTERT E. Global extent development and economic of acid soils［J］. Plant Soil，1995，1:1-15.

［2］ 肖春玲，陳 龍，王安萍，等.鋁脅迫對(duì)油茶根際與非根際土壤酶活性的影響［J］.江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，39(4):415-417.

［3］ FOY C D，CHANEY R L ，WHITE M S. The physiology of metal of toxicity in plants［J］. Plant Physiol，1978，29:511-566.

［4］ KOCHIAN L V. Cellular mechanisms of Al toxicity and resistance in plants［J］. Annual Review of Plant Physiology and Plant Molecular Biology，1995，46:237-260.

［5］ WENG J H ，HUANG L F ，LIU X R ，et al. Acidfication of soils and aluminum species in natural soil solution［J］. China Environmental Science ，2000 ，20 (6):501-505.

［6］ DELHAIZE E，RYAN P R. Update on environmental stress:aluminum toxicity and tolerance in plants［J］. Plant Physiology，1995，107:315-3219.

［7］ HEATH R L，PACKER L. Photoperoxidation in isolated chloroplasts I. Kinetics and stoichiometry of fatty acid peroxidation［J］.Archives of Biochemistry and Biophysics，1986，125:189-198.

［8］ GIIANNOPOLITIS C N，RIES S K. Purification and quantitative relationship with water-soluble protein in seedling［J］. Plant Physiology，1977，59:315-318.

［9］ 曾韶西，王以柔，李美如. 不同脅迫預(yù)處理提高水稻幼苗抗寒性期間膜保護(hù)系統(tǒng)的變化比較［J］. 植物學(xué)報(bào)，1997，39(4):308-314.

［10］ DHINDSA R S，PLUMB D P，THORPE T A. Leaf senescence correlated with increased levels of membrane permeability and lipid peroxidation and decreased levels dismutase and catalase［J］.Journal of Experimental Botany，1982，32:91-101.

［11］ ZHAO Z Q，MA J F，SATO K，et al. Differential Al resistance and citrate secretion in barley (Hordeumvulgare L.)［J］. Planta，2003，217:794-800.

［12］ DELJAIZE E，RYAN P R，RANDALL P J. Aluminum tolerance in wheat (Triticum aestivum L.)II. aluminum-stimulated excretion of malic acid from root apices［J］. Plant Physiology，1993，103:695-702.

［13］ 方金梅，應(yīng)朝陽，黃毅斌，等.鋁脅迫對(duì)決明屬水土保持牧草幼苗根系的影響［J］.中國(guó)水土保持，2003(7):30-32.

［14］ MOOKHERJI S，F(xiàn)LOYD M. The effect of aluminum on growth of and nitrogen fixation in vegetable soybean germplasm［J］. Plant and Soil，1991，136:25-29.

［15］ YAMAMOTO Y，KOBAYASHI Y，DEVI S R ，et al. Aluminum toxicity is associated with mitochondrial dysfunction and the production of reactive oxygen species in plant cells［J］. Plant Physiology，2002，128:63-72.

［16］ 劉 鵬，徐根娣，姜雪梅，等. 鋁對(duì)大豆幼苗膜脂過氧化和體內(nèi)保護(hù)系統(tǒng)的影響［J］. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)，2004，23(1):51-54.

［17］ BASU U，GOOD A G，TAYLOR G J. Transgenic Brassica napus plants over-expressing aluminum-induced mitochondrial manganese superoxide dismutase cDNA are resistant to aluminum［J］. Plant and Cell Environment，2001，24:1269-1278.

［18］ SINGH D，CHAUHAN S K. Organic acids of crop plants in aluminum detoxification［J］. Current Science，2011，100:1509-1515.

［19］ SHEN H，YAN X L，CAI K Z，et al. Differential Al resistance and citrate secretion in the tap and basal roots of common bean seedlings［J］. Physiologia Plantarum，2004，12:595-603.

［20］ YANG Z M，NIAN H，SIVAGURU M，et al. Characterization of aluminum-induced citrate secretion in aluminum-tolerant soybean(Glycine max)plants［J］. Physiologia Plantarum，2001，113:64-71.

［21］ MA J F，ZHENG S J，MATSUMOTO H. Specific secretion of citric acid induced by Al stress in Cassia tora L.［J］. Plant Cell Physiology，1997，38:1019-1025.

［22］ MARTIN J，ROBERT C A，CHRISTIAN N，et al. Aluminum resistance of cowpea as affected by phosphorus-deficiency stress［J］.Journal of Plant Physiology，2007，164:442-451.