張美華

（中南民族大學(xué) 管理學(xué)院，武漢 430074）

0 引言

目前市場上有兩種趨勢是值得關(guān)注的，一是大企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟的數(shù)量越來越多；二是中小企業(yè)越來越多地嵌入到聯(lián)盟中（尤其是高科技產(chǎn)業(yè)鏈中），聯(lián)盟中的企業(yè)通過勞動(dòng)分工構(gòu)成合作關(guān)系。合作使兩家獨(dú)立的企業(yè)在產(chǎn)品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、營銷等方面分享資源，合作的一方從另一方獲取它不能從市場上得到的能力或資源的同時(shí)，集中資源發(fā)揮其核心競爭力。企業(yè)合作通常圍繞核心企業(yè)通過各種長期或短期、明示或暗示的契約來實(shí)現(xiàn)，是一種通過建立契約、不涉及股權(quán)參與的協(xié)議形式。制定收益分享規(guī)則是合作契約設(shè)計(jì)的重要問題，文獻(xiàn)[1-6]討論了不同前提下供應(yīng)鏈?zhǔn)找娣窒硪?guī)則的制定及實(shí)施效果，為研究企業(yè)合作契約提供了參考。但沒有涉及收益分享規(guī)則制定的依據(jù)——績效衡量契約變量的討論?？捎^測的績效衡量是契約參與方的利益目標(biāo)，契約參與方根據(jù)績效衡量決定自己的契約行為并作出反饋[7]。本文討論不同績效衡量方式下契約主體的行為選擇，為契約設(shè)計(jì)方選擇績效衡量方式、提高激勵(lì)效果提供理論依據(jù)。

1 不對稱合作契約模型

許多合作因利益主體相互依存地位的不同而呈現(xiàn)不對稱關(guān)系。在不對稱企業(yè)合作中，一般會(huì)有一方是契約優(yōu)勢方，它擁有多個(gè)合作伙伴，風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度呈中性，如有著諸多外包業(yè)務(wù)的大企業(yè)；而另一方為契約參與方，合作是其主要收入來源，如大多數(shù)風(fēng)險(xiǎn)厭惡型的中小企業(yè)。不對稱合作契約設(shè)計(jì)的目標(biāo)：契約優(yōu)勢方設(shè)計(jì)契約引導(dǎo)契約參與方的最佳參與，從而實(shí)現(xiàn)合作利益最大化。假設(shè)契約優(yōu)勢方為企業(yè)1，契約參與方為企業(yè)2，合作契約設(shè)計(jì)的步驟為：（1）企業(yè)1通過與企業(yè)2溝通談判后提供契約給企業(yè)2；（2）企業(yè)2接受提議；（3）企業(yè)2投入投資和努力水平，同時(shí)企業(yè)1投入努力水平；（4）觀測到產(chǎn)出信號(hào)，衡量績效；（5）企業(yè)2得到報(bào)酬。從以上步驟可以看出，合作產(chǎn)出、績效衡量以及報(bào)酬補(bǔ)償是決定契約合作激勵(lì)效果的關(guān)鍵。

假設(shè)企業(yè)合作產(chǎn)出與合作雙方努力水平有關(guān)，若企業(yè)1，2的努力水平分別用e1,e2表示，則合作總產(chǎn)出表示為：Y=f(e1,)e2。假設(shè)企業(yè)1提供給企業(yè)2的報(bào)酬或激勵(lì)契約采用線性形式[8]，R=F+ISi，R表示企業(yè)1提供給企業(yè)2的總報(bào)酬；F表示企業(yè)2的固定報(bào)酬；Si為可供選擇的績效衡量；I為激勵(lì)率0＜I＜1。

公式（2）和公式（3）分別為企業(yè)1和企業(yè)2的激勵(lì)相容約束。

2 不同績效衡量方式的合作契約激勵(lì)

2.1 績效衡量Ⅰ的合作契約激勵(lì)

假設(shè)Si為僅由企業(yè)2努力水平?jīng)Q定的SA，將SA=αe2+εA代入不對稱契約合作決策模型,得到一階條件：

為更好地討論契約參數(shù)對合作激勵(lì)的影響，假定生產(chǎn)函數(shù)為Y=e1+e2，將其代入式（1）以及式（4）～（6），則有：

當(dāng)績效衡量尺度SA只與企業(yè)2的努力水平有關(guān)時(shí)，可得到以下結(jié)論：

(1)由式（7）可知，企業(yè)1付出固定的努力水平，沒有搭便車現(xiàn)象。但由式（4）可以推論，如果企業(yè)2的努力水平增加了企業(yè)1的邊際收益，企業(yè)1的努力水平增加。

2.2 績效衡量Ⅱ的合作契約激勵(lì)

與SA的討論情況不同，當(dāng)用SB作為績效衡量方式時(shí)，企業(yè)1和企業(yè)2的努力水平都與激勵(lì)率I相關(guān)；并且隨著激勵(lì)率的增大，企業(yè)2付出更多的努力，而企業(yè)1付出更少的努力，契約雙方存在雙邊道德風(fēng)險(xiǎn)。

仍然假定生產(chǎn)函數(shù)為Y=f(e1,)e2，各決策變量及合作收益如下：

3 不同績效衡量方式下契約主體行為分析

比較兩種不同績效衡量方式下企業(yè)1和企業(yè)2的最優(yōu)努力水平以及由不同契約行為所產(chǎn)生的激勵(lì)效果。

與績效衡量的噪音干擾無關(guān)，SA作為績效衡量方式時(shí)企業(yè)1的最優(yōu)努力水平大于SB作為績效衡量方式的最優(yōu)努力水平。這可解釋為，當(dāng)用SB作為衡量績效時(shí)，由于存在雙邊道德風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)1可因企業(yè)2的努力而逃避更多的努力水平。

(2)企業(yè)2的最優(yōu)努力水平：兩種績效衡量方式下企業(yè)2努力水平的相對大小由噪音影響、企業(yè)1對努力的厭惡程度以及企業(yè)2的風(fēng)險(xiǎn)偏好程度決定。

由于雙邊道德風(fēng)險(xiǎn)帶來的低效率，SB績效衡量時(shí)企業(yè)1可因企業(yè)2的投入而逃避更多的努力，因此SB績效衡量方式的激勵(lì)率、企業(yè)2的報(bào)酬以及企業(yè)1的合作收益分別小于SA績效衡量方式的激勵(lì)率、企業(yè)2的報(bào)酬和企業(yè)1的合作收益。

4 不同契約主體對績效衡量方式的選擇決策

由以上分析可知，不對稱合作契約中績效衡量方式的選擇對合作主體契約行為、激勵(lì)效果以及合作收益有著明顯影響。

(1)不同績效衡量方式所引致的契約參與方的努力水平不同。

在不對稱合作契約設(shè)計(jì)中，合作契約環(huán)境參數(shù)影響合作雙方的最優(yōu)參與。影響合作雙方努力水平的主要契約參數(shù)有：績效衡量方式、績效衡量的噪音干擾、產(chǎn)出對努力投入的敏感度、合作雙方對風(fēng)險(xiǎn)的厭惡程度、合作雙方對努力的偏好程度、合作產(chǎn)出函數(shù)等。減少任何績效衡量信號(hào)中的噪音干擾，增加努力水平與績效衡量的相關(guān)度，激勵(lì)效果將會(huì)明顯提高。

(2)績效衡量方式的選擇由各種績效衡量的敏感性和精確性決定。

由于績效衡量Ⅰ避免了雙邊道德風(fēng)險(xiǎn)，使SA更精確的因素即績效SA容易獲得或σA較小時(shí)，績效衡量Ⅰ具有更好的激勵(lì)效果。但隨著SA噪音干擾εA的增大，其激勵(lì)效果以及企業(yè)2的努力水平逐漸下降，用績效衡量Ⅱ具有更好的激勵(lì)效果。因?yàn)殡S著SA績效衡量噪音干擾增大，合作優(yōu)勢方對努力的厭惡程度較大，一方面增加了風(fēng)險(xiǎn)厭惡型企業(yè)2參與約束的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，使得企業(yè)2的努力水平和合作收益減少；另一方面，企業(yè)1因企業(yè)2的努力而避免了更多的努力投入，企業(yè)1的努力水平下降，合作收益減少，產(chǎn)生雙邊道德風(fēng)險(xiǎn)；此時(shí)較大的績效衡量噪音（干擾）降低了績效衡量SA的精確性，用績效衡量方式SB更好。

(3)契約主體對績效衡量方式選擇決策的依據(jù)。

在不對稱合作契約設(shè)計(jì)中，對合作優(yōu)勢方而言，這兩種績效衡量方式切換的依據(jù)可通過比較兩種情況下合作優(yōu)勢方（企業(yè)1）的收益確定，即契約優(yōu)勢方?jīng)Q定兩種績效衡量方式切換的臨界點(diǎn)條件：WA=WB。由式（11）和（18），有：

如果允許合作談判，契約參與方可選擇績效衡量方式，則對于契約參與方而言，可通過比較RA和RB的相對大小來確定合作契約中績效衡量方式的選擇。由式（10）和（17），契約參與方選擇績效衡量方式的決策臨界點(diǎn)為：

(4)關(guān)于中小企業(yè)與相關(guān)企業(yè)合作績效衡量方式的選擇決策。

資源受到約束的中小企業(yè)通過與供應(yīng)商、顧客或其他伙伴保持合作關(guān)系，共享合作伙伴的資源，為成長積累競爭優(yōu)勢。在中小企業(yè)在與相關(guān)企業(yè)合作過程中，如果績效衡量沒有或有較小的噪音干擾，或者中小企業(yè)是風(fēng)險(xiǎn)中性的，選用的績效衡量只與中小企業(yè)的努力水平有關(guān)時(shí)，相關(guān)企業(yè)不會(huì)搭便車，其付出與邊際貢獻(xiàn)相等的努力水平；中小企業(yè)也會(huì)積極努力付出更多的努力水平，此時(shí)不存在雙邊道德風(fēng)險(xiǎn)，雙方實(shí)現(xiàn)最優(yōu)激勵(lì)，獲得最優(yōu)的合作收益。如果所選擇的績效衡量由相關(guān)企業(yè)和中小企業(yè)的努力水平共同決定，一方面大企業(yè)會(huì)因?yàn)橹行∑髽I(yè)的努力而“搭便車”付出更少的努力；另一方面，大企業(yè)的“搭便車”行為增大了合作風(fēng)險(xiǎn)，中小企業(yè)為減少合作風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)降低努力水平；由于雙邊道德風(fēng)險(xiǎn)的存在，使得合作收益減少。

5 結(jié)論

不對稱合作中績效衡量方式、績效衡量的噪音干擾、產(chǎn)出對努力投入的敏感度、合作雙方對風(fēng)險(xiǎn)的厭惡程度、合作雙方對努力的偏好程度、合作產(chǎn)出函數(shù)等契約環(huán)境參數(shù)對合作主體契約行為、契約激勵(lì)效果以及合作收益有著顯著影響。不同績效衡量方式所引致的契約參與方的努力水平不同，減少任何績效衡量信號(hào)中的噪音干擾，增加努力水平與績效衡量的相關(guān)度，激勵(lì)效果將會(huì)明顯提高?？冃Ш饬糠绞降倪x擇由各種績效衡量的敏感性和精確性決定，只由契約參與方努力水平?jīng)Q定的績效衡量方式Ⅰ因避免了雙邊道德風(fēng)險(xiǎn)，從而比由合作雙方努力水平共同決定的績效衡量方式Ⅱ具有更好的激勵(lì)效果。但隨著前者績效衡量Ⅰ噪音干擾的增大，其激勵(lì)效果以及契約參與方的努力水平逐漸下降，后種績效衡量方式Ⅱ具有更好的激勵(lì)效果。這兩種績效衡量方式選擇的依據(jù)可通過比較兩種情況下契約設(shè)計(jì)方的收益確定。

[1]Shields M D.Research in Management Accounting by North Ameri?cans in the 1990s[J].Journal of Management Accounting Research,l997,(5).

[2]Corbett,C.J.,Zhou,D.Tang,C.S.Designing Supply Contracts：Contract Type and Information Asymmetry[J].Management Science,2004,50（4）.

[3]Kocabiyikoglu,Popescu.Managerial Motivation Dynamics and Incen?tives[J].Management Science,2007,53（5）.

[4]郭敏,王紅衛(wèi).合作型供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)和激勵(lì)機(jī)制研究[J].系統(tǒng)工程,2002,20(4).

[5]吳亦漢,周永務(wù).考慮雙邊敗德的供應(yīng)鏈最優(yōu)契約研究[J].合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）,2008,(8).

[6]郭春香,李旭升,郭耀煌.社會(huì)責(zé)任環(huán)境下供應(yīng)鏈的協(xié)作與利潤分享策略研究[J].管理工程學(xué)報(bào),2011,(2).

[7]Wenpin Jiao.Multi-agent Cooperation Via Reasoning about the Behav?ior of others[J].Computational Intelligence,2010,26(1).

[8]Kocabiyikoglu,Popescu.Managerial Motivation Dynamics and Incen?tives[J].Management Science,2007,53（5）.

[9]Robert Gibbons.Incentives between Firms[J].Management Science,2005,51（1）.

[10]張美華.不對稱合作關(guān)系的契約設(shè)計(jì)原理分析[J].上海管理科學(xué)，2011，（6）.