賀林波 李燕凌

論公共服務視野下的公私法關系

賀林波 李燕凌

現代社會中，公私法關系存在著否認論與肯定論兩種基本觀點。從邏輯與事實的層面來考察，公私法關系否定論者大都或多或少地混淆了法律定義與法律分類的問題，進而否定法律可劃分為公私法的可能性；而肯定論者大多以法律的外在形式特征作為劃分公私法關系的標簽，導致許多新出現的法律難以歸屬到公私法的范疇之中。在公共服務的范疇下，不僅公私法關系可以獲得較好的理解，而且也可以更好地應對公私法發(fā)展新趨勢對現有公私法關系理論形成的挑戰(zhàn)。

公共服務；公法；私法；法律關系

賀林波，男，湖南農業(yè)大學公共管理與法學學院副教授，碩士生導師；

李燕凌，男，湖南農業(yè)大學公共管理與法學學院教授，博士生導師。（湖南長沙 410128）

一、邏輯與事實：公私法關系的方法論基礎

公私法劃分的傳統(tǒng)源自古羅馬法。古羅馬著名法學家烏爾比安認為：“法律學習分為兩部分，即公法與私法。公法涉及羅馬帝國的政體，私法則涉及個人利益?！盵1](P6)近現代以來，隨著羅馬法的復興，公私法劃分的傳統(tǒng)在大陸法系國家得以延續(xù)。盡管英美法系國家并未采用公私法的觀念，但是英美法系中的許多法律范疇，如“有限政府”、“公民自由”和“分權制衡”等，都隱含著公法與私法劃分的邏輯前提。

探討公私法關系，首先要研究其劃分標準，以確定何為公法，何為私法；其次要研究兩者的相互關系。作為一個法律體系的兩個組成部分，不可能是相互獨立且無涉的。當然，這兩個方面的研究也不是相互獨立的，對劃分標準的研究，必須考慮公私法之間的關系，反之亦然。事實上，我們需要一種理論，用于建構公私法關系，并對公私法現象進行解釋。由于邏輯與事實是建構一種理論最基本的方法要素，因此，從方法論上而言，公私法關系理論研究應當從邏輯與事實入手。盡管萊布尼茨認為，邏輯真理與事實真理是完全不同的，“有兩種真理，推理的真理和事實的真理。推理的真理是必然的，他們的反面是不可能的”[2](P489)。但是，康德卻認為，科學命題為“真”的判斷是“邏輯真”與“事實真”的結合,即所謂“先天綜合命題”，“經驗性”事實判斷以“先驗性”邏輯判斷為前提，否則將是盲目的，反之，“先驗性”邏輯判斷也須結合“經驗性”事實判斷，否則將是空洞的。[3](P324－367)如果承認康德的判斷是合理的，那么這就意味著，一種公私法關系理論，不僅應當在邏輯上為真，而且也應當在事實上為真。邏輯上“為真”是指“人們單是從符號中就知道其為真”[4](P54)，事實上“為真”則意味著命題“已經被觀察和實驗證實”[5](P105)。

大部分公私法關系理論并未詳盡討論其邏輯與事實基礎，盡管如此，通過仔細甄別，從中分析出這兩個部分卻并非難事。對公私法關系理論在邏輯與事實上進行分析，有助于更好地理解公私法關系理論，也有助于將其置于一種清晰的框架中進行批判，更為重要的是，它有助于我們建構一種更為合理的公私法關系理論。正因為如此，對傳統(tǒng)公私法關系理論的解構與批判，對公共服務視野下公私法關系理論的建構、分析與證明，必須遵循邏輯與事實相結合的徑路。

二、解構與批判：傳統(tǒng)公私法關系的主要理論

傳統(tǒng)公私法關系理論有兩種主要類型，一種是否定論，認為法律沒有必要也不能劃分為公法與私法，一種是肯定論，認為法律應當劃分為公法與私法。否定論的大多與法律實證主義有關，而肯定論則種類繁多，存在多種不同的理論分支。

（一）公私法關系否定論

公私法關系否定論者，典型代表是凱爾森，其后的法律實證主義者，如哈特和拉茲等，也支持凱爾森的觀點。凱爾森是法律實證主義者中第一個明確主張法律不應當劃分為公法與私法的學者，他的觀點在公私法否定論中最具代表性。他說：“通說認為，國家與其他主體之間的關系為法律上的統(tǒng)治關系，因之對公法與私法加以區(qū)別，但我卻相反，把這兩者的區(qū)別概行拋棄。通說在對等的權利主體之外，承認國家為優(yōu)越的主體，因而分為兩個法域而構成其理論。反之，我卻盡量把觀念構成加以節(jié)約，我的理論構成只限于單一的法域。我以為國家與人民間之事實上的支配關系是不能 ‘法律的’地去尋求的，所以我否認那是‘法律的’地構成。對于我這種主張，亦許有人非難，以為我只偏于私法的觀察。但事實上正相反，我并不是站在把一切的法都視為私法的立場，反而我是主張一切的法都屬國家法的立場。 ”[6]（P345）

（二）公私法關系肯定論

公私法關系肯定論者，一般認同公私法的劃分。但是，對于公私法的劃分標準，卻難以形成統(tǒng)一意見，據學者統(tǒng)計，公私法之間存在多達十七種不同的劃分標準。[7](P34)本文將主要討論四種最有影響力的公私法關系肯定論。

1.主體論

主體論是指將法律主體的特征作為公私法劃分標準的公私法關系理論。如果法律主體是私人或私團體，那么就是私法，如果法律主體是國家或政府，那就是公法。但是，由于公主體有進行私行為的可能性，私主體也有接受委托進行公行為的可能性，這種劃分標準還必須增加一些限制才具有足夠的包容性，比如 “非私或非公行為”、“為公益或私益”或“有支配權或無支配權”等。[7](P36－38)

2.法律關系論

法律關系論與主體論的關系緊密，一般認為，調整權力與服從關系的法律是公法，調整平等主體之間財產與人身關系的法律是私法。也就是說，如果在一種法律關系中，一方主體可以向另一方主體下達命令，而另一方主體必須服從這種命令，那么這種法律就是公法。反之，如果雙方沒有出現這樣的主體，則是私法。法律關系說的一種變形是 “意思表示說”，即在一種法律關系中，如果一方可以單方進行意思表示，無須與他方協(xié)商，他方必須服從這種意思表示，否則就施以強制以保證服從，那么這種法律就是公法，反之則是私法。

3.利益論

利益論是將法律目的作為公私法劃分標準的公私法關系理論。服務于公共利益的法律即為公法，服務于私人利益的法律即為私法。龐德認為，利益是“人們在社會生活中的主張、需求與愿望”[8](P231)。據此，公共利益似乎是指 “社會共同的主張、需求與愿望”，以區(qū)別于私人利益，即個人的“主張、需求和愿望”。相應的，調整“社會共同的主張、需求與愿望”的法律為公法，調整個人的“主張、需求和愿望”的法律為私法。

4.社會論

社會論是將社會結構作為公私法劃分標準的公私法關系理論。調整社會基本結構的法律為公法，調整私人關系的法律為私法。社會論有“合作論”和“沖突論”兩種基本理論方向?！昂献髡摗卑恕吧鐣跫s論”和“社會團結關系論”等經典理論，而“沖突論”則有經典馬克思主義提出的“階級斗爭論”等。

（三）傳統(tǒng)公私法關系理論批判

1.公私法關系否定論批判

公私法關系否定論的邏輯基礎是形式與內容的區(qū)分，認為法律的形式具有統(tǒng)一性，而內容則存在多樣性，因此形式才是決定法律身份的標準，內容只具有社會學上的意義，不具有“法律上”的意義。在凱爾森的觀念中，“基本規(guī)范”是所有法律的基礎，只有經過“基本規(guī)范”承認的規(guī)范才是法律。公法的統(tǒng)治性特征與私法的平等性特征，都不是“法律上”的特征，而是法律表現出的“事實性”特征，它本身不能決定何為法律，只有根據“基本規(guī)范”決定何為法律的前提下，才能對法律的內容進行概括，總結出上述“事實性”特征。[9](P178－190)

在公私法關系否定論的理論邏輯中，沒有區(qū)分 “法律的定義”和“法律的類型”這兩個不同的問題。從“法律的定義”來看，公私法確實都屬于國家法。私主體在日常生活中可以適用自己創(chuàng)造的規(guī)則，這些規(guī)則不能稱為“私法”，但可以稱為 “私法淵源”，即私主體發(fā)生糾紛之后法院可以承認并適用的規(guī)則。因此，與其說“私法”是約束私主體的法律，不如說是約束法官裁決私主體糾紛的法律。在這個意義上，公私法都屬于國家法律體系的一部分。至于如何將所有的國家法納入一個完整而具有普遍性的定義之中，凱爾森提供了一個形式主義的 “純粹法”方案。這個方案在邏輯上存在的問題不屬于本文討論的范圍，在此略過不論。

但是，公私法可歸于統(tǒng)一的法律定義之中，并不否認法律可以劃分為公法與私法，因為后者屬于法律的分類問題，并不涉及法律的定義問題。定義問題僅僅是分類問題的邏輯前提，因為在不確定何為法律的情況下，沒有辦法對法律進行相應的分類。在確定了何為法律的前提下，根據法律所表現出的事實性特征對法律進行分類，概括總結法律的一般規(guī)律，與公私法可歸于統(tǒng)一法律定義的結論并不矛盾。以法律定義的統(tǒng)一性為理由，否認法律分類的可能性和可行性，是不尊重理論邏輯的做法，同時對法律理論的研究也沒有益處。眾所周知，自然科學研究是從分類開始的，分類的標準一般是物質所表現出的現象特征。在此基礎上，人們可以概括出自然世界運轉的一般規(guī)律，以更好的理解和解釋自然世界。公私法的劃分也是如此，公私法的事實特征也許不能作為法律定義的標準，但是對于理解法律運轉的一般規(guī)律，更好的理解和解釋法律現象卻有非常重要的作用。相反，否認公私法劃分在邏輯上的可能性，斷定公私法關系研究不屬于“法律的”研究，而屬于社會學研究，并不會對人們理解和解釋法律現象有更多的意義。

2.公私法關系肯定論批判

公私法關系肯定論的邏輯基礎是事實與規(guī)范的區(qū)分，認為法律的事實是可感知、可觀察和可概括的，而法律的規(guī)范是神秘的、主觀的和任意的，從“是什么”可以總結出法律的一般規(guī)律，從“應當是什么”只能得出“法律應當是什么”的具有主觀偏見性的結論。公私法關系肯定論都具有從法律的外在特征來劃分法律類型的傾向，選取的外在特征都具有可感知、可觀察和可概括的特點，沒有從預先設定的某些合理觀念出發(fā)，來推論應當可以被劃分的法律類型。在這一點上，公私法關系肯定論秉承了，“能夠說的就一定能說清楚，說不清楚的請保持沉默”[10](P145)的科學研究箴言，將法律作為科學研究的對象之一。但是，公私法關系肯定論無論在邏輯上還是事實上都存在著一些難解的問題。

首先，公私法關系肯定論存在著邏輯前提不清的問題。在對法律的事實性特征進行歸納概括時，先要確定歸納對象是否為法律，也就是說，法律的身份問題應當先于法律的事實問題得到解決，在前者沒有獲得解決的情況下，就不可能知道正在被歸納的對象是否為法律。比如，在主體論中，調整主體的規(guī)范是否為法律必須先行解決，否則我們就不可能知道概括出的主體特征是否為法律所具有的特征。

其次，公私法關系肯定論也存在著難以精確化的問題?；谑聦嵦卣鞯姆诸?，總是難以避免出現無法涵攝、重復涵攝和涵攝模糊的情況。比如：公私法劃分的主體論，有可能出現公主體從事私行為的情況；公私法劃分的法律關系論，有可能出現公主體以合意形式行使公行為的情況，等等。這些情況也就是哈特所言的“開放性問題”，即詞語定義所涵攝的對象，有一些對象處于定義的核心區(qū)域，有一些對象處于定義的邊緣區(qū)域，處于邊緣區(qū)域的對象經常表現出“開放性”，可以為其他近似定義所涵攝，也可能為本身定義所拋棄。比如，在水果的定義中，蘋果是處于定義核心區(qū)域的對象，而西紅柿則處于邊緣區(qū)域，可以歸屬于水果，也有可以歸屬于蔬菜，甚至也可以被水果的定義排除在外。

最后，公私法關系肯定論還存在著選擇劃分標準任意性的問題。無論何種公私關系肯定論，都無法證明自身的選擇是唯一的或具有優(yōu)先性的。比如，選擇主體作為劃分標準的理論，不能證明選擇法律關系作為劃分標準的理論是錯誤的，也不能證明主體論相對于法律關系論具有優(yōu)先性。兩種理論都是基于事實特征進行概括的結果，而既然兩者都無法精確到可以避免來自事實層面的反例，那么就不能肯定地說，一種理論必然優(yōu)于另一種。也就是說，公私法關系肯定論缺乏一種規(guī)范性標準，在某種意義上其是直覺性標準。

三、建構與解釋：公共服務范疇與公私法價值排序

(一)公共服務范疇

公私法關系否定論的優(yōu)勢在于，它提供了一種識別法律身份的較好標準，并且將公私法融合在統(tǒng)一的范疇之中。但是，它只承認公私法劃分的社會學意義，否認公私法劃分的法律意義，無助于人們深入理解和解釋法律現象；公私法關系肯定論的優(yōu)勢在于，它提供了歸納法律現象一般規(guī)律的具體范疇。但是，它卻存在著缺乏邏輯前提、不能精確化和選擇任意性的問題。真理似乎在兩者之間。建構一種合理的公私法關系理論，首先必須要有一種識別何為法律的理論，這是討論公私法關系的邏輯前提。這個問題是法理學中的核心問題之一，分析實證主義的觀點為主流觀點，獲得了學界的廣泛認同，因此我們將直接采用分析實證主義的觀點，認為所有的法律都可以根據統(tǒng)一的形式標準進行識別；其次，要提出一個具體的范疇，作為劃分公私法的標準，可以描述公私法的關系，也可以規(guī)范公私法的關系，同時還能在某種程度上解決傳統(tǒng)公私法關系理論存在的問題。

公共服務是一個能夠滿足上述要求的范疇。在公共管理活動中，公共服務一般被理解為公共組織提供公共產品的活動，是一項重要的政府職能，可以從不同的角度進行定義。比如，“公共服務是指公共部門與準公共部門為滿足社會公共需要，共同提供公共產品的服務行為的總稱”[11](P21)；或者“公共服務主要是指由法律授權的政府和非政府公共組織以及有關工商企業(yè)在純粹公共物品、混合性公共物品以及特殊私人物品的生產和供給中所承擔的責任”[12](P45)；或者“公共服務可以界定為以公共利益為目的提供各種物品 （包括有形物和無形物）的活動。公共利益是判定公共服務的內在依據，物品只有與公共利益聯系才具有公共服務的特性”[13](P56)。

但是，作為公私法關系理論的公共服務，不僅是指公共組織提供公共產品的活動，而且折射一種法律價值或精神，是立法、執(zhí)法和司法活動的規(guī)范和指導標準。具體而言，在一個國家的法律體系中，私法有自存的目的，一般是維護私主體之間的意思自治，在價值序列上處于優(yōu)位。然而，完全的私法自治存在著許多自身難以解決的問題，比如法律理解上的爭議、法律實施過程中的道德風險等，需要借助于公法制度來彌補私法自治的缺陷。在這個意義上，公法制度并不具有自存的目的，它的目的是服務于私法制度，此即公法的 “服務性”；私法自治不能解決的問題，也是社會面臨的共同問題，只有公法治理才能解決，此即公法的“公共性”。

(二)公私法價值排序

私法自治在價值序列上的優(yōu)先是直覺性的，也是事實性的。私主體根據自己的意志處理與己相關的事務，除非受到外在強制的限制，這符合任意理性人的直覺。在國家出現之前，人類長期處于私法自治的原初狀態(tài)，直到私法自治面臨著危機時，才出現公法的治理，這也符合人類社會發(fā)展的一般事實。這個事實也說明，公法的“公共性”是毫無疑問的，即公法治理是為了解決私法自治的危機而存在的。公法的“服務性”可能會受到一些挑戰(zhàn)。比如，歷史上統(tǒng)治階級的殘酷統(tǒng)治、近現代社會中的極權政治等，都可能使公法的“服務性”存疑。對此，我們可以作兩個層面的解釋。

其一，公法的“服務性”具有實踐性。歷史上殘酷統(tǒng)治的事實要放在特定社會歷史條件的語境下來考察，以現代人的視角來觀察，當時的公法治理確實是殘酷的，但是這可能是在當時的社會歷史條件下最合適的選擇，唯有如此，才能在相互競爭的社會中存續(xù)下來，否則人們將失去生命與財產。相比之下，接受殘酷的統(tǒng)治相對于失去生命和財產而言是更優(yōu)的選擇。因此，我們發(fā)現公法的“服務性”并不是一個純粹理論的概念，而是一個實踐性范疇，我們并不能提供一個永恒的、普遍有效的公法服務于私法的模式，我們只能通過社會實踐找到在特定社會歷史條件下較優(yōu)的模式，而且這種模式也不是固定不變的，隨著社會歷史條件的變化，它也必須隨之調整，以適應社會發(fā)展的新需要。

其二，公法的“服務性”具有規(guī)范性。公法治理在價值序列上必須處于私法自治之后，必須以更好地保障私法自治為終極目標，堅持這一點，既是對人類理性直覺的尊重，也符合人類社會發(fā)展的一般規(guī)律。但是，堅持這一點，只是保證了公法治理發(fā)展的目標，無法保證公法治理在任何情況下都符合這一目標。公法治理如何以最好的方式服務于私法自治是實踐性的課題，不可能以預先設定的方式來實現，只能通過試錯的方式才能發(fā)現。在這個過程中，可能會出現殘酷統(tǒng)治的事實，但這是人們在發(fā)現公法服務于私法的最好方式的過程中必須要付出的代價。然而，我們相信，只要堅持了公法的“服務性”，人類社會就一定會變得越來越好。

因此，公私法關系的公共服務論以法律目的作為公私法劃分的基本邏輯。公法與私法具有不同的目的，私法目的在于維護私主體的意思自治，公法目的在于更好地保證私法目的的實現。公共服務 “公共性”可以界定為，私主體意思自治無力解決出現社會危機的領域，公法治理必須限制在這一領域之內；“服務性”可以界定為，公法必須以最好的方式保證私法自治目的的實現，公法治理不能在價值序列上優(yōu)于私法自治。公共服務論具有足夠的清晰性和靈活性，能夠有效避免傳統(tǒng)公私法關系理論不能精確化和選擇任意性的問題。

四、分析與證明：公共服務視野下的公私法關系

公共服務論從法律目的來判斷公私法劃分及關系，判斷標準源自于法律之外，因而在邏輯上能夠避免循環(huán)自證的問題。同時，公私法發(fā)展過程中表現出的新趨勢，也能在公共服務論的視角下獲得比較完美地解釋，而這一點是傳統(tǒng)公私法肯定論面臨的主要問題與困難。

（一）公私法發(fā)展的新趨勢

1.公私法的外在特征有一定程度的混同。在傳統(tǒng)公法中，公主體意思表示的單方性、命令性和強制性是公法的標準特征，而在傳統(tǒng)私法中，私主體意思表示的自治性為私法的基本特征。然而，隨著社會的發(fā)展，某些公法行為也逐漸具備了意思自治的特征，如行政合同、行政指導和辯訴交易等，而某些私法行為也具備了單方性、命令性和強制性，如格式合同、留置和勞動管理等。

2.公私法的治理范圍有一定程度交叉。在傳統(tǒng)觀念中，政府活動局限于立法、執(zhí)法和司法活動，私主體從事經濟活動，享有自治的財產權和人身權，履行相應的義務。在現代社會中，政府大量介入經濟活動，政府不僅擁有相應的資產，而且還直接經營企業(yè)；在社會生活中，政府直接介入私人自治的領域，替代私主體履行義務，如贍養(yǎng)老人和保護兒童權利等。私主體也存在直接介入公法治理范圍的情形，如經營監(jiān)獄、基層自治和社區(qū)治安管理等。

3.公私法在一定程度上相互結合。在現代社會中，公私法的相互結合主要體現在兩個方面，一是公法行為作為私法行為的原因。如法院宣告限制民事行為能力人、宣告死亡和失蹤、破產宣告及清算，以及政府對收養(yǎng)的認證等。此類行為在性質上是公法，但行為的法律效果卻是私法性的；另外，公法行為還可以作為私法行為的要件。如政府實施的登記、認可、公證和確認等行為，性質上都屬于公法，但是卻是相關私法行為發(fā)生相應法律效力的構成要件。

4.公私法原則在一定程度上相互借用。產權清晰、契約自由與過錯責任是私法的三條基本原則，傳統(tǒng)公法一般不適用這些原則。然而，現代公法治理的許多領域，也逐漸借用了私法的這些原則，比如政府提供基本公共服務的活動。民主、自由和法治是傳統(tǒng)公法的基本原則，在現代私法治理中，尤其是在一些大公司、大企業(yè)中，公司治理借用了公法中的這些原則，治理模式逐漸具有了民主性、社會性和公共性的特征。[7](P112－119)

（二）公私法發(fā)展新趨勢對傳統(tǒng)公私法關系理論的挑戰(zhàn)

傳統(tǒng)公私法關系理論不僅在邏輯上的存在問題，而且公私法發(fā)展的新趨勢也在事實上對其構成了挑戰(zhàn)。公私法外在特征的混同以及公私法治理范圍的交叉，構成了對主體論和法律關系論的證偽。主體論無法解釋公主體從事經濟活動從而受私法約束的事實，也難以解釋私主體參與基層社會治理或接受委托參與公共組織管理的事實；法律關系論也面臨著同樣的難題，以意思自治作為私法標準特征，不能解釋某些公法行為的意思自治性，以單方、命令和強制作為公法的標準特征，也不能解釋具有這些特征的某些私法行為。

公私法在一定程度上的相互結合以及公私法原則的相互借用，構成了對利益論和社會論的證偽。以公共利益和私人利益作為劃分公私法的標準，難以解釋公法行為作為私法行為原因的現象，也難以解釋公法行為作為私法行為的構成要件的事實。公私法結合的行為最終是為了私人利益，而非公共利益，根據公共標準的標準，這些行為應當為私法行為，但是，這明顯與常識不符。公私法之間相互借用原則的事實，使具有功能主義色彩的社會合作與社會沖突論，面臨著解釋上的困境。既然公私法各自具有不同的功能，那為何還需要相互借用指導性原則呢？

傳統(tǒng)公私法關系理論面臨的挑戰(zhàn)說明，以固定的特征作為劃分事物的唯一標準，不可避免地會面臨著來自例外事實的詰難。維特根斯坦認為，事物的歸類采用任何單一標準，都有可能出現例外情況，導致分類標準的無效。對此，維特根斯坦提出了“家族相似性”的看法，認為在某一分類之下的所有事物中，不可能存在所有事物都具有的特征，只可能是某些事物具有某些相同的特征，另一些事物具有另一些相同的特征。將所有事物歸屬于同一類，要依賴于使用語言的環(huán)境，即語境。[10](P234－245)很明顯，傳統(tǒng)公私法關系理論沒有考慮語境問題，將公私法劃分標準絕對化，意圖從邏輯上一勞永逸地解決公私法劃分及關系問題。邏輯清晰僅僅是建構公私法關系理論的一個標準，盡管這個標準很重要，但是，我們還需要考慮公私法運用的特殊語境，即社會條件或環(huán)境對公私法的限制或提出的新要求。否則，任何公私法關系理論都無法應對公私法發(fā)展新趨勢帶來的挑戰(zhàn)。

（三）公共服務視野下的公私法關系

公共服務論的劃分標準，并不是固定且絕對的標準，而是結合了特定社會與時代發(fā)展需要的綜合標準。公共服務論認為，私法自治具有優(yōu)先性，只有當私法自治不能自助解決問題時，才有公法治理介入的必要性。判斷公法治理介入程度的標準是，相對于私法自治，公法治理是否解決了私法自治所不能解決的問題，是否使每個人的狀態(tài)變得比以前更好。在這個意義上，公共服務論并非純粹邏輯上的劃分標準，其結合了特定事實或條件的要求，它既考慮了邏輯上的合理性，也考慮了特殊語境的限制，同時還擁有根據語境變化進行調整的靈活性。

傳統(tǒng)公私法關系理論所支持的公私法特征、治理范圍和基本原則，如公法的單方性、命令性和強制性，主要涉及國家政體，以及民主、自由和分權制衡等原則，私法的意思自治性、主要涉及財產權和人身權的治理，以及財產權神圣、契約自由和過錯責任等原則，公共服務論可以提供很好的解釋。在公共服務論看來，公私法特征、治理范圍與原則之所以會表現出上述狀態(tài)，是因為在當時的社會歷史條件下，公法以這種方式治理能夠滿足私法自治的需要，同時也沒有其他公法治理方式能夠進一步改善私法自治下人們的福利水平。

公共服務論也可以為公私法發(fā)展的新趨勢提供良好的解釋。公私法特征、治理范圍和原則的變化，說明社會歷史條件發(fā)生了變化（也即是語境發(fā)生了變化），公私法的這些變化是適應新社會歷史條件的結果。在公共服務論看來，隨著社會歷史條件的變化，私法自治面臨著越來越多的自助無法解決的問題，比如貧富懸殊、環(huán)境污染和其他社會不平等問題等。這些問題的存在，不僅私法自治無力解決，也影響到了社會整體福利水平的提高。只有針對變化了的私法自治條件或環(huán)境，采用新的公法治理方式，才能保障私法自治的有效性。因此，可以說公私法發(fā)展的新趨勢都是公法治理應對私法自治無能而出現的。可以預見，隨著社會歷史條件的變化，公私法關系還會出現調整，但人們無法預測調整的具體內容。因為公共服務論僅僅是判斷公私法關系的一般標準，對于判斷所依據的事實，即社會歷史條件會發(fā)生何種變化，公法治理方式的變化是否能夠解決私法自治的問題等，都無法在事先做出任何預測，我們唯一所能夠做的，是在相關事實發(fā)生變化之后，運用公共服務論的相關原理進行判斷與評估，并據此對公私法關系進行相應地調整。

[1]（羅馬）查士丁尼.法學總論——法學階梯 [M].張企泰，譯.北京：商務印書館，2001.

[2]北京大學哲學系外國哲學史教研室.十六——十八世紀歐洲各國哲學 [M].北京：商務印書館，1975.

[3]（德）康德.純粹理性批判 [M].藍公武，譯.北京：商務印書館，2011.

[4]（奧）維特根斯坦.邏輯哲學論[M].賀紹甲，譯.北京：商務印書館，1996.

[5]袁澎涓.現代西方哲學家評傳（下卷）[M].四川：四川人民出版社，1988.

[6]（奧）凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：大百科全書出版社，1999.

[7]（日）美濃布達吉.公法與私法[M].黃馮明,譯.北京：中國政法大學出版社，2003.

[8]（美）龐德.通過法律的社會控制[M].沈宗靈，譯.北京：商務印書館，1984.

[9](奧)凱爾森.純粹法理論[M].張書友，譯.北京：中國法制出版社，2008.

[10]（奧）維特根斯坦.哲學研究[M].李步樓，譯.北京：商務印書館，1996.

[11]卓越，趙蕾.加強公共服務績效評價的思考[A].21世紀的公共管理:機遇與挑戰(zhàn)——第三屆國際學術研討會文集[C].2011.

[12]潘鴻雁.公共服務社會化：政府、社會組織、社區(qū)三方合作研究[J].中共中央黨校學報，2009，（4）.

[13]柏良澤.公共服務研究的邏輯和視角[J].中國人才，2007，（3）.

【責任編輯：胡 煒】

D904.4

A

1004－518X（2013）11－0126－06

國家社科基金重大項目 “突發(fā)性動物疫情公共危機演化機理及應急公共政策研究”（11＆ZD171）、湖南省社科基金重點項目“突發(fā)性動物疫情公共危機中地方政府行為決策效率研究”（12ZDB22）