高宏洲

中國古代文論之于當代文學創(chuàng)作：缺席與入場

高宏洲

中國古代文論在歷史上扮演的一個重要角色是指導文學創(chuàng)作實踐，但是經過20世紀初的 “文學革命”后，中國古代文論喪失了這一功能，變成了學者們整理國故的一部分。造成中國古代文論不能滋潤當代文學創(chuàng)作的主要原因有古今文學傳統(tǒng)的演變、作家與批評家身份的剝離、文學教育主旨的轉變、研究方法的單一等。因此，要實現(xiàn)中國古代文論對當代文學創(chuàng)作的滋潤作用，必須實現(xiàn)古與今的貫通、培養(yǎng)創(chuàng)作與批評相結合的復合型人才、文學教育主旨的多向開拓、研究方法“二重歷史化”等。

古代文論；滋潤；文學創(chuàng)作；缺席；途徑

高宏洲，山西大學文學院講師，文學博士。（山西太原 030006）

中國古代文論的一個重要傳統(tǒng)是總結前人或者自己的創(chuàng)作經驗探討如何創(chuàng)作優(yōu)秀的文學作品，但20世紀的西學東漸沖擊了這一傳統(tǒng)，中國古代文論先后變成了學者們整理國故的一部分和文藝學專業(yè)的一個重要研究方向，我們與當代文學創(chuàng)作之間橫亙著一條深深的鴻溝。今天，應當研究造成中國古代文論不能指導當代文學創(chuàng)作的原因，探求中國古代文論作用于當代文學創(chuàng)作的恰當方法。

一、中國古代文論在當代文學創(chuàng)作中的缺席

研究中國古代文論會發(fā)現(xiàn)一個奇特的現(xiàn)象，中國古代文論很少有能與康德、黑格爾的著作相媲美的那種建構宏大體系的著作。一些論者將其原因歸結于中國古人邏輯思維能力的薄弱。這種解釋似是而非，其實根本原因在于中國古人缺乏建構宏大體系的志愿和動力，或者說，現(xiàn)實生活沒有逼迫他們去建構宏大的體系。他們的志愿另有所屬，就是總結前人或者自己的創(chuàng)作經驗探討如何創(chuàng)作優(yōu)秀的文學作品，陸機、劉勰、韓愈、柳宗元、白居易、歐陽修、蘇軾、黃庭堅等皆可作如是觀。但是，20世紀的西學東漸沖擊了這一傳統(tǒng)，當代文學創(chuàng)作實踐主要靠吮吸西方文學和文論的“洋奶”度日，這可以當代著名作家莫言的成長為代表。莫言在《我為什么寫作》中說：“80年代的時候正好是我們這一批人惡補西方文學的時代。在‘文革’前后，或者說在70年代、60年代、50年代這三十年之間，中國人的閱讀面是非常狹窄的。除了讀中國自己的作家寫的紅色經典之外，還可以讀到蘇聯(lián)的小說，當然也可以讀到東歐、越南的一些小說，總而言之是社會主義的小說，當然還可以讀一些經典的，像托爾斯泰的小說、法國的批判現(xiàn)實主義的小說。但是在這幾十年當中，西方的現(xiàn)代派的作品，像法國的新小說、美國的意識流，尤其是到了60年代拉丁美洲的爆炸文學、魔幻現(xiàn)實主義，我們基本上是不知道的。80年代初期思想解放，三十年來積累下來的西方作品一夜之間好像全部都到中國來了。那個時候，我們真的有點像饑餓的牛突然進了菜園子一樣，大白菜也好，蘿卜也好，不知道該吃哪一口，感到每一本書似乎都是非常好的。這樣一種瘋狂的閱讀也就是一種惡補，它產生的一個非常積極的作用是讓我們認識到小說的寫法、技巧是無窮無盡的。”[1]（P114）莫言談到自己的成長歷程很少言及中國古代文論絕不是偶然的，主要原因是中國古代文論沒有對其創(chuàng)作產生實質性影響。當代文學創(chuàng)作向西方文學和文論借取智慧自有其合理性，但是完全割斷中國古代文學和文論傳統(tǒng)單向度地依靠 “洋奶”必將導致 “營養(yǎng)不良”。西方的“洋奶”盡管別有風味，但中國人難免發(fā)生水土不服的現(xiàn)象。一些學者診斷當代文學創(chuàng)作的病癥在于缺乏思想的“根”，這是有道理的。

可以毫不夸張地說，中國古代文論中蘊含著豐富的能夠啟迪和滋養(yǎng)當代文學創(chuàng)作的智慧，如果善于 “創(chuàng)造性轉化”必將為當代文學創(chuàng)作注入新鮮的血液。比如，中國古代文論強調作家情志的修養(yǎng)對文學創(chuàng)作的意義；強調外物對作者感興作用的“比興”、“感物”、“物以情觀”、“情景交融”；強調作家的才、膽、識、力與事物的理、事、情的相互碰撞；強調“發(fā)憤抒情”、“不平則鳴”、“窮而后工”對于創(chuàng)作的意義；強調作品內容與形式完美結合的“文質論”、“風骨論”等。中國古代文論講究作品的“通變”、“因革”、“復變”、“自得”、“自成一家”；文學創(chuàng)作技巧的“技進于道”、“點鐵成金”、“脫胎換骨”、“活法”、“妙悟”等。中國古代文論追求作品的 “不朽”、“有益于天下”、“言必中當世之過”；“知人論世”、“以意逆志”的“知音”式品評鑒賞；“只可意會，不可言傳”、“言有盡而意無窮”的藝術表達等等。這些都對文學創(chuàng)作有著重要的指導意義。

但這些智慧在當代文學創(chuàng)作實踐中基本是缺席的，沒有被當代作家充分地吸收和轉化。今天，必須研究造成古代文論不能作用于當代文學創(chuàng)作的原因，探求實現(xiàn)古代文論作用于當代文學的恰當方法。由于古今劇變，要中國古代文論直接指導當代文學創(chuàng)作必然有一定的難度，但不能因此而擱置中國古代文論對當代文學創(chuàng)作的意義。筆者主張用“滋潤”來探求中國古代文論對當下文學創(chuàng)作的意義。滋潤既是由中國古代文論的特殊歷史境遇決定的，也是它較好地發(fā)揮潛能的恰當姿態(tài)。筆者不同意部分學者提出恢復古代文論話語權的論斷，因為讓當代文學完全聽憑古代文論發(fā)號施令不僅難以付諸實踐，而且也難以創(chuàng)造出具有世界意義的作品。相反，滋潤可以使古代文論成為一個活水源頭，不斷地沾溉當代文學創(chuàng)作。

二、中國古代文論缺席當代文學創(chuàng)作的原因

解決問題如同醫(yī)生看病救人一樣，只有知道了病癥的根源才能對癥下藥，藥到病除。要實現(xiàn)中國古代文論滋潤當下文學創(chuàng)作的意義，必須搞清楚造成中國古代文論缺席當代文學創(chuàng)作的原因。筆者認為造成中國古代文論不能滋潤當代文學創(chuàng)作的原因主要有幾方面。

第一，古與今的斷裂。

20世紀的西學東漸，使中國固有的文化和文學傳統(tǒng)遭遇了嚴峻考驗。實踐證明，在與西方文化和文學傳統(tǒng)的對抗和較量中，中國固有的文化和文學傳統(tǒng)最終敗下陣來。經過一系列的文化和文學革命以后，中國固有的文化和文學傳統(tǒng)從原來的話語中心被拋擲到歷史的邊緣，并且是在嚴厲的聲討和批判中進行的。這種轉變具有革命性，表現(xiàn)在幾個方面。

首先是文化形態(tài)的轉變。中國古代文化的主要形態(tài)是經史子集，明清以后四書五經扮演主要角色，程朱理學成為國家意識形態(tài)?！拔逅男挛幕边\動后則代之以西方的民主、自由和科學。由于中西文化在形態(tài)上截然不同，造成激烈沖突，一些學者甚至認為兩者水火不容，最終導致對西方文化的崇拜和對中國傳統(tǒng)文化的貶斥。

其次是文體形態(tài)的演變。眾所周知，詩文是中國古代文學傳統(tǒng)的主導文體，是士大夫言志載道的主要媒介。詞曲、小說雖然也取得了輝煌成就，但在主流士大夫眼中卻是不登大雅之堂的游戲之作，只有思想比較異端或激進的李贄、金圣嘆等人肯定其價值和意義。西化以后，文體形態(tài)發(fā)生了革命性的轉變，傳統(tǒng)的小說和戲曲成了主導文體，詩文創(chuàng)作被邊緣化。即使是小說和戲曲的創(chuàng)作樣式也以學習西方文學經典為主，而不是中國傳統(tǒng)的小說和戲曲。中國古代文論主要是針對詩文創(chuàng)作立言的，雖然也有對小說和戲曲創(chuàng)作經驗的探討，但是比較薄弱。古今文體地位的更替導致古代文論很難對當代文學創(chuàng)作產生實質性影響。

再次是文學功能的質變。在中國傳統(tǒng)社會，文學主要扮演教化社會的功能。但是新文化運動后，文學主要發(fā)揮啟蒙和審美教育的功能。盡管二者在某些方面不無相通之處①，但由于教化的內容和采取的方式不同，使得二者當時以敵對姿態(tài)登上歷史舞臺，這集中體現(xiàn)在陳獨秀、胡適等對中國傳統(tǒng)文學觀的嚴厲批判上，在他們看來傳統(tǒng)的教化觀是落后的、封建的，是麻醉人民精神的鴉片。古今文學功能的轉變凸顯了傳統(tǒng)文學與現(xiàn)當代文學之間的對立。

最后是語言形態(tài)的轉變。中國古代文論主要用古文或駢文撰寫，“新文化運動”后代之以白話文，語言形態(tài)的轉變增加了現(xiàn)代人與古代文論的距離。當代作家如果未經過專門的訓練或長期的濡染，很難進入古代文論的堂奧，古代文論也就很難進入當代作家的知識結構和精神世界。

第二，作家與批評家身份的分離。

在中國古代，由于文學長期扮演著撬開仕途的敲門磚作用，所以士人非常重視文學創(chuàng)作和文學欣賞的能力，文學家與批評家往往是一身兼二任。許多士人既是創(chuàng)作的能手，又是批評的“疏鑿手”，如劉勰、韓愈、白居易、歐陽修、蘇軾、黃庭堅、嚴羽、葉燮、沈德潛等。但是，隨著20世紀西方學科體系的引進和知識結構的改變，批評家與作家漸行漸遠。“民國時期”的許多作家由于從小受過傳統(tǒng)文化和文論的熏陶，是從傳統(tǒng)文化和文論中走出來的，所以大多對古代文化和文論有較深的修養(yǎng)和研究，如魯迅、郭沫若、茅盾、錢鐘書等。但是新中國成立后，隨著學科的進一步細化和西方文論的進一步專業(yè)化、抽象化、本質主義化，文學理論越來越偏離創(chuàng)作實踐，有的完全變成批評家自導自演的話語操練。在學科化和專業(yè)化的浪潮中，中國古代文論最終歸屬于文藝學學科，更脫離了文學創(chuàng)作實踐。當代一些學者甚至認為古代文論是獨立自足的，其不關心文學創(chuàng)作也是理所當然。由此可見，身份的轉變導致研究者對古代文論價值訴求的轉變，古代許多鮮活的創(chuàng)作經驗變成了當下研究者解剖相關文學觀念的冷冰冰的對象。盡管一直有學者呼吁中國古代文論的現(xiàn)實意義，但由于呼吁主要停留在文藝學的學科建設上，而未落實于創(chuàng)作實踐，所以收效甚微。筆者認為漂浮在文藝學學科上的古代文論猶如無源之水、無本之木難以落地生根，只有內化于創(chuàng)作和批評實踐中的古代文論才能獲得新生命。文學理論的過度專業(yè)化和學科化是20世紀特定時期的產物，已經呈現(xiàn)出許多局限。文學理論要克服這些局限必須回歸文學創(chuàng)作實踐，加強與文學創(chuàng)作的聯(lián)系，實現(xiàn)創(chuàng)作與批評之間的交互影響。中國古代文論研究也概莫能外。

第三，文學教育主旨的轉變。

在中國古代，由于文學創(chuàng)作是士人入仕的敲門磚，所以大多數(shù)士人都能舞文弄墨，是寬泛意義上的作家。他們從小研讀的書目主要包括道德修養(yǎng)和文辭表達兩部分，對于文學創(chuàng)作而言二者一體兩面、相輔相成。盡管利祿式的科舉考試不一定能培養(yǎng)出偉大的作家，但是社會上普遍的重文風氣培養(yǎng)了士人堅實的寫作基礎，文學創(chuàng)作成為文人士大夫的必備素養(yǎng)，是他們表達志向和抱負的主要工具。因此，當時的文學教育主要以培養(yǎng)士人的創(chuàng)作能力為主，而不以傳授文學知識和培養(yǎng)文學研究能力為主。而學科化的文學教育主要不是培養(yǎng)學習者的創(chuàng)作能力，而是培養(yǎng)他們運用理性、科學的方法研究相關文學現(xiàn)象，獲得文學知識的能力。盡管在研究過程中必然會涉及文學創(chuàng)作的經驗，但是由于目的不在此，相關研究成果很難轉化為作家創(chuàng)作的智慧。如果把傳統(tǒng)的文學教育命名為創(chuàng)作實踐型的話，學科化的文學教育可以被稱為知識傳授型，兩者間本質性的差別典型地體現(xiàn)在原北京大學中文系主任楊晦先生 “中文系不培養(yǎng)作家”的名言中。長期以來，中文系對學生創(chuàng)作能力的忽視已經產生了嚴重后果，許多作家對中文系避之唯恐不及，比如青年作家韓寒拒絕復旦大學中文系的盛邀，蔣方舟進了清華大學的新聞與傳播學院而不是中文系。中文系不培養(yǎng)作家，隸屬于中文系中國語言文學一級學科下的中國古代文論不培養(yǎng)作家更是不言而喻了。從學科的角度來看，中國古代文論從屬于文藝學專業(yè)，是文藝學的一個重要研究方向，主要研究中國古人的文學觀念和審美趣味，而不是探討古代文論對當代文學創(chuàng)作的意義。

第四，研究方法的單一。

概括地說，中國古代文論研究主要可以采取兩種進路:一種是知識型的，即以了解古人對文學創(chuàng)作的看法為主，通過研究獲得一些相關的文學知識；一種是智慧型的，即通過了解古人對文學創(chuàng)作的態(tài)度和方法來豐富研究者的頭腦，幫助研究者解決自己時代所面臨的文學問題。整體而言，20世紀的中國古代文論研究主要采取第一種研究進路。一個世紀以來，學界對古代主要的文論家?guī)缀醵歼M行過研究，今天要找一個未引起大家注意的有分量的古文論家非常困難。學界基本準確地概括了每個文論家的主要范疇和核心觀念以及他的思想脈絡和學術淵源。這些只要隨便翻閱一下相關的論文和著作就會一目了然。與此相反，采取第二種進路的研究卻一直非常薄弱，甚至還未進入大多數(shù)研究者的學術視野。即使部分學者意識到這個問題的重要性，但是由于方法不當至今未產生實質性成果。相對而言，第一種研究進路取得的成果比較固定，因為作為客觀知識形態(tài)的古文論理論上具有固定的答案，學者很難新見迭出。第二種研究進路取得的成果是開放的，因為每個古文論研究者都可以在固定的對象上 “煥發(fā)”出新意。正如劉勰所說“是以往者雖舊，余味日新，后者追取而非晚，前修久用而未先”[2](P22)（《宗經》）。當下的古文論研究必須采取第二種研究進路，只有這樣古文論研究才不會被窮盡，否則就會遭遇后來者難有處女地去開墾的研究瓶頸，古代文論也不能實現(xiàn)其當代意義。追求歷史的真相具有一定的學術價值，但是，探求歷史對當下的借鑒作用更具有現(xiàn)實意義，不能以追求歷史真相為借口遮蔽其現(xiàn)實意義。

三、入場：古代文論滋潤當代文學創(chuàng)作的途徑

清楚了古代文論難以滋潤當代文學創(chuàng)作的原因，接下來就應該開出診治這種病癥的良方。筆者認為當下的古代文論研究必須在幾個方面實現(xiàn)突破。

第一，古與今的貫通。

中國古代文論目前歸屬于文藝學學科，是文藝學學科的一個研究方向，這種學科化的研究格局使古代文論成了無根的漂浮物，古代文論要實現(xiàn)滋潤當代文學創(chuàng)作的意義必須找到生根發(fā)芽的落腳點。筆者認為一個可行的方法是貫通橫亙在古與今之間的鴻溝。20世紀特殊的歷史境遇導致古今斷裂，但是時過境遷，今天有責任和義務通過學術研究彌縫兩者間的斷裂。彌縫不是忽視古今間的差異，或者簡單地恢復古代文論傳統(tǒng)，而是通過學術研究解釋造成古今斷裂的原因，在古今貫通的歷史視野中將古與今整合起來。古與今的文學和文論傳統(tǒng)盡管在形態(tài)上存在顯著差異，但是歷史的長河已經將它們連接在了一起。況且，對于未來的文學和文論發(fā)展而言，它們都將屬于過去。我們應該在瞻望文學和文論未來發(fā)展的視域中整合古代文論和現(xiàn)當代文論，使它們共同為當代和未來的文學創(chuàng)作服務。只有這樣，古代文論才能落地生根，擺脫“失語”的尷尬處境，成為活在當下的歷史財富。

第二，培養(yǎng)作家與批評家相結合的復合型人才。

創(chuàng)作與批評本是一對孿生子，但是當下兩者卻呈現(xiàn)緊張關系。作家無視批評家的“逆耳忠言”，批評家不知作家需要怎樣的“苦口良藥”。筆者認為造成這種緊張關系作家和批評家都有責任。首先，部分批評家走上了邪門歪道，所寫批評玄之又玄，充滿空洞抽象的術語和理論。不要說注重情感體驗的作家看不懂，就是從事這一行業(yè)的碩士、博士、教授都看不懂。這種風氣可能與過分迷戀西方文論的哲學化有關，應該引起學界反思，因為同是德國人的著名作家歌德卻對德國人重思辨的作風不以為然[3](P134)。批評家將如此艱深晦澀的理論傳達給作家，作家一頭霧水，對其創(chuàng)作實踐起不到什么作用。這就不能怪作家們無知，要怪批評家給作家的不是 “磨刀石”，而是煙霧彈。批評家要說服作家，前提是對相關的文學問題有透徹的了解，能夠幫助作家解決困擾其創(chuàng)作的疑難。如果批評家不能診斷出作家創(chuàng)作的癥結，憑什么要求作家對自己唯命是從？其次，作家對部分批評家的失望導致對理論的普遍不信任，這也是不恰當?shù)摹ｅe誤的理論雖然無助于創(chuàng)作，但是不能因此而對理論本身加以拒斥。拒斥正確的理論就相當于拒斥“磨刀石”，那樣作家的筆鋒是否鋒利就只能聽天由命了。實現(xiàn)作家與批評家良性互動的方法之一是培養(yǎng)作家兼批評家或批評家兼作家的復合型人才。作家兼批評家，其對文學的看法往往更深刻，能觸到文學創(chuàng)作中的實質性問題。批評家兼作家，其批評可能更切實，更具操作性與實踐性。證諸古今中外的文學史，作家兼批評家或批評家兼作家的復合型人才是可能的，如韓愈、歐陽修、蘇軾、歌德、巴爾扎克、托爾斯泰等。如果做到這一點，研究古代文論的學者就可以批評當代文學，當代作家也可以向古代文論借取智慧。

第三，文學教育主旨的多向開拓。

當下中文系或文學院的主要功能是傳授客觀的文學知識和培養(yǎng)從事文學研究的人才，不以培養(yǎng)作家為根本職責。筆者對這種現(xiàn)象并不贊同。普通人包括剛入學的大學生對中文系或文學院的認識有偏差，以為中文系或文學院就是培養(yǎng)作家的。為了糾正這種認識偏差，說“中文系不培養(yǎng)作家”有一定道理，我想這也是楊晦先生說“中文系不培養(yǎng)作家”的初衷。但不能把一時的“聲明”當作永恒的真理，不敢越雷池一步。筆者認為在當下的文學生產環(huán)境下，文學院承擔培養(yǎng)作家的任務已經刻不容緩。比較近現(xiàn)代作家與當代作家的成長環(huán)境對我們的論題不無裨益。近現(xiàn)代由于大學的學制未完全普及，社會上從事文學創(chuàng)作的人非常多，社會為文學青年營造了濃厚的創(chuàng)作氛圍，文學青年比較容易走上創(chuàng)作的道路。但隨著社會分工的細化和學科體制的普及，今天要在社會上接觸較好的文學創(chuàng)作氛圍非常困難。首先，現(xiàn)在的小學和初高中教育主要是基礎教育，文學教育所占比重很小，加上高考壓力，文學教育主要是傳授文學知識和培養(yǎng)應試作文能力，離真正的文學創(chuàng)作非常遙遠。其次，隨著知識的爆炸，現(xiàn)在一個未受過大學教育的作家想創(chuàng)作出一流的稀世之作非常困難。當然，由于目前的大學教育存在問題，我們也不能保證受過大學教育就一定能創(chuàng)作出稀世之作。我們的設想是如果大學的文學教育能夠給文學青年提供適當?shù)挠柧殻@將給文學創(chuàng)作注入豐富的活水源泉。就整體環(huán)境而言，大學的文學院或中文系是孕育作家的最好搖籃，因為它擁有最專業(yè)的老師和最濃厚的文學氛圍。目前文學院或中文系不能承擔這一責任是它的局限，未必合理。因此，大學的文學教育不能再墨守成規(guī)，必須實現(xiàn)文學教育功能的分化，即文學教育不能只以傳授知識和培養(yǎng)文學研究能力為唯一宗旨，應該向培養(yǎng)學生的創(chuàng)作能力、提升學生的人文素養(yǎng)、培養(yǎng)學生的健全人格、豐富學生的個體情性和精神世界等多向開拓。筆者不反對文學院以培養(yǎng)文學研究人才為主，但如果文學院能夠發(fā)揮更大的作用何樂而不為呢？如果處理得當，文學研究與文學創(chuàng)作并不沖突，誰能否認歌德、巴爾扎克、托爾斯泰、韓愈、歐陽修、蘇軾等既是偉大的作家又是偉大的批評家呢？

第四，研究方法的反思——“二重歷史化”。

時易世變，今天必須反思以往古代文論研究方法的不足，探求新的研究方法，使其既能保證對古代文論的切實理解又有助于當下的文學創(chuàng)作。針對這一訴求，筆者提出古代文論研究的“二重歷史化”[4]。所謂“二重歷史化”主要指古代文論研究必須進行兩次不同層面的歷史語境的轉換。第一重歷史化主要指通過重塑古代文論在歷史上存在的具體語境以“求真”，其正當性在“古”。這就是說，在闡釋古代文論時要設身處地進行 “同情之理解”，追問古代文論產生的歷史語境是什么，古人的問題意識是什么，古人借用的思想資源有哪些，古人是如何解決相關問題的，為什么如此解決？只有通過歷史化的求真，才能把握古代文論的真面目。第二重歷史化主要指在新的歷史語境下，將古代文論的精神 “創(chuàng)造性轉化”以“求用”，其正當性在“今”。古代文論畢竟是特定時空下的產物，要它直接為現(xiàn)實服務必將圓鑿方枘，因此，古代文論要實現(xiàn)當代意義必須經過第二重歷史化的推究。那么，如何進行第二重歷史化的推究呢？首先，通過“第一重歷史化”對古代文論有一個透徹的了解，如此認識到的古代文論必將是一個鮮活的東西，是凝結了古人幾千年來認識和解決相關文學問題的智慧結晶。其次，充分意識到古今時代之變。認識到古今時代之變就逼迫我們思考如何在變換了的語境下重新賦予古代文論鮮活的生命力。古代文論的生命力不應建立在意識形態(tài)或民族主義之上，而應建立在它對一些文學問題的有效解決上。只有對當下的文學創(chuàng)作發(fā)揮實質影響的古文論才是鮮活的，才能歷久彌新。今天必須轉變古代文論研究知識化和專業(yè)化的單一趨勢，尋求古代文論的當代意義。一些學者反對古代文論的現(xiàn)代轉換是站不住腳的，問題不在轉換本身，而在如何轉換。筆者認為滋潤式的轉換就是一種可行的策略。

輕視傳統(tǒng)是愚蠢的，忽視傳統(tǒng)中蘊含的寶貴財富更是不理智的。古人云“不述先哲之誥，無益后生之慮”[2](P726)（《序志》），今天的古文論研究有職責負起開啟古人的智慧滋潤當代文學創(chuàng)作的歷史重任。

注釋：

①關于兩者之間的關系，陳錫章做過深入研究，見《中國現(xiàn)代文學“啟蒙”傳統(tǒng)與古代“教化”文學的相關性論綱》一文，發(fā)表于《福建論壇·人文社會科學版》2001年第4期，第11－14頁。

[1]莫言，等.郭鳳嶺編[M].北京：金城出版社，2012.

[2]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學出版社，1958.

[3](德)愛克曼，輯錄.歌德談話錄[M].朱光潛，譯.北京：人民文學出版社，1978.

[4]高宏洲.古代文論研究的“二重歷史化”[J].安徽師范大學學報（人文社科版），2012，（3）

【責任編輯：張 麗】

I206.2

A

1004－518X（2013）07－0085－05

山西大學博士科研基金項目（1109011）