俞 彤，楊 倩,汪萌芽

（1.皖南醫(yī)學院人文與管理系，安徽蕪湖 241002;2.皖南醫(yī)學院弋磯山醫(yī)院，安徽蕪湖241001）

0 引言

誕生于20世紀90年代的神經經濟學是經濟學研究的前沿。自1990年代后，隨著ERP、fMRI等各類腦功能成像技術的成熟，神經科學研究已深入到神經元層面。當代神經經濟學研究融合了現代神經科學、生理心理學、實驗心理學以及演化心理學等方法與實驗技術、完備而規(guī)范的現代經濟學分析方法，研究人類的經濟行為、決策行為以及腦組織在決策過程中的功能、作用以及發(fā)生機制。而經濟學對神經科學的滲透又拓展了腦組織在人類決策過程中功能、作用及其機制的相關研究。正如生物學家威爾遜（E.O.Wilson,1998）認為：“經濟學是一門生物科學，它是關于人類選擇的理論，而選擇必然是生物過程。真正理解人類如何選擇他們所做的一切，無疑需要神經經濟學的方法?！薄?】

1 神經經濟學興起的邏輯脈絡

自亞當·斯密以將，古典經濟學之所以能被稱為“科學”，按照羅賓斯的康德實證主義觀點，認為首先取決于兩個關鍵事實：①偏好性排序。②稀缺性事實。【2】其次，古典經濟學理論基石是基于個人追求效用最大化為核心的完全理性為前提。這既是古典經濟學數理化與模型化的基礎，同時也為了隱含規(guī)避作為“黑箱”的大腦決策過程難以有效量化的杰文斯假設。

效用是古典經濟學的邏輯起點。效用本質是心理學范疇。這是因為個體對收益的主觀感受存在較大的差異性，是具體的。效用在實際中難以抽象，這在事實上阻礙了古典經濟學模型化的進程。為了解決這一矛盾，古典經濟學引入“偏好”概念以化解早期基數效用理論存在的缺陷，認為只有滿足自反性、傳遞性、完備性等公理預設，偏好才具有完全理性。因此，序數效用理論解決了對不可測度的心理感覺進行偏好排序的問題，而顯示性偏好理論則是通過對決策方案的選擇顯示真實的個體決策偏好。通過對偏好關系中的偏序結構等數理手段規(guī)避心理學糾纏，貫通了偏好→效用→效用函數的理論路徑，最終完成古典經濟學模型化的歷史進路。

現代經濟學另一個重要的發(fā)展走向是深受認知心理學的影響。早期認知心理學的哲學基礎是基于笛卡爾的二元論，而后的為行為主義所取代。認為心理也可歸結為物理，而意識則可歸結為行為。隨著認知科學，特別是隨著神經生物學研究的深入，作為改造了的二元論又以本體論的形式重新回歸于認知心理學的范疇內。其基本觀點認為：認知是大腦基本的功能屬性。而認知就是對信號進行獲得、加工、計算及抽象的活動。認知活動與生物大腦一樣具有實在性。因此，當前以具身—嵌入性為代表的認知心理學的觀點認為：把認知置于大腦中，把大腦置于身體中，把身體置于世界中。[3]

認知心理學的發(fā)展從方法論上影響現代經濟學的發(fā)展走向。尤其對行為經濟學、實驗經濟學影響極為明顯。而這種方法論的轉變又拓展了古典經濟學體系中許多曾被忽視的研究領域，主要包括對記憶、學習、信息處理及決策形成等層面上的研究。特別是以Simon提出的“有限理性”概念標志了這種觀念的巨大轉變，也導致整個經濟學的研究進路發(fā)生根本性轉向。Simon認為，決策與判斷是建立在情感、經驗、理念的基礎之上的，并非建立在抽象的數理邏輯基礎上的。個體的決策判斷也并非總是遵從古典經濟學完全理性的概念假設，滿意解才是決策與判斷的“第一原則”【4】。Kahneman通過研究了人的決策過程有限理性下的心理認知規(guī)律，將心理學與經濟學進行融合，建構了“前景理論”【5】，而認知神經科學與神經功能影像技術則為探尋“有限理性”下的大腦決策活動提供了生理學上的研究基礎。

當代經濟學研究脈絡之一是：運用行為科學、心理學、認識科學等實驗方法，在可控的實驗環(huán)境下對某一決策行為，通過控制實驗條件、實驗者行為、分析實驗結果，以完善經濟學以及認知科學等各學科體系。隨著神經科學的發(fā)展，對人的心理感受和思維活動的測量已成現實，這使神經科學與經濟學交叉成為可能。神經經濟學主要沿著從早期的行為層面延伸到心理認知層面，最終遞進到生理學層面這一邏輯脈絡而展開的。Vernon Smith認為，腦成像技術發(fā)展推進了神經經濟學的研究，通過對大腦認知活動內在規(guī)律，以及市場與規(guī)制條件下人類選擇行為的規(guī)律性研究，必將對人類決策的認識、觀察以及建模產生根本性的影響。

神經經濟學研究現有兩類主要范式：①探索、研究經濟行為的物質基礎為目標，探討行為決策與生理學、神經科學之間的聯(lián)系。②試圖以經濟學的理論、機制和模型為工具，探索研究、解釋和構建生物體的行為目標模型，這是經濟學科學化研究的主要途徑?！?】即大腦中的決策和決策中的大腦。

針對第一種范式，研究具體包括如下領域，①運用經濟理論研究大腦如何對資源進行分配的，將經濟學概念融入到大腦的高級認知活動研究之中。②以認知神經科學方法分析人的經濟行為，并審視、重塑古典經濟學理論。作為認知神經科學與經濟學相互融合的神經經濟學，其交叉性至少體現在如下方面：①從神經生物學角度對古典經濟學核心概念再認識。如效用、主觀概率、風險規(guī)避、時間偏好、信任、公平、社會偏好、利他懲罰與強互惠行為等。②決策過程的“理性化”或“有限理性化”是否在腦部存在高度特定化區(qū)域以及這些特定化腦區(qū)之間是如何聯(lián)系的。目前神經經濟學研究已經滲透到眾多領域，如行為金融學、行為經濟學與實驗經濟學、勞動經濟學、決策理論、認知心理學、管理科學、人力資源管理、市場營銷、倫理學以及消費者行為理論等領域，并已產生深刻影響。

2 神經經濟學實驗手段與研究方向

目前，運用神經影像學研究個體經濟決策的腦發(fā)生機制是神經經濟學研究的主要手段。其常用的實驗手段具體可分為如下兩類：其一、對腦電位變化的技術運用。包括：腦電圖(EEG)、事件相關電位(ERP)、單個神經元測量技術、經顱磁刺激術（TMS）其二、對大腦血流和分子變化技術運用。包括：正電子發(fā)射計算機斷層掃描(PET)、功能性核磁共振成像(fMRI)等。上述實驗手段可近似反饋大腦在做出決策行為時的生理學影像，從生理層面深入研究人的決策行為提供比心理學反饋更為可靠的物質參照。目前神經經濟學研究熱點領域具體包括如下：

2.1 跨期抉擇與自我控制

跨期抉擇本質是如何權衡不同時點的成本與收益。其標準的假定：以指數遞減貼現函數d（t）=δt來表征時間效用，其中0＜δ＜1,δ=1/（1+r）,r為貼現率。近年來，行為經濟學對始終以固定貼現率為特征的古典的指數貼現函數刻畫時間效用存在質疑，如早期的動物實驗已經證明貼現率隨時間t變化的特點，之后自Thaler（1981）以人為被試顯示了曲線（或擬雙曲線）時間貼現函數d（t）=1/（1+kt）能更好擬合實驗數據，證明了貼現率可以是延遲時段t的函數，而并非是固定的【7】。但從生理層面分析跨期抉擇：人類與動物在情感系統(tǒng)中均存在諸多先天而成的“短視”行為。關心長遠，恰當的放棄眼前利益則是人類特有的高級認知功能之一。研究表明：大腦前額葉皮質可能是人類特有的腦區(qū)組成，其與行為的遠期抉擇高度相關。額葉損傷可能導致患者存在行為“短視”，缺乏關注行為的延期后果。Hersh與Thaler（1988）等人也指出，跨期抉擇是由沖動和情感過程以及前額葉皮質引導的遠見過程組合而成的，而近期的腦成像的確也支持這一觀點【8】。在Samuel McClure的實驗中，被試者對一系列成對出現、數量可變、且支付期限不定的金錢回報進行選擇。

通過fMRI研究表明，跨期抉擇和情感系統(tǒng)與認知系統(tǒng)相關，而邊緣系統(tǒng)的某些部位和中腦多巴胺系統(tǒng)在選擇即期回報時被優(yōu)先激活。而前額葉皮質和后頂葉皮質與不考慮延時的跨期抉擇有關。另外，兩個系統(tǒng)相對激活程度實際上可預測被試者的選擇：更大程度的情感系統(tǒng)激活與即時回報被經常選擇有關?！?】同時對神經遞質方面的研究也顯示：發(fā)現選擇即期回報時，腹側紋狀體的活性增強，并伴有5-羥色胺水平下降；相反，背側紋狀體的活性與遠期回報相關，并伴有5-羥色胺水平升高。【10】

2.2 風險與不確定性決策

經濟學上，個體對風險態(tài)度是通過Arrow-Partter風險規(guī)避系數界定的。Arrow-Partter系數本質上是基于VNM期望效用函數推導的，但在實際運用中顯得抽象，脫離實際。神經經濟學研究表明，個體在風險決策時，其規(guī)避或承擔風險等行為之間存在著情感與認知、自動與受控過程微妙而復雜的協(xié)調互動，遠非古典經濟學中通過風險規(guī)避系數可以簡單界定與度量的。目前，對風險認知研究中，Bechara（1994）設計的愛荷華博弈（Iowa Gambling Test，IGT）【11】是從神經生理學角度對不確定條件下測試人的決策能力的經典實驗【12】。實驗設計：選取前額葉皮質受損患者（認知系統(tǒng)與情感系統(tǒng)之間聯(lián)系紊亂）與正常被試若干人從四副撲克中選擇一系列牌，每張牌均有一定的支付。其中的兩幅撲克收益為高風險，且期望效用為負。另兩副撲克低風險，且期望效用為正。當面臨較大損失時，兩類被試均出現較強的皮膚電導現象（即恐懼出現），但前額葉皮質受損患者在遭受到巨額損失的痛苦后，能很快的“遺忘”，并再次回到高風險的那副撲克游戲當中。與正常被試相比，前額葉皮質受損的被試更容易“破產”。實驗表明前額葉皮質受損的被試對損失的情感反應雖與正常被試無異。但是，他們卻缺乏對博弈過程中損失厭惡的準確認知。實驗中，前額葉皮質受損的被試再次從高風險的那副撲克中取牌時，其皮膚電導性升高幅度明顯低于正常被試。相對照下，正常被試之間如果對風險的情感反應強烈程度不同，其類似的皮膚電導性差異依舊存在。從行為表現為強烈的風險厭惡的被試在實驗中更傾向于從低回報、低風險、正效用中撲克中抓牌（Petersand Slovic,2000）【13】

Baba Shiv等人設計了“要么全賺，要么全賠”的賭局以測定個體的投資性行為。實驗對象由正常被試與腦部病變患者構成。其中腦部病變患者具體選取因中風或腦膜瘤術后所導致的前額葉皮層病灶、因單純性皰疹腦炎造成雙側杏仁核病變進而導致海馬體損傷所引起的遠期記憶障礙等。實驗中，前額葉皮質損傷被試實驗收益明顯高于正常被試。正常被試則在收到巨額損失的負面刺激后對風險會采取極端保守的態(tài)度。幾輪實驗中，正常被試遭遇損失后，大部分會選擇退出賭局。而前額葉皮質損傷患者在取得收益與損失之后，其對風險厭惡程度無差異，基本會繼續(xù)留在賭局內。實驗表明，前額葉皮質受損會影響決策過程的整體質量，但是在某些特定的情境下前額葉皮質受損可能由于“剔除”情感系統(tǒng)的干擾，反而提升了個體決策過程的認知水平，即決策反而顯得更為“理性化”【14】。因此，在同一情境下情感反饋對風險決策中意義極為重要。

關于風險與不確定性之間的區(qū)分。Knight（1921）【15】認為，風險是指對未來事件發(fā)生的概率已知，其決策大多數可知。而不確定性（奈特式不確定）則是由于信息不充分對未來事件難以作出有效判斷，其概率不可知，信息熵呈最大化，目前對其決策的神經基礎是知之甚少。最新研究發(fā)現，風險態(tài)度的形成可能存在一個明確的神經通道即：杏仁核對來自大腦自動過程與受控過程中潛在威脅的刺激信號及其反應進行連續(xù)掃描，并可以接受來自皮質的信號傳遞，且也能受到皮質抑制。【16】

據此設計兩類賭局用以測定參與者在博弈中的認知與情感差異。在不確定性賭局中，由于對賭局結果缺乏基本的認知，受試者出現明顯的緊張、遲疑與恐懼。而在風險性賭局中，被試對于上述負面性情感波動顯得相對平緩。對在兩類賭局的對照組進行fMRI分析表明，被試大腦的中腦區(qū)激活程度有差異【17】【18】。通過 fMRI顯示：被試面對不確定性賭局時，前腦島與杏仁核均被激活，且賭局的不確定性程度與眶額皮質、杏仁核活性正相關，與紋狀體活性負相關【19】。其中，眶額皮質相關區(qū)域是涉及感覺及獎賞屬性的增強腦區(qū)。這可能是對某些負面的情感產生提供一個較有洞見性的解釋【20】。與對照組相比較，眶額皮質損傷患者在行為選擇時對風險與不確定性均表現不敏感。而眶額皮質接受來自腦島與杏仁核的信號輸入，則fMRI與腦損傷等證據意味著對于正常受試者，不確定性賭局會通過眶額皮質呈現出緊張、甚至恐懼的感覺。另外，實驗也表明：面對不確定性賭局，眶額皮質損傷患者比正常受試者更趨于“理性”。這種關于風險與不確定性的賭局實驗說明了理性邏輯規(guī)則與生物適應性之間存在著不同的腦部生理激活機制【21】。

2.3 關于公平與信任博弈實驗的神經生理學解釋

Von Neumann和Morgenstern于1944年出版了《博弈論與經濟行為》標志了博弈論系統(tǒng)化研究的開始，但其理論過于抽象，博弈論（主要是合作性博弈）建立之初發(fā)展極為緩慢。1950年代后，尤其是不合作性博弈研究取得重大突破，博弈論也日趨系統(tǒng)化與體系化。當前博弈論已滲透到諸多領域，并形成了一些相對獨立的學科，如進化論與博弈論融合形成演化博弈論，與神經科學、生理心理學以及認知心理學融合形成行為博弈論等。

但博弈論與其他學科交叉也未能完全擺脫其“完全理性”的核心前提，其實用性也存在一定的局限性。就目前的神經經濟學來看，對經典博弈論沖擊較大的是來自Sanfey等人的研究。他們對最后通牒博弈中討價還價行為的受試者進行了fMRI腦成像掃描【22】。

通過對受試者面對不公平的分配方案（如10美元中只給對方1～2美元）和公平方案（如10美元分給對方4～5美元）的fMRI進行對比顯示：極端不公平的分配方案在不同程度上激活三個腦區(qū)（即前額葉皮質背外側、前扣帶回和腦島皮質）。分析這三個腦區(qū)功能可知：前額葉皮質背外側為負責計劃的腦區(qū)；前扣帶回是完成執(zhí)行功能的腦區(qū)，接受其他腦區(qū)輸入并處理這輸入之間的沖突；腦島皮質主要是個體在經歷諸如痛苦、惡心等負面情感時被激活。在面對一個極端不公平的分配方案時，前額葉皮質背外側會根據其對回報值來考慮“接受”與否，腦島皮質則會對不公平表達為極端“厭惡”，而前扣帶回則會努力去尋求解決這種沖突。Sanfey等人研究也顯示，腦島在神經系統(tǒng)上是排斥不公平待遇的中心點所在。博弈參與人是否接受不公平方案與腦島激活程度之間存在相關性。近年研究顯示：其中的5-羥色胺對人類親社會性具有顯著作用，大腦在做出社會或經濟決策時，其神經系統(tǒng)是受到5-羥色胺所調節(jié)的。實驗表明：在“最后通牒”博弈的健康志愿者體內的低水平5-羥色胺將提高了人對其所遭受到的不公平的反應程度。【23】

眾所周知，信任在人類社會發(fā)展中處于極為重要的作用。但關于信任的生物學基礎卻知之甚少。早期實驗中通過對哺乳動物鼻腔內注入催產素，發(fā)現這種神經肽對動物個體的社會交往及其對群體歸屬感均存在顯著影響【24,25】。Huber等（2005）【26】將該研究推廣到人類，分析了催產素在通過血腦屏障（blood-brain barrier）后對中樞神經系統(tǒng)的影響，研究人類社會交往中信任行為的神經遞質傳導機制，模擬社會交往情境下針對作為神經肽的催產素在信任博弈中對克服受試者風險厭惡情緒的影響。實驗設計：分催產素與安慰劑兩個對照組；鼻吸式給藥；雙盲實驗，通過信任實驗（信托方決策是由本人做出的）和風險實驗（信托方的決策是隨機做出，實際上在風險實驗中不存在信托人）以分析催產素對個體信任行為的影響。被試者隨機被分為投資人與信托人，實驗之初雙方均接受實驗組織者提供同一數目的虛擬貨幣捐贈。實驗之初，投資人可以將實驗財產以任意比例捐贈給信托人，實驗組織者將依據投資人所捐贈的財產數額的三倍，共同作為信托人所獲捐贈總額。而信托人根據自己意愿處理所獲捐款，可全部留給自己，也可按任意比例將所獲捐贈返還給投資人。研究表明，催產素水平在信任實驗中，投資者轉移支付水平得到了顯著提高。而在風險實驗中，則無統(tǒng)計學意義。另外，Zak通過測定了博弈中的8個不同點位的催產素水平發(fā)現，如果第一方（信任方）以較大的投資額來表示對第二方的信任，則第二方（被信任者）的催產素水平就會上升。研究還發(fā)現，處于排卵期的婦女特別不值得信任，實驗中基本不會返回第一方的投資【27,28】。

2.4 利他懲罰的神經學基礎

合作是人類社會共贏的必然要求，陌生人間的合作更是現代社會運行最顯著的基礎。而為了維系這一基礎，對破壞合作的行為給予制裁是必要的。這種制裁在給其他社會個體帶來經濟利益的同時對制裁人是有成本的，那么這種制裁行為就具有利他性。如，對市場交易中的欺詐行為實施制裁，會使未來的交易個體受益。對欺詐者而言，更加意識到欺詐行為將會受到懲罰，而這種意識有可能防止未來欺詐行為的再次發(fā)生。這種強互惠性利他懲罰行為在人類合作演化中地位極其重要，并且可能存在明確的神經生理學基礎。為了驗證這一假設。Ernst Fehr（2003）【29】等人設計一個有兩方匿名主體（受試者與背叛者）相互交易的經濟實驗。其中，受試者可對背叛者實施象征性懲罰與有效性懲罰，前者并不減少背叛者的經濟收益。而后者則減少背叛者的經濟收益。運用PET觀察在真實貨幣交易條件下利他性懲罰行為與大腦中有關激勵區(qū)域及其活躍程度是否存在相關性。研究表明，同象征性懲罰相比，有效性懲罰大大激活了背紋體。這表明懲罰者可以從懲罰過程中可以獲得預期的滿足，并且背紋體激活能力更強的受試者更愿意花費更多的成本對背叛者進行懲罰。這也證實了，紋狀體處于與激勵相關的神經回路中的關鍵位置，其在目標導向機制中是整合激勵信息與行為信息的關鍵【30】。目前最新的神經成像研究也支持背紋體與激勵決策過程相關的觀點【31】。

3 結論

神經經濟學是經濟學與神經科學、心理學以及認知科學交叉融合的產物。它的出現對古典經濟學產生了巨大的挑戰(zhàn)，并古典經濟學所不能解釋的經濟現象與決策悖論展開深入的實證研究，這將是對古典經濟學一場意義深遠的革命。當前，隨著神經科學的不斷發(fā)展以及腦功能成像技術的成熟，研究基本趨勢已經從心理認知層面深化到神經元及神經遞質層面客探討人的經濟行為與決策行為，這將對古典經濟學自身的理論體系產生豐富與拓展。

[1]Hoffman,M.B.The Neuroeconomic Path of the law[J].Philosophical Transactionsof the Royal Society of London B,2004,359(1451).

[2][美]唐·羅斯著，賈擁民譯.經濟學理論與認知科學-微觀解釋[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[3]葉浩生.認知心理學：困境與轉向[J].華東師范大學學報(教育科學版).2010,（1）.

[4]Simon H．A．Rational Choice and the Structure of the Environment[J].Psychological Review，1956，63(2)．

[5]Kahneman,D.,Tversky,A.Prospect Theory:an Analysis of Decision Under Risk[J].Econometrica,1979,47.

[6]Glimcher,P.W.Decisions,Uncertainty,and the Brain:The Science of Neuroeconomics[M].Massachusetts:MITPress.CA,2003.

[7]Thaler R.Some Empirical Evidenceon Dynamic Inconsistency[J].Eco?nomics Letters,1981,8.

[8]Shefrin,H.M.,Thaler R.H.The Behavioral Life-Cycle Hypothesis[J].Economic Inquiry,1988,26.

[9]McClure,S.M.,et al.Separate Neural Systems Value Immediate and Delayed Monetary Rewards[J].Science,2004,306.

[10]Doya K.Modulators of Decision Making[J].Nature Neuroscience,2008,11(4).

[11]Bechara A,Damasio A,Damasio H,Anderson S.Insensitivity to Fu?ture Consequences Following Damage to Human Prefrontal Cortex[J].Cognition,1994,50.

[12]Brand M,et al.Decisions under Ambiguity and Decisions under Risk:Correlations with Executive Functions and Comparisons of Two Different Gambling Tasks with Implicit and Explicit Rules[J].J Clin.Exp.Neuropsychol,2007,（1）.

[13]Peters E,Slovic P.The Springs of Action:Affectiveand Analytical In?formation Processingin Choice[J].Pers.Soc.Psychol Bull,2000,（12）.

[14]Shiv,B.,et al.Investment Behavior and the Negative Side of Emotion[J].Psychological Science,2005,（16）.

[15][美]弗蘭克.奈特（著），安佳，譯.風險、不確定與利潤[M].北京：商務印書館，2006.

[16]LeDoux,J.E.Emotion Circuits in the Brain[J].Annu.Rev.Neurosci,2000,23.

[17]McCabe K.,el at.A Functional Imaging Study of Cooperation in Two-person Reciprocal Exchange[J].Proc.Natl.Acad.Sci.,2001,20.

[18]Rustichini,A.,et al.A Brain Imaging Study of Procedural Choice[J].Gamesand Economic Behavior,2005,52.

[19]Hsu M,et al.Neural Systems Responding to Degrees of Uncertainty in Human Decision-Making[J].Science,2005,9.

[20]Nauta,W.J.The Problem of the Frontal Lobe:a Reinterpretation[J].J.Psychiatr.Res.,1971,8(3).

[21]Shiv,B.,Loewenstein,G.,Bechara,A.,Damasio,H.,Damasio,A.In?vestment Behavior and The Negative Side of Emotion[J].Psychologi?cal Science,2005,6.

[22]Sanfey,A.G.,et al.The Neural Basis of Economic Decision-making in the Ultimatum Game[J].Science,2003,13.

[23]Molly J.C.Serotonin Modulates Behavioral Reactions to Unfairness[J].Science,2008,27.

[24]Uvnas-Moberg,K.Oxytocin May Mediate the Benefitsof Positive So?cial Interaction and Emotions[J].Psychoneuroendocrinology,1998,（8）.

[25]Landgraf,R.,I.D.Neumann.Vasopressin and Oxytocin Releasewith?in the Brain:a Dynamic Concept of Multiple and Variable Modes of Neuropeptide Communication[J].Front.Neuroendocrinol,2004,（25）.

[26]Huber,D.,Pierre,V.,Ron,S.Vasopressin and Oxytocin Excite Dis?tinct Neuronal Ppulations in the Cntral Aygdala[J].Science,2005,（8）.

[27]Kosfeld,M.,et al.Oxytocin Increases Trust in Humans[J].Nature,2005,（2）.

[28]Zak,P.J.,Knack,S.Trust and Growth[J].Econ.J.,2001,（23）.

[29]Fehr,E.,Gachter.S.Altruistic Punishment in Humans[J].Nature,2002,（10）.

[30]de Quervain DJ.,et al.The Neural Basis of Altruistic Punishment[J].Science Magazine，2004,（8）.

[31]Rilling,J K.,et al.A Neural Basis for Social Cooperation[J].Neuron,2002,（2）.