潘德成，李海燕，吳祥云，宋品玉，鄧春暉，齊鵬春，張丹丹

（1.遼寧省水土保持研究所，遼寧 朝陽 122000；2.遼寧工程技術大學 資源與環(huán)境工程學院，遼寧 阜新 123000；3.阜蒙縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室，遼寧 阜新 123100；4.遼寧省朝陽市科技情報研究所，遼寧 朝陽 122000）

礦區(qū)次生裸地是指礦業(yè)生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的棄土廢渣及受重金屬污染而失去經(jīng)濟利用價值的土地。它是一種極端裸地，植被稀少，水土流失嚴重［1］。對于煤礦來說，煤矸石是煤炭生產(chǎn)過程中所必然形成的固體廢棄物，矸石的排出量約為原煤的10%～30%。據(jù)有關資料統(tǒng)計［2－3］，全國工業(yè)固體廢棄物最多的是煤矸石，歷年累計煤矸石排出量約3.0×109t，占全國工業(yè)固體廢料的30%。且限于經(jīng)濟技術等原因，目前我國矸石的利用率還不到30%，大量的廢棄煤矸石不斷堆積形成煤矸石山，已累計占用土地近5500 hm2，且今后每年我國排放矸石仍達3.0×108t，約占用土地面積300～400hm2。降水是造成礦區(qū)次生裸坡土壤侵蝕的主要因子，礦區(qū)次生裸坡的水土流失的強度大，并常伴有滑坡等次生地質災害，給當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境造成極大破壞［4－5］。近年來我國礦區(qū)水土流失的理論與實踐研究雖然取得顯著成績，但對礦區(qū)次生裸坡自然風化土壤的動態(tài)侵蝕規(guī)律的研究尚顯不足，缺乏指導性的定量分析成果。因此，以阜新煤礦典型的次生裸坡為研究對象，開展礦區(qū)次生裸坡土壤抗沖性的動態(tài)規(guī)律研究，將對科學評價我國礦區(qū)次生裸坡水土流失與生態(tài)治理方略具有重要的理論和現(xiàn)實意義［6－8］。

1 研究區(qū)概況

研究區(qū)位于遼寧省阜新市，地理坐標為北緯41°41′—42°56′，東經(jīng)121°01′—122°56′。屬北溫帶半干旱大陸性季風氣候，四季分明，雨熱同季。近50a平均降水量481mm，蒸發(fā)量1765 .9mm。秋冬春三季降水少且多風，夏季高溫，雨量集中，且常以大雨的形式出現(xiàn)，約占全年的60%。阜新年均氣溫7.8℃，最低氣溫－28.4℃（1966年），最高氣溫40.6℃（1972年）。相對濕度59%?！?0℃積溫3341 .4℃。無霜期154d［9］。

以阜新市孫家灣煤矸石山坡面（地理坐標為北緯41°58′28″，東經(jīng)121°40′39″）為研究對象，根據(jù)矸石山不同的坡向和坡位，分別在矸石山陽坡和陰坡的上、中、下坡位進行選點，共選取6個具有代表性的樣地。對照樣地選在阜蒙縣平安地鎮(zhèn)，為自然丘陵類型，地理坐標為北緯42°30′，東經(jīng)121°56′，共選取丘陵林地、丘陵耕地和天然崖壁3個對照類型［10］。樣地概況詳見表1。

表1 研究區(qū)樣地概況

2 研究方法

土壤抗沖性是研究土壤水土流失的重要指標。從泥沙動力學原理出發(fā)，用徑流含沙量（g／L）和抗沖系數(shù)兩個指標來分析土壤的抗沖性。徑流含沙量采用穩(wěn)定水流對土壤樣品沖刷10min，用水桶收集沖刷過程的徑流泥沙進行采樣、烘干、稱重，在沖刷開始后前4min內(nèi)每1min采集1次，以后每3min采集1次。土壤抗沖系數(shù)M（為每沖走單位干土重所需的水量和時間的乘積）計算公式為:

式中:M——土壤抗沖系數(shù)﹝（L·min）／g﹞；T——沖刷歷時（min）；W——沖失干土重（g）。土壤抗沖系數(shù)可直觀反映水蝕過程中土壤抗徑流沖刷破壞能力的大小。

土壤抗沖性試驗采用改進的原狀土沖刷水槽法，每個樣點0—l0cm原狀土采用長寬高分別為20cm×10cm×10cm的方型環(huán)刀取土樣。試驗選擇沖刷坡度為35°，設計供水流量水平為3L／min，其它見參考文獻［10—12］。

3 結果與分析

3.1 徑流含沙量的動態(tài)變化

從圖1可以看出，各樣地的徑流含沙量存在明顯差別，且自然對照的徑流含沙量總體大于矸石山，說明因組成矸石山的物質為矸石風化物，大顆粒較多，可被水流沖刷的小顆粒含量較少而導致徑流含沙量小；在矸石山的6個樣地中，陽坡的徑流含沙量大于陰坡，這與陰坡的風化程度較陽坡強烈，植被蓋度較高有關［13－14］；對于陽坡，徑流含沙量表現(xiàn)為:下坡位（37.55g／L）＞中坡位（35.67g／L）＞上坡位（13.41 g／L），且下坡位和中坡位的徑流含沙量相似，明顯大于上坡位，表明中、下坡位因矸石風化程度好，細顆粒較多，而導致徑流含沙量高于上坡位；對于陰坡，徑流含沙量表現(xiàn)為:上坡位（19.94g／L）＞下坡位（11.79 g／L）＞中坡位（6.20g／L），表明在陰坡的不同坡位除了矸石風化程度外，植被蓋度對徑流含沙量的影響更顯著。矸石山的6個樣地和自然對照的3個樣地的徑流含沙量的曲線又存在較為一致的變化規(guī)律，即它們的初始徑流含沙量均較大，之后驟減，到一定的時刻逐漸趨于穩(wěn)定，矸石山樣地的徑流含沙量是到第2 min后基本趨于穩(wěn)定，而自然對照則是到第4min后才趨于穩(wěn)定。表2的相關分析表明，不同樣地土壤徑流含沙量y與時間t之間存在顯著的多項式回歸關系，且顯著服從于回歸方程:

式中:a，b——多項式系數(shù)，相關系數(shù)R2為0.685～0.982，達到顯著相關水平。

表2 沖刷試驗徑流含沙量變化回歸參數(shù)

3.2 土壤抗沖系數(shù)的動態(tài)變化

從圖2的土壤抗沖系數(shù)與沖刷時間相關性曲線可以看出，矸石山不同坡面、不同坡位的土壤抗沖系數(shù)，以及3個對照樣地的土壤抗沖系數(shù)均存在較大差異，陽坡整體抗沖系數(shù)小于陰坡，表明陰坡因矸石風化程度較陽坡高，植被蓋度較高而使抗沖系數(shù)相對較大［13－14］。陽坡的不同坡位的抗沖系數(shù)表現(xiàn)為:上坡位﹝6.43（L·min）／g﹞＞中坡位﹝2.53（L·min）／g﹞＞下坡位﹝2.45（L·min）／g﹞，這可能與陽坡的上坡位矸石顆粒較中、下坡位大，而耐沖刷有關；陰坡不同坡位的抗沖系數(shù)表現(xiàn)為:中坡位﹝16.30（L·min）／g﹞＞下坡位﹝15.07（L·min）／g﹞＞上坡位﹝5.00（L·min）／g﹞，這可能與陰坡中、下坡位的植被覆蓋度較上坡位高，植被根系對土壤抗沖系數(shù)有明顯加強效應有關［13－14］。6個矸石山樣地和3個對照樣地的土壤抗沖系數(shù)總體存在較為一致的變化趨勢，表現(xiàn)出隨著沖刷時間的延長，抗沖系數(shù)逐漸增大，曲線呈先緩慢后快速增大的趨勢，且前10min矸石山的抗沖系數(shù)大于自然對照。通過表3的回歸關系分析表明，矸石山的土壤抗沖系數(shù)y與時間t之間顯著服從于方程:

式中:a，b——回歸系數(shù)。復相關系數(shù)R2在0.455～0.987之間，其中只有天然崖壁的相關系數(shù)相對較小，但也達到顯著水平。

圖2 研究區(qū)土壤抗沖系數(shù)與沖刷時間相關性曲線

表3 矸石山不同坡面和坡位土壤抗沖系數(shù)與沖刷時間回歸參數(shù)

4 結論

（1）采用徑流含沙量和抗沖系數(shù)對礦區(qū)次生裸坡土壤的抗沖性進行了分析。結果表明，不同樣地、不同坡向、不同坡位的徑流含沙量和抗沖系數(shù)存在較大差異，但其動態(tài)變化規(guī)律存在相似趨勢，其中徑流含沙量的總體表現(xiàn)為初始含沙量均較大，之后驟減，到一定時刻后逐漸趨于穩(wěn)定，矸石山樣地的徑流含沙量是到第2min后基本趨于穩(wěn)定，而自然對照則是到第4min后才趨于穩(wěn)定。不同樣地的徑流含沙量y與時間t之間顯著服從于冪函數(shù)關系；抗沖系數(shù)總體變化是隨著沖刷時間的增長，抗沖系數(shù)呈現(xiàn)出先緩慢后快速增大趨勢，前10min矸石山的抗沖系數(shù)大于自然對照。不同樣地的土壤抗沖系數(shù)y與時間t之間顯著服從于指數(shù)函數(shù)關系，該公式結合徑流含沙量指標，可直觀地用來判斷各樣地土壤抗沖能力的大小，并用來判斷引起滑坡和石流災害的可能性。

（2）由于自然降雨的作用，導致矸石山上坡位的細小顆粒被沖到中下坡位，使剩余的矸石粒徑較大，土層較薄，不利于植被的直接恢復，且遇暴雨容易形成土石流而對中下坡位造成危害。因此矸石山陽坡的中、上坡位和陰坡的上坡位，是水土流失的多發(fā)地和重災區(qū)，是工程措施治理的重點；矸石山陰坡的中、下坡位雖然風化土層相對較好，但仍面臨嚴重的水土流失，是實施工程措施與植被措施的重點。

［1］卞正富，許家林，雷少剛.論礦山生態(tài)建設［J］.煤炭學報，2007，32（1）:13－19.

［2］楊主泉，胡振琪，王金葉，等.煤矸石山復墾的恢復生態(tài)學研究［J］.中國水土保持，2007（6）:35－36.

［3］付梅臣，吳淦國，周偉.礦山關閉及其生態(tài)環(huán)境恢復分析［J］.中國礦業(yè)，2005，14（4）:28－31.

［4］孫泰森，白中科.大型露天煤礦廢棄地生態(tài)重建的理論與方法［J］.水土保持學報，2001，15（5）:55－59.

［5］呂春娟，白中科，陳衛(wèi)國，等.黃土區(qū)大型排土場植被根系的抗蝕抗沖性研究［J］.水土保持學報，2006，20（2）:35－38.

［6］高國雄，高保山，周心澄，等.國外礦區(qū)土地復墾動態(tài)研究［J］.水土保持研究，2001，8（1）:98－102.

［7］李海波，李克順，李亞東.我國礦業(yè)廢棄地復墾現(xiàn)狀及對策分析［J］.環(huán)境科學與技術，2005，28（6）:59－60.

［8］潘德成.礦區(qū)次生裸地水土保持與生態(tài)重建技術探討［J］.水土保持應用技術，2009（4）:23－25.

［9］江行久.阜新地區(qū)農(nóng)業(yè)水文氣象特點及開發(fā)利用［J］.東北水利水電，2001（1）:13－19.

［10］潘德成，吳祥云，李海燕，等.阜新煤礦區(qū)次生裸坡土壤抗沖性比較分析［J］.遼寧工程技術大學學報，2010，29（4）:678－681.

［11］史東梅，陳晏.紫色丘陵區(qū)農(nóng)林混作模式的土壤抗沖性影響因素［J］.中國農(nóng)業(yè)科學，2008，41（5）:1400－1409.

［12］黃龍.海州露天礦排土場邊坡土壤抗沖性空間變異性特征［J］.亞熱帶水土保持，2011，23（1）:1－5.

［13］莊家堯，張金池，林杰，等.安徽省大別山區(qū)上舍小流域植被根系與土壤抗沖性研究［J］.中國水土保持科學，2007，5（6）:15－20.

［14］潘德成，吳祥云，張丹丹.植物根系對露天礦排土場邊坡抗沖性的影響分析［J］.水土保持應用技術，2010（3）:3－5.