張將星

(暨南大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院， 廣州 510632)

“安全困境”是用以解釋國(guó)際(國(guó)家間)緊張、對(duì)立乃至沖突形成機(jī)理的一個(gè)基本概念，由美國(guó)國(guó)際政治學(xué)者約翰·赫茲(John Herz)和英國(guó)歷史學(xué)家赫伯特·巴特費(fèi)爾德(Herbert Butterfield)于20世紀(jì)50年代相繼提出。此概念自產(chǎn)生以來(lái)，一方面被各國(guó)學(xué)者一致認(rèn)同與接受，并廣泛運(yùn)用于分析和說(shuō)明國(guó)際安全環(huán)境與本國(guó)安全境況；同時(shí)，其內(nèi)涵理解、類型劃分、解釋框架也依然在不斷地豐富與發(fā)展之中，例如，巴特費(fèi)爾德和赫茲共同創(chuàng)造出“體系引導(dǎo)型安全困境”概念及其解釋體系、約翰·赫茲對(duì)“緩解了的安全困境”和“激烈的安全困境”的劃分、英國(guó)國(guó)際政治學(xué)者肯·布思(Ken Booth)對(duì)“無(wú)意造成的安全困境”與“精心策劃的安全困境”的區(qū)分等等。*劉剛：《安全困境與后冷戰(zhàn)時(shí)代的中美關(guān)系——兼論臺(tái)灣問(wèn)題》，載《國(guó)際論壇》，2002年第2期，第31頁(yè)。這些對(duì)安全困境的認(rèn)識(shí)發(fā)展都表明，安全困境依然是一個(gè)需要從多視角去分析的概念和事實(shí)，畢竟，“在世界政治的所有困境中,安全困境是非常重要的。它直指國(guó)際政治理論與實(shí)踐的核心”*Ken Booth, Nicholas Wheeler, The Security Dilemma: Fear, Cooperation, and Trust in World Politics, New York: Palgrave Macmillan, 2008, p.29.。

國(guó)家間安全困境這一現(xiàn)象是由一個(gè)國(guó)家主體發(fā)出維護(hù)自身安全的訊息，另一個(gè)或多個(gè)國(guó)家主體接收并做出本國(guó)不安全判斷的矛盾關(guān)系狀態(tài)，必然會(huì)存在各方國(guó)家主體詮釋安全以及制造、應(yīng)對(duì)困境的心理過(guò)程，需要從心理學(xué)視角來(lái)對(duì)國(guó)家間安全困境進(jìn)行分析。正如美國(guó)國(guó)際政治學(xué)者詹姆斯·多爾蒂和小羅伯特·普法爾茨格拉夫所說(shuō):“我們不應(yīng)過(guò)于貶低心理因素對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的影響。領(lǐng)導(dǎo)人和普通平民對(duì)于世界、外國(guó)人以及其他民族和文化的態(tài)度——友好、敵視或者漠視都是通過(guò)一個(gè)復(fù)雜的、貫穿一生的心理發(fā)展過(guò)程而形成的?！?James E. Dougherty, Robert Louis Pfaltzgraff, Contending Theories of International Relations: A Comprehensive Survey, New York: Longman Publishing Group, 2001, p.243.從心理學(xué)視角來(lái)分析國(guó)家安全及國(guó)家間安全困境屬于一種微觀層面的分析，不少學(xué)者都曾做過(guò)類似的研究。如美國(guó)學(xué)者凱瑟琳·米歇爾(Katharyne Mitchell)通過(guò)對(duì)美國(guó)紐約市治理與攻打伊拉克政策之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行分析，借用心理學(xué)中的“破窗理論”提出“破窗政策”及“零容忍”概念，并對(duì)無(wú)政府狀態(tài)下的地緣政治如何影響全球安全進(jìn)行了論述。*Katharyne Mitchell， “Ungoverned Space: Global Security and the Geopolitics of Broken Windows”, in: Political Geography, 2010,29(5),pp.289-297.美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家莫頓·多伊奇(Morton Deutsch)從心理學(xué)的視角論證了影響國(guó)家間安全的九大因素，如無(wú)政府的社會(huì)狀態(tài)、非贏即輸定勢(shì)、通過(guò)外部沖突來(lái)表達(dá)的內(nèi)部沖突、認(rèn)知偏執(zhí)和誤判、誤解、自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言、不斷升級(jí)的惡性螺旋、不知情的承諾、將現(xiàn)實(shí)的失去或獲得轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄蟮臋?quán)力沖突的把戲。[注]Morton Deutsch, “The Prevention of World War III: A Psychological Perspective”, in: Political Psychology, 1983,4(1),pp.3-31.加拿大國(guó)際政治學(xué)者詹尼斯·格羅斯·斯坦(Janice Gross Stein)重新審視安全威脅中的錯(cuò)誤認(rèn)知，提出安全威脅中的錯(cuò)誤認(rèn)知在三個(gè)方面存在重要缺陷。[注]Janice Gross Stein, “Building Politics into Psychology: The Misperception of Threat”, in: Political Psychology, 1988,9(2),pp.245-271.文章試圖對(duì)安全困境的內(nèi)涵要素及產(chǎn)生機(jī)制進(jìn)行心理學(xué)解釋。

一、客觀事實(shí)與主觀心理：國(guó)家間安全困境情勢(shì)的要素分解

關(guān)于安全困境的概念或內(nèi)涵，中西方學(xué)者至今都未能達(dá)成一個(gè)統(tǒng)一的意見。英國(guó)學(xué)者阿蘭·柯林斯(Alan Collins)曾整理和總結(jié)了安全困境的四種常見定義：(1)安全困境是對(duì)別國(guó)安全的損害。該類定義強(qiáng)調(diào)一國(guó)的某種行動(dòng)如何在非主觀狀態(tài)下導(dǎo)致他國(guó)不安全感的產(chǎn)生，因此，該類定義關(guān)注安全困境導(dǎo)致的結(jié)果。(2)安全困境是對(duì)所有涉及國(guó)的損害。該類定義強(qiáng)調(diào)安全困境導(dǎo)致身涉其中的每一個(gè)國(guó)家的安全感降低，關(guān)注安全困境的“自我挫敗”特性，即國(guó)家為了保衛(wèi)自身安全所做的行為往往會(huì)讓自己更加不安全。(3)安全困境是因意圖不確定帶來(lái)的安全損害。該類定義關(guān)注安全困境的起源以及在國(guó)家間互動(dòng)過(guò)程中的變化和發(fā)展，強(qiáng)調(diào)意圖不確定下的策略選擇會(huì)導(dǎo)致互動(dòng)的不信任加深。(4)安全困境是雙避沖突選擇帶來(lái)的損害。該類定義強(qiáng)調(diào)面臨雙避沖突的選擇項(xiàng)時(shí)，國(guó)家由于缺乏合適的政策而面臨兩難選擇。不管哪一種選擇都意味著國(guó)家會(huì)有所損失，而國(guó)家的決策者唯一能做的就是盡量選擇損失較小的選項(xiàng)。以上四種安全困境的常見定義或強(qiáng)調(diào)結(jié)果，或注重源頭，或關(guān)注過(guò)程甚至決策者的兩難困境，但都未能對(duì)安全困境給出一個(gè)全面的、獲得公認(rèn)的定義。因而，可以說(shuō)，這些定義都是不完整的、籠統(tǒng)的并待完善的。同時(shí)，從學(xué)者歸納出的安全困境的三個(gè)顯著特征——善良的意圖(benign intention)、無(wú)法決斷的不肯定性(unresolvable uncertainty)、自我挫敗或矛盾的政策(self-defeating/paradoxical policies)來(lái)看，善良的意圖在面對(duì)“精心策劃的安全困境”時(shí)解釋力不足。在面對(duì)“精心策劃的安全困境”時(shí)，似乎唯有“悲劇”這一實(shí)質(zhì)可以解釋。因此，盡管學(xué)界對(duì)安全困境的籠統(tǒng)化概念、三個(gè)特征以及一個(gè)實(shí)質(zhì)的歸納已然成為判定一種情勢(shì)是否為安全困境的參照標(biāo)準(zhǔn)，但我們依然處于對(duì)安全困境的認(rèn)識(shí)困境中。然而，從認(rèn)識(shí)論來(lái)講，突破困境的辦法是無(wú)限的，需要的只是我們不斷轉(zhuǎn)換角度尋找新的突破方法。

在一定程度上，安全困境更是一個(gè)涉及心理學(xué)的概念。我們可以從心理學(xué)角度出發(fā)，用心理學(xué)方法提取與分解出安全困境情勢(shì)的兩個(gè)要素以理解安全困境的含義：一個(gè)是觸及安全的客觀事實(shí)或他者行為，一個(gè)是理解他者行為的主觀心理。客觀事實(shí)是他者有引起主體產(chǎn)生不安全心理的行為存在，不管這個(gè)行為的本質(zhì)是什么。主觀心理將他者的任何行為都理解為挑釁的、不友善的，不管這個(gè)行為是無(wú)意造成的還是精心策劃的。兩個(gè)要素相互影響，客觀事實(shí)催生了主觀心理，主觀心理又加深已有安全困境事實(shí)并催生著新的客觀事實(shí)或行為產(chǎn)生。兩個(gè)要素的循環(huán)邏輯決定著安全困境的糾結(jié)程度。對(duì)此，我們可以采用“不安全寓言”[注][美]約翰·羅爾克：《世界舞臺(tái)上的國(guó)際政治》，宋偉等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第446頁(yè)。“不安全寓言”講述了這樣一個(gè)場(chǎng)景：為了尋找食物，饑餓的奧格拿著標(biāo)槍穿越了邊界，走到烏格面前，而此時(shí)的烏格手持一把刀，剛好捕獲了一只羚羊。來(lái)闡釋：奧格超越邊界站在了烏格面前是第一個(gè)客觀事實(shí)，奧格手中拿著標(biāo)槍是第二個(gè)客觀事實(shí)，奧格看起來(lái)又瘦弱又饑餓是第三個(gè)客觀事實(shí)，而烏格有一把刀還有一只羚羊則是第四個(gè)客觀事實(shí)。主觀心理是烏格認(rèn)為奧格是危險(xiǎn)的，要搶自己的羚羊，所以烏格做出了“不由得握緊了刀”這樣一個(gè)行為。而烏格的這個(gè)行為引起了奧格的戒備心理，由于對(duì)后面將要發(fā)生的事情有著不確定性的焦慮，所以?shī)W格的自我防御機(jī)制被喚醒，也下意識(shí)地做出了“將標(biāo)槍放到了防御位置”的行為。這種螺旋模式的發(fā)展讓兩人陷入對(duì)峙局面。兩個(gè)人都不想處于這樣的狀態(tài)，但是都很害怕，他們?cè)囍涣?，試著要?duì)方放下手里的武器，他們都認(rèn)為對(duì)方應(yīng)該很明白自己不想傷害對(duì)方的意圖。最后的結(jié)果是，他們?nèi)匀唤┏衷谀抢?。這就是安全困境的事實(shí)要素與心理要素的交織，所以，安全困境是“事實(shí)”與“心理”共存的狀態(tài)。

二、國(guó)家心理防御機(jī)制：國(guó)家間安全困境的歸因解釋

從上述對(duì)安全困境的要素分析中，我們已經(jīng)看到，國(guó)家主體關(guān)于安全的主觀心理活動(dòng)在安全困境情勢(shì)中發(fā)揮著重要的作用，自然也是安全困境產(chǎn)生的重要來(lái)源。關(guān)于國(guó)家間安全困境產(chǎn)生的原因，學(xué)術(shù)界歷來(lái)有三種解釋：赫伯特·巴特費(fèi)爾德認(rèn)為導(dǎo)致安全困境的主要原因是“人性本惡”，人類的貪欲造成了人際間互不信任，由政治家領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家也沾染了這種人的惡性；約翰·赫茲認(rèn)為國(guó)際體系的無(wú)政府狀態(tài)是導(dǎo)致安全困境的主要原因，國(guó)際關(guān)系的無(wú)政府狀態(tài)這一特性決定了國(guó)際體系是一個(gè)自助體系，在這個(gè)體系中，相互懷疑與防備是不可避免的；美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家湯姆斯·謝林(Thomas Schelling)從心理學(xué)的角度強(qiáng)調(diào)互不信任和溝通失敗是造成安全困境的主要原因，美國(guó)國(guó)際政治學(xué)者羅伯特 ·杰維斯(Robert Jervis)也提出國(guó)家關(guān)系中的“知覺(jué)”與“錯(cuò)誤知覺(jué)” 是造成安全困境的主要原因。長(zhǎng)期以來(lái)三種理論解釋各持己見、 并行而立，誰(shuí)也無(wú)法完全取代其他解釋或是被取代。[注]范明英、孫增超：《“安全困境”概念、成因及其實(shí)踐超越》，載《長(zhǎng)白學(xué)刊》，2006年第3期，第36頁(yè)。

如果我們進(jìn)一步追問(wèn)、分析的話，可以發(fā)現(xiàn)，這三種解釋都帶有外在性和有限性。國(guó)際關(guān)系的無(wú)政府狀態(tài)只是安全困境產(chǎn)生的外在環(huán)境條件，它不是安全困境產(chǎn)生的決定性因素。在無(wú)政府狀態(tài)下，可能存在三種文化，“霍布斯文化”、“洛克文化”以及“康德文化”。大多數(shù)情況下，由于缺乏與國(guó)內(nèi)政治狀態(tài)相似的保障系統(tǒng)，[注]約翰·羅爾克在他的《世界舞臺(tái)上的國(guó)際政治》一書中講到為什么個(gè)體在國(guó)家范疇下會(huì)相對(duì)感到安全，他列舉出四個(gè)原因：第一個(gè)是有反對(duì)暴力的國(guó)內(nèi)規(guī)范，第二個(gè)是國(guó)內(nèi)集體安全力量，第三個(gè)是國(guó)內(nèi)解除武裝，第四個(gè)是國(guó)內(nèi)沖突解決機(jī)制。而這些在無(wú)政府狀態(tài)下的國(guó)際體系里是沒(méi)有的。參見約翰·羅爾克：《世界舞臺(tái)上的國(guó)際政治》，宋偉等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第449頁(yè)?；舨妓怪髁x大行其道，任何國(guó)家都想擺脫和超越困境，因此趨利避害的心理以及“他人是地獄”的哲學(xué)邏輯突顯。但是，同樣是在無(wú)政府狀態(tài)下，卻可以出現(xiàn)“民主和平論”，可以出現(xiàn)成員國(guó)之間相互不打仗的“歐盟”。這足以說(shuō)明國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)不是必然因素，而僅僅是一種環(huán)境狀態(tài)。其次，國(guó)家的“人性惡”除了本身是一種人性假設(shè)而非客觀存在的缺陷外，也解釋不了現(xiàn)實(shí)中兩個(gè)并不想打仗的國(guó)家卻陷入了安全困境中這一現(xiàn)象。至于湯姆斯·謝林和羅伯特·杰維斯提出的“誤解”和“錯(cuò)誤知覺(jué)”確實(shí)具有一定的解釋力，但是為什么陷入安全困境的兩個(gè)或者多個(gè)國(guó)家會(huì)溝通不足？為什么溝通不足會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤知覺(jué)？循著這個(gè)邏輯追問(wèn)下去，可能會(huì)出現(xiàn)的現(xiàn)象就是“人性惡”、“錯(cuò)誤知覺(jué)”以及“無(wú)政府狀態(tài)”之間的循環(huán)證明。顯而易見，三者都不是出現(xiàn)安全困境的根本原因。

為此，文章嘗試提出“國(guó)家心理防御機(jī)制”這一概念，并做出它是安全困境產(chǎn)生的內(nèi)在和普遍原因這一判斷。在心理學(xué)中，當(dāng)個(gè)體遇到危險(xiǎn)的時(shí)候會(huì)進(jìn)入應(yīng)激狀態(tài)，啟動(dòng)“非戰(zhàn)即逃”的準(zhǔn)備機(jī)制，國(guó)家處于安全困境的時(shí)候也會(huì)啟動(dòng)這樣一個(gè)準(zhǔn)備機(jī)制。一個(gè)國(guó)家如果實(shí)力足夠雄厚，就容易受到軍事實(shí)力制造的誘惑，[注][美]約翰·羅爾克：《世界舞臺(tái)上的國(guó)際政治》，宋偉等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第408頁(yè)。有意或無(wú)意地進(jìn)入備戰(zhàn)狀態(tài)或期望開戰(zhàn)，這個(gè)國(guó)家啟動(dòng)的就是“戰(zhàn)斗”機(jī)制。如果國(guó)家的實(shí)力尚未雄厚到希望打一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的話，這個(gè)國(guó)家啟動(dòng)的就是“逃跑”機(jī)制。不管是戰(zhàn)斗還是逃跑，按下這個(gè)啟動(dòng)鍵的都是國(guó)家心理防御機(jī)制。

國(guó)家心理防御機(jī)制是國(guó)家在自我協(xié)調(diào)和解決矛盾的歷史過(guò)程中，逐漸發(fā)展出來(lái)的習(xí)慣性的反應(yīng)方式，對(duì)國(guó)家心理防御機(jī)制概念的理解可以追溯到對(duì)心理防御機(jī)制的理解。心理防御機(jī)制概念最早由心理動(dòng)力學(xué)的鼻祖西格蒙德·弗洛伊德提出，并由其女兒安娜·弗洛伊德系統(tǒng)化，至今心理學(xué)界仍然在實(shí)踐過(guò)程中對(duì)其進(jìn)行著豐富和擴(kuò)展。心理防御機(jī)制是自我在協(xié)調(diào)、解決矛盾的過(guò)程中，為了避免過(guò)分矛盾而產(chǎn)生太多的焦慮感，逐漸發(fā)展出來(lái)的習(xí)慣性的反應(yīng)方式。無(wú)論是健康人還是神經(jīng)癥與精神病病人，都在無(wú)意識(shí)地運(yùn)用防御機(jī)制，其區(qū)別僅僅在于是否過(guò)分運(yùn)用或運(yùn)用不當(dāng)。[注]孟莉、徐建平：《發(fā)展心理學(xué)》，北京：中國(guó)醫(yī)藥科技出版社，2005年，第24頁(yè)。

國(guó)家心理是國(guó)家決策過(guò)程中的內(nèi)隱活動(dòng)，與個(gè)體心理并不完全相同。事實(shí)上，我們很難捕捉到抽象意義上的國(guó)家心理，但卻可以通過(guò)國(guó)家行為掌控者或執(zhí)行者的個(gè)體心理去分析國(guó)家心理。一方面，國(guó)家行為由諸多個(gè)體控制并集中于權(quán)威代表性個(gè)體?？梢哉f(shuō)，作為國(guó)際社會(huì)交往中最主要和最重要行為主體的國(guó)家，實(shí)際上反映的是個(gè)體意志的集合、表現(xiàn)及執(zhí)行。就此意義而言，國(guó)家心理可以通過(guò)個(gè)體心理以及權(quán)威個(gè)體心理得以表達(dá)，或者說(shuō)兩者有較多的重合地帶，尤其是個(gè)體思想與國(guó)家需求高度一致的時(shí)候。因此，通過(guò)對(duì)個(gè)體心理變化的分析可以了解國(guó)家心理以及預(yù)測(cè)國(guó)家行為。另一方面，個(gè)體會(huì)自覺(jué)與不自覺(jué)地將自己的心理映射于國(guó)家，并力圖與國(guó)家心理重合。尤其是在面臨政黨、議會(huì)、精英人士、利益集團(tuán)、民意、媒體等多方需求爭(zhēng)斗時(shí)，那些遠(yuǎn)超乎個(gè)體的沖突與焦慮使得權(quán)威個(gè)體更會(huì)將自己的個(gè)體心理放大為國(guó)家心理。即使個(gè)體內(nèi)心與國(guó)家意志存在不一致，在顯示國(guó)家行為主體身份時(shí)，隱藏在國(guó)家形式下的個(gè)體也會(huì)服從國(guó)家并妥協(xié)于國(guó)家意志，因而兩者的心理也會(huì)交集產(chǎn)生許多重合地帶。由此，我們可以通過(guò)個(gè)體心理的分析來(lái)洞悉國(guó)家心理。當(dāng)然，一個(gè)國(guó)家的文化、心理活動(dòng)背景、個(gè)體心理特質(zhì)等個(gè)人化的或集體化的、現(xiàn)實(shí)的或歷史的等許多要素，都要納入分析之中。

因此，作為抽象的國(guó)家心理一定會(huì)在具體的個(gè)體心理中得到彰顯，并且可以結(jié)合文化心理和國(guó)家歷史特性等要素進(jìn)行分析。因此我們可以說(shuō)，就心理安全而言，無(wú)論處于何種國(guó)際地位和發(fā)展?fàn)顟B(tài)的國(guó)家主體，不僅具有各種個(gè)體心理特征，而且都會(huì)如同個(gè)體一般存在心理防御機(jī)制以應(yīng)對(duì)各種安全對(duì)象的護(hù)衛(wèi)，包括對(duì)國(guó)家領(lǐng)土、領(lǐng)海、領(lǐng)空以及國(guó)家間各種經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)等具象化存在的安全護(hù)衛(wèi)，也包括對(duì)國(guó)家歷史、國(guó)家意識(shí)、民族傳統(tǒng)、文化習(xí)俗等抽象化存在的安全護(hù)衛(wèi)。這如同個(gè)體會(huì)對(duì)自己可視的身體和內(nèi)隱的思想可能遭到的外來(lái)侵害進(jìn)行自我防御一樣，國(guó)家心理防御機(jī)制是國(guó)家主體在參與國(guó)際活動(dòng)中最自然、最普遍的要素，是推動(dòng)國(guó)家間安全困境產(chǎn)生的原動(dòng)力。

國(guó)家心理防御機(jī)制被喚起的靈敏度與國(guó)家的民族文化被接受程度、國(guó)家的國(guó)際地位被認(rèn)可程度等國(guó)家利益相關(guān)。當(dāng)一個(gè)國(guó)家以自身核心價(jià)值理念建構(gòu)起來(lái)的民族文化沒(méi)有得到國(guó)際肯定與尊重或者被推崇過(guò)度的時(shí)候，當(dāng)一個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展等方面處于心理劣勢(shì)或者是過(guò)于強(qiáng)勢(shì)的時(shí)候，這個(gè)國(guó)家主體在國(guó)際關(guān)系中的安全心理就會(huì)失衡或遭到破壞，進(jìn)而產(chǎn)生以不同形式表現(xiàn)出來(lái)的安全困境反應(yīng)，與此同時(shí)，國(guó)家心理防御機(jī)制被喚起并啟動(dòng)。不同的國(guó)家會(huì)被喚起不同的防御機(jī)制，而這些不同的防御機(jī)制又會(huì)導(dǎo)致對(duì)某一客觀事實(shí)的認(rèn)知產(chǎn)生錯(cuò)誤知覺(jué)，進(jìn)而陷入安全困境。例如，眾所周知，現(xiàn)在中日之間的安全困境就受到日本社會(huì)右傾化發(fā)展、兩國(guó)民族主義高漲等因素的影響。

總體來(lái)看，就指向?qū)ο蠖裕瑖?guó)家心理防御機(jī)制可以分為兩大類：

1. 我向型國(guó)家心理防御機(jī)制

該防御機(jī)制是指當(dāng)刺激出現(xiàn)時(shí)，將解決問(wèn)題的途徑指向自我，通過(guò)改變自我來(lái)緩解在挫折或沖突時(shí)感受到的焦慮和痛苦的防御機(jī)制。這一防御機(jī)制主要包括四種類型：退行、認(rèn)同、隔離、合理化。

退行是一種反成熟的倒退現(xiàn)象，即當(dāng)個(gè)體遭遇挫折后其行為反應(yīng)退回到幼稚時(shí)期，通過(guò)示弱傳達(dá)“請(qǐng)不要傷害我”或者“我解決不了當(dāng)前問(wèn)題”的信息。這是一種逃避型防御機(jī)制。比如香港游客在菲律賓遭槍殺事件發(fā)生之后，菲律賓將事件的調(diào)查報(bào)告正本送給美國(guó)，將副本送到中國(guó)，該行為就是一種典型的退行。因?yàn)樵?991年菲律賓參議院否決了繼續(xù)延長(zhǎng)美軍基地的協(xié)議那一刻開始，菲律賓真正實(shí)現(xiàn)了主權(quán)獨(dú)立。但是在面臨是否獨(dú)立解決上述安全困境時(shí)，菲律賓選擇了重新尋求“美國(guó)媽媽”的庇護(hù)。退行在菲律賓語(yǔ)境下是一種策略的選擇，可以避免成長(zhǎng)過(guò)程中的能量消耗，相對(duì)最大化地保護(hù)本國(guó)利益。

認(rèn)同，在個(gè)體防御機(jī)制里它是建設(shè)性的良性防御，是一種逃避型防御機(jī)制。認(rèn)同的產(chǎn)生是因?yàn)?，?dāng)個(gè)體與比自己地位或者成就高的人之間出現(xiàn)價(jià)值判斷差異時(shí)，無(wú)法滿足需求或者獲得成功而產(chǎn)生了挫折，并導(dǎo)致焦慮，為了消除這種焦慮不得不認(rèn)同。認(rèn)同和退行的不同之處在于前者是被動(dòng)附和比自己地位或成就高的人，而后者是主動(dòng)放棄自我。比如20世紀(jì)80年代，美國(guó)在《廣場(chǎng)協(xié)議》中為了降低自己的貿(mào)易赤字，強(qiáng)迫日元升值，日本只能認(rèn)同。當(dāng)然結(jié)果是既沒(méi)有挽救美國(guó)(后來(lái)發(fā)現(xiàn)美國(guó)的問(wèn)題在于國(guó)內(nèi)巨額的財(cái)政赤字)，日本自己也跌入了泡沫經(jīng)濟(jì)之中。

隔離是個(gè)體為了減輕心理上的不快，將某一部分事實(shí)從意識(shí)上予以屏蔽，在行為上將該問(wèn)題擱置于心理樓閣之上，不予處理，如同問(wèn)題從未發(fā)生過(guò)一樣。比如美國(guó)宣布在巴基斯坦的情報(bào)協(xié)助下，本·拉登被擊斃于巴基斯坦境內(nèi)。由于擔(dān)心本國(guó)成為“基地”組織的復(fù)仇對(duì)象和恐怖組織的“圣戰(zhàn)”地，同時(shí)有鑒于之前美國(guó)在巴基斯坦國(guó)內(nèi)的狂轟亂炸造成平民傷亡的事實(shí)已經(jīng)引起本國(guó)人民對(duì)美國(guó)的不滿，巴基斯坦政府一直未對(duì)此事進(jìn)行核實(shí)和發(fā)表新聞聲明。這就是一種“隔離”，將事實(shí)與自我進(jìn)行隔離，可以獲得更多的時(shí)間來(lái)做出相對(duì)最為優(yōu)化的解釋和應(yīng)對(duì)。

合理化，又稱文飾。是指當(dāng)個(gè)體的動(dòng)機(jī)未能實(shí)現(xiàn)或行為不能符合社會(huì)規(guī)范時(shí)，盡量搜集一些合乎自己內(nèi)心需要的理由，給自己的行為一個(gè)合理的解釋，以掩飾自己的過(guò)失，減免焦慮的痛苦和維護(hù)自尊免受傷害。比如美國(guó)政府發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)后，其預(yù)期與現(xiàn)實(shí)之間存在巨大的反差，這一矛盾顯然引發(fā)了認(rèn)知失調(diào)。為了克服認(rèn)知失調(diào)，小布什政府采取了一系列措施：強(qiáng)調(diào)美國(guó)在伊拉克已經(jīng)取得的進(jìn)展，宣布反恐戰(zhàn)爭(zhēng)將是一場(chǎng)長(zhǎng)期的戰(zhàn)爭(zhēng)，聲稱如果不發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)則代價(jià)將會(huì)更加巨大，等等。[注]薛晨:《社會(huì)心理、錯(cuò)誤知覺(jué)與美國(guó)安全觀的轉(zhuǎn)變及實(shí)踐——以“9·11”事件和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)為例》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2006年第12期，第7-15頁(yè)。

2. 他向型國(guó)家心理防御機(jī)制

該防御機(jī)制是指當(dāng)刺激出現(xiàn)時(shí)，將解決問(wèn)題的途徑指向他人，向其他對(duì)象以直接或間接的方式發(fā)泄挫折或者滿足缺失。這類防御機(jī)制主要有三種：轉(zhuǎn)移、投射和替代。

轉(zhuǎn)移是指?jìng)€(gè)體將對(duì)某些對(duì)象的情感、欲望或態(tài)度轉(zhuǎn)移到另一個(gè)對(duì)象身上，以減輕自己心理上的焦慮。這些被轉(zhuǎn)移的情感、欲望或態(tài)度可以是正面的，也可以是負(fù)面的。在國(guó)家間關(guān)系中，轉(zhuǎn)移這一攻擊性防御機(jī)制常常出現(xiàn)，并且轉(zhuǎn)移對(duì)象常常要承擔(dān)起危險(xiǎn)性的代價(jià)。當(dāng)美國(guó)前總統(tǒng)小布什在“9·11”事件發(fā)生后發(fā)誓“從今天起，任何包庇、支持恐怖主義的國(guó)家都將被美國(guó)視為敵對(duì)國(guó)家”[注][美]約翰·羅爾克：《世界舞臺(tái)上的國(guó)際政治》，宋偉等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第411頁(yè)。時(shí)，轉(zhuǎn)移這一防御機(jī)制便開始起作用了。同理，北京時(shí)間2011年5月2日10點(diǎn)30分，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬高調(diào)宣布第一號(hào)恐怖分子本·拉登在巴基斯坦被殺死這一消息，奧巴馬著重強(qiáng)調(diào)美國(guó)使用無(wú)人機(jī)以及感謝巴基斯坦政府提供的正確情報(bào)，讓美國(guó)和巴基斯坦共同除掉了本·拉登，這條消息就是美國(guó)政府的轉(zhuǎn)移防御。美國(guó)知道，殺死本·拉登，“基地”組織一定會(huì)向美國(guó)發(fā)起報(bào)復(fù)行動(dòng)。為了盡可能地減少本國(guó)承受的壓力以減輕國(guó)家和國(guó)民心理上的焦慮，奧巴馬通過(guò)真誠(chéng)的感謝成功地將世界包括“基地”組織恐怖分子的注意力轉(zhuǎn)移到了巴基斯坦身上。

投射也是國(guó)際關(guān)系中常見的一種防御機(jī)制。 簡(jiǎn)單講，投射是把自己“印”在別人身上?！八麘?yīng)該懂我”是投射中常見的認(rèn)知范式。這里以中國(guó)因自身資源短缺不得已要取消向日本出口石油的個(gè)案為例(實(shí)質(zhì)上，取消的出口數(shù)量占日本所進(jìn)口原油數(shù)量的比重很小)。中國(guó)認(rèn)為：“我能源緊張資源短缺了，日本你是知道的。而且我的出口量在你那里只占一個(gè)很小的比重，有和沒(méi)有不會(huì)造成質(zhì)的差異?！倍谌毡究磥?lái)，這好像是中國(guó)對(duì)日本采取遏制的一個(gè)信號(hào)，自己受到了實(shí)質(zhì)性的傷害。這時(shí)日本看到的是：“中國(guó)明知道我的石油供給需要進(jìn)口，卻停止了向我出口石油，盡管這個(gè)數(shù)量對(duì)我來(lái)說(shuō)不是很大，但對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)也不大。我受到了傷害，而且我覺(jué)得傷害我是中國(guó)的主要目的?！蓖瑫r(shí)日本還會(huì)基于這種認(rèn)識(shí)來(lái)推測(cè)中國(guó)的下一步行為，以判斷如果不采取措施的話，對(duì)方還會(huì)采取哪些手段對(duì)自己造成更大的傷害。

替代是個(gè)體因?yàn)槟撤N缺陷的痛苦而采用另一樣事物去替代自己的缺陷。替代物可以是真實(shí)的，也可以是虛構(gòu)的幻想。這種替代物有時(shí)是一種幻想，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中得不到實(shí)體的滿足，便以幻想的形式在想象世界中得到滿足，有時(shí)則是用另一種物件去補(bǔ)償因缺陷而受到的挫折。比如2001年“9·11”事件發(fā)生后，自2002年開始就不時(shí)有關(guān)于本·拉登死亡的消息傳出，而且大部分都是說(shuō)本·拉登死于疾病。這些消息的傳出可以作為幻想型替代性防御機(jī)制的最佳闡釋。當(dāng)美國(guó)捉拿不到本·拉登的時(shí)候，便將阿富汗等國(guó)家列為支持恐怖主義的國(guó)家進(jìn)行制裁，進(jìn)而得到一種替代性的心理滿足。再比如，美國(guó)把伊朗和伊拉克列為“邪惡”軸心國(guó)家這一行為也是替代性防御機(jī)制在起作用。由于無(wú)法同時(shí)處理好這兩個(gè)國(guó)家的問(wèn)題，美國(guó)將這一痛苦替代為兩國(guó)之間是軸心國(guó)的關(guān)系來(lái)獲得心理安慰。然而，事實(shí)是伊朗和伊拉克進(jìn)行過(guò)八年的戰(zhàn)爭(zhēng)，而且兩國(guó)政權(quán)性質(zhì)根本不同，它們?cè)趺纯赡艹蔀檩S心國(guó)家呢？

需要說(shuō)明的是，當(dāng)一個(gè)客觀事實(shí)出現(xiàn)的時(shí)候，即一個(gè)危及國(guó)家安全的刺激出現(xiàn)時(shí)，它可能激發(fā)國(guó)家主體啟動(dòng)不止一個(gè)而是多個(gè)心理防御機(jī)制，以共同應(yīng)對(duì)安全困境。

三、 結(jié) 語(yǔ)

國(guó)家間安全困境是國(guó)際關(guān)系實(shí)踐中普遍存在的問(wèn)題，也是國(guó)際關(guān)系理論高度關(guān)注的研究領(lǐng)域。作為一項(xiàng)事實(shí)，它關(guān)涉到國(guó)家的物理性存在安全和精神性存在安全；作為一種研究范式，它涉及到從不同角度對(duì)其內(nèi)涵、產(chǎn)生原因等內(nèi)容進(jìn)行剖析。而無(wú)論作為哪一種形態(tài)，國(guó)家間安全困境都與心理學(xué)密切相關(guān)，并存在一種心理學(xué)意義循環(huán)鏈條——安全本能引發(fā)困境焦慮，困境焦慮啟動(dòng)心理防御，心理防御導(dǎo)致關(guān)系緊張，關(guān)系緊張激發(fā)安全本能。所以，對(duì)國(guó)家間安全困境進(jìn)行心理學(xué)分析，不應(yīng)止于解釋學(xué)范疇，還可以就如何能夠打破這根國(guó)家間安全困境的心理鏈條做進(jìn)一步的建設(shè)性分析。尤其是在今天已有不少學(xué)者或流派都在試圖提出治理國(guó)家間安全困境良方的情況下——例如，羅伯特·杰維斯主張建立安全機(jī)制 (security regimes) 以對(duì)國(guó)家間權(quán)力斗爭(zhēng)施加某種規(guī)范性限制，[注]Robert Jervis, Richard Ned Lebow, Janice Gross Stein (eds.), Psychology and Deterrence, Baltimore: The John Hopkins University Press, 1985, p.178， p.153.德國(guó)國(guó)際政治學(xué)者桑特·施耐德(Sant Schneider)提出加強(qiáng)與霸權(quán)國(guó)家的交流和溝通以擺脫國(guó)家引導(dǎo)型安全困境，[注]Robert Jervis, Richard Ned Lebow, Janice Gross Stein (eds.), Psychology and Deterrence, Baltimore: The John Hopkins University Press, 1985, p.178， p.153.新自由主義認(rèn)為基于國(guó)際制度條件下的“囚徒困境”可以成為解決安全困境的途徑，[注][美]大衛(wèi)·A·鮑德溫：《新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義》，肖歡容譯，杭州：浙江人民出版社，2001年，第94頁(yè)。等等，從心理學(xué)視角來(lái)分析國(guó)家間安全困境的意義尤為突出。