朱昌俊，李英鋒

湖南湘潭市有關(guān)部門5月7日通報(bào)稱，湘潭市委常委會研究決定，提名免去“火箭提拔”的徐韜湘潭縣人民政府副縣長職務(wù)，按有關(guān)法律規(guī)定辦理，按科級職務(wù)安排相應(yīng)工作。

這已經(jīng)是湘潭“火箭提拔”事件自今年3月中下旬發(fā)酵以來，出現(xiàn)的第三次進(jìn)展。就在半個(gè)月前，湖南省委宣傳部發(fā)布調(diào)查結(jié)果通報(bào)稱，徐韜提拔過程“沒有發(fā)現(xiàn)人為操作、弄虛作假及其他嚴(yán)重違規(guī)問題”，但未嚴(yán)格履行相關(guān)程序。不過，六名相關(guān)的干部被處以批評教育的懲罰。彼時(shí)，“為何處于事件中心的徐韜未受任何處理？”成為輿論對這一處理結(jié)果的最大質(zhì)疑。以此來看，徐韜終被免去副縣長一職，看似達(dá)到了輿論所期待的局面。

如果徐韜的去職，確系因?yàn)檫x拔程序上的問題，那么，在這樣的結(jié)果面前，還有很多未竟之問，這些問題的答案需要弄個(gè)水落石出。

第一問：徐韜被“火箭提拔”為副縣長，難道只是未嚴(yán)格履行相關(guān)程序，就沒有實(shí)質(zhì)違規(guī)？程序問題與實(shí)質(zhì)問題往往是孿生的，且僅就已知的信息看，徐韜在湖南郴州參加公選卻在湘潭被錄用，錄用時(shí)徐韜還是湘潭大學(xué)的全日制研究生，這兩個(gè)問題都是明顯的實(shí)質(zhì)問題，湖南省委宣傳部之前的通報(bào)定性并不能令人信服，對有關(guān)官員“撓癢癢式”的問責(zé)也不能讓人滿意。

第二問：對徐韜擔(dān)任副縣長之前的“火箭提拔”該如何處理？徐韜雖然被免去了副縣長職務(wù)，但還要繼續(xù)擔(dān)任正科級職務(wù)，如果是因?yàn)槌绦騿栴}被免職，如何又會“按科級職務(wù)安排相應(yīng)工作”？而徐韜工作十個(gè)月就被提拔為副科級干部，在被提拔為湘潭市岳塘區(qū)建設(shè)路街道辦事處副主任過程中，岳塘區(qū)委組織部只進(jìn)行了談話推薦，沒有進(jìn)行會議推薦，沒有就破格提拔事項(xiàng)向上級組織部門報(bào)告，這就是一種嚴(yán)重的程序瑕疵，影響了結(jié)果的公正性。當(dāng)?shù)貞?yīng)該對徐韜的“火箭提拔”進(jìn)行全面徹查。

第三問：徐韜的父母到底對徐韜的“火箭提拔”施加了何種影響？當(dāng)?shù)匾恍┕賳T敢于冒著違反程序的風(fēng)險(xiǎn)破格提拔徐韜，徐韜父母的影響力難逃嫌疑，這種嫌疑正是徐韜“火箭提拔”事件的核心問題，但相關(guān)的調(diào)查處理始終未就澄清這種嫌疑給出有說服力的回應(yīng)。

第四問：在官場還有多少“徐韜”在潛伏？我們有一整套確保公平用人的制度，可是，為什么“徐韜們”你方唱罷我登場，前赴后繼？我們該怎樣有效防范、及時(shí)發(fā)現(xiàn)、徹底整改“帶病”的“火箭提拔”？

公眾對于“火箭提拔”事件的不舍關(guān)注，絕非是為了等待一個(gè)最終的“結(jié)果正義”，而是希望看到一次公信受質(zhì)疑的提拔事件，能夠以最大的程序透明來樹立公信。不管有無問題，問題多嚴(yán)重，都能以“看得見”的方式向公眾證明結(jié)果的公正。顯然，現(xiàn)在這樣的處理結(jié)果，離“看得見”的程序自證，還存在很大距離。徐韜的去職行為，到底是因?yàn)閭€(gè)人所面對的輿論壓力而自動(dòng)選擇“隱身”，還是真正因?yàn)檫x拔程序上的問題而被免職？這不僅關(guān)系到公眾能否對這樣的結(jié)果抱以平常心，并感受正義的回歸，更關(guān)系到，這樣的“火箭提拔”被處理能否令后來者引以為鑒。

一個(gè)疑竇叢生的處理結(jié)果不可能打消公眾對“火箭提拔”的負(fù)面想象。而處于事件中心的湘潭當(dāng)?shù)卦谥斑€曾被曝出“火箭提拔”并非個(gè)案。

【原載2013年5月9日《檢察日報(bào)·每周觀察》】