朱昌俊

流浪兒童不只是貴州，甚至不只是中國面臨的問題。隨著快速的工業(yè)化、城市化進程，發(fā)展中國家的流浪兒童問題都會凸顯出來。背井離鄉(xiāng)的父輩，是車間和工廠之間居無定所的“成年的流浪者”；他們留在故鄉(xiāng)的子女，“留守兒童”中的一部分成為新一代的流浪兒。在他們看來，流浪是比留守更好的生活。

在貴州流浪兒童的悲劇發(fā)生后，有媒體到孩子生活的村莊進行了采訪，那些斑駁的土墻和低矮的茅屋，實在讓人難以相信，如今還會有如此赤貧之地。土墻折射的恰是這個貧窮家族的縮影。孩子的父輩們，多子女，文化程度低；年長的在家“務(wù)農(nóng)”兼孩子們的“保姆”，稍年輕的外出謀生——撿垃圾。不難發(fā)現(xiàn)，這五兄弟的家族，幾乎沒有一人的工作與這個時代的主流有關(guān)——哪怕是進廠打工。之所以以“進廠打工”作為一個標準，并不是說這就是一個多么好的工作，而是它至少代表了一種現(xiàn)代文明體系下的正式工種——需要服從某種管理，與人交流、合作。很顯然，這種狀況，遠比茅屋映襯出的物質(zhì)貧窮更為嚴重，因為這代表他們似乎被遠遠拋棄在社會進程和文明發(fā)展的社會體系之外。

當(dāng)然，這里面有著社會方面的原因。隨著個體時代和市場社會的到來，這些家庭由于先天性的資源匱乏或觀念原因，慢慢落后于社會進程，甚至一步步與時代脫節(jié)。而“生兒防老”觀念影響下的多生，又加劇了生存的負擔(dān)，陷入一種惡性循環(huán)，隨之是后代的文化水平也難以提高，貧窮的代際化傳承由此產(chǎn)生。

在以前，這些生于貧窮之家的孩子，可能會在農(nóng)村接替父母的活計并以此謀生，但隨著信息的開放和社會發(fā)展重心向城市的轉(zhuǎn)移，他們接觸到外面的信息，自然會想出走。這種出走恰恰是他們以自己的行動力圖與現(xiàn)代文明發(fā)生聯(lián)系的一種方式。畢節(jié)五個流浪孩子生前多次表示“餓死都不去民政局”，說明他們流浪并不是為了謀生，而更多是被逼無奈下的生活方式和生存姿態(tài)的“最優(yōu)選擇”——“流浪比留守強”正契合于此。

但流浪兒童的悲劇說明，隨著國家政策對個體流動自由和市場競爭的松綁，一些本該堅持和發(fā)展的社會保障義務(wù)措施并沒有跟上。在社會經(jīng)濟生活中失勢的最底層者，沒有享受到足夠的制度化救濟。這里有一個背景是，目前農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)免除了農(nóng)業(yè)稅，在免稅之前，這些地區(qū)甚至還通過稅收形式與國家的政府部門保持某種關(guān)聯(lián)，但一旦這種稅收被取消，既有的社會保障未能很好地兌現(xiàn)，客觀上他們甚至還失去了得到關(guān)注的最后機會。

而徘徊在求生線上，所謂道德和法律意識，自然也退到社會平均水平之下。有統(tǒng)計表明，有46%的流浪兒童曾被教唆犯罪，其中80%有盜竊、搶奪等違法行為，45%的兒童常年以違法行為為生。

從根本上求解流浪兒童之悲，要從“脫貧”的角度思考怎樣為底層者修復(fù)欠賬的制度性關(guān)懷。應(yīng)該看到，走上街頭的留守兒童只是貧窮涌向街頭的一種形式，在他們身后是被撕裂的、鴻溝明顯的城市化過程。除了加快公共服務(wù)的均等化，更要扭轉(zhuǎn)目前發(fā)展策略上的城市偏向政策，農(nóng)村不能再被置于發(fā)展的“后方”了。

【“雜文專版擷英”欄目作品選自2012年12月7日、11月23日、12月7日《新華每日電訊》】