文◎文 敏

一、基本案情

2011年10月23日21時(shí)許，被告人蘭某駕駛一輛黃色昌河鈴木牌面包車，來到德興市銀城鎮(zhèn)“小北京”巷子路口與被害人李某談好外出進(jìn)行性交易，并叫李某坐到其駕駛車輛的后排。隨后蘭某駕車來到 “玫瑰園”休閑中心，又叫上被害人謝某上車坐到車輛后排外出進(jìn)行性交易。當(dāng)車輛駛過銀城鎮(zhèn)銅都大道紅綠燈繼續(xù)往新營方向行駛時(shí)，被害人謝某和李某覺得路途太遠(yuǎn)不敢去，于是多次向被告人蘭某說明不愿意外出進(jìn)行性交易，并要求停車，如果不停車則要跳車。被告人蘭某只說了一句“快了，還有一、二公里就到了”，便對(duì)謝、李二人的要求不予理睬，繼續(xù)駕車以50KM/h的速度往前行駛。當(dāng)車輛行駛至德昌高速公路新營路口前的高架橋附近，被害人謝某見蘭某仍不肯停車，遂打開車門從車上跳下。被告人蘭某雖感覺到有東西從車上掉下去，但當(dāng)回頭看到李某還在車上，雖然車門已經(jīng)打開，但心想謝某只是打開了車門，躲到車后排來嚇嚇自己，便未停車，只是將行駛速度減至30KM/h。李某見蘭某仍不停車，遂大喊“她都已經(jīng)跳車了，你再不停，我也就跳車了”，隨后也從車上跳下。其中謝某跳車導(dǎo)致頭部受傷，當(dāng)場昏迷。后二人被送往德興市人民醫(yī)院進(jìn)行救治。

經(jīng)德興市公安局法醫(yī)鑒定，被害人謝某頭部外傷致重度顱腦損傷已行開顱手術(shù)治療，評(píng)定為重傷甲級(jí)。李某僅受輕微傷。

被告人蘭某歸案后，供述稱之所以不停車，是因?yàn)椤拔艺J(rèn)為車子快到目的地了。而且我想既然都叫她們倆出來了，我不可能就這么白白地出來一趟，也想玩一下?！?/p>

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，被告人蘭某的行為構(gòu)成故意傷害罪。理由是：（1）從主觀上來看，由于被害人多次向被告人強(qiáng)調(diào)如果不讓下車則要跳車，但被告人拒不停車，放任了被害人跳車以致重傷的結(jié)果的發(fā)生，是一種間接故意的主觀心態(tài)。（2）被告人拒不停車的行為實(shí)際上是一種不作為，而這種不作為引發(fā)了被害人聲稱的跳車行為并導(dǎo)致重傷的結(jié)果。因此被告人的行為屬于間接故意的、不作為的故意傷害罪。

第二種意見認(rèn)為，被告人蘭某的行為構(gòu)成非法拘禁罪。理由是：被告人傷害被害人的主觀故意難以認(rèn)定，但是其對(duì)于自己利用行駛中的車輛，使得二被害人不敢跳車從而達(dá)到完成性交易的目的則是有明確認(rèn)知的。被告人主觀上對(duì)自己的行為是在限制被害人的人身自由是明知的；而且也實(shí)施了限制人身自由的行為，導(dǎo)致一名被害人在采取自救措施時(shí)，身受重傷的后果。這符合非法拘禁罪的主客觀構(gòu)成要件。

第三種意見認(rèn)為，被告人蘭某的行為構(gòu)成過失致人重傷罪。理由是：（1）從主觀上來看，被告人對(duì)被害人跳車行為是沒有預(yù)見到的，主觀上具有過失；（2）從客觀上來看，基于被告人拒不停車的行為導(dǎo)致被害人跳車并重傷的后果，被告人應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人重傷的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、評(píng)析意見

筆者同意第三種意見，對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)以過失致人重傷罪追究其刑事責(zé)任。

對(duì)于本案，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)層面上進(jìn)行分析：一是被告人蘭某對(duì)被害人謝某、李某跳車的行為主觀心理態(tài)度是故意還是過失；二是被告人蘭某對(duì)被害人謝某跳車所導(dǎo)致的重傷的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種刑事責(zé)任。

（一）被告人蘭某的主觀方面是過失

犯罪分子的犯罪行為總是在一定的主觀意志支配下進(jìn)行的，客觀事實(shí)是檢驗(yàn)行為人心理狀態(tài)的根據(jù)。在判斷行為人是否具有法定的故意、過失時(shí)，必須堅(jiān)持從客觀到主觀的順序，而不能相反；換言之，只有在查明了客觀事實(shí)的前提下，才能夠判斷主觀心理狀態(tài)。本案中，被告人蘭某最初的目的是為了帶二被害人到市區(qū)以外的地方完成性交易，雖然當(dāng)車駛出市區(qū)不遠(yuǎn)后，二被害人因害怕而再三要求蘭某停車，并聲稱如果不停車，就要跳車，以此迫使蘭某停車。作為機(jī)動(dòng)車駕駛員，蘭某應(yīng)當(dāng)知道交通法規(guī)禁止機(jī)動(dòng)車乘車人在車輛行駛中跳車；作為一個(gè)精神正常的人，蘭某自然也懂得乘車人在車輛行駛中跳車對(duì)其健康、生命的危害后果，于是他告知二被害人“快了，還有一、二公里就到了”，繼而繼續(xù)駕車前行。從以上客觀事實(shí)可以分析，蘭某此時(shí)的主觀心理態(tài)度是：雖然二被害人以跳車為由希望迫使自己停車，但是基于對(duì)乘車人在車輛行駛過程中跳車的危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)，并且其也有理由相信二被害人作為精神正常的人，對(duì)此危險(xiǎn)性也應(yīng)當(dāng)具有高度的認(rèn)識(shí)，同時(shí)自己也告知“快到了”，因此，二被害人應(yīng)當(dāng)不會(huì)跳車、不敢跳車。但是他卻忽略了，不同的人具有不同的性格，在面對(duì)相同的困境時(shí)，不同性格的人可能會(huì)作出不同的處理結(jié)果這一社會(huì)因素。而導(dǎo)致其忽略這一社會(huì)因素的唯一原因，則是在當(dāng)時(shí)情況下，仍然希望帶二被害人到不遠(yuǎn)的目的地順利地完成性交易，以致其無心考慮其他因素。由此可見，被告人蘭某對(duì)二被害人跳車的行為是存在主觀犯罪過失的。其過失就表現(xiàn)在蘭某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己繼續(xù)駕車前行可能會(huì)導(dǎo)致二被害人跳車的危害后果的發(fā)生，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，以致發(fā)生二被害人先后跳車的結(jié)果，這是一種疏忽大意的過失。這一點(diǎn)，從謝某打開車門跳車后雖然蘭某回頭看到車門打開但又同時(shí)看到李某還在車上時(shí)，仍認(rèn)為謝某只是打開車門躲到車后排來嚇嚇自己這一心理過程得到印證。第一種意見認(rèn)為被告人蘭某對(duì)二被害人跳車行為所持的主觀心理態(tài)度是間接故意，屬于主觀歸責(zé)。同時(shí)，根據(jù)既有的客觀證據(jù)和事實(shí)，被告人蘭某也沒有傷害二被害人的主觀故意。因?yàn)楸景钢?，被告人蘭某的主觀目的只是為了到目的地順利完成性交易，綜合全案證據(jù)也沒有任何證據(jù)可以證實(shí)其有傷害二被害人的主觀意思，在沒有任何證據(jù)對(duì)此進(jìn)行證實(shí)的情況下，結(jié)合案件的發(fā)展經(jīng)過，唯有認(rèn)定蘭某自始至終沒有傷害二被害人的意思才符合事情發(fā)展的原貌。同時(shí)，由于被告人蘭某沒有預(yù)見到二被害人會(huì)跳車，因此也就談不上放任二人跳車的結(jié)果的發(fā)生。

（二）蘭某應(yīng)承擔(dān)過失致人重傷罪的刑事責(zé)任

本案被告人蘭某無疑應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人謝某重傷甲級(jí)的后果承擔(dān)刑事責(zé)任，但是其行為符合何種犯罪構(gòu)成，則應(yīng)當(dāng)具體分析。從案情來看，當(dāng)被告人蘭某將二被害人帶上自己駕駛的車輛，其作為駕駛員，就應(yīng)當(dāng)負(fù)有業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)，即保證乘車人的人身安全，這是我國刑法理論所一致認(rèn)為的先行行為引起的義務(wù)。當(dāng)二被害人聲稱“如果不停車就要跳車”時(shí)，作為明知交通法規(guī)禁止機(jī)動(dòng)車乘車人在車輛行駛中跳車的機(jī)動(dòng)車駕駛員，蘭某應(yīng)當(dāng)采取有效措施來排除二被害人可能跳車所引發(fā)的危險(xiǎn)或者避免二被害人跳車行為的發(fā)生的義務(wù)，但是蘭某應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己不停車的行為可能會(huì)發(fā)生二被害人跳車的結(jié)果，由于疏忽大意的過失而沒有預(yù)見，以致造成危害結(jié)果的發(fā)生。因此，被告人蘭某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己因疏忽大意的過失導(dǎo)致二被害人在自己駕駛的車輛行駛過程中跳車并導(dǎo)致其中一名被害人重傷的后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是過失致人重傷的刑事責(zé)任。由此分析推及以上第一種意見所認(rèn)為的被告人蘭某拒不停車的行為實(shí)際上是一種不作為，而這種不作為引發(fā)了被害人聲稱的跳車行為并導(dǎo)致重傷的結(jié)果沒錯(cuò)，但是由于錯(cuò)誤地分析了在當(dāng)時(shí)情形下被告人的主觀心理態(tài)度，以致得到的是被告人蘭某的行為構(gòu)成故意傷害罪的錯(cuò)誤結(jié)論。

以上第二種意見值得商榷：（1）二被害人先后上車是其事先同意的，而蘭某載二被害人駛出市區(qū)的行為的目的是為了與被害人完成性交易，此時(shí)其并沒有犯罪的主觀故意和過失。只有當(dāng)車駛出三公里至德興市銀城鎮(zhèn)銅都大道紅綠燈時(shí)，二被害人才開始提出不愿意外出進(jìn)行性交易并且要求停車，直到車輛又行駛四公里到德昌高速公路新營路口前的高架橋附近時(shí)，被害人謝某才先跳車。由此可見，從二被害人聲稱要跳車到付諸跳車行為，蘭某駕駛的車輛行駛里程僅為四公里，依照其50km/h的速度來計(jì)算，其所用時(shí)間也僅僅是三分多鐘，且其中蘭某還告訴了二被害人“快到了”。以該短短的三分多鐘和蘭某對(duì)二被害人的告知及結(jié)合當(dāng)時(shí)蘭某的最終目的，難以認(rèn)定被告人蘭某認(rèn)識(shí)到自己是在利用行駛中的車輛限制二被害人的人身自由。（2）由于蘭某沒有非法拘禁二被害人的主觀故意，因此其對(duì)謝某跳車并導(dǎo)致重傷的結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任只能是承擔(dān)過失致人重傷罪的刑事責(zé)任，而無法是其他。