文◎袁 博

一、基本案情

2010年7月22日，孫女士通過(guò)某訂票網(wǎng)提供的電話預(yù)定機(jī)票，客服人員要求孫女士通過(guò)網(wǎng)銀匯款，孫女士按其要求將958元機(jī)票款匯至工行某賬戶。雖經(jīng)查詢扣款成功，但對(duì)方說(shuō)錢未到賬，聲稱需要通過(guò)ATM機(jī)“聯(lián)網(wǎng)操作”才能使付款生效。于是孫女士又按其引導(dǎo)，在ATM機(jī)上輸入所謂的使購(gòu)票款生效的激活碼“18356”（實(shí)際上該數(shù)字是輸入到了ATM機(jī)的轉(zhuǎn)賬數(shù)額一欄），當(dāng)然，相應(yīng)數(shù)額被轉(zhuǎn)入騙子賬戶。此時(shí)孫女士丈夫來(lái)電，說(shuō)接到短信通知，賬戶被扣18356元。孫女士急忙找客服交涉，此時(shí)客服稱，之前通過(guò)網(wǎng)銀支付的958元機(jī)票款已經(jīng)收到，機(jī)票也已生效，賬戶被扣18356元系誤操作所致，可以通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬退還，并教孫女士如何操作。之后，騙子以輸入驗(yàn)證碼的名義“指導(dǎo)”孫女士輸入數(shù)字280838（其實(shí)是輸入到網(wǎng)銀的轉(zhuǎn)賬數(shù)額一欄，相應(yīng)款項(xiàng)又被轉(zhuǎn)至騙子賬戶）。得手后，騙子又以退款操作為由，用同樣的手法轉(zhuǎn)走2萬(wàn)多元。［1］該案中，行為人前后轉(zhuǎn)賬四次，總共被騙32萬(wàn)余元。

二、分歧意見(jiàn)

該類案件在目前的司法實(shí)踐中呈上升態(tài)勢(shì)，值得指出的是，此類案件因?yàn)樾袨槿说摹疤摌?gòu)事實(shí)”和“隱瞞真相”而具有強(qiáng)烈的詐騙特征，很多受害人甚至在報(bào)案時(shí)仍然無(wú)法知曉行為人騙取財(cái)物的真實(shí)手法。此外，該類案件外觀上是被害人主動(dòng)“拱手相送”而不是被行為人拿走，因此在性質(zhì)上似乎無(wú)關(guān)盜竊。由于上述原因，實(shí)務(wù)中有一種觀點(diǎn)當(dāng)然地認(rèn)為，此類犯罪涉嫌構(gòu)成詐騙罪。具體而言：行為人實(shí)施了發(fā)布虛假信息以及誘導(dǎo)他人轉(zhuǎn)賬的行為，并且沒(méi)有使用任何麻醉、脅迫或暴力等強(qiáng)制性手段；被害人都基于行為人的欺騙行為而實(shí)施了相應(yīng)的行為，并且都具有正常的辨認(rèn)、控制能力；被害人在ATM機(jī)或網(wǎng)銀上的操作是其遭受財(cái)產(chǎn)損失的直接原因。［2］

另一種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，此類犯罪雖然外觀上表現(xiàn)出詐騙罪的某些特征，但是本質(zhì)上仍然是盜竊罪，因?yàn)檫@類行為缺少詐騙罪的關(guān)鍵構(gòu)成要件——受害人的“處分意識(shí)”，即被騙者具有正常意識(shí)能力的前提下，基于因欺騙而陷入的錯(cuò)誤對(duì)具有處分權(quán)限的財(cái)務(wù)所作的自愿性并且以轉(zhuǎn)移占有為內(nèi)容的認(rèn)識(shí)，換言之，處分意識(shí)的實(shí)質(zhì)即為占有轉(zhuǎn)移的意思。［3］

具體到本案中，被害人并沒(méi)有對(duì)絕大部分受損錢款（958元機(jī)票款除外）的處分意識(shí)：受害人在實(shí)施第二次以及以后的匯款操作時(shí)，主觀目的不是為了付出款項(xiàng)，而是為了使得958元機(jī)票已付款生效和取回因誤操作被轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)。不難看出，受害人的后續(xù)操作根本就不涉及到財(cái)產(chǎn)處分內(nèi)容，而取回因誤操作被轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)的行為目的，恰恰與財(cái)產(chǎn)處分的意思截然相反。

三、評(píng)析意見(jiàn)

上述兩種觀點(diǎn)的分歧在于，受害人在因行為人的欺詐而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)對(duì)于自己所作出的財(cái)產(chǎn)處分行為是否要有基本認(rèn)識(shí)？由于認(rèn)識(shí)因素是意志因素的基礎(chǔ)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)就無(wú)法判斷行為人對(duì)于這種財(cái)產(chǎn)處分行為是否“自愿”，因此在此類犯罪中，受害人的“處分意識(shí)”是闕失的。行文至此，兩個(gè)問(wèn)題已經(jīng)呼之欲出：第一，詐騙罪中被害人的“處分意識(shí)”是否是認(rèn)定詐騙罪的必要條件，換言之，受害人是否至少對(duì)目的結(jié)果（陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)）的財(cái)產(chǎn)處分性質(zhì)有所認(rèn)識(shí)？第二，這種“處分意識(shí)”需要在形式上和實(shí)質(zhì)上達(dá)到何種程度？

（一）“處分意識(shí)”在財(cái)物類詐騙罪構(gòu)成中的地位

所謂“處分意識(shí)”，是指作為處分行為的主觀方面的處分意思，即認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)的占有或者利益的轉(zhuǎn)移及其引起的結(jié)果。［4］從性質(zhì)上看，盜竊罪和搶劫罪屬于違反對(duì)方意思的取得罪，而詐騙罪屬于基于對(duì)方意思的交付罪，［5］因此，詐騙罪中需要存在受害人的交付（處分）行為，這一要件被大陸法系國(guó)家的學(xué)者普遍接受。必須指出的是，這里的交付行為是一種事實(shí)上的行為，僅指具備客觀上轉(zhuǎn)移財(cái)物的交付行為，不必然包含相應(yīng)的處分意識(shí) （這一點(diǎn)正是后文三種理論分歧產(chǎn)生的根源），也不要求行為主體具備相應(yīng)的權(quán)利能力，因此并非一種民事法律行為意義上的“交付行為”。換言之，僅就行為本身而言，精神病人、幼兒、存在智力障礙的人都可以完成這種客觀的交付行為。那么，詐騙罪除了需要存在受害人客觀事實(shí)上的交付（處分）行為，還需要在實(shí)施交付行為的同時(shí)具有“處分意識(shí)”嗎？根據(jù)犯罪所指向的對(duì)象，詐騙罪可以區(qū)分為財(cái)物類詐騙和財(cái)產(chǎn)利益類詐騙。筆者認(rèn)為，至少對(duì)于詐騙財(cái)物類的案件，必須堅(jiān)持被害人的“處分意識(shí)”是定罪的必要條件，原因主要基于以下方面：

第一，否認(rèn)“處分意識(shí)”是詐騙罪的構(gòu)成要件，會(huì)導(dǎo)致詐騙罪與盜竊罪難以區(qū)分。盜竊罪是違背受害人意志的占有轉(zhuǎn)移，詐騙罪則是基于受害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的自愿財(cái)產(chǎn)處分，表現(xiàn)為因欺騙陷入錯(cuò)誤之后的自愿主動(dòng)性，處分意識(shí)正是以此種自愿主動(dòng)為內(nèi)容。是否具有自愿的處分意識(shí)，正是盜竊罪與詐騙罪的重要區(qū)別。［6］“把交付（處分）行為作為詐騙罪的構(gòu)成要件要素的一條重要理由，就是它具有區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的作用，但按交付（處分）意思不要說(shuō)，它就會(huì)喪失這種作用，并且有可能出現(xiàn)把盜竊罪定為詐騙罪的問(wèn)題”。［7］因此，詐騙罪的成立在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移上必須介入被害者的意思決定。［8］

第二，不要求“處分意識(shí)”，會(huì)導(dǎo)致幼兒、精神病障礙者甚至機(jī)器成為詐騙罪的受害人。詐騙罪中，被害人因行為人的欺詐行為而產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)必須以正常的認(rèn)識(shí)能力為前提。［9］即“為了存在處分財(cái)產(chǎn)的意思，處分行為者自身有必要了解該處分行為的意義”。［10］對(duì)于不具備正常的認(rèn)識(shí)能力的人，如精神病人、幼兒、存在智力障礙的人，由于不具備認(rèn)識(shí)能力，因此無(wú)法理解行為人的行為意義和結(jié)果，從而也談不上因此而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。［11］因此，騙取幼兒、嚴(yán)重精神病患者財(cái)物的，成立盜竊罪，機(jī)器更不可能成為詐騙罪的受害者，因?yàn)闄C(jī)器不可能存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。［12］例如，行為人看到一位小孩脖子上帶著金質(zhì)的長(zhǎng)命鎖，就乘其父母購(gòu)物之機(jī)，拿一個(gè)氣球和小孩交換。由于幼兒缺乏認(rèn)識(shí)能力，所以其交換行為并不是基于受騙而導(dǎo)致的自愿行為，而是因自身的認(rèn)識(shí)能力缺陷導(dǎo)致。在這種情況下，一般認(rèn)為行為人的行為構(gòu)成盜竊罪，如果否認(rèn)“處分意識(shí)”對(duì)于詐騙構(gòu)成的必要性，就會(huì)導(dǎo)致此種情形被定性為詐騙罪，使不具備民事行為能力的受害者成為詐騙罪的受害人。

第三，“處分意識(shí)”是將特定的財(cái)產(chǎn)損害歸屬于欺詐行為的關(guān)鍵。詐騙罪使用欺詐手段使他人陷入的錯(cuò)誤并非一般意義上的錯(cuò)誤，而是使受騙者作出財(cái)產(chǎn)處分的錯(cuò)誤，此種財(cái)產(chǎn)處分的錯(cuò)誤即是處分意識(shí)。如果被騙者因欺騙陷入的錯(cuò)誤并非是使其處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤，而是實(shí)施其他行為的錯(cuò)誤，即便所導(dǎo)致的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和財(cái)產(chǎn)損害之間具有一定的因果關(guān)系，也不成立詐騙罪。例如行為人欺騙中年婦女華某稱 “你兒子在街上出車禍了”，華某信以為真匆忙離開(kāi)，行為人乘機(jī)潛入華某家中盜取財(cái)物。由于此例中的受害人雖因欺詐產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但這種認(rèn)識(shí)并不以財(cái)產(chǎn)處分為內(nèi)容，故宜認(rèn)定為盜竊罪而非詐騙罪。

總之，詐騙罪的成立僅僅只是由于錯(cuò)誤產(chǎn)生的損害是不夠的，其中還必須要介入由受害者的意思所決定的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，也就是說(shuō)被害者由于受欺騙而陷于錯(cuò)誤，基于自己的認(rèn)識(shí)自由地交付（處分財(cái)產(chǎn)），這才可能構(gòu)成詐騙罪。［13］

（二）“處分意識(shí)”的形式構(gòu)成要件

1.產(chǎn)生于行為人的行為。詐騙罪以欺騙方法使受害人陷入的錯(cuò)誤并非一般性的錯(cuò)誤，而是使其處分財(cái)物的錯(cuò)誤。受害人之所以產(chǎn)生處分意識(shí)并實(shí)施處分行為，源于因欺騙而產(chǎn)生的錯(cuò)誤，故因欺騙而陷入的錯(cuò)誤和處分意識(shí)之間必須具有直接的因果關(guān)系。處分意識(shí)不僅在內(nèi)容上具有特殊性，而且必須因欺騙所陷入的錯(cuò)誤而作出。

2.基于自由意志產(chǎn)生。處分意識(shí)要求受害人對(duì)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是自己“自由”意思的決定。如果行為人偽裝成警察扣押某種物品,被害人被迫交出;或者偽裝成警察要求盜竊者交出所盜贓物,后者因而交出的這都不是對(duì)方基于自由意思轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的情形,即沒(méi)有交付(處分)的意思,交付(處分)行為不成立,自然也就不構(gòu)成詐騙罪。［14］

3.具有意識(shí)能力與意識(shí)可能性。前文已經(jīng)提及，詐騙罪中的受害人必須具備正常的認(rèn)識(shí)能力，即對(duì)行為人表面行為的社會(huì)意義和后果作出正確的評(píng)估和判斷，因?yàn)椤凹热徽J(rèn)為詐騙罪是一種交付罪，是以被騙者陷于錯(cuò)誤而交付（處分）財(cái)產(chǎn)為特征的犯罪，那么這種交付（處分）行為就應(yīng)該是被騙者有意識(shí)的行為”。［15］因此，沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力或者認(rèn)識(shí)能力有嚴(yán)重缺陷的人，不具有詐騙罪意義上的意識(shí)能力。例如日本裁判所的判例即認(rèn)為，“完全沒(méi)有意思能力的幼兒或者精神病人的財(cái)物提供，不能認(rèn)為是財(cái)物的交付行為。欺騙這種人、取得其財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪”。［16］除此之外，特定情況下暫時(shí)喪失認(rèn)識(shí)能力的具有正常認(rèn)識(shí)能力的人，同樣不能成為詐騙罪的受害者。例如，日本最高裁判所指出，對(duì)于處于酩酊大醉的人詐稱“請(qǐng)?jiān)诩o(jì)念冊(cè)上簽名”但實(shí)為誘導(dǎo)其在免除債務(wù)的文書(shū)上簽字的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不構(gòu)成詐騙罪。［17］

4.產(chǎn)生于具有處分權(quán)限的人。向行為人處分(交付)財(cái)產(chǎn)的人對(duì)所交付的財(cái)產(chǎn)應(yīng)具有處分權(quán)限或地位。當(dāng)受騙人與被害人為同一人的情況下,受騙人只能處分自己占有的財(cái)產(chǎn);在受騙人與被害人不是同一人的情況下,只有受騙人事實(shí)上具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或地位,其交付財(cái)產(chǎn)的行為才能被認(rèn)定為詐騙罪的處分(交付)行為。如果受騙者不具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或地位,則不能將受騙者的行為認(rèn)定為詐騙罪的處分行為，因?yàn)椴皇峭蝗藙t缺乏“基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)”這一詐騙罪的本質(zhì)要素。［18］例如:公交車上，丙注意到甲下車時(shí)忘記將座位上的手提包帶走，于是便對(duì)甲前面的乙說(shuō):“那是我的手提包，麻煩你遞給我一下?！币倚乓詾檎?，將手提包遞給丙，丙立即逃離現(xiàn)場(chǎng)。在這一事例中，乙并沒(méi)有占有甲的手提包，也不具有處分該手提包的權(quán)限或地位。也就是說(shuō)，乙是丙盜竊手提包的工具，而不是詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分者。因此，丙的行為不成立詐騙罪，只能成立盜竊罪。

（三）“處分意識(shí)”的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件

1.在表面內(nèi)容上與受害人的認(rèn)識(shí)保持一致。受害人基于自由意志而處分其財(cái)產(chǎn)，在于受害人為了追求特定目的，這種特定目的源于行為人的欺詐而使得受害人感到財(cái)產(chǎn)處分的條件已經(jīng)成就。因此，如果受害人雖然在客觀上實(shí)施了某種行為，但受害人并未意識(shí)到這種行為的財(cái)產(chǎn)處分意義，甚至根本就反對(duì)實(shí)際結(jié)果的出現(xiàn)，就不能認(rèn)定為處分意識(shí)。在“機(jī)票預(yù)定”案中，行為人根本就不知曉自己在進(jìn)行著某種財(cái)產(chǎn)處分行為，因此不能認(rèn)定為具有處分意識(shí)。

2.對(duì)財(cái)物價(jià)值、種類、數(shù)量的認(rèn)識(shí)程度。一般認(rèn)為，在受騙者雖沒(méi)有認(rèn)識(shí)到財(cái)物的真實(shí)價(jià)值（價(jià)格）但是認(rèn)識(shí)到自己處分了該財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有處分意識(shí)。［19］例如，行為人串通鑒定專家，對(duì)受害人持有的收藏品作出虛假鑒定，謊稱為贗品并低價(jià)購(gòu)入。在受騙者者沒(méi)有意識(shí)到財(cái)產(chǎn)的種類而將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人時(shí)，則不宜認(rèn)定為具有處分意識(shí)，例如，行為人在超市將低檔商品包裝打開(kāi)取出低檔商品后裝入高檔商品并恢復(fù)包裝，收銀員根據(jù)包裝上的條形碼只收取了低檔商品的價(jià)格。

對(duì)于財(cái)物數(shù)量的認(rèn)識(shí)，則相對(duì)較為復(fù)雜。對(duì)于具有隨意分割性、沒(méi)有獨(dú)立包裝的財(cái)物，如散裝大米，在計(jì)量時(shí)一般是根據(jù)物品總體計(jì)算，因此只有在總體上具有意義，即使受害者在具體上產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但只要對(duì)物品外形的轉(zhuǎn)移具有認(rèn)識(shí)，就說(shuō)明行為人對(duì)整體具有處分意識(shí)。相比之下，在具有獨(dú)立外包裝的財(cái)物的交易中，每個(gè)獨(dú)立包裝具有獨(dú)立的意義、代表確定的數(shù)量，如果行為人在一個(gè)包裝中裝入多個(gè)產(chǎn)品，則被騙者只對(duì)一個(gè)包裝所確定數(shù)量的產(chǎn)品具有轉(zhuǎn)移意識(shí)，對(duì)于超量的產(chǎn)品則沒(méi)有處分意識(shí)。［20］例如，錢某將一個(gè)照相機(jī)包裝盒內(nèi)的裝入兩個(gè)相機(jī)，然后付款，收銀員誤以為僅有一臺(tái)相機(jī)，只收取了一臺(tái)相機(jī)的價(jià)款。在這種情形下，收銀員只對(duì)其中的一臺(tái)相機(jī)具有處分意識(shí)，對(duì)另一相機(jī)沒(méi)有處分意識(shí)，構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪。

3.終局性轉(zhuǎn)移占有而非弛緩占有。詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)，必須表現(xiàn)為對(duì)財(cái)物支配控制關(guān)系的變更，否則不存在財(cái)產(chǎn)法益的侵害。換言之，欺騙者必須排除他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制支配關(guān)系，建立自己的控制支配關(guān)系，該支配控制關(guān)系的變更即是占有移轉(zhuǎn)。處分意識(shí)即是此種占有移轉(zhuǎn)的意識(shí)，而非占有弛緩的意識(shí)。占有弛緩雖然也表現(xiàn)為物理上的財(cái)物移轉(zhuǎn)，但并沒(méi)有突破原有的控制支配關(guān)系，不能形成新的財(cái)產(chǎn)占有。以在商店試穿衣服逃跑為例，雖然店主把衣服交給顧客試穿，衣服從店主手里轉(zhuǎn)移到顧客身上，但顧客的試穿并不能建立自己對(duì)衣服的新的控制支配關(guān)系，換言之，店主仍然對(duì)衣服具有控制支配關(guān)系。店主把衣服遞給顧客試穿只是占有弛緩的意識(shí)，不是占有處分的意識(shí)，不存在處分意識(shí)。顧客在試穿衣服時(shí)逃跑的，成立盜竊罪而非詐騙罪。對(duì)于此種情形，日本學(xué)者提出了一個(gè)“終局性轉(zhuǎn)移”的概念，即處分行為必須伴隨財(cái)物的終局性轉(zhuǎn)移，即“被允許試衣者趁店員不注意而逃走的行為，由于沒(méi)有發(fā)生基于被騙者意思的占有的終局性轉(zhuǎn)移，因而僅構(gòu)成盜竊罪”。［21］

（四）“處分意識(shí)”構(gòu)成要件在具體案件定性判斷中的運(yùn)用

從前文的論述可以看出，“處分意識(shí)”是構(gòu)成詐騙罪的關(guān)鍵要素，因此在區(qū)分盜竊罪與詐騙罪中也能起到關(guān)鍵作用?！皺C(jī)票預(yù)訂案”定性上的爭(zhēng)議，關(guān)鍵在于行為人在實(shí)施犯罪時(shí)的模式符合傳統(tǒng)的詐騙罪模式，即用一種虛構(gòu)事實(shí)的行為掩蓋另一種真實(shí)的行為。如果考慮到處分意識(shí)的核心作用，我們就能有柳暗花明之感：如果說(shuō)詐騙罪是以一種虛構(gòu)的處分行為掩蓋另一種真實(shí)的處分行為，“機(jī)票預(yù)訂案”就是以一種虛構(gòu)的非處分行為掩蓋另一種真實(shí)的處分行為。行文至此，我們可以總結(jié)出對(duì)于詐騙和盜竊行為交織的犯罪行為定性的一種區(qū)別方法：

利用上述區(qū)分，我們可以對(duì)類似案件作出較為明晰的定性判斷。

注釋：

［1］參見(jiàn)《400電話成詐騙幌子 訂折扣機(jī)票被騙32萬(wàn)》，央視網(wǎng)，2010年9月16日訪問(wèn)。轉(zhuǎn)引秦新承：《認(rèn)定詐騙無(wú)需“處分意識(shí)”》，載《法學(xué)2012年第3期。

［2］參見(jiàn)秦新承：《認(rèn)定詐騙無(wú)需“處分意識(shí)”》，載《法學(xué)》2012年第3期。

［3］參見(jiàn)張紅昌：《詐騙罪處分意識(shí)的構(gòu)造》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2011年第3期。

［4］參見(jiàn)［日］前田雅英：《刑法講義各論》第 3版，東京大學(xué)出版會(huì)1999年版，第231-232頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪》，清華大學(xué)出版社2006年版，第158頁(yè)。

［5］陳興良：《盜竊罪與詐騙罪的界分》，載《中國(guó)審判》2008年第10期。

［6］張紅昌：《論詐騙罪中的處分意識(shí)》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。

［7］劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第288頁(yè)。

［8］參見(jiàn)［日］林干人：《刑法各論》，東京大學(xué)出版會(huì)1999年版，第237-238頁(yè)。

［9］參見(jiàn)趙秉志：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年出版，第197頁(yè)。

［10］參見(jiàn)［日］大塚仁，佐藤文哉，古田佑紀(jì)，河上和雄《大コasメas（IX）ーFI刑法:第13卷》，東京青林書(shū)院2003年版，第73頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張紅昌：《詐騙罪處分意識(shí)的構(gòu)造》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版》2011年第3期。

［11］參見(jiàn)王飛躍：《“被害人自愿”與詐騙罪的認(rèn)定》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期。

［12］參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第 3 版），法律出版社2007年版，第737頁(yè)。

［13］參見(jiàn)劉明祥：《論詐騙罪中的交付財(cái)產(chǎn)行為》，載《法學(xué)評(píng)論》2001年第2期。

［14］參見(jiàn)劉明祥：《論詐騙罪中的交付財(cái)產(chǎn)行為》，載《法學(xué)評(píng)論》2001年第2期。

［15］劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第288頁(yè)。

［16］木村裕二、小林敬和：《現(xiàn)代の刑法各輪》，東京成文堂2005年版，第157頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張紅昌：《詐騙罪處分意識(shí)的構(gòu)造》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版》2011年第3期。

［17］劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第226-254頁(yè)。

［18］參見(jiàn)賈鳳英：《盜竊與詐騙行為交織的財(cái)產(chǎn)性犯罪定性研究》，載《法律適用》2006年第11期。

［19］同［12］。

［20］參見(jiàn)張紅昌：《論詐騙罪中的處分意識(shí)》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。

［21］［日］西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第152頁(yè)。