□李秀琴

案 例

2012年2月，某私立醫(yī)院到國(guó)土部門(mén)辦理了出讓《國(guó)有土地使用證》。2013年5月，該醫(yī)院欲以土地證項(xiàng)下的出讓國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)抵押融資并申請(qǐng)抵押登記。

分 析

國(guó)土部門(mén)工作人員對(duì)這一特殊用途的地塊，極為謹(jǐn)慎，經(jīng)過(guò)查閱大量有關(guān)法律法規(guī)后，出現(xiàn)了兩種不同的處理意見(jiàn)。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，依據(jù)《物權(quán)法》第一百八十四條第三款、《擔(dān)保法》第三十七條第三款的規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益事業(yè)設(shè)施不得抵押。故不能為私立醫(yī)院辦理抵押手續(xù)。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，私立醫(yī)院是依法設(shè)立并在工商部門(mén)登記注冊(cè)的營(yíng)利性企業(yè)法人，不是以公益性為經(jīng)營(yíng)目的的事業(yè)單位或社會(huì)團(tuán)體。依據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第四十八條的規(guī)定，以出讓方式取得的土地使用權(quán)，可以設(shè)定抵押權(quán)。因此，這塊土地可以辦理抵押登記。

筆者認(rèn)同第一種意見(jiàn)。對(duì)于公立的學(xué)校、醫(yī)院等單位用地不得抵押毋庸置疑，而對(duì)于私立的學(xué)校、醫(yī)院等單位的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施等公益設(shè)施用地，筆者認(rèn)為：不管是劃撥取得，還是出讓取得，不論這些單位注冊(cè)的是事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，還是公司，都不得抵押。根據(jù)全國(guó)人大法工委編寫(xiě)的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》可知，《物權(quán)法》第一百八十四條第三項(xiàng)之所以禁止這些土地抵押，主要目的是在于保障學(xué)校、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位財(cái)產(chǎn)的安全、穩(wěn)定，從而保障公眾的利益，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。但該條規(guī)定僅規(guī)定了使用主體的公益性質(zhì)，并未明確規(guī)定其投資主體的性質(zhì)（公立或民營(yíng)）。根據(jù)國(guó)務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以救死扶傷、防病治病、為公民的健康服務(wù)為宗旨。據(jù)此，醫(yī)院不論是公辦還是私立，都是為社會(huì)公益目的而設(shè)立的，而私立學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院和公辦學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院，只是投資渠道上的不同，其公益屬性是一樣的。私立學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院中的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施也屬于社會(huì)公益設(shè)施，故不能為私立醫(yī)院辦理抵押手續(xù)。

但是對(duì)私立的學(xué)校、醫(yī)院以其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施等社會(huì)公益設(shè)施用地以外的土地進(jìn)行抵押的，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十三條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，以其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施以外的財(cái)產(chǎn)為自身債務(wù)設(shè)定抵押的，人民法院可以認(rèn)定抵押有效”的司法解釋?zhuān)恋氐怯洐C(jī)構(gòu)可以辦理抵押登記。土地登記機(jī)構(gòu)在辦理醫(yī)療用地抵押登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意抵押的土地范圍只能限定在醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施等社會(huì)公益設(shè)施占地以外的土地，而且醫(yī)院只能利用這些土地為自身債務(wù)設(shè)定抵押，而不能為其他人提供擔(dān)保。