文◎王 靜

偵查監(jiān)督部門行使著審查逮捕、立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督的職權，在對案件依法進行審查后，根據(jù)事實、證據(jù)情況對是否批準逮捕、是否立案監(jiān)督以及是否發(fā)出檢察建議或糾正違法通知書作出決定。無論作出哪種決定，都可能引發(fā)當事人或有關部門的異議，尤其是當作出不（予）批準逮捕決定或不予立案監(jiān)督?jīng)Q定后，有些當事人會不理解或表示強烈不滿，此時如不進行充分的釋法說理工作，不對檢察機關作出決定所依據(jù)的事實、法律、事由進行分析論證、解釋說明，則會使當事人對決定不認同甚至對執(zhí)法的公正性產(chǎn)生懷疑，進而為涉檢信訪埋下隱患，使本應承擔化解矛盾任務的執(zhí)法活動反而產(chǎn)生新的社會矛盾，影響社會和諧穩(wěn)定。鑒于此，最高人民檢察院和北京市人民檢察院相繼出臺了加強釋法說理工作的文件，對偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)進行釋法說理提出了明確要求，但由于文件規(guī)范性較強，且沒有對如何當面釋法說理作出可操作性的規(guī)定，因此，筆者想通過具體案例對偵監(jiān)環(huán)節(jié)釋法說理的工作進行探討，希望對實踐工作有借鑒意義。

一、偵查監(jiān)督工作釋法說理的現(xiàn)狀

在對釋法說理工作有明確的要求前，偵查監(jiān)督部門對作出的決定填寫格式化法律文書即可，沒有針對法律結論釋法說理的要求和空間，不進行主動說理，相對方不能了解檢察機關所作決定的理由和根據(jù)。由于法律決策過程的不公開、不透明，使得有關部門或有些當事人產(chǎn)生異議，偵查機關則頻繁走復議復核程序，案件當事人或家屬則四處上訪告狀，即浪費司法資源，降低司法效率，又不利于社會的和諧穩(wěn)定。

隨著檢察工作任務和執(zhí)法標準的發(fā)展，檢務公開制度逐步建立，要求偵查監(jiān)督工作中，對不進行釋法說理容易造成相關執(zhí)法單位或者訴訟參與人對檢察機關的執(zhí)法活動產(chǎn)生質(zhì)疑，可能引起復議、復核、申訴、上訪、纏訪等情況，影響或者損害執(zhí)法公信力的環(huán)節(jié)，著重做好釋法說理工作。包括作出不批準逮捕決定或者對在罪與非罪上有較大爭議且社會關注的敏感案件作出批準逮捕決定，復議復核維持原不批準逮捕決定，向偵查機關發(fā)出立案通知、撤銷案件通知、提出糾正違法意見，認為偵查機關立案、不立案、采取搜查、扣押、凍結等偵查措施以及其他偵查活動不違法向投訴人作出答復等情況。

但在偵查監(jiān)督實踐中，由于釋法說理工作是新增環(huán)節(jié)，無經(jīng)驗可循，加上不同辦案人員受案件掌握、法律運用、教育背景、知識結構、性格特點、理解能力等因素的影響，使得釋法說理的整體能力和水平不高，特別是當面釋法說理的能力嚴重不足，有些案件盡管多次對當事人進行解釋，但或者由于自說自話，或者釋法有余，說理不足，或者解釋簡單生硬，情理法不能有機結合，使得當事人仍不理解、不接受、不認同，甚至產(chǎn)生激烈情緒，揚言采取極端措施或頻頻上訪告狀。偵查監(jiān)督工作釋法說理的能力特別是對當事人說理的能力亟待提高。

二、對偵查監(jiān)督工作幾類主要決定的釋法說理

在偵查監(jiān)督的三項職權中，審查逮捕工作占據(jù)了相當大的比重，辦案人員對偵查機關（部門）提請批準逮捕的案件進行審查后，根據(jù)情況作出批準逮捕或不（予）批準逮捕的決定。實踐中，除個別案件系嫌疑人的家屬對批捕決定不服外，多數(shù)系被害人家屬對不（予）批捕嫌疑人的決定不服，而不（予）批準逮捕包括無逮捕必要不捕、證據(jù)不足不捕和不構成犯罪不捕，因此，對不捕案件的釋法說理成為偵查監(jiān)督說理的重點。

（一）對無逮捕必要不予批準逮捕決定的說理

無逮捕必要不予批準逮捕，是指犯罪嫌疑人涉嫌的罪行較輕，且沒有其他重大犯罪嫌疑，具有法定情形之一的，可以認為沒有逮捕必要而不予批準逮捕。實踐中，適用無逮捕必要不捕的嫌疑人多為罪行較輕，不予羈押不致危害社會或妨礙刑事訴訟正常進行的情況，對于此類案件，應重點圍繞涉嫌犯罪的性質(zhì)、社會危害程度、認罪悔罪表現(xiàn)、法定從輕或者減輕、免除處罰情節(jié)以及具備取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件，不羈押不至于危害社會、妨礙訴訟或者存在不適宜羈押情形等進行說理。

無逮捕必要案件需要辦案人員從多角度對案件作出綜合評判，以確定嫌疑人是否有逮捕必要，具體包括主體是否屬于未成年人或者在校學生、老年人、嚴重疾病患者、盲聾啞人、初犯、從犯或者懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女等；法定刑是否屬于較輕的刑罰；情節(jié)是否具有中止、未遂、自首、立功等法定從輕、減輕或者免除處罰等情形；主觀方面是否具有過失、受騙、被脅迫等等。

［案例一］井某等6人涉嫌非法拘禁一案，該案中，被害人張某以介紹演出為名從井某處拿走240萬元，之后既不履行合同也不還錢，且長期躲避井某，井某無奈，托人將張某約出吃飯商談還錢事宜，張某酒醉，井某等人將張某帶至賓館，待張某酒醒后讓張還錢，后又將張某轉(zhuǎn)移至另一賓館，讓張打電話籌錢，期間，井某等人未對張某采取言語威脅或暴力措施。后因張某家人報警，井某等人被抓獲。

在對案件進行審查后，我們認為，綜合考慮案件事出有因、情節(jié)較輕、手段不惡劣、后果不嚴重、嫌疑人的主觀惡性、人身危險性小等因素，對井某等人沒有逮捕必要，并制作了詳細的釋法說理文書如下：

1.從案件情節(jié)來看，本案系嫌疑人為索債而非法拘禁他人。在本案中，被害人有詐騙嫌疑人240萬元人民幣的嫌疑，并為躲避嫌疑人索債而更換手機號碼、辦公地點，致嫌疑人無法找到其討回巨款，且嫌疑人已采取向成都公安局經(jīng)偵隊報案的公力救濟方式，但未能立案，無奈之下采取了限制他人人身自由的方式向被害人索債，其行為按照法律規(guī)定已涉嫌非法拘禁罪，但其主觀惡性和人身危險性與典型的非法拘禁行為不同。

2.本案嫌疑人在非法拘禁過程中沒有對被害人進行毆打、侮辱等暴力行為，在拘禁期間允許被害人對外打電話籌錢，雙方的溝通多以商談的方式進行，且嫌疑人并未將被害人置于惡劣的環(huán)境中進行拘禁，而是聯(lián)系酒店進行，保證被害人的食宿，陪被害人聊天，彭某等人還做工作希望被害人盡快籌錢、還錢，上述情節(jié)雖不影響非法拘禁罪的性質(zhì)認定，但均能反映出嫌疑人的人身危險性較小，社會危害性不大。

3.各嫌疑人均為初犯，無前科劣跡，有悔罪表現(xiàn)，人身危險性小，不存在再次犯罪的可能性，將其羈押在看守所，可能會在看守所接受犯罪嫌疑人之間不良的交叉“感染”，反而不利于對其教育改造。如果適用無逮捕必要不批捕，既可以使之免受“染缸效應”之害，也可以體現(xiàn)出執(zhí)法、司法機關嚴格、公正適用法律，有利于其改過自新、回歸社會和自身發(fā)展，此契合恢復性司法之意。

4.逮捕作為最嚴厲的強制措施，只能是“不得已”而適用，要綜合考慮案件的情節(jié)、危害后果等多種因素，對于情節(jié)較輕、社會危害不大、人身危險性較小的犯罪，應當適用合適的強制措施，不能只從偵查方便角度出發(fā)一味偏食“逮捕”強制措施，此不符合嚴格執(zhí)法的要求。

5.在經(jīng)濟危機的特殊背景下，從維護社會經(jīng)濟主體的正常經(jīng)營、避免更大損失、最大限度地保護社會利益的角度出發(fā)，在保證訴訟的情況下，可以適用較為輕緩的強制措施，以便于嫌疑人有機會維護公司的正常經(jīng)營運轉(zhuǎn)，實現(xiàn)一定的經(jīng)濟利益及社會效益。

上述針對該案嫌疑人無逮捕必要的說理，獲得了偵查機關及公訴部門的認同，最終各嫌疑人均獲得了輕緩的判決。

由于無逮捕必要不予批捕是在嫌疑人構罪的基礎上作出的司法裁決，被害人家屬對不捕決定往往會不理解，產(chǎn)生構成犯罪為何不捕的疑問。因此，筆者認為在對被害人家屬進行答復時應對逮捕的性質(zhì)、作用作出說明，告知其逮捕只是一種強制措施，目的是保障訴訟，不是對嫌疑人懲罰的手段，無逮捕必要不捕不是對案件的最終處理，不代表對嫌疑人不追究刑事責任，雖然可以不適用逮捕措施，但嫌疑人的刑事責任并沒有被免除，公安機關仍要通過法定程序移送起訴，法院仍然要定罪判刑。筆者認為，在對案件情節(jié)分析說明的基礎上，對逮捕強制措施的說明非常關鍵，可以幫助被害人家屬對專業(yè)的法律問題進行了解，消除心中的顧慮和疑問，增強執(zhí)法的透明度和公信力。

（二）對證據(jù)不足不予批準逮捕決定的說理

證據(jù)不足不予批準逮捕，是指對報捕證據(jù)不能證實犯罪嫌疑人的行為涉嫌犯罪、需要補充偵查的案件所作出的不捕決定。此類案件占據(jù)了不捕決定的較大比重。證據(jù)不足的案件并非沒有證據(jù)，而是現(xiàn)有證據(jù)情況不確實，不充分，不能達到《刑事訴訟法》第79條所規(guī)定的“有證據(jù)證明有犯罪事實”的逮捕證據(jù)條件，或者因證據(jù)欠缺客觀性、關聯(lián)性、合法性而使證據(jù)的證明力受到影響，暫不能采用，或者在案證據(jù)僅能證明案件事實的某一點（環(huán)節(jié)），不能證明主要犯罪事實，證據(jù)之間不能形成完整的證據(jù)鏈條。實踐中，因證據(jù)不足不捕的案件也容易引起案件被害人或家屬的質(zhì)疑，因為作為非法律專業(yè)人員，他們很少有人明了逮捕證明標準或證據(jù)三性、證據(jù)能力的概念要求，他們心中有根據(jù)自己的理解判斷認定的犯罪事實，認為嫌疑人與案件有關且有一定證據(jù)就是構成犯罪，就應該逮捕，或者認為嫌疑人自己都承認了，為什么檢察機關不采信，這種對法律專業(yè)知識和程序的不了解導致對司法裁決的不接受，也容易引起被害人及家屬涉檢信訪。因此，對證據(jù)不足決定不捕的說理，應重點圍繞逮捕的條件、證明標準、犯罪構成要件以及證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性進行。

［案例二］李某故意殺人一案，據(jù)李某供述，其與妻子范某關系不和，后在一次爭執(zhí)中將范某殺害，肢解尸體予以拋棄。經(jīng)審查后，我們認為該案證據(jù)除李某本人供述外，無其他證據(jù)印證，特別是缺少關鍵證據(jù)被害人尸體，李某供述的任何一個環(huán)節(jié)都沒有證據(jù)印證，不能排除范某生存的合理懷疑，證據(jù)之間無法形成鏈條，不符合逮捕條件，故以證據(jù)不足對李某作出撤銷逮捕決定。該案撤銷逮捕后，范某家屬不理解，不接受，認為有供述，能夠認定李某有罪，對撤捕決定產(chǎn)生質(zhì)疑，并多次向上級有關部門信訪。

該案的釋法說理過程較為艱難，因為李某本人始終做有罪供述，從普通民眾的角度看，嫌疑人自己都承認了，為什么案件定不了。范某家屬也是抓住有罪供述這一點，認為案件有證據(jù)，撤捕錯誤。經(jīng)過研究，我們的說理工作主要圍繞以下幾點進行：

首先，對范某家屬的焦急心情表示理解同情，安撫其對抗情緒；

其次，結合案件事實證據(jù)對《刑事訴訟法》第53條規(guī)定“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”進行解釋，對《刑事訴訟法》第79條規(guī)定的逮捕條件進行說明，使其了解法律的具體規(guī)定，明示我們辦案的法律依據(jù)，打消其疑慮；

第三，將我們針對該案所做的各項工作予以說明，表明我們對此案的重視程度和為推進案件訴訟進程所做的不懈努力，使其內(nèi)心對我們產(chǎn)生認同感；

第四，對逮捕只是保障訴訟的一種強制措施，逮捕、撤捕均不是對案件的終局裁判進行說明，使其明了強制措施不是對嫌疑人的懲罰，逮捕撤銷了但案件沒有撤，偵查工作還會繼續(xù)；

最后，對下一步的工作進行說明，表明我們將繼續(xù)關注該案，督促偵查機關收集完善證據(jù)，一旦出現(xiàn)新證據(jù)，將重新啟動訴訟進程。

經(jīng)過上述法、理、情的解釋說明，范某家屬對我們辦案的客觀公正性以及為此案付出的努力有了清晰的認識，雖然仍對撤捕決定不滿意，但完全消除了對抗情緒和疑慮，甚至對我們的工作表示感謝，也未再四處告狀上訪。

（三）對不構成犯罪不批準逮捕決定的說理

不構成犯罪不批準逮捕，是指對不符合犯罪構成要件或者符合《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的不追究刑事責任情形的嫌疑人作出的不批準逮捕決定。實踐中，該類不捕決定主要集中在“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪”中。

“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪”是指行為人雖然實施了刑法所禁止的行為，但其行為的社會危害性不大，尚未達到刑法所規(guī)定的應予以刑罰處罰的程度，在法律上不認為是犯罪。筆者認為，對該類案件的不捕說理，應主要圍繞行為的社會危害性和嫌疑人的人身危險性進行。根據(jù)案件具體情節(jié)，重點可圍繞以下幾方面考慮：一是行為主體方面，如嫌疑人為偶犯、初犯、老年人犯罪、未成年人犯罪，犯罪未遂、犯罪中止、犯罪人品行一貫良好等；二是行為人心態(tài)方面，如系過失犯罪，基于義憤犯罪，犯罪目的、動機特殊，反映主觀惡性程度輕，認罪態(tài)度好等；三是行為方面，如有坦白、自首情節(jié)，犯罪的起因、時間、地點、手段反映社會危害程度輕的；四是行為客體方面，如沒有造成危害后果或后果較輕，積極退贓，主動賠償，被害人對犯罪的發(fā)生有一定責任等。

［案例三］王某、寧某涉嫌故意傷害一案，被害人臧某伙同陳某到其出租的餐廳查點物品時，因發(fā)現(xiàn)有東西丟失，與餐廳人員王某、寧某發(fā)生口角，臧某持一把子彈上膛的手槍先后威脅王某、寧某，王某找機會打倒臧某奪下槍，踢臧某兩腳，期間寧某持刀砍傷臧某。經(jīng)臨時傷檢，臧某所受損傷不低于輕傷。

案件經(jīng)過審查，檢察機關以“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪”，不批準逮捕王某，但臧某的家屬認為，王某有傷害行為，且系主犯，不應釋放，向檢察機關申訴。對該案的釋法說理，筆者認為可以從以下幾方面進行：（1）要講明故意傷害罪的法律規(guī)定和犯罪構成要件；（2）要說明逮捕的條件，以及“情節(jié)顯著輕微、危害不大”的含義及表現(xiàn)；（3）要結合案件，講明王某系在被臧某槍指頭部后產(chǎn)生搶槍的念頭，其行為是普通人的正常反映，雖在奪槍后踢了臧某兩腳，也是出于氣憤，并非想傷害臧某身體，主觀惡性不大；（4）從行為方式手段講，王某徒手與臧某搶槍，未持任何器械，將槍搶下后隨即將彈夾取下，雖踢了臧某兩腳出氣，但沒有進一步的傷害行為，避免損害的目的明確，且行為持續(xù)時間短，行為性質(zhì)顯著輕微；（5）從行為客體講，該案中臧某非法槍指他人過錯在先，對犯罪的發(fā)生應承擔起因責任，雖然王某與臧某廝打搶槍并踢臧兩腳，但經(jīng)鑒定，臧身上的傷主要為銳器傷，應系寧某造成，王某徒手與臧某廝打并腳踢未對臧某的身體造成實質(zhì)性傷害或影響，其行為造成的危害后果不大。

三、釋法說理應注意的問題

偵查監(jiān)督工作之所以增加了釋法說理程序，是因為我們的工作與社會和諧穩(wěn)定息息相關。正是由于我們作出的司法裁決與相對方當事人的心理預期背道而馳，才會引起申訴上訪案件。為避免申訴案件的不斷發(fā)生，應該在作出司法裁決的同時主動釋法說理，將司法裁決所依據(jù)的法律、事實、理由充分說明，使相對方當事人獲得必要的法律知識和司法信息，打消疑慮，防患于未然。盡管理論上能夠明確釋法說理的內(nèi)容，但筆者深感，要做好該項工作特別是當面說理工作并非易事，它需要說理者具備深厚的法律功底，豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗、高超的溝通技巧、較強的語言表達能力、現(xiàn)場掌控能力和臨場應變能力。如缺乏上述能力，只是生硬的解釋法條，不僅起不到解疑釋惑的效果，還會激化當事人的對抗心理和不信任感，增加不和諧因素。因此，筆者認為，在釋法說理工作中應注意以下問題：

第一，在當面說理時，要允許當事人說情緒話，抱怨話，待其情緒宣泄后再加以控制，情緒穩(wěn)定后再開始安慰。從當事人的實際出發(fā)，通過尋找共同的話題逐步建立共同的立場，為當事人最終接受司法裁決奠定基礎。對于情緒激烈的當事人，要有體貼關心的話語，以撫平其心境，平靜其情緒，為進一步的說理工作奠定基礎。

第二，要在遵守保密規(guī)定的前提下，將可以公開的案件情況向當事人通報，保障其知情權，使其獲得必要的法律知識和司法信息，并給其發(fā)表意見的機會，使其感到被尊重，減少不必要的質(zhì)疑，爭取其對司法活動的認同。

第三，要學會站在對方的角度思考問題，有針對性地進行解釋說明工作，避免自說自話，就法條解釋法條，就案件解釋案件。要分析對方的心理，準確抓住其訴求，用對方能聽懂接受的語言開展說理工作，在維護自身的同時，要有替對方著想的體現(xiàn)。

第四，要堅決維護司法裁決的正確性。態(tài)度要溫和，但語氣要堅定，以不卑不亢的態(tài)度面對當事人，闡述司法裁決的依據(jù)理由。絕不能為了迎合對方而失去原則底線，亦不能透露檢察機關內(nèi)部對案件的爭議分歧。對于無理的要求，要委婉地予以拒絕，對于不屬于我們管轄的事項，要指明方向路徑。

第五，要真正做到法、理、情的有機交融。對沒有經(jīng)驗可循的偵查監(jiān)督工作釋法說理而言，經(jīng)常是釋法易而說理難，難以從情理上打動說服申訴人，筆者在此想借一個小例子，使大家對以情理打動人有直觀的認識。

［案例四］在江蘇宿遷市公安局沭陽縣某派出所管轄范圍內(nèi)，二十幾個賣蜂蜜蛋糕的新疆人與當?shù)厝罕娨驗橘I賣問題發(fā)生爭執(zhí)，雙方摩拳擦掌，沖突一觸即發(fā)。及時趕到現(xiàn)場的派出所指導員分別說了這樣的話，他對當?shù)厝苏f：“你們一個個還像話么，人家新疆朋友背井離鄉(xiāng)來到人生地不熟的地方做點小生意，容易么？我們難道不該以禮相待么？更何況少數(shù)民族有自己的交易習慣，我們怎么就不能多一些理解和尊重呢？”之后，他又對新疆朋友講：“做生意討價還價是人之常情，對待自己的民族兄弟可不能狠宰?。∫?，以和為貴，和氣生財呀?！睅拙湓?，說到了大家的心坎里，最終雙方化憤怒為微笑，化爭執(zhí)為友善。

該案例中指導員化解矛盾的方式和技巧，非常值得我們學習和借鑒?！罢x不僅要實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)”。這種看得見的方式，還需要我們偵監(jiān)人用心去研究，用心去探索。