文◎郭 健 舒春娥

一、應(yīng)嚴(yán)格把握舉行庭前會(huì)議案件的類(lèi)型，避免增加不必要的工作量

新刑訴法雖然設(shè)立了庭前會(huì)議制度，但是否召開(kāi)庭前會(huì)議要根據(jù)案件的具體情況有選擇性的舉行，也就是說(shuō)該庭前審查程序是可選擇性的而非必須的程序。

二、應(yīng)要求人民法院通知被告人參加庭前會(huì)議

被告人作為案件當(dāng)事人，庭前會(huì)議所形成的結(jié)果對(duì)其具有重要意義，而且，由于其在訴訟中作用的不可替代性，通知被告人參加庭前會(huì)議，有助于檢、法機(jī)關(guān)充分聽(tīng)取其對(duì)相關(guān)案件審理程序的意見(jiàn)，不僅可以充分保障被告人訴訟權(quán)益，同時(shí)，可防止或者大大減少由于其辯護(hù)人參加庭前會(huì)議不能完全表達(dá)被告人觀(guān)點(diǎn)而使庭前會(huì)議結(jié)論不符合被告人意愿，被告人否認(rèn)庭前會(huì)議結(jié)論或者在正式開(kāi)庭審理中被告人臨時(shí)提出一些庭前會(huì)議沒(méi)有涉及的問(wèn)題，使庭前會(huì)議前功盡棄現(xiàn)象的發(fā)生，真正體現(xiàn)庭前會(huì)議的效果。因此，法律雖然沒(méi)有明確規(guī)定被告人是否應(yīng)該參加庭前會(huì)議，但出于庭前會(huì)議的效果考慮，公訴檢察官應(yīng)要求人民法院通知被告人參加。

第一，應(yīng)區(qū)分庭前會(huì)議與開(kāi)庭審理的差別，避免庭前會(huì)議涉及實(shí)體審理。法律明確規(guī)定庭前會(huì)議是解決和庭審有關(guān)的程序性問(wèn)題而非實(shí)體問(wèn)題，但是很多程序性問(wèn)題和實(shí)體性問(wèn)題又是相伴而生、密不可分的，這就要求公訴檢察官參加庭前會(huì)議要把握好尺度，不能違背法律的規(guī)定，使庭前會(huì)議超越其應(yīng)有的作用。比如要解決管轄權(quán)異議的問(wèn)題，根據(jù)法律規(guī)定上級(jí)人民法院可以審理屬于下級(jí)法院管轄的案件，但是下級(jí)法院卻無(wú)權(quán)審理屬于上級(jí)法院管轄的案件，實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)受理的案件提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為應(yīng)該屬于上級(jí)法院管轄的現(xiàn)象。要搞清管轄權(quán)必然涉及到案件定性的問(wèn)題，案件定性屬于實(shí)體問(wèn)題，如果當(dāng)事人申請(qǐng)召集庭前會(huì)議解決這個(gè)問(wèn)題，肯定是超出了庭前會(huì)議所能解決問(wèn)題的范圍，這種情況下，公訴檢察官就應(yīng)該建議人民法院將此問(wèn)題留待開(kāi)庭審理后對(duì)案件定性做出全面審查認(rèn)定后依法做出管轄處理決定。

第二，應(yīng)嘗試建立同辯護(hù)人的聯(lián)系制約機(jī)制。新刑訴法賦予辯護(hù)人更加廣泛的辯護(hù)權(quán)利、明確和擴(kuò)大了其調(diào)查取證權(quán)、賦予了其及早接觸所有訴訟材料的權(quán)利。然而，法律對(duì)其執(zhí)業(yè)行為的限制卻較少，比如，在收集和開(kāi)示證據(jù)上也僅規(guī)定了發(fā)現(xiàn)被告人（嫌疑人）可能無(wú)罪的證據(jù)要及時(shí)告知辦案單位，但這個(gè)“及時(shí)”應(yīng)該怎么理解卻沒(méi)有明確界定，辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)大給公訴人公訴案件帶來(lái)一定的壓力，辯護(hù)人很可能利用這些優(yōu)勢(shì)搞證據(jù)突襲，使公訴人的指控行為受阻，影響訴訟的進(jìn)程和指控犯罪的效果。因此，公訴檢察官要充分利用參加庭前會(huì)議的機(jī)會(huì)，一方面充分聽(tīng)取當(dāng)事人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，同時(shí)要借助集體的力量抓住辯護(hù)人作為法律工作者共同擔(dān)負(fù)維護(hù)法律公正的職責(zé)特點(diǎn)，加強(qiáng)同司法行政部門(mén)及律師協(xié)會(huì)的聯(lián)系溝通，建立聯(lián)系制約機(jī)制，通過(guò)機(jī)制的引導(dǎo)約束，達(dá)到以下效果：首先，要求辯護(hù)人在庭前會(huì)議前明確告知其當(dāng)事人庭前會(huì)議的目的、要解決的問(wèn)題等，在庭前會(huì)議中要客觀(guān)全面的反映當(dāng)事人的訴訟主張和看法。其次，要求律師將所收集到的證據(jù)和盤(pán)托出，同公訴人進(jìn)行全面的證據(jù)交換。對(duì)需要排除非法證據(jù)的，必須以書(shū)面形式提出，并明確提供線(xiàn)索。申請(qǐng)證人出庭的，要講明申請(qǐng)證人出庭的目的等。再次，對(duì)庭前會(huì)議中沒(méi)有交換的證據(jù)、沒(méi)有涉及到的影響訴訟程序的其他問(wèn)題，在開(kāi)庭前應(yīng)及時(shí)反饋公訴人。

第三，應(yīng)加強(qiáng)同法院主審法官的溝通、形成訴訟合力。法官既是居中裁判者，也是庭前會(huì)議和庭審活動(dòng)的組織者，在保證庭前會(huì)議的效果和庭審的高效率，乃至維護(hù)法律公正實(shí)施這些方面和檢察官目標(biāo)是一致的，加之新刑訴法實(shí)施后檢察院對(duì)案件提起公訴時(shí)將所有案件材料同時(shí)移送人民法院，主審法官庭審前有機(jī)會(huì)接觸所有證據(jù)材料，對(duì)是否存在非法證據(jù)、是否需要申請(qǐng)證人、鑒定人等出庭可能形成獨(dú)立的主張，同時(shí)，也可能借助訊問(wèn)、送達(dá)文書(shū)等機(jī)會(huì)獲悉被告人及辯護(hù)人的觀(guān)點(diǎn)、意見(jiàn)。公訴檢察官應(yīng)加強(qiáng)同法官的溝通，聽(tīng)取法官的見(jiàn)解和自己所不掌握的被告人、辯護(hù)人的意見(jiàn)，這樣，才能做到參加庭前會(huì)議、出庭支持公訴有的放矢，事半功倍。

最后，對(duì)庭前會(huì)議中獲取的信息要仔細(xì)梳理、認(rèn)真應(yīng)對(duì)：對(duì)被告人、辯護(hù)人提及的非法證據(jù)排除線(xiàn)索涉及的證據(jù)材料要進(jìn)一步甄別、補(bǔ)充、完善，做好瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救和孤立證據(jù)的充實(shí)。對(duì)需要出庭的證人、鑒定人要盡快安排部署證人出庭保護(hù)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助等工作，做好其思想穩(wěn)控。為下一步順利出庭公訴打好基礎(chǔ)。