王雪超

(本文作者 南開大學(xué)馬克思主義教育學(xué)院2010級(jí)博士生 天津 300071)

20世紀(jì)20年代，中國(guó)政治最重要的事件莫過于國(guó)民革命。國(guó)民革命時(shí)期的黨派關(guān)系，尤其是國(guó)共關(guān)系一直為學(xué)界研究熱點(diǎn)，這與國(guó)共兩黨是國(guó)民革命的主要參與者，且后來都建立了全國(guó)政權(quán)不無關(guān)系。然而，當(dāng)時(shí)在國(guó)共兩黨之外，還活躍著以“外抗強(qiáng)權(quán)，內(nèi)除國(guó)賊”為口號(hào)的中國(guó)青年黨①中國(guó)青年黨于1929年才公開黨名，之前稱國(guó)家主義派或醒獅派。。青年黨成立于法國(guó)，1924年7月移師國(guó)內(nèi)后一度成為國(guó)、共兩黨之外的第三大黨。該黨不僅參與了國(guó)民革命，而且與中共的關(guān)系經(jīng)歷了由合作到對(duì)抗的演變。

目前，學(xué)界對(duì)國(guó)民革命時(shí)期中共與青年黨的關(guān)系問題關(guān)注較少，偶有涉及，也多偏重于中共與青年黨的思想論爭(zhēng)②詳見李義彬:《國(guó)家主義派的形成及其在第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的反動(dòng)活動(dòng)》，《歷史研究》1965年第5期;韓凌軒:《第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期馬克思主義者反對(duì)國(guó)家主義派的斗爭(zhēng)》，《齊魯學(xué)刊》1979年第2期;趙德教:《馬克思主義者對(duì)國(guó)家主義派的政治思想批判》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào) (自然科學(xué)版)》1983年第S1期 (增刊);侯建明:《大革命時(shí)期馬克思主義與國(guó)家主義的論爭(zhēng)》，《長(zhǎng)白學(xué)刊》2008年第2期。。王奇生和呂芳上分別從不同角度對(duì)該時(shí)期國(guó)、共、青三黨的關(guān)系予以了較為詳細(xì)的論述，①王奇生從“革命話語”的視角論述了國(guó)民革命時(shí)期國(guó)、共、青三黨黨際關(guān)系的分合互動(dòng)。參見王奇生:《革命與反革命——1920年代中國(guó)三大政黨的黨際互動(dòng)》，《歷史研究》2004年第5期;臺(tái)灣學(xué)者呂芳上則側(cè)重描述了國(guó)、共、青三黨在這一時(shí)期對(duì)“學(xué)權(quán)”的爭(zhēng)奪。參見呂芳上:《從學(xué)生運(yùn)動(dòng)到運(yùn)動(dòng)學(xué)生1919—1929》，臺(tái)灣“中央研究院”近代史研究所，1984年，第263—305頁。但對(duì)中共與青年黨的關(guān)系均僅限于粗線條的描述。至于兩者關(guān)系演變的內(nèi)在原因，兩人更是著墨甚少。中共與青年黨諸多領(lǐng)導(dǎo)人②中共方面有:李大釗、毛澤東、鄧中夏、惲代英、劉仁靜、楊賢江、沈澤民、張聞天等;青年黨方面有:曾琦、左舜生、李璜、余家菊、陳啟天等。同源于少年中國(guó)學(xué)會(huì)，雖主義信仰、政治分野不同，但都屬于革命陣營(yíng)。然而，為何同屬革命陣營(yíng)的中共與青年黨，非但沒有實(shí)現(xiàn)合作，而且還隨著國(guó)民革命的發(fā)展兩黨關(guān)系愈加惡化，幾至水火不容的地步?由此，本文特就國(guó)民革命時(shí)期中共與青年黨的關(guān)系進(jìn)行考察和探討，以求對(duì)上述問題有所澄清。

一、尋求合作

本來，中共在成立之初，特別強(qiáng)調(diào)自身的“無產(chǎn)階級(jí)性”，宣稱要“徹底斷絕同黃色知識(shí)分子階層及其他類似黨派的一切聯(lián)系”③《中共中央文件選集》第1冊(cè)，中共中央黨校出版社，1989年，第3頁。。后因自身力量的弱小、革命形勢(shì)的需要以及共產(chǎn)國(guó)際的提議，中共逐漸接受和確定了與國(guó)內(nèi)各“革新黨派”進(jìn)行合作的方針。

1922年7月，中共二大通過《關(guān)于“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”的決議案》，提出“聯(lián)合全國(guó)革新黨派，組織民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”的主張，以“掃清封建軍閥推翻帝國(guó)主義的壓迫”，并計(jì)劃“先行邀請(qǐng)國(guó)民黨及社會(huì)主義青年團(tuán)在適宜地點(diǎn)開一代表會(huì)議，互商如何加邀其他革新團(tuán)體，及如何進(jìn)行”④《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第66頁。。中共三大之后，根據(jù)中共中央的指示精神，周恩來同在法國(guó)的國(guó)民黨員王京歧取得聯(lián)系，商議兩黨合作問題，并于1923年6月16日達(dá)成協(xié)議。這樣，旅歐共青團(tuán)70多名團(tuán)員 (黨員都是團(tuán)員)全都以個(gè)人身份加入了國(guó)民黨。在中共旅歐支部的幫助下，國(guó)民黨旅歐支部也于同年11月在法國(guó)成立。

當(dāng)時(shí)，青年黨尚未成立，其成員因鼓吹國(guó)家主義而被稱為國(guó)家主義者。在中共未成立前，國(guó)家主義者與共產(chǎn)主義者曾就“主義”問題在《少年中國(guó)》雜志上有過爭(zhēng)論，但只限于學(xué)理性的爭(zhēng)論，兩派會(huì)友間依然保持著友誼關(guān)系。當(dāng)國(guó)共兩黨確定要建立合作關(guān)系之后，在法的國(guó)家主義者頗為不滿，多次發(fā)表文章反對(duì)“聯(lián)俄容共”。自1923年底中國(guó)青年黨成立后，中共與青年黨更是以《赤光》和《先聲》為陣地，就“主義”與革命策略問題展開了激烈的辯論。

在法的中共旅歐支部與青年黨諸多領(lǐng)導(dǎo)人本是少年中國(guó)學(xué)會(huì)會(huì)友，雖各自主義信仰不同，但所在兩黨畢竟都屬“革命政黨”，有著共同的敵人⑤中共以共產(chǎn)主義為信仰，以“打倒軍閥，打倒帝國(guó)主義”為口號(hào);青年黨則以國(guó)家主義為信仰，以“外抗強(qiáng)權(quán)，內(nèi)除國(guó)賊”為口號(hào)。。而且，兩黨正式成立前，留法的共產(chǎn)主義者與國(guó)家主義者曾在1921年的“二二八運(yùn)動(dòng)”、“拒款運(yùn)動(dòng)”、“進(jìn)駐里昂大學(xué)”及在“旅法各團(tuán)體聯(lián)合會(huì)”的斗爭(zhēng)中，有過言論或行動(dòng)上的合作。因此，在同國(guó)民黨建立合作關(guān)系的同時(shí)，中共旅歐支部也在考察同青年黨建立合作的可能性。1924年3月22日，李富春、劉伯莊在給團(tuán)中央的報(bào)告中提到:“此黨 (指青年黨——引者注)為新組織的政黨，其首領(lǐng)為曾琦、李璜、何魯之 (均少年中國(guó)學(xué)會(huì)的)、張子柱等。他們以愛國(guó)主義為號(hào)召，以暗殺為手段，并不否認(rèn)資本主義，反對(duì)我們亦反對(duì)國(guó)民黨”，其“雖立意在出風(fēng)頭，獨(dú)創(chuàng)勢(shì)力，但尚有革命性。因之我們對(duì)之表面上除以言論批評(píng)外，于國(guó)民革命的戰(zhàn)線上，仍希望其能于行動(dòng)上盡可能的連 (聯(lián))合去引導(dǎo)他們?！雹蘩罡淮?、劉伯莊:《向團(tuán)中央的報(bào)告》(1924年3月22日)，《黨的文獻(xiàn)》1991年第1期。此時(shí)，曾琦也主張:“勸新黨聯(lián)合以向舊黨作戰(zhàn)”，但“仍保其獨(dú)立之性質(zhì)與特殊之主張，不必混入他黨，失卻光明之態(tài)度”⑦《曾琦先生文集》(下)，臺(tái)灣“中央研究院”近代史研究所，1993年，第1395頁。。由此，雙方在黨派合作一事上態(tài)度都很明確，都主張革命性質(zhì)的政黨應(yīng)該聯(lián)合在同一戰(zhàn)線上，以對(duì)付國(guó)內(nèi)外的敵人，只是各自所主張的合作方式不同而已。

既然如此，中共與青年黨便有了建立合作之可能。1924年5月底，周恩來約李璜及張子柱面談。周恩來指出:“目前國(guó)內(nèi)新黨聯(lián)合，要實(shí)行革命救國(guó)，我們大家雖然思想主張不同，然而要打倒軍閥政權(quán)，反對(duì)列強(qiáng)侵略，這是一致的。我們?cè)诖舜蚨废氯?，殊無多大意思，不如我們?nèi)h (指中國(guó)共產(chǎn)黨、中國(guó)青年黨及在法的中國(guó)國(guó)民黨——引者注)來一個(gè)停戰(zhàn)協(xié)定，從此不要再打斗而仍如以前的合作?！睍?huì)談結(jié)束后，張子柱將此意見轉(zhuǎn)告曾琦。曾琦考慮到“青年黨在法、德、比三地發(fā)展，已得黨員一百二、三十人，難于再事擴(kuò)張”，故有意回國(guó)活動(dòng);且由于青年黨在法“只有穩(wěn)健的發(fā)展，也不宜長(zhǎng)此與中共打斗下去”，遂與周恩來等人約定，定期會(huì)面，訂立休戰(zhàn)協(xié)定。①李璜:《中國(guó)青年黨之誕生》，《傳記文學(xué)》(臺(tái)北)第17卷第3期。1924年6月7日，曾琦與中共代表周恩來、任卓宣，國(guó)民黨代表習(xí)文德、李富春 (時(shí)任國(guó)民黨旅歐支部執(zhí)行部宣傳科主任——引者注)及本黨人員張星辀 (張歷生)等開會(huì)，商議新黨聯(lián)絡(luò)辦法，訂立規(guī)約十條，共以“打倒軍閥，抵抗列強(qiáng)”為宗旨，彼此不得互相攻擊。②《曾琦先生文集》(下)，第1403頁。

至此，中共與青年黨的合作前景一時(shí)顯得比較樂觀。1924年7月，因國(guó)民革命發(fā)展需要，周恩來返回國(guó)內(nèi)。同月，青年黨的領(lǐng)袖曾琦、李璜也由法歸國(guó)。曾琦回國(guó)的志向，即為“從主義與政策的宣傳，以吸引青年知識(shí)分子;期之三年，有了可以信賴的干部同志，站住腳后，然后再將青年黨公開出來，以與國(guó)共兩黨相周旋”③李璜: 《回國(guó)任教與對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的觀察 (1924—1926)》，《傳記文學(xué)》(臺(tái)北)第21卷第5期。。顯然，曾琦的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃就是先立足，再憑勢(shì)與國(guó)、共競(jìng)爭(zhēng)。

1924年10月，曾琦在上海創(chuàng)辦《醒獅周報(bào)》，大肆鼓吹國(guó)家主義，批評(píng)共產(chǎn)主義及“聯(lián)俄容共”政策，而中共一方則以《中國(guó)青年》《向?qū)А贰墩沃軋?bào)》《政治生活》等刊物為陣地予以還擊④據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，中共黨人在《中國(guó)青年》上發(fā)表批評(píng)國(guó)家主義的文章達(dá)80多篇。。雖然中共與青年黨一直存在主義及革命策略上的爭(zhēng)論，但兩黨并不否認(rèn)對(duì)方的“革命性”，所以兩黨一面展開大規(guī)模的筆戰(zhàn)，一面也在思考著彼此合作的可能性。

國(guó)共合作建立前后，曾琦曾對(duì)黨派合作問題作過思考。他認(rèn)為青年黨不能仿效中共，不應(yīng)該以黨內(nèi)合作的方式同其他黨合作。在一次致友人的信中，他表示:“竊以為凡人欲加入某黨，必須對(duì)于該黨之‘主義’， ‘主張’， ‘手段’，‘方略’，‘態(tài)度’，‘紀(jì)律’皆完全贊成，方能加入……若僅以主義相同之故，便須隸于一黨，則英美諸國(guó)政黨除‘無政府黨’與‘共產(chǎn)黨’外，其他各黨，無不立于‘國(guó)家主義’之下，彼等何為而各自獨(dú)立以相競(jìng)爭(zhēng)耶?”⑤《曾琦先生文集》(中)，臺(tái)灣“中央研究院”近代史研究所，1993年，第683—684頁。五卅慘案發(fā)生后，他也感覺到國(guó)內(nèi)黨派有合作的必要，認(rèn)為“以為我國(guó)今日所處之境地……乃‘各黨合作’之時(shí)，而非‘各黨互斗’之日”。因此，他提出了“神圣聯(lián)合”和“新黨聯(lián)合”的主張:“凡主義不同，主張不合之黨，皆可各保持其組織，特于某一時(shí)期，某一事件，各黨協(xié)商一共同之意見，而各竭全力以相助。如此，則既無妨于各黨鮮明之旗幟，又可以救共同托命之祖國(guó)”，在此基礎(chǔ)上，青年黨愿“與國(guó)民黨及其他愛國(guó)團(tuán)體實(shí)行‘神圣聯(lián)合’，以‘一致對(duì)外’”。但同時(shí)，他又強(qiáng)調(diào):此“神圣聯(lián)合”并非“共產(chǎn)黨與國(guó)民黨之參雜混合”，而對(duì)于國(guó)民黨，只有“放棄其聯(lián)軍閥之政策”，青年黨才“對(duì)內(nèi)亦可一致進(jìn)行革命”。⑥《曾琦先生文集》(上)，臺(tái)灣“中央研究所”近代史研究所，1993年，第120—121頁。

曾琦這一含有“黨外合作”建議的“神圣聯(lián)合”主張?jiān)诋?dāng)時(shí)條件下并無多少可行性，但這多少展現(xiàn)出青年黨期望黨派合作的主動(dòng)姿態(tài)。中共當(dāng)時(shí)亦做過爭(zhēng)取青年黨高層的工作，惲代英和鄧中夏就曾邀請(qǐng)左舜生在《向?qū)А泛汀吨袊?guó)青年》上寫過文章。而左舜生也曾表示有加入國(guó)民黨的沖動(dòng)，只因找不到適當(dāng)?shù)慕榻B人而作罷。①左舜生自認(rèn)為并不是一個(gè)革命者，且根本不會(huì)對(duì)任何主義發(fā)生迷信，其最后加入青年黨，也只是“一種朋友關(guān)系的偶然”。參見左舜生:《近三十年見聞雜記》，臺(tái)灣文海出版社，1967年，第470頁。1925年7月，少年中國(guó)學(xué)會(huì)第六屆年會(huì)后，作為會(huì)友的共產(chǎn)黨人鄧中夏、惲代英、劉仁靜、楊賢江等人來到醒獅周報(bào)社，要求青年黨“停止攻擊國(guó)民黨之聯(lián)俄容共”，并邀請(qǐng)他們一同加入國(guó)民黨②李璜:《內(nèi)爭(zhēng)不已，外患方殷 (1928—1931)》，《傳記文學(xué)》(臺(tái)北)第22卷第3期。。雙方從早晨7點(diǎn)鐘，一直談到吃過晚飯，“初時(shí)尚作客氣姿態(tài)，辯論政策問題……雙方爭(zhēng)至激烈時(shí)，拳不停揮，口沫四濺，各以殺頭相威脅，當(dāng)時(shí)如有手槍，恐已血流成河矣”③周寶山編:《左舜生先生紀(jì)念冊(cè)》，臺(tái)灣文海出版社，1981年，第45頁。。最終，“兩方的論點(diǎn)，到底無法接近”。臨別離去時(shí)，鄧中夏留言:“好!以后我們相見于疆場(chǎng)之上吧!”④方慶秋主編: 《中國(guó)青年黨》，檔案出版社，1988年，第7—8頁。兩黨此次談?wù)摬粴g而散，顯示出彼此在主義及現(xiàn)實(shí)策略上的矛盾難以彌合。雖然此后中共并沒有完全放棄尋求與青年黨合作的意圖，但更多地發(fā)起了對(duì)青年黨的言論攻擊，尤其是對(duì)青年黨在國(guó)民革命中“不行動(dòng)”的攻擊。

1924年11月22日，曾琦在致鄭伯奇的信中談及共、青關(guān)系時(shí)，曾有過如下論述:“國(guó)內(nèi)共產(chǎn)一派之青年既加入國(guó)民黨而實(shí)行‘國(guó)民革命’，在理宜與吾輩無沖突，故不佞在歐嘗倡‘神圣聯(lián)合’之說，蓋以彼此明明尚有共同之大敵在前，即軍閥列強(qiáng)是也，乃彼等對(duì)于國(guó)家主義仍日肆攻擊，竭力詆誣，一若軍閥可恕，官僚可赦，政客可逭，而愛國(guó)派不容稍寬者!嗚呼!匹夫有罪，愛國(guó)其罪，黨見如此，奈之何哉!亦惟有‘各行其是’而已?！雹荨对壬募?中)，第679頁。

由此可見，曾琦將共、青兩黨“各行其是”的原因歸結(jié)于“黨見”，即兩黨的主義及革命策略。事實(shí)上，兩黨“黨見”始終就存在分歧，然則為何在法國(guó)時(shí)尚能實(shí)現(xiàn)低限度的合作，而到國(guó)民革命開始后，兩黨關(guān)系卻急轉(zhuǎn)直下呢?因此，在“黨見”之外，當(dāng)另有他因。

二、正式?jīng)Q裂

政黨是一定階級(jí)和集團(tuán)利益的代表，黨際關(guān)系的確定必須以各自的利益和客觀情況作為考量。共、青均是20世紀(jì)20年代新興起的政黨，與民國(guó)初年的政黨相比，“主義立黨”是其顯著特征。所謂“主義”可以視作某種意識(shí)形態(tài)或理論主張的高度概括。政黨的主義不同，審視社會(huì)的立場(chǎng)與角度就會(huì)存在差異。

在20世紀(jì)20年代的中國(guó)，提及政黨間主義之差別，就不能不涉及蘇俄因素。眾所周知，中共是在共產(chǎn)國(guó)際的幫助下成立的，同時(shí)“聯(lián)俄”也是國(guó)共實(shí)現(xiàn)第一次合作的政治基礎(chǔ)——新三民主義中的關(guān)鍵一條。但是，同樣以革命自居的青年黨卻對(duì)“聯(lián)俄”一策頗為反對(duì)。

在青年黨人國(guó)家主義的革命觀中，帝國(guó)主義有白色和赤色之分，建立在資本主義基礎(chǔ)上的美、日、英、德等帝國(guó)主義是白色帝國(guó)主義，而建立在社會(huì)主義基礎(chǔ)上的蘇俄則是赤色帝國(guó)主義，共產(chǎn)國(guó)際只是“蘇維埃政府用以征服弱小民族的一種御用機(jī)關(guān)而已”⑥方慶秋主編:《中國(guó)青年黨》，第98頁。。而蘇俄向中國(guó)輸出“世界革命”的價(jià)值觀，也只是基于外交策略的需要，目的是利用世界無產(chǎn)階級(jí)與蘇俄的敵人——帝國(guó)主義進(jìn)行“沖鋒”與“決戰(zhàn)”，以此來打破十月革命后蘇俄在國(guó)際間被孤立的窘境。“沖鋒”與“決戰(zhàn)”若敗，“至多只是無產(chǎn)階級(jí)與弱小民族吃虧”;若勝，“俄國(guó)便可實(shí)現(xiàn)赤色帝國(guó)主義的好夢(mèng)，稱霸世界”。⑦陳啟天: 《反俄與反共》，臺(tái)灣文海出版社，1985年，第22頁。作為共產(chǎn)國(guó)際一個(gè)支部的中共，在青年黨人眼中，不啻為“蘇俄之駐華辦事處”。中共的“聯(lián)俄”只會(huì)“引狼入室”、“授人以柄”⑧方慶秋主編:《中國(guó)青年黨》，第104頁。，甚至?xí)俪梢磺械蹏?guó)主義的聯(lián)合壓迫，陷中國(guó)于萬劫不復(fù)之境地。簡(jiǎn)言之，在青年黨人的革命觀中，蘇俄是赤色帝國(guó)主義的代表，中共又是共產(chǎn)國(guó)際在中國(guó)培植的“傀儡”。因此，反俄必須反共，反俄必須反對(duì)國(guó)共兩黨的聯(lián)俄政策，就成為青年黨人國(guó)家主義革命觀邏輯推演的自然產(chǎn)物。

在中共一方，自從1923年三大提出“國(guó)民革命”的口號(hào)后，該詞便具有明確的革命指向，即:“打倒軍閥”和“打倒帝國(guó)主義”。在共產(chǎn)黨人的共產(chǎn)主義革命思想中，國(guó)民革命與世界革命存在包含與遞進(jìn)的關(guān)系:國(guó)民革命“是世界的社會(huì)革命的一部分”，要取得國(guó)民革命的勝利，“必須聯(lián)合世界無產(chǎn)階級(jí)及其他被壓迫民族，因?yàn)橹挥羞@樣，我們中國(guó)的力量才能排斥帝國(guó)主義的勢(shì)力”;國(guó)民革命勝利之后，“更進(jìn)而謀世界革命，解放全世界的被壓迫的民族和被壓迫的階級(jí)”①《瞿秋白文集》第3卷，人民出版社，1989年，第464—465頁。。可以說，國(guó)民革命在當(dāng)時(shí)不僅是一種宣傳口號(hào)，更是中共革命的政治合法性來源。青年黨反對(duì)“聯(lián)俄”，表面上是對(duì)中共革命策略的否定，實(shí)質(zhì)也是對(duì)中共革命合法性的質(zhì)疑。而從共產(chǎn)黨人的共產(chǎn)主義革命觀出發(fā)，既然國(guó)民革命與世界革命的共同敵人都包括了帝國(guó)主義，則帝國(guó)主義當(dāng)然最恐懼中華民族與蘇俄的聯(lián)合戰(zhàn)線。因此，如果沿著中共的共產(chǎn)主義革命觀來推論的話，反對(duì)世界革命、反對(duì)聯(lián)俄的青年黨自然就成為帝國(guó)主義在中國(guó)建立的聯(lián)合戰(zhàn)線之組成部分。由此，反對(duì)青年黨也成為中共革命事業(yè)之必需。

可以看到:“聯(lián)俄”與“反俄”分別是中共與青年黨從自身主義推演出的現(xiàn)實(shí)革命策略，革命策略的截然相對(duì)又導(dǎo)致兩黨缺乏合作的現(xiàn)實(shí)政治基礎(chǔ)。而必須指出的是:兩黨在革命策略上的針鋒相對(duì)只是雙方關(guān)系惡化的必要條件，而瞬息萬變的革命形勢(shì)則使雙方在合作的道路上漸行漸遠(yuǎn)。

以國(guó)共合作為基礎(chǔ)的國(guó)民革命開始后，中共深入學(xué)校、田間、工廠，鼓動(dòng)學(xué)生、農(nóng)民、工人起來參與革命。尤其五卅慘案發(fā)生后，在中共的領(lǐng)導(dǎo)和推動(dòng)下，由學(xué)生、工人、農(nóng)民等各階層參與的五卅運(yùn)動(dòng)席卷全國(guó)。當(dāng)時(shí)，中共將五卅運(yùn)動(dòng)看做是“民族自決反抗外力的第一聲”，而這一切，“皆由于實(shí)際運(yùn)動(dòng)而來”。②伏之、楚女:《對(duì)于國(guó)家主義的一個(gè)觀察》，《中國(guó)青年》第83期。

當(dāng)各階層民眾積極參與五卅運(yùn)動(dòng)之際，青年黨雖然發(fā)表了幾篇反帝的文章，卻沒有更多的實(shí)際行動(dòng)。他們的“不行動(dòng)”③從中共立場(chǎng)言，可以看做為“不行動(dòng)”;從青年黨立場(chǎng)言，意味著由于革命策略的差異，從而不參與中共的行動(dòng)。引起了中共的不滿。但慮及以往的情誼，蕭楚女仍舊以朋友的名義公開勸說青年黨人要“從此丟開坐而論道的‘筆’，脫下西裝，走出洋房和大學(xué)講室”，來“和我們來做基本工作”。④楚女:《誰叫醒獅派人學(xué)李漢俊?》，《中國(guó)青年》第86期，1925年8月1日。1925年冬至1926年初，北京、上海、南京、漢口等地相繼爆發(fā)了反對(duì)奉系軍閥和段祺瑞政府的群眾示威活動(dòng)。為聯(lián)合全國(guó)反奉力量，中共號(hào)召孤軍社和醒獅社 (青年黨組織——引者注)與他們聯(lián)合起來反對(duì)奉系軍閥，建立人民政府。中共指出:“我們自信都是為被壓迫的中國(guó)人的利益奮斗的。雖然我們有許多不同的意見，彼此不能相互諒解，然而我們都是一樣希望中國(guó)早日達(dá)到自由的地位……所以我們相信，若是我們的實(shí)際行動(dòng)與表面的主張是一致的，我們?cè)谠S多時(shí)候與地方，還是可以有一致的動(dòng)作。”⑤中國(guó)共產(chǎn)主義青年團(tuán)中央執(zhí)行委員會(huì):《告孤軍社醒獅社諸君及一般國(guó)家主義的青年》，《中國(guó)青年》第107期，1926年1月4日。在中共公開表示出合作意圖后，青年黨的回應(yīng)卻頗令中共失望。青年黨認(rèn)為中共“一面漫罵人，又一面勸人‘捐除成見’，與他要好，顯然是一種愚弄他人的‘政客手段’”;還批評(píng)中共聯(lián)合反奉軍閥打倒軍閥只是“徒使國(guó)民多一番犧牲而已”;并認(rèn)為若要根本打倒軍閥，“不能利用軍閥來打軍閥，而須多做點(diǎn)‘宣傳和教育的工作’，喚起人民的覺悟，促進(jìn)人民的團(tuán)結(jié)，然后能運(yùn)用人民的自力，以鏟除一切國(guó)賊”;最后還提出了與中共合作的六項(xiàng)條件，包括了 “(一)停止攻擊國(guó)家主義;(二)停止宣傳共產(chǎn)主義;(三)停止擁軍閥以倒軍閥的惡手段;(四)停止假借外力增長(zhǎng)內(nèi)亂;(五)拒受俄國(guó)賄賂;(六)驅(qū)逐俄人鮑羅廷及加倫，以表示誠(chéng)意”，如其不然， “不但不能與他們‘一致動(dòng)作’，而且不可參加他們的‘行動(dòng)’，做他們策略的犧牲”。①《答共產(chǎn)主義青年團(tuán)并告愛國(guó)同胞》， 《醒獅周報(bào)》第62期，1925年12月12日。

顯然，青年黨提出的六項(xiàng)條件滲透著其“反俄”的革命觀。對(duì)于這樣的條件，中共當(dāng)然不能接受，轉(zhuǎn)而指責(zé)青年黨只是“愛用空洞洞的‘愛國(guó)’兩字犧牲國(guó)內(nèi)弱小民族與被壓迫階級(jí)的實(shí)際利益”，“藉口做宣傳教育工作，避開一切實(shí)際戰(zhàn)斗”，而“決不肯想個(gè)甚么切實(shí)方法(做)點(diǎn)甚么實(shí)際行動(dòng)”， “他們所謂‘愛國(guó)’本只是騙人，所以他們?cè)谌魏螘r(shí)間，決不感合作的需要。他們表面是一個(gè)主張——國(guó)家主義，里面又是一個(gè)主張——藉個(gè)名色為自己造地位搶飯碗，而一方以反共產(chǎn)及誣蔑革命民眾獻(xiàn)媚于帝國(guó)主義者，軍閥、名流、學(xué)者、紳士、大商買辦”。因此，中共提出:要聯(lián)合不愿受資本家地主壓制的農(nóng)工，“在最短期間，組織人民政府，打倒帝國(guó)主義軍閥，用合當(dāng)?shù)恼咭袊?guó)到?jīng)]有資本家地主存在余地 (共產(chǎn)主義)的路上去。我們要打倒一切妨害中國(guó)到這個(gè)路上去的反動(dòng)派”。②《評(píng)醒獅社孤軍社的回響》，《中國(guó)青年》第107期，1926年1月4日。1926年3月，北京“三一八血案”發(fā)生后，共青團(tuán)以上海學(xué)生總會(huì)的名義再邀青年黨參加反段 (祺瑞)市民大會(huì)，仍被拒絕。同年9月5日，四川發(fā)生“萬縣慘案”，上海學(xué)生會(huì)邀請(qǐng)?jiān)鶇⒓痈鲌F(tuán)體討論“萬縣慘案”的會(huì)議。曾琦則以“這是共產(chǎn)黨的運(yùn)動(dòng)，我們不參加”為由，再次予以拒絕。③《陳獨(dú)秀文章選編》下冊(cè)，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1984年，第287頁。中共隨即對(duì)青年黨發(fā)起攻擊，指出:“他們的行動(dòng)和言論告訴我們:中國(guó)國(guó)家主義者的根本任務(wù)并不在‘外抗強(qiáng)權(quán)’，只在攻擊世界無產(chǎn)階級(jí)的前鋒中國(guó)民族革命的友軍蘇俄;并不在‘內(nèi)除國(guó)賊’，只在攻擊中國(guó)民族運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者工人階級(jí)及其政黨共產(chǎn)黨?！雹艹?《替段祺瑞辯護(hù)之國(guó)家主義者》，《向?qū)А返?48期，1926年4月3日。陳獨(dú)秀則徑直稱青年黨為“不行動(dòng)的黨”，認(rèn)為“象這樣一個(gè)不行動(dòng)的黨，似乎用不著別人再去批評(píng)他了”⑤《陳獨(dú)秀文章選編》下冊(cè)，第161頁。。經(jīng)過這幾次的邀請(qǐng)與被拒絕，中共對(duì)與青年黨合作的前景由“希望”徹底轉(zhuǎn)向了“失望”。

應(yīng)該說，青年黨對(duì)中共邀請(qǐng)共同參與行動(dòng)的冷淡回應(yīng)，是青年黨的國(guó)家主義革命觀以及現(xiàn)實(shí)革命策略的結(jié)果，中共也因此逐漸對(duì)兩黨合作，哪怕只是行動(dòng)上的聯(lián)合，不再抱有希望。但此時(shí)，中共對(duì)青年黨的批評(píng)雖然不無激烈言論，卻大體仍能以友人相稱，表示兩黨關(guān)系尚未到劍拔弩張的地步。如果說在“行動(dòng)的時(shí)代”(羅志田語)的“不行動(dòng)”使得青年黨一方主動(dòng)與中共漸行漸遠(yuǎn)的話，中共對(duì)青年黨逐漸清晰的階級(jí)定位則將其推到了“敵人”的位置上。

正如毛澤東所言，“誰是我們的敵人?誰是我們的朋友?這個(gè)問題是革命的首要問題”⑥《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1991年，第3頁。。中共對(duì)其他政黨的階級(jí)定位直接影響了其黨派政策。以馬列主義立黨的中共，在整個(gè)國(guó)民革命時(shí)期，始終以階級(jí)分析法來審視革命過程及革命中的各個(gè)政黨。

依據(jù)馬列主義的階級(jí)分析法，無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)是資本主義時(shí)代“兩大相互直接對(duì)立的階級(jí)”⑦《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第273頁。。沿用這種分析方法，中共在建黨之初就將自己定位為無產(chǎn)階級(jí)的政黨，并提出:“應(yīng)始終站在完全獨(dú)立的立場(chǎng)上，只維護(hù)無產(chǎn)階級(jí)的利益，不同其他黨派建立任何關(guān)系?！雹唷吨泄仓醒胛募x集》第1冊(cè)，第8頁。后在共產(chǎn)國(guó)際的幫助下，中共在二大上肯定了中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)在一定階段、一定程度尚具“革命性”，“中國(guó)的資本主義，已發(fā)達(dá)到一種程度，中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)已能為他們自己階級(jí)的利益反對(duì)封建制度的軍閥了”⑨《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第61—62頁。。在三大上，中共決定與被自己視為資產(chǎn)階級(jí)政黨的國(guó)民黨進(jìn)行合作。而在此時(shí)，中共對(duì)青年黨卻沒有明確的階級(jí)定位，只是強(qiáng)調(diào)其“尚有革命性”、“并不否認(rèn)資本主義”。這種認(rèn)識(shí)也是中共早期尋求與青年黨合作的原因所在。然而，隨著中共對(duì)資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)知的深化與青年黨革命態(tài)度的變化，中共將青年黨逐漸定位為一個(gè)“反革命”的資產(chǎn)階級(jí)政黨。

對(duì)于具有時(shí)滯的控制系統(tǒng)，期望的系統(tǒng)閉環(huán)傳遞函數(shù)是1個(gè)一階慣性環(huán)節(jié)和純滯后環(huán)節(jié)串聯(lián)，那么對(duì)于副回路的閉環(huán)目標(biāo)函數(shù)可以描述為由式(9)可得:

本來，從中共的階級(jí)分析觀念出發(fā)，資產(chǎn)階級(jí)雖然在一定階段和一定程度上表現(xiàn)出一定的革命性，但因天生具有“依附性”和“妥協(xié)性”的特點(diǎn)，其革命性并不徹底，在一定時(shí)期和一定情況下甚至?xí)憩F(xiàn)出“不革命”或“反革命”的一面。1923年，陳獨(dú)秀就將中國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)劃分為革命的、反革命的與非革命的三類。不過，這種劃分只是他對(duì)正在形成過程中的國(guó)共合作的理論思考。此時(shí)，他尚未對(duì)青年黨有明確的階級(jí)定位。國(guó)民革命開始后，面對(duì)青年黨的“反俄”與反對(duì)國(guó)民革命的輿論批評(píng)，中共也只是指責(zé)青年黨“把士商階級(jí)看得很重要，而很忽略農(nóng)工平民的力量”，認(rèn)為即使“假定他們是代表資產(chǎn)階級(jí)的，然而中國(guó)革命既有各階級(jí)合作的必要，則使他們能努力革命，至少亦是我們?cè)谙虻蹏?guó)主義作戰(zhàn)時(shí)的伴侶”，“我們?cè)敢馀c一切革命的黨派合作，但我們希望他們革命，不愿看見他們把革命的事業(yè)放下，反轉(zhuǎn)只顧和比較革命的人為難”。①《惲代英文集》(下)，人民出版社，1984年，第665—667頁?？梢姡泄惨延辛藢⑶嗄挈h歸類為資產(chǎn)階級(jí)政黨的傾向，并且開始質(zhì)疑他們的革命態(tài)度。

五卅運(yùn)動(dòng)是中共對(duì)資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)變化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在運(yùn)動(dòng)中，資產(chǎn)階級(jí)態(tài)度，由前期的同情、支持轉(zhuǎn)變?yōu)榕c西方列強(qiáng)妥協(xié)、拒絕援助工人。在共產(chǎn)黨人看來，這無疑是資產(chǎn)階級(jí)“軟弱性”和“妥協(xié)性”的充分暴露，是資產(chǎn)階級(jí)與帝國(guó)主義準(zhǔn)備聯(lián)合起來的表現(xiàn)。

早在1925年1月召開的中共四大就明確提出了無產(chǎn)階級(jí)在民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，而五卅運(yùn)動(dòng)中資產(chǎn)階級(jí)“妥協(xié)性”的充分暴露，更是讓中共意識(shí)到無產(chǎn)階級(jí)在國(guó)民革命中掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的必要性。瞿秋白在對(duì)五四至五卅時(shí)期革命思潮及國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)的階級(jí)進(jìn)行分析時(shí)指出:五卅運(yùn)動(dòng)是“無產(chǎn)階級(jí)指導(dǎo)下之聯(lián)合戰(zhàn)線發(fā)展的最高點(diǎn)”，而“資產(chǎn)階級(jí)看著無產(chǎn)階級(jí)的勢(shì)力足以導(dǎo)國(guó)民革命于勝利，看見國(guó)民革命的進(jìn)行中資產(chǎn)階級(jí)要犧牲自己的權(quán)利……于是開始反動(dòng)而求爭(zhēng)回革命的指導(dǎo)權(quán)以消滅革命”，同時(shí)“帝國(guó)主義者尤其害怕這種運(yùn)動(dòng)的徹底發(fā)展，正在努力‘工作’，做反對(duì)所謂赤化蘇聯(lián)的宣傳，離間挑撥資產(chǎn)階級(jí)”，而青年黨對(duì)國(guó)家主義的宣傳就是“資產(chǎn)階級(jí)發(fā)現(xiàn)自己的‘階級(jí)覺悟’”的表征，青年黨和國(guó)民黨右派的興起，也只是“帝國(guó)主義者不得不于軍閥以外另找一種比較‘灰色’的工具”，目的就在于使資產(chǎn)階級(jí)“攫取革命思想的指導(dǎo)權(quán)”。②《瞿秋白文集》第3卷，第460—462頁。這里，他已經(jīng)明確將青年黨定位為資產(chǎn)階級(jí)的政黨，將國(guó)家主義的興起視作與中共進(jìn)行革命思想指導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪。帝國(guó)主義與軍閥是中共革命的對(duì)象，而他把青年黨與帝國(guó)主義、軍閥相并列的提法，無疑是將青年黨擺到了革命對(duì)象的位置上。

五卅運(yùn)動(dòng)為中共從革命態(tài)度角度區(qū)分不同群體的階級(jí)屬性提供了實(shí)際經(jīng)驗(yàn)。因此，在運(yùn)動(dòng)過后的一段時(shí)間內(nèi)，中共特別強(qiáng)調(diào)與資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)。而這時(shí)青年黨在實(shí)際行動(dòng)中的“不行動(dòng)”，尤其是其與國(guó)民黨右派的“過分親密”，③國(guó)民黨上海中央執(zhí)行部在1925年夏至1926年1月間為國(guó)民黨右派所控制，與青年黨一度有在“反赤”的口號(hào)下共同合作之意，后因?qū)O文主義學(xué)會(huì)的反對(duì)而作罷。最終導(dǎo)致中共將其定位為大資產(chǎn)階級(jí)的政治代表。1925年12月，毛澤東根據(jù)資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)地位與革命態(tài)度，將資產(chǎn)階級(jí)劃分為三種:一是地主階級(jí)和買辦階級(jí)，完全是國(guó)際資產(chǎn)階級(jí)的附庸;二是中產(chǎn)階級(jí)，主要是指民族資產(chǎn)階級(jí)，對(duì)于中國(guó)革命持有矛盾的態(tài)度;三是小資產(chǎn)階級(jí)，包括自耕農(nóng)，手工業(yè)主和小知識(shí)階層。其中，地主階級(jí)和買辦階級(jí)“代表中國(guó)最落后的和最反動(dòng)的生產(chǎn)關(guān)系，阻礙中國(guó)生產(chǎn)力的發(fā)展。他們和中國(guó)革命的目的完全不相容。特別是大地主階級(jí)和大買辦階級(jí)，他們始終站在帝國(guó)主義一邊，是極端的反革命派”，而其政治代表則是青年黨與國(guó)民黨右派。④《毛澤東選集》第1卷，第3—5頁。

至此，中共對(duì)青年黨的階級(jí)定位由模糊逐漸走向清晰，由在法國(guó)時(shí)的“尚有革命性”、“并不否認(rèn)資本主義”，到“把士商階級(jí)看得很重要”，轉(zhuǎn)為帝國(guó)主義的“灰色”的工具，最后明確為“地主階級(jí)和買辦階級(jí)的政治代表”。這種稱謂的變化折射出了共、青兩黨的關(guān)系演變。對(duì)中共來說，青年黨已經(jīng)從先前的“朋友”演變?yōu)榈刂麟A級(jí)和買辦階級(jí)的政治代表，成為“反革命派”。既然中共視青年黨為“反革命派”，則雙方的對(duì)抗就日益不可避免。

三、全面對(duì)抗

從1925年底開始，中國(guó)政治思想界呈現(xiàn)急劇分化的態(tài)勢(shì)，如時(shí)人所指出，“在每個(gè)革命行動(dòng)，和反軍閥反帝國(guó)主義的行動(dòng)中，只能容許你選擇一個(gè)意見，或者革命或者反革命”①仁靜:《告國(guó)家主義的青年》，《中國(guó)青年》第104期，1925年12月6日。。而伴隨著北伐戰(zhàn)爭(zhēng)的不斷推進(jìn)，國(guó)內(nèi)各黨派對(duì)革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪日益激烈，反映在共、青關(guān)系上，則是合作無望后，雙方在主義、組織及活動(dòng)方面對(duì)抗的全面升級(jí)。

在中共方面，1925年11月，中共中央就曾發(fā)布中央通告，指出:“我們現(xiàn)在對(duì)于國(guó)家主義派及國(guó)民黨右派之思想上的爭(zhēng)斗，非常重要，必須在此種爭(zhēng)斗上得到勝利，我們?cè)趯W(xué)生運(yùn)動(dòng)中才能得到勝利。學(xué)生青年在國(guó)民運(yùn)動(dòng)中占重要的地位。”②《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第525頁。12月，談到共、青兩黨的爭(zhēng)論時(shí)，劉仁靜也認(rèn)為:“兩派爭(zhēng)論的重心，是一革命的策略問題”，而“爭(zhēng)論的中心是誰領(lǐng)導(dǎo)國(guó)民革命的問題”③仁靜:《告國(guó)家主義的青年》，《中國(guó)青年》第104期，1925年12月6日。。

青年黨人起初雖對(duì)政黨鼓動(dòng)學(xué)潮以自利，頗不以為然，而對(duì)藉教育問題推波助瀾，擴(kuò)大黨勢(shì)，也深以為惡，④參見靖濤: 《教育界之混亂》， 《醒獅周報(bào)》第25期，1925年3月28日。岫云:《共產(chǎn)黨摧殘廣東教育之陰謀》， 《醒獅周報(bào)》第47期，1925年8月9日。舜生: 《共產(chǎn)黨破壞全國(guó)教育》， 《醒獅周報(bào)》第50期，1925年8月29日。但他們也清楚地認(rèn)識(shí)到:一個(gè)特殊時(shí)代的青年，有其特殊的使命，組織民眾是全民革命與全民政治的基本工作，青年學(xué)生是民眾的一部分，青年學(xué)生的組訓(xùn)也就不可少了⑤參見陳啟天:《我們青年的使命與工作》，《醒獅周報(bào)》第73期，1926年3月6日。。后來，在青年黨人的努力下，各地國(guó)家主義團(tuán)體相繼組織起來。1925年10月，國(guó)家主義青年團(tuán)成立。1925年冬，青年黨黨部由巴黎移至上海。1926年7月，青年黨在上海召開第一次全國(guó)代表大會(huì)。這次會(huì)議最為重要的工作就是組織系統(tǒng)的完善，青年黨建立了由上到下的中央黨部、省 (特別市)黨部、縣 (市)黨部、區(qū) (鄉(xiāng))分黨部等整套組織系統(tǒng)，進(jìn)一步加強(qiáng)了實(shí)力，并為黨務(wù)發(fā)展及與中共相抗衡奠定了組織基礎(chǔ)。

北伐開始后，青年黨的生存空間被急劇壓縮。1926年10月16日，國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)發(fā)布命令，指出: “查近年一般思想落后之徒，結(jié)成所謂國(guó)家主義派，甘受帝國(guó)主義者與軍閥官僚豢養(yǎng)，對(duì)于本黨主義及國(guó)民政府之設(shè)施，日事誣蔑破壞……訓(xùn)各級(jí)黨部、黨報(bào)一致努力反攻，以期撲滅邪說，并摘出各項(xiàng)通令查照，希一奉到此令，即對(duì)該派開始攻擊，或演說宣傳，務(wù)使人民視聽正確，邪說日就銷滅，是為至要?！雹倮盍x彬編:《中國(guó)青年黨》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982年，第53—54頁。之后，先是廣東、湖南、湖北地區(qū)的《醒獅周報(bào)》被禁，接著，醒獅周報(bào)社亦被查抄，并有10余人被拘捕，《醒獅周報(bào)》幾乎因此而中斷。從1926年下半年至1927年上半年，國(guó)共兩黨關(guān)閉了青年黨在廣東、湖南、湖北、四川、江西、安徽等省10余所學(xué)校，報(bào)紙20余種，上百青年黨黨員被拘禁，甚至被殺。②參見方慶秋主編:《中國(guó)青年黨》，第63頁。

在青年黨看來，中共視其如“眼中釘”和“背上刺”，“必欲去之而后快”③《曾琦先生文集》(上)，臺(tái)灣“中央研究院”近代史研究所，1993年，第173頁。。因此，也自然是針鋒相對(duì)，陳啟天就宣稱:要“用適當(dāng)?shù)闹髁x打倒共產(chǎn)黨的主義，用嚴(yán)明的組織打倒共產(chǎn)黨的組織，用在青年、農(nóng)工和軍人中的實(shí)際活動(dòng)打倒共產(chǎn)黨的活動(dòng)”④陳啟天: 《反俄與反共》，臺(tái)灣文海出版社，1985年，第62—63頁。。

兩黨對(duì)抗最激烈之處當(dāng)屬對(duì)青年學(xué)生群體的爭(zhēng)奪。據(jù)陽翰笙回憶: “當(dāng)時(shí) (指五卅運(yùn)動(dòng)時(shí)——引者注)國(guó)家主義派和我們爭(zhēng)奪青年，在上海、南京一帶活動(dòng)很厲害，我們和他們的斗爭(zhēng)非常激烈。為了集中力量打擊受帝國(guó)主義豢養(yǎng)的、兇相畢露的國(guó)家主義派，我們作了大量準(zhǔn)備。凡是曾琦、李璜、余家菊、左舜生常去活動(dòng)的地方，我們也在那里作好布置，和他們唱對(duì)臺(tái)戲。他們的人一講完，我們就立即有人接上去講，針鋒相對(duì)，逐條批駁。經(jīng)常在這種場(chǎng)合出現(xiàn)的，不是惲代英，就是蕭楚女。惲代英亦莊亦諧地批判他們，蕭楚女嬉笑怒罵地駁斥他們?！雹荨蛾柡搀线x集》第5卷，四川文藝出版社，1989年，第344頁。不惟面對(duì)面的爭(zhēng)論和辯駁，兩黨也發(fā)生了直接沖突。1926年6月13日，青年黨人陳啟天應(yīng)邀到武昌中華大學(xué)演講“中國(guó)教育政策”。中途，共、青黨員發(fā)生肢體沖突，導(dǎo)致多人受傷，直到警察趕到，才制止了事件的擴(kuò)大。事后，雙方各執(zhí)一詞，青年黨指責(zé)中共“蓄意鬧場(chǎng)”⑥陳啟天:《為共產(chǎn)黨搗毀武昌中華大學(xué)事告全國(guó)青年》，《醒獅周報(bào)》第89期，1926年6月27日。，而中共則認(rèn)為青年黨有意陷害“革命青年”⑦超麟:《武昌中華大學(xué)武劇中國(guó)家主義者的構(gòu)陷》，《向?qū)А返?59期，1926年6月23日。。

除爭(zhēng)“學(xué)權(quán)”外，兩黨還在上海展開了對(duì)工人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪。1926年下半年，隨著北伐的勝利推進(jìn)，中共領(lǐng)導(dǎo)的上海工人運(yùn)動(dòng)熱烈高漲。曾琦認(rèn)為必須打進(jìn)工人階級(jí)內(nèi)部去，才能阻遏北伐的發(fā)展，并主張從幫助工人學(xué)文化、辦夜校入手。11月，青年黨在上海滬西區(qū)大夏大學(xué)附近開辦工人夜校，以圖在工人階級(jí)群體中培養(yǎng)青年黨的勢(shì)力。此舉當(dāng)然引起了中共的警惕。不久，兩黨對(duì)工人的爭(zhēng)奪日益升級(jí)，出現(xiàn)武力爭(zhēng)斗，甚至流血事件。⑧參見《文史資料選輯》第44輯，中國(guó)文史出版社，2001年，第83—85頁。

可見，隨著北伐的進(jìn)行，兩黨間的爭(zhēng)論已經(jīng)發(fā)展為全方位的沖突，甚至越出了正常的黨派競(jìng)爭(zhēng)范圍。然而，自1927年國(guó)民黨先后發(fā)動(dòng)四一二和七一五反革命政變后，中共的活動(dòng)逐漸轉(zhuǎn)入地下，并逐漸將主要力量退到農(nóng)村。與此同時(shí)，青年黨也因國(guó)民黨的“清黨”政策而日漸陷入困境，組織也開始渙散。如時(shí)人所言，“平日講國(guó)家主義的人或團(tuán)體，有倒戈者，有潰散者、有退縮者，甚至有三跪九叩以獻(xiàn)降表者?！雹釁畏忌?《從學(xué)生運(yùn)動(dòng)到運(yùn)動(dòng)學(xué)生 (1919—1929)》，第305頁。此后，兩黨的關(guān)系進(jìn)入了一段相對(duì)平靜的時(shí)期。

四、余 論

20世紀(jì)20年代中國(guó)革命型政黨的全面崛起，開啟了中國(guó)政黨政治的新時(shí)代。1921年中共的成立，1923年青年黨的組建，以及1924年國(guó)民黨的改組，都是這一現(xiàn)象的表征。

國(guó)、共、青三黨都主張革命，革命對(duì)象都指向帝國(guó)主義與軍閥，緣何國(guó)、共實(shí)現(xiàn)了合作，而共、青卻漸行漸遠(yuǎn)?對(duì)比國(guó)、共的成功合作，或可對(duì)我們理解共、青尋求合作的夭折有些助益。

在革命策略上，國(guó)、共有關(guān)于“聯(lián)俄”的相同理念。孫中山在革命屢次受挫后，確立了“以俄為師”的理念，并在蘇俄的幫助下，制定了“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”三大政策，形成了新三民主義。新三民主義與中共的民主革命綱領(lǐng)的若干原則基本一致，這就成為兩黨合作的政治基礎(chǔ)。而共、青雖都以帝國(guó)主義和軍閥作為革命對(duì)象，但兩黨在革命策略問題上卻截然對(duì)立。中共主張“聯(lián)俄”以推翻帝國(guó)主義，蘇俄是其聯(lián)合對(duì)象;青年黨則將蘇俄視作“赤色帝國(guó)主義”，當(dāng)然也就成為他們的革命對(duì)象。這種在策略上的不可調(diào)和的矛盾使雙方失去了合作基礎(chǔ)。

在合作方式上，國(guó)共兩黨采取共產(chǎn)黨以個(gè)人身份加入國(guó)民黨的方式進(jìn)行合作，而青年黨卻擔(dān)心黨內(nèi)合作會(huì)使其“失卻光明態(tài)度”，失去黨的獨(dú)立性，從而主張與國(guó)、共只能進(jìn)行黨外合作。這種在合作方式上的認(rèn)識(shí)歧異也導(dǎo)致共、青進(jìn)行合作的愿望最終落空。

縱觀國(guó)民革命時(shí)期共、青兩黨關(guān)系的演變，可以看到:蘇俄因素貫穿始終。雖然沒有材料可以證明蘇俄直接決定了中共對(duì)青年黨政策的制定，但作為共產(chǎn)國(guó)際一個(gè)支部的中共，無疑在意識(shí)形態(tài)、組織建設(shè)、政策制定方面受到了蘇俄的強(qiáng)有力影響。事實(shí)上，國(guó)民黨的改組，國(guó)共合作的實(shí)現(xiàn)，以及國(guó)共合作的破裂都與蘇俄息息相關(guān)。按理，中共與青年黨關(guān)系的發(fā)展走向也離不開蘇俄的影響。甚至可以說，在20世紀(jì)20年代，中國(guó)革命型政黨的產(chǎn)生、發(fā)展以及彼此關(guān)系的演變，都與蘇俄存在割不斷的關(guān)聯(lián)。蘇俄在當(dāng)時(shí)中國(guó)政治發(fā)展中地位的凸顯，一方面表明蘇俄國(guó)家實(shí)力不斷強(qiáng)大，越來越成為中國(guó)政黨乃至政治發(fā)展中影響極大的一個(gè)國(guó)際因素;另一方面也表明中國(guó)近代以來“西學(xué)東漸”的具體內(nèi)涵開始發(fā)生內(nèi)部轉(zhuǎn)移，即由“歐風(fēng)美雨”逐漸轉(zhuǎn)向了“以俄為師”，而中國(guó)各政黨，尤其是中共與蘇俄關(guān)系的歷史演變由此也拉開了序幕。

對(duì)中共與青年黨關(guān)系演變的歷史由表及里進(jìn)行剖析，可以看到:兩黨由尋求合作到全面對(duì)抗，“主義”是一個(gè)非常關(guān)鍵的因素。 “主義”之所以關(guān)鍵，在于五四之后傳統(tǒng)儒家的官方地位崩潰所形成的意識(shí)形態(tài)權(quán)威真空需要填補(bǔ)。因此，以“主義立黨”的兩黨就必然要以“主義”為基本依憑展開競(jìng)爭(zhēng)，確立意識(shí)形態(tài)權(quán)威地位，奪取革命的話語權(quán)，并樹立政治合法性。因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)具有天然排他性，所以，共、青緣于不同意識(shí)形態(tài)所形成的革命策略也難以調(diào)和。青年黨不愿響應(yīng)中共號(hào)召而采取“不行動(dòng)”，中共將青年黨定為“反革命”政黨，都是各自意識(shí)形態(tài)邏輯推演的現(xiàn)實(shí)政策。需要注意的是，革命的日趨激進(jìn)化也是共、青關(guān)系惡化的重要時(shí)代因素。一方面，新興革命型政黨對(duì)革命的積極認(rèn)證，使革命被建構(gòu)為一種與政治合法性相關(guān)聯(lián)的主流政治文化。另一方面，不同政黨基于各自政治利益與意識(shí)形態(tài)的考量，爭(zhēng)相對(duì)革命做出揚(yáng)己抑他的詮釋，導(dǎo)致革命話語的日益專斷性與革命漸趨激進(jìn)化。隨著革命的不斷激進(jìn)化，政黨間的差異愈發(fā)難以彌合。在這一過程中，政黨正常的競(jìng)爭(zhēng)演化為非此即彼的角逐，手段也日益由輿論上升為武力。合作自然無望，全面對(duì)抗也就在所難免。

可以說，國(guó)民革命時(shí)期中共與青年黨關(guān)系由合作到對(duì)抗的演變，為之后兩黨關(guān)系定下了基調(diào)。抗戰(zhàn)勝利后，青年黨在強(qiáng)勢(shì)的國(guó)共兩黨格局下，最終選擇了國(guó)民黨陣營(yíng)，或可從這一時(shí)期尋找出些許跡象。另外，中共對(duì)青年黨的階級(jí)定位，也基本形成于這一時(shí)期，中共此后對(duì)青年黨的批判及回顧，也大體以這一階級(jí)定位為著力點(diǎn)，而有意無意地忽略了兩黨早期合作的努力和歷史。對(duì)此，我們也應(yīng)該有所關(guān)注，并著力挖掘，以探求對(duì)歷史的豐滿和完善。