周 園

一、問(wèn)題的提出

損害賠償是最重要的侵權(quán)責(zé)任形式，它不僅承擔(dān)了合理分配社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和彌補(bǔ)權(quán)利人損害的職責(zé)，而且負(fù)載了預(yù)防和制裁侵權(quán)行為的重任，因而與過(guò)錯(cuò)具有天然的緊密關(guān)系。過(guò)錯(cuò)與著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系主要體現(xiàn)在兩方面：1. 損害賠償是否以行為人具有過(guò)錯(cuò)作為前提要件？2. 侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度不同，是否直接影響到著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額？然而，《著作權(quán)法》及國(guó)家版權(quán)局公布的《著作權(quán)法》第三次修改的兩個(gè)版本，即《著作權(quán)法（修改草案）》①http://www.ncac.gov.cn/cms/html/309/3502/201203/740608.html，最后訪問(wèn)日期：2012年5月1日。（以下簡(jiǎn)稱為《草案第一稿》）和《著作權(quán)法（修改草案第二稿）》②http://www.ncac.gov.cn/cms/cms/upload/info/201207/759779/134155751827383085.doc，最后訪問(wèn)日期：2012年9月1日。（以下簡(jiǎn)稱為《草案第二稿》），對(duì)于過(guò)錯(cuò)與著作權(quán)侵權(quán)侵害賠償責(zé)任之間關(guān)系的規(guī)定，似乎都有別于傳統(tǒng)民法。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，如果法律未明確規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)以行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)損害賠償責(zé)任的要件。③朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論》（上冊(cè)），第六章，法律出版社2011年版。然而，對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任是否以過(guò)錯(cuò)為前提要件，現(xiàn)行《著作權(quán)法》態(tài)度曖昧，《草案第一稿》和《草案第二稿》則持否定態(tài)度?！吨鳈?quán)法》第47條和第48條規(guī)定：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)……賠償損失等民事責(zé)任”，使用了“根據(jù)情況”之“外交措辭”，然而如何理解“根據(jù)情況”？《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)此并未作出明確規(guī)定。《草案第一稿》和《草案第二稿》 有三個(gè)條款涉及該問(wèn)題：（1）第68條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)……的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)……賠償損失等民事責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定，不管行為人是否有過(guò)錯(cuò)，只要構(gòu)成侵權(quán)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等責(zé)任；（2）第71條規(guī)定：“計(jì)算機(jī)程序的復(fù)制件持有人不知道也沒(méi)有合理理由知道該程序是侵權(quán)復(fù)制件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。對(duì)此進(jìn)行反向解釋并結(jié)合第68條的規(guī)定，可以得出以下結(jié)論：除此之外的其他侵權(quán)行為人，不管是否有過(guò)錯(cuò)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；（3）第72條第1款規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償……”，根據(jù)該規(guī)定，只要構(gòu)成侵權(quán)，不管行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)的規(guī)則確定損害賠償數(shù)額。

在傳統(tǒng)民法理論中，損害賠償數(shù)額與當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度無(wú)關(guān)。④張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第144頁(yè)。然而，《草案第一稿》和《草案第二稿》規(guī)定了懲罰性賠償，第72條第3款規(guī)定：“對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)前兩款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額?！痹谒痉▽?shí)踐中，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度往往成為影響判決損害賠償數(shù)額的重要因素。⑤例如，最高人民法院在《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作 為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供司法保障的意見(jiàn)》（法發(fā)［2007］1號(hào)）第13段中專門(mén)提出：“考慮當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)確定相應(yīng)的賠償責(zé)任；依法運(yùn)用民事制裁懲處侵權(quán)人”。

那么，過(guò)錯(cuò)與著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任之間具有什么關(guān)系？著作權(quán)侵權(quán)損害賠償憑什么有別于傳統(tǒng)民法理論？《著作權(quán)法》在第三次修改中應(yīng)當(dāng)如何充分體現(xiàn)過(guò)錯(cuò)與著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的關(guān)系？本文試就這些問(wèn)題作粗淺分析。

二、過(guò)錯(cuò)應(yīng)成為著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改的兩個(gè)版本，將著作權(quán)侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則明確為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這不僅不符合我國(guó)司法實(shí)踐，而且毫無(wú)理論依據(jù)，還與國(guó)際立法趨勢(shì)背道而馳。建議我國(guó)《著作權(quán)法》在第三次修改時(shí)應(yīng)當(dāng)回歸傳統(tǒng)，明確規(guī)定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

我國(guó)司法實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，⑥董天平、!中林：《著作權(quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題研討會(huì)綜述》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2000年第6期。相關(guān)的司法解釋和指導(dǎo)性文件也體現(xiàn)了這種思路。例如，在《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋［2002］31號(hào)）第20條明確規(guī)定出版者以主觀上有過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提條件。在《最高人民法院關(guān)于做好涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件審判工作的通知》（法發(fā)［2010］50號(hào)）第4段規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)的網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。司法實(shí)踐的這種共識(shí)，符合我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定。因?yàn)?，根?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，除法律另有明確規(guī)定外，損害賠償以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則。⑦《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！蔽覈?guó)《著作權(quán)法》未明確無(wú)過(guò)錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

從學(xué)界角度看，雖然以鄭成思教授為代表的少數(shù)學(xué)者曾經(jīng)堅(jiān)持認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，⑧鄭成思：《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第1期。但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其理由主要有：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任，“采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是最公平合理、最符合社會(huì)整體利益、最有利于社會(huì)發(fā)展要求”。⑨張玉敏：《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第3期。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不符合無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨。因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的重要使命在于處理現(xiàn)代社會(huì)化大生產(chǎn)中諸如高度危險(xiǎn)作業(yè)、環(huán)境污染等致人損害的賠償責(zé)任問(wèn)題，其核心思想在于分配風(fēng)險(xiǎn)，在于補(bǔ)償受害人，而不是制裁反社會(huì)性行為，因此無(wú)需考慮當(dāng)事人有無(wú)過(guò)錯(cuò)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，本質(zhì)上是“反社會(huì)性”行為，應(yīng)當(dāng)以制裁和懲戒不法行為人作為制度的出發(fā)點(diǎn)。⑩范曉宇：《專利侵權(quán)損害賠償?shù)囊捌渑e證責(zé)任——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉為切入點(diǎn)》，載 《法學(xué)雜志》2012年第1期。本文認(rèn)為，除了以上的理由外，還可補(bǔ)充幾點(diǎn)：（1）作品本質(zhì)上是具有可復(fù)制性的信息?？蓮?fù)制性的特點(diǎn)決定了作品容易被侵害，也決定了著作權(quán)侵權(quán)的后果相對(duì)于物權(quán)、人身權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利的侵害而言，要輕得多。因?yàn)榍趾ξ餀?quán)很可能導(dǎo)致物本身毀損滅失，而著作權(quán)侵權(quán)行為對(duì)作品本身毫無(wú)影響。這也決定了在侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則上，著作權(quán)不應(yīng)當(dāng)超越傳統(tǒng)民事權(quán)利，從過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則跳躍到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。（2）原告證明被告“有過(guò)錯(cuò)”很困難不能成為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的理由，該問(wèn)題完全可以通過(guò)舉證責(zé)任的分配得到圓滿解決。（3）著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任原則符合公平正義的觀念，體現(xiàn)了懲惡揚(yáng)善、扶正祛邪的理性精神，有利于化解社會(huì)矛盾。（11）孫國(guó)華、方林：《公平正義是化解社會(huì)矛盾的根本原則》，載《法學(xué)雜志》2012年第3期；吳漢東：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的法理基礎(chǔ)》，載 《法學(xué)雜志》2012年第6期。

從《TRIPS協(xié)定》的規(guī)定看，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是基本原則，是發(fā)展方向。根據(jù)《TRIPS協(xié)定》第45條第1款（12）《TRIPS協(xié)定》第45條第1款規(guī)定：“司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利人支付適當(dāng)?shù)膿p害賠償費(fèi)，以補(bǔ)償由于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利人造成的損害，其條件是侵權(quán)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)?！钡囊?guī)定，“侵權(quán)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)那疤釛l件，很明確地規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。（13）蔣志培：《TRIPS肯定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臍w責(zé)原則和賠償原則》，載《法律適用》2000年第10期。該條第2款雖然規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)也可以承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（14）《TRIPS協(xié)定》第45條第1款規(guī)定：“司法部門(mén)應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利人支付費(fèi)用，其中可以包括合理的律師費(fèi)。在適當(dāng)?shù)那闆r下，即使侵權(quán)者不知道或者沒(méi)有正當(dāng)理由知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)，成員也可以授權(quán)司法部門(mén)，責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或支付預(yù)先確定的損害賠償費(fèi)?！?，然而，該款使用的是“可以”，而不是像第1款一樣用的是“應(yīng)當(dāng)”。這表明該條款是一種選擇性條款，而且使用了諸如“在適當(dāng)?shù)那闆r下”作為修飾。另外，在表達(dá)上未使用“賠償”，而是“返還”“所得利潤(rùn)”。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，該款規(guī)定的是返還不當(dāng)?shù)美?，而不是侵?quán)賠償責(zé)任。（15）馮曉青、胡夢(mèng)云：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則研究》，載《河北法學(xué)》2006年第11期。

從著作權(quán)法立法例比較的角度看，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是共識(shí)，是主流。有些著作權(quán)法明確規(guī)定，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任以行為人主觀上有故意或過(guò)失為前提。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”第88條規(guī)定：“因故意或過(guò)失不法侵害他人之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)或制版權(quán)者，負(fù)損害賠償責(zé)任”；德國(guó)《著作權(quán)法》第97條第1款規(guī)定：“在對(duì)任何侵害著作權(quán)或本法保護(hù)的其他權(quán)利提起的訴訟中……侵權(quán)行為是故意或過(guò)失者，受害方亦可提起損害賠償之訴……”；日本《著作權(quán)法》第114條第1款和韓國(guó)《著作權(quán)法》第125條第1款亦有類似規(guī)定。有些國(guó)家甚至明確規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)賠償。例如，英國(guó)《版權(quán)法》第97條第1款規(guī)定：“在版權(quán)的侵權(quán)訴訟中，如果事實(shí)證明被告在侵權(quán)之時(shí)不知道，也沒(méi)有理由認(rèn)為其行為所及之作品享有版權(quán)，原告則不能要求損害賠償，但并不影響其要求采取其他救濟(jì)方式?！卑拇罄麃啞栋鏅?quán)法》第115條第3款規(guī)定：“在版權(quán)侵權(quán)訴訟中，如果確認(rèn)侵權(quán)行為成立且被告在侵權(quán)發(fā)生時(shí)不知道也沒(méi)有合理理由知道其行為構(gòu)成侵權(quán)，原告不得依據(jù)本法要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任……”

綜上所述，不管是從我國(guó)司法實(shí)踐，還是從理論研究或者比較法視角看，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。《草案第一稿》和《草案第二稿》將著作權(quán)侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則明確為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，實(shí)有不當(dāng)。

三、過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)成為確定著作權(quán)損害賠償數(shù)額的參考因素

著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額是否與行為人過(guò)錯(cuò)程度相關(guān)，在理論上存有爭(zhēng)議，我國(guó)司法實(shí)踐已有將兩者掛鉤的趨勢(shì)，有些國(guó)家的著作權(quán)法甚至明確規(guī)定根據(jù)行為人過(guò)錯(cuò)程度減少或增加損害賠償數(shù)額。本文認(rèn)為，我們可在探討損害賠償數(shù)額與過(guò)錯(cuò)程度關(guān)系的基礎(chǔ)上，順勢(shì)而為，在《著作權(quán)法》第三次修改中尊重現(xiàn)實(shí)需求，體現(xiàn)動(dòng)態(tài)立法，理順著作權(quán)損害賠償數(shù)額與過(guò)錯(cuò)程度的關(guān)系。

（一）過(guò)錯(cuò)程度影響損害賠償數(shù)額的理論探討

從理論層面而言，損害賠償數(shù)額似乎與行為人過(guò)錯(cuò)程度無(wú)關(guān)。因?yàn)槭贡磺趾Φ纳鐣?huì)關(guān)系得以修復(fù)，是侵權(quán)責(zé)任法的主要目的。（16）王利明、周友軍、高圣平：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，第20頁(yè)。同質(zhì)救濟(jì)是民事責(zé)任的基本理念，填平原則是損害賠償?shù)氖滓康模还苄袨槿酥饔^過(guò)錯(cuò)如何。（17）侵權(quán)責(zé)任法“旨在保護(hù)個(gè)人之身體、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利法益不受損害，萬(wàn)一損害不幸發(fā)生，行為人不問(wèn)其行為為故意、過(guò)失，負(fù)有填補(bǔ)該損害之責(zé)任”，參見(jiàn)曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第15頁(yè)。正因?yàn)槿绱?，德?guó)《民法典》第249條規(guī)定：“負(fù)損害賠償義務(wù)者，應(yīng)回復(fù)損害事故未發(fā)生時(shí)應(yīng)有之狀況?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第213條第1款亦規(guī)定：“負(fù)損害賠償責(zé)任者，除法律另有規(guī)定或契約另有訂定外，應(yīng)回復(fù)他方損害發(fā)生前之原狀”。法國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)為，損害賠償不是懲罰，賠償數(shù)額不能因行為人的過(guò)錯(cuò)程度而發(fā)生變化。（18）U·馬格努斯主編：《侵權(quán)法的統(tǒng)一：損害與損害賠償》，謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第115頁(yè)。

雖然“行為人的過(guò)錯(cuò)程度對(duì)賠償范圍的確定沒(méi)有意義”之類的傳統(tǒng)觀念（19）［德］ Christian von Bar, Ulrich Drobnig 主編：《歐洲合同法與侵權(quán)法及財(cái)產(chǎn)法的互動(dòng)》，吳越等譯，法律出版社2007年版，第102頁(yè)。還甚囂塵上，但是這種理論的缺陷已越來(lái)越明顯。

從侵權(quán)責(zé)任法的立法宗旨層面看，預(yù)防侵權(quán)行為和制裁侵權(quán)行為與權(quán)利救濟(jì)功能并駕齊驅(qū)共同組建成《侵權(quán)責(zé)任法》的三駕馬車。（20）《侵權(quán)責(zé)任法》第1條規(guī)定：“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，制定本法?！睂?duì)侵權(quán)損害賠償責(zé)任而言，保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益意味著應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的損失界定損害賠償；預(yù)防侵權(quán)行為要求從行為人預(yù)防侵權(quán)行為的成本出發(fā)來(lái)判斷是否存在過(guò)失，在構(gòu)成侵權(quán)時(shí)應(yīng)判定不低于預(yù)防成本的侵權(quán)損害賠償額；制裁侵權(quán)行為意味著，侵權(quán)行為人不能因侵權(quán)而獲利，因而，侵權(quán)損害賠償額應(yīng)等于或高于因侵權(quán)所獲利益。（21）參見(jiàn)丁海?。骸睹袷仑?zé)任的預(yù)防功能》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第2期。如果將權(quán)利人與侵權(quán)行為人劃分為兩個(gè)陣營(yíng)，那么，考慮到侵權(quán)被發(fā)現(xiàn)的幾率、被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)被訴的可能性、被訴侵權(quán)行為敗訴的概率以及敗訴案件中賠償數(shù)額與實(shí)際損失之比例等因素，即便個(gè)案中權(quán)利人的損害得到了全面賠償，但權(quán)利人陣營(yíng)整體的實(shí)際損失是不可能被完全賠償?shù)?。侵?quán)損害賠償?shù)娜蠊δ苤?，填補(bǔ)損害的功能得以消解，預(yù)防功能和懲罰功能甚至完全失效。（22）參見(jiàn)胡海容、雷云：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)氖桥c非》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第2期。正因?yàn)槿绱?，考慮行為人過(guò)錯(cuò)程度的限制性損害賠償、（23）張耕、鄧宏光：《限制性損害賠償制度初探》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第2期。懲罰性賠償金的合理性和必要性已經(jīng)越來(lái)越引起國(guó)內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注。（24）參見(jiàn)［德］Christian von Bar著：《歐洲比較侵權(quán)行為法（上卷）》，張新寶譯，法律出版社2001年版，第743～747頁(yè)；王利明：《美國(guó)懲罰性損害賠償金制度研究》，載《比較法研究》2003年第5期；朱凱：《懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期等。

從微觀層面而言，通過(guò)損害賠償恢復(fù)權(quán)利人未受侵害時(shí)的圓滿狀態(tài)，注定只能是一種“理想國(guó)”圖景。因?yàn)椋环矫娣伤J(rèn)可的可以賠償?shù)膿p失只是部分實(shí)際損失。（25）曾世雄先生認(rèn)為：“損害事故發(fā)生后，除因而直接造成之損害外，常牽連引發(fā)其他損害。賠償全部損害，其理想甚佳。然而不易實(shí)行，因?yàn)橐粨p害可能牽連引發(fā)其他無(wú)數(shù)之損害，其結(jié)果，則賠償數(shù)額或?qū)⑦^(guò)巨。德國(guó)、法國(guó)法采賠償全部損害制度，所謂全部損害，實(shí)并非損害之全部，而只是其一部而已。”參見(jiàn)曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第25頁(yè)。另一方面，即便是法律認(rèn)可的可賠償?shù)牟糠?，也往往難以確定。有些損害是無(wú)法用金錢(qián)來(lái)衡量的，例如，具有情感要素或者沒(méi)有市場(chǎng)價(jià)值可參考的特定物被損毀，再如，完全不可能通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格衡量的生命、身體、健康、自由、名譽(yù)等非物質(zhì)性損害，（26）正如王澤鑒先生所言，這種相當(dāng)金額的“賠償”，“不是真正之損害賠償，因?yàn)樵趹?yīng)賠償之金錢(qián)與無(wú)形損害之間欠缺一個(gè)金錢(qián)價(jià)值。唯受害人可以借著獲得金錢(qián)創(chuàng)造某種愉快或安慰，論其實(shí)質(zhì)，亦屬一種補(bǔ)償?！眳⒁?jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第二冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2005 年版，第224～226頁(yè)。因此，損害范圍以及損害數(shù)額，都可能需要交給法官，讓其根據(jù)個(gè)案情況，秉持公正與良知，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量，過(guò)錯(cuò)程度很有可能成為影響法官裁量的重要因素。

（二）過(guò)錯(cuò)影響著作權(quán)損害賠償數(shù)額的境外實(shí)踐

過(guò)錯(cuò)對(duì)損害賠償數(shù)額的影響集中體現(xiàn)在懲罰性賠償方面。在經(jīng)歷“懲罰性賠償論戰(zhàn)”后，論懲罰性賠償?shù)玫秸J(rèn)同并獲得充分的發(fā)展。（27）Michael Rustad &Thomas Koenig, “Historical Continuity of Punitive Damages Awards: Reforming the Tort Reformers,”42 American University Law Review.1299 , (1993).如今，美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、奧地利、南非等國(guó)家已經(jīng)明確承認(rèn)損害賠償法的懲罰功能，都將懲罰限定為適用于惡性極大的違法行為、重大過(guò)失以及類似行為。（28）U·馬格努斯主編：《侵權(quán)法的統(tǒng)一：損害與損害賠償》，謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第269頁(yè)。法國(guó)法官在實(shí)踐中，對(duì)于存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的案件，有時(shí)會(huì)通過(guò)行使自由裁量權(quán)來(lái)達(dá)到擴(kuò)大損害賠償?shù)哪康?。?9）［德］Christian von Bar, Ulrich Drobnig 主編：《歐洲合同法與侵權(quán)法及財(cái)產(chǎn)法的互動(dòng)》，吳越等譯，法律出版社2007年版，第99頁(yè)。德國(guó)的司法實(shí)踐中，懲罰性因素已經(jīng)滲入涉及“痛苦和創(chuàng)傷”、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、性別歧視等方面的案件中。（30）Volker Behr, “Punitive Damages in American and German Law—Tendencies towards Approximation of Apparently Irreconcilable Concepts,” 78 Chicago-Kent Law Review 116, (2003).

除懲罰性賠償外，一些國(guó)家將過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度直接與損害賠償金掛鉤。例如，奧地利《民法典》第1324條根據(jù)行為人主觀上是輕微過(guò)失還是惡意或者重大過(guò)失，確定不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。該條規(guī)定，加害人的行為只有輕微過(guò)錯(cuò)的，只須賠償“實(shí)際損失”；如果行為人惡意或者重大過(guò)失，則賠償范圍包括“實(shí)際損失和可得利益”。葡萄牙《民法典》第494條規(guī)定：“對(duì)于過(guò)失侵權(quán)，在考慮到侵權(quán)行為人的過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)濟(jì)狀況、受害人的經(jīng)濟(jì)狀況以及案件其他情況的基礎(chǔ)上，法官根據(jù)公平原則自由裁量的賠償數(shù)額可少于受害人的實(shí)際損失?！币虼?，對(duì)于故意侵權(quán)，原則上不減輕賠償責(zé)任；對(duì)于過(guò)失侵權(quán)，則可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕賠償責(zé)任。

在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償方面，有些國(guó)家的法律明確規(guī)定過(guò)錯(cuò)程度將影響到賠償數(shù)額，例如，美國(guó)《版權(quán)法》第504條（c）（2）、（31）該款規(guī)定：“在版權(quán)所有者承擔(dān)舉證責(zé)任的情況下，如果法院判定侵犯版權(quán)是故意的，法院可酌情決定將法定損害賠償金增加到不超過(guò)5萬(wàn)美元的數(shù)額”。英國(guó)《版權(quán)法》第97條第2款（32）該款規(guī)定：“在版權(quán)侵權(quán)訴訟中，法院可以全面考慮各方面條件，尤其要考慮到——（a）侵權(quán)之惡劣程度，以及(b)被告因侵權(quán)所獲得之利益，并可根據(jù)案件之公正性需要增加一種額外損害賠償?！?。我國(guó)香港地區(qū)《版權(quán)條例》第221條（2）：“在就侵犯表演者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利或本部對(duì)具有錄制權(quán)的人所賦予的權(quán)利進(jìn)行的訴訟中，法院在顧及案件的所有情況，尤其是以下情況后——（a） 該等權(quán)利受侵犯的昭彰程度；（b）因侵犯該等權(quán)利而歸于被告人的利益；及（c）被告人的業(yè)務(wù)賬目和紀(jì)錄的完整程度、準(zhǔn)確程度及可靠程度，可為在該案件達(dá)致公正所需而判給額外損害賠償?！?/p>

（三）過(guò)錯(cuò)影響著作權(quán)損害賠償?shù)奈覈?guó)司法實(shí)踐

我國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)提煉出“加強(qiáng)保護(hù)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策，并通過(guò)一系列司法解釋和指導(dǎo)性文件，確定了過(guò)錯(cuò)程度是判定著作權(quán)損害賠償數(shù)額的重要考量因素。

最高法院將“加強(qiáng)保護(hù)、分門(mén)別類、寬嚴(yán)適度”作為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)基本政策，提出“加強(qiáng)保護(hù)是當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主要矛盾、基本定位和政策取向”，要“加大司法懲處力度，降低維權(quán)成本，切實(shí)實(shí)現(xiàn)加強(qiáng)保護(hù)的效果”。（33）奚曉明：《當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的政策與理念》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第2期。這種司法政策，與《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中“加大司法懲處力度”，“降低維權(quán)成本，提高侵權(quán)代價(jià)，有效遏制侵權(quán)行為”的精神，一脈相承。

在相關(guān)的指導(dǎo)性文件中，有些明確將行為人的過(guò)錯(cuò)作為界定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的考量要素。例如，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》（京高法發(fā)［2005］12號(hào)）將行為人的過(guò)錯(cuò)程度作為確定侵權(quán)人的違法所得、法定賠償額的參考因素。（34）例如，第8條規(guī)定，在按照“侵權(quán)人的違法所得”確定賠償數(shù)額時(shí)，一般應(yīng)以被告營(yíng)業(yè)利潤(rùn)作為賠償數(shù)額；被告侵權(quán)情節(jié)或者后果嚴(yán)重的，可以產(chǎn)品銷售利潤(rùn)作為賠償數(shù)額；侵權(quán)情節(jié)輕微，且訴訟期間已經(jīng)主動(dòng)停止侵權(quán)的，可以凈利潤(rùn)作為賠償數(shù)額。第9條規(guī)定，在適用“法定賠償”時(shí)，過(guò)錯(cuò)是確定賠償數(shù)額的重要因素。第17條規(guī)定，曾經(jīng)兩次以上被追究刑事、行政或民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在依據(jù)本規(guī)定確定的賠償數(shù)額的限度內(nèi)，從重確定賠償數(shù)額。另外，相關(guān)的論證，可參見(jiàn)張春艷：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度之反思與完善》，載《法學(xué)雜志》2011年第5期?！督K省高級(jí)人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害適用定額賠償辦法若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條、《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（渝高法[2007]89號(hào)）第19條和《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中適用法定賠償方法確定賠償數(shù)額的若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（滬高法［2010］267號(hào)）第5條，都將“被告的過(guò)錯(cuò)程度”或“侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)”作為確定賠償數(shù)額的因素之一。最高人民法院在《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作 為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供司法保障的意見(jiàn)》（法發(fā)［2007］1號(hào)）第13段中專門(mén)提出：“考慮當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)確定相應(yīng)的賠償責(zé)任；依法運(yùn)用民事制裁懲處侵權(quán)人”。最高人民法院奚曉明副院長(zhǎng)也專門(mén)強(qiáng)調(diào)“加重假冒盜版和重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)、以侵權(quán)為業(yè)的行為人的賠償責(zé)任，保證權(quán)利人利益的充分實(shí)現(xiàn)?！保?5）參見(jiàn)奚曉明副院長(zhǎng)在2010年4月28日全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上發(fā)表的“能動(dòng)司法，服務(wù)大局，努力實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作新發(fā)展”講話。

（四）《著作權(quán)法》第三次修改中懲罰性賠償條款的合理性

《草案第一稿》和《草案第二稿》規(guī)定了懲罰性賠償條款（36）第72條第3款規(guī)定：“對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)前兩款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額?！?，該規(guī)定具有合理性，理由主要有。

第一，它雖然是懲罰性賠償，但只是作為對(duì)同質(zhì)救濟(jì)的補(bǔ)充和例外，適用范圍僅限于主觀上具有侵權(quán)故意且客觀上具有兩次以上侵權(quán)行為的行為人。

第二，它符合我國(guó)“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”之司法政策，是對(duì)“侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)”作為確定賠償數(shù)額參考因素司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的提煉和總結(jié),具有增加侵權(quán)人違法成本，加大制裁侵權(quán)人力度，以及有利于預(yù)防侵權(quán)行為之客觀效果。

第三，在立法例上，美國(guó)《版權(quán)法》第504條（c）（2）、英國(guó)《版權(quán)法》第97條第2款和我國(guó)香港地區(qū)《版權(quán)條例》第221條（2）等都規(guī)定了懲罰性賠償條款。

第四，從我國(guó)立法趨勢(shì)看，除《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了特定情形下可適用懲罰性賠償外（37）孔東菊：《論懲罰性賠償在我國(guó)立法中的確立和完善——從〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉到〈侵權(quán)責(zé)任法〉》，載《法學(xué)雜志》2010，在十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議初次審議通過(guò)的《商標(biāo)法修正案（草案）》第62條第1款也規(guī)定了懲罰性賠償。該款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定，也可以參照該注冊(cè)商標(biāo)使用許可費(fèi)確定；對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額?！?/p>

四、完善我國(guó)著作權(quán)損害賠償制度的建言

綜上所述，本文認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將過(guò)錯(cuò)作為著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)當(dāng)成為確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的考量因素。

對(duì)于過(guò)錯(cuò)與著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任之間的關(guān)系，《草案第一稿》和《草案第二稿》秉持著作權(quán)損害賠償?shù)臒o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，似有不當(dāng)。而現(xiàn)行《著作權(quán)法》第47條和第48條中“根據(jù)情況”的表述，略顯籠統(tǒng)和模糊。建議規(guī)定為“因故意或過(guò)失侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”

對(duì)于過(guò)錯(cuò)程度與著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的關(guān)系，本文贊同《草案第一稿》和《草案第二稿》第72條第3款對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，但第72條還存在以下問(wèn)題值得進(jìn)一步完善。

第一，在規(guī)定懲罰性賠償時(shí)，是否包括對(duì)“為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支”實(shí)施懲罰性賠償。第72條第1款中規(guī)定“賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支”；第3款規(guī)定“對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)前兩款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額?！眱煽罱Y(jié)合起來(lái)理解，將得出懲罰性賠償時(shí)將“權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支”也按照“二至三倍”計(jì)算之結(jié)論，似有不當(dāng)。為避免這種理解，建議將“賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。”作為第4款。

第二，應(yīng)當(dāng)明確將侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)程度作為著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的考量因素。建議將第2款修改為：“權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得和通常的權(quán)利交易費(fèi)用均難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、侵權(quán)損害后果、侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度等因素，判決給予一百萬(wàn)元以下的賠償?！?/p>

第三，在損害賠償?shù)念愋蜕希瑧?yīng)當(dāng)肯定著作人格權(quán)被侵害后可提起損害賠償訴訟。第72條第1款和第2款規(guī)定的賠償損失計(jì)算方式包括：“權(quán)利人的實(shí)際損失”、“侵權(quán)人的違法所得”、“參照通常的權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)”和法定賠償，都是針對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)而言的。建議規(guī)定“著作人身權(quán)被侵害后，情節(jié)嚴(yán)重的，可提起精神損害賠償”作為第5款。