文◎蘇金波 武興華

20 12年1月17日，在湖北省武漢市“治庸問責(zé)”行動中落馬的市工商局原副局長熊俊，因被查出涉嫌犯濫用職權(quán)、受賄、貪污等三項罪名在武漢市中級人民法院受審。熊俊受審的原因是一處蹊蹺的房地產(chǎn)項目。原本是工商部門“下崗職工再就業(yè)便民服務(wù)窗口”，竟然搖身一變成為商品房“工商苑”；沒有施工許可證和商品房銷售許可證，竟然在國有劃撥土地上興建了一棟12層、建筑面積達(dá)4200平方米的違法建筑并對外銷售。這樣一件令人難以置信的事情，卻在湖北省武漢市真實地發(fā)生了。一棟辦公樓何以能變?yōu)閷ν怃N售的商品房？建設(shè)周期那么長，為何監(jiān)管部門沒有及時制止？看似鬧劇的事件背后究竟隱藏了什么內(nèi)幕？

熊俊，現(xiàn)年53歲。2008年初，熊俊在擔(dān)任武昌區(qū)工商分局局長時，管轄紫陽工商所辦公用房重建，熊俊采取置換方式以白沙洲玻璃廠橫街29號地塊沖抵紫陽工商所建設(shè)費用，由企業(yè)建商住綜合樓。熊俊明知29號地用地性質(zhì)為國有劃撥機(jī)關(guān)辦公用地，卻虛報為建 “下崗職工再就業(yè)便民服務(wù)窗口”，違法建設(shè)“工商苑”商住綜合樓，并擅自對外銷售獲得賣房款480余萬元。

此外，在2008年至2011年期間，熊俊利用職務(wù)便利，為其下屬晉升、下屬子女就業(yè)等提供幫助，收受賄賂56萬余元；2009年6月，他還虛構(gòu)采購辦公用品貪污公款1.32萬元用于家庭裝修。

機(jī)關(guān)算盡，畸形誕生

2007年下半年，武漢市武昌區(qū)工商分局紫陽工商所向分局提出解決辦公樓破舊、辦公用房緊張問題的申請。收到報告后，分局經(jīng)過研究決定：將所屬的29號地塊交給企業(yè)開發(fā)，同時由企業(yè)出資重建紫陽工商所辦公樓并適當(dāng)補償現(xiàn)金。隨后，此方案也得到市工商局領(lǐng)導(dǎo)同意。

方案一出，便立刻有人打起了“小算盤”：何不利用這個機(jī)會修建商住綜合樓從中大撈一筆？此人便是時任武昌區(qū)工商分局局長的熊俊。熊俊在當(dāng)?shù)毓ど滔到y(tǒng)也算是一個“能人”——從39歲開始，便先后擔(dān)任漢南區(qū)工商分局局長、黃陂區(qū)工商分局局長、武昌區(qū)工商分局局長等職，在基層分局“一把手”崗位上任職長達(dá)13年。聯(lián)合建房初步方案確定后，熊俊便在施工隊的選擇上打起了主意。他想到了一個“合適”的人選——個體戶葛某。此前，熊俊與葛某打過兩次交道：一次是2007年，熊俊在某溫泉不慎將價值2萬余元的手表丟失，心痛不已，葛某得知后立刻奉上2萬元；另一次是熊俊家里裝修，葛某又奉上3萬余元。為此，葛某的“豪爽”讓熊俊印象頗深。

然而，出乎意料的是，葛某這一次拒絕了熊俊拋來的“橄欖枝”，表示放棄該項目——他向武昌區(qū)國土規(guī)劃等部門咨詢過，29號地塊性質(zhì)是行政機(jī)關(guān)團(tuán)體用地，只能用于修建機(jī)關(guān)辦公樓等，修建商住綜合樓面臨兩個難題：一是規(guī)劃手續(xù)不能批，二是建成商住綜合樓的土地證和房產(chǎn)證也無法過戶。葛某認(rèn)為，這個項目沒有任何可行性，操作風(fēng)險極大。

盡管如此，仍有人把這次聯(lián)合建房視作天賜良機(jī)。他就是武昌區(qū)工商分局原副主任科員張文華。張文華在工作中認(rèn)識的沈某曾將一塊國有改制的工業(yè)用地建成商品房，后以“二手房”名義銷售，補交罰款后辦理了相關(guān)手續(xù)。張文華從中領(lǐng)悟到：這是一條絕好的生財之道。因為如果要以正規(guī)方式取得國有土地使用權(quán)，必須經(jīng)過“招、拍、掛”方式且價高者得之，而沈某的操作方式顯然大大降低了“拿地”的成本。

這次得知分局?jǐn)M找企業(yè)聯(lián)合建房的消息后，張文華敏銳地意識到：機(jī)會來了，可以依照沈某的“經(jīng)驗”如法炮制。張文華立即找到新洲老鄉(xiāng)汪華平。在巨大的利潤面前，汪華平心動了，欣然答應(yīng)與張文華合作。鑒于張文華系武昌區(qū)工商分局工作人員，二人約定對外的一切事宜由汪華平出面，背后的事情由張文華和熊俊協(xié)商。張文華后又找到熊俊，稱自己的老鄉(xiāng)汪華平愿意承接該項目。熊俊當(dāng)即表態(tài)讓汪華平帶著建筑公司的資質(zhì)過來面談。幾天之后，汪華平以新洲八建集團(tuán)公司項目經(jīng)理身份出面商洽聯(lián)合建房事宜，并與熊俊商定，由該公司負(fù)責(zé)建設(shè)紫陽工商所辦公樓，再支付一定補償款，將該分局所屬29號地塊價值作沖抵，在該地塊新建商住綜合樓后所有權(quán)歸企業(yè)所有。

當(dāng)熊俊與汪華平達(dá)成初步意見后，熊俊提議召開分局局長辦公會，研究解決紫陽工商所辦公樓建設(shè)方案。會上，副局長陳某明確提出在劃撥土地上新建商住綜合樓不符合政策要求，但熊俊未采納該建議，并拍板決定了此前與張文華、汪華平商議的辦公樓建設(shè)方案。而另一個不可忽略的細(xì)節(jié)是，就在會前，區(qū)工商分局有關(guān)人員在與汪華平商談聯(lián)合開發(fā)事宜時，要求他除為紫陽工商所新建辦公樓外，還應(yīng)補償分局100萬元。雙方就補償問題發(fā)生了分歧。熊俊卻私下向張文華透底：補償金不低于50萬元即可。最終，局長辦公會通過這一方案。

偷梁換柱，鬧劇揭幕

熊俊如此鼎力相助，自然不是毫無來由——就在武昌區(qū)工商分局與汪華平洽談聯(lián)合建房期間，張文華告知熊俊，實際上是他與汪華平共同投資該項目，他已經(jīng)與汪華平商量好了，等聯(lián)合建房有了收益后就給熊俊不少于30%的利潤。熊俊被打動了。隨后，在“工商苑”項目建設(shè)過程中，熊俊3次收受張文華所送好處費共計人民幣46萬元。

就這樣，經(jīng)過三個人的苦心設(shè)計，一出鬧劇就此拉開帷幕。2008年6月27日，張文華指使汪華平與武昌區(qū)工商分局簽訂了《聯(lián)合建房協(xié)議書》。協(xié)議規(guī)定，汪華平負(fù)責(zé)重建紫陽工商所辦公樓，再支付50萬元補償款，從而獲得29號地塊土地使用權(quán)，在該地塊修建商住綜合樓，建成后過戶給新八建集團(tuán)。這樣一來，一方面意味著在建期間，熊俊可以控制該項目；但另一方面，風(fēng)險也自然轉(zhuǎn)給了工商分局。其后，熊俊委托汪華平代理工商分局辦理相關(guān)手續(xù)，又委派副局長龔某、辦公室主任查某協(xié)助辦理。張文華、汪華平找到朋友吳某，安排其施工隊承建紫陽工商所辦公樓的建設(shè)，至2008年底完工。2009年初，張文華、汪華平帶著29號地塊的地形圖找到某設(shè)計公司，提出按商住綜合樓的要求設(shè)計。隨后，該公司給出了一棟樓高12層、總建筑面積4000多平方米、共44套住房的商住樓設(shè)計圖紙。

2009年1月8日，汪華平在龔某、查某等工商分局工作人員配合下申報項目立項，并正式向市規(guī)劃局提交29號地塊建設(shè)項目選址申請。6月17日，武昌區(qū)規(guī)劃分局頒發(fā)《建設(shè)項目選址意見書》，項目名稱為新建辦公樓，建設(shè)單位為武昌區(qū)工商分局。隨后，汪華平在辦理項目立項時遇到了阻力。此時，汪華平得到了這樣的建議：根據(jù)規(guī)定，該項目屬新建樓堂館所項目，應(yīng)不予審批，不妨以“再就業(yè)便民服務(wù)窗口”的名義申報立項試試。汪華平興沖沖地到分局辦公室辦手續(xù)。查某發(fā)現(xiàn)該便民服務(wù)窗口項目是以武昌區(qū)工商分局名義報建，而分局實際上并無此項目，便堅決不同意在審批表上蓋章。在此情況下，張文華竟然授意汪華平偽造武昌區(qū)工商分局、市工商局公文，并私刻分局和市局公章，制成假公文后向武昌區(qū)發(fā)改委申請項目立項。6月19日，區(qū)發(fā)改委根據(jù)該虛假文件，下發(fā)了同意在29號地塊新建便民服務(wù)窗口的批復(fù)。

2009年9月3日，武昌區(qū)規(guī)劃分局依據(jù)區(qū)發(fā)改委立項批復(fù)，向武昌區(qū)工商分局頒發(fā)新建便民服務(wù)窗口《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。此時，又一個難題擺在他們面前：圖紙設(shè)計的是商住綜合樓，而規(guī)劃部門批的是辦公樓，項目立項是“便民服務(wù)窗口”，申領(lǐng)施工許可證顯然過不了關(guān)。然而，利欲熏心的張文華、汪華平竟然在不能取得施工許可證的情況下與湖北某建設(shè)集團(tuán)達(dá)成協(xié)議，要求該集團(tuán)違法開工建設(shè)29號地塊項目，造成既成事實后再逼迫政府完善手續(xù)。2010年初，張文華、汪華平又虛報注冊資本成立銷售公司銷售商品房，樓盤名稱為“工商苑”，以武昌區(qū)工商分局二手房名義對外銷售了18套。據(jù)初步測算，如果樓盤全部銷售成功，扣除罰款及相關(guān)費用外，利潤仍有上千萬元。

法網(wǎng)恢恢，疏而不漏

“工商苑”樓盤毗鄰長江，在建的鸚鵡洲長江大橋從旁斜跨而過。為修建引橋，周邊房屋都在拆遷，只有“工商苑”在藍(lán)天白云下，披著絳紅外衣孤獨地俯瞰偌大的空曠場地。一名了解此事的工商局干部向區(qū)委匿名舉報。

2010年3月，市“行風(fēng)連線”向市查違辦轉(zhuǎn)達(dá)“白沙洲玻璃廠街有一處違法建筑正在建設(shè)”的舉報件。為此，市查違辦責(zé)成武昌區(qū)查違辦調(diào)查。3天后武昌區(qū)查違辦書面回復(fù)：此項目為“武昌工商分局再就業(yè)便民服務(wù)窗口”，已經(jīng)辦理了《項目選址意見書》和《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，但無《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，屬違法建設(shè)，并對其下達(dá)了《違法建設(shè)停工通知書》和《違法建設(shè)拆除通知書》。市查違辦在接到武昌區(qū)回復(fù)后，將它列為違法建筑，要求武昌區(qū)予以拆除，并在市查違辦指揮監(jiān)控系統(tǒng)上亮起了“紅燈”，表示該建筑應(yīng)予拆除。該指揮監(jiān)控系統(tǒng)對違法建筑的不同狀態(tài)，分別設(shè)置紅、藍(lán)、綠、黃、紫5種提示燈，并可根據(jù)拆違情況依規(guī)轉(zhuǎn)換。

2010年4月，工商苑項目被亮“紅燈”后，武昌區(qū)白沙洲城管中隊出動數(shù)十人到項目工地，把施工人員全部清出，并派人值守，此時，該樓已建到第八層。為重新開工，汪華平通過熟人約請市查違辦副處長黃某吃飯。在觥籌交錯之間，黃某根據(jù)汪華平的請托，通過電話指示下屬，將“紅燈”變成“紫燈”，“紫燈”意味著手續(xù)不全、等待補辦、暫緩拆除。之后，黃某還多次直接打電話給白沙洲街道辦事處某拆違負(fù)責(zé)人：項目規(guī)劃手續(xù)馬上批下來，讓駐守該項目的城管隊員撤離，讓他們復(fù)工建設(shè)。幾個月后，“工商苑”建成并對外銷售，成為擺在各級政府面前的拆違難題。

2010年5月，張文華、汪華平為改變土地性質(zhì)，又找剛升任市工商局副局長的熊俊幫忙。熊俊在以市工商局名義到規(guī)劃局咨詢補辦手續(xù)時，該局領(lǐng)導(dǎo)明確告之辦不了。市工商局領(lǐng)導(dǎo)知道后也對熊俊提出嚴(yán)厲批評。在此路不通的情況下，張文華繼續(xù)采取偽造公文，編造虛假事實的手段，與汪華平通過新洲老鄉(xiāng)陳某，騙取市規(guī)劃局作出對該地塊進(jìn)行罰款后由劃撥性質(zhì)用地變更為商業(yè)用地的批文。至此，一棟違法建筑在張文華等人的精心策劃和苦心經(jīng)營下，基本穿上了“合法”的外衣。

正當(dāng)幾個人以為美夢成真之時，武漢市開展治庸問責(zé)行動，市紀(jì)委、監(jiān)察局一舉突破該案：此為一伙社會人員勾結(jié)個別公職人員，采取弄虛作假的欺騙手段，非法建筑、出售商品房，從中謀取利益的犯罪活動；對主要涉案人員熊俊、張文華等人移送司法機(jī)關(guān)處理，相關(guān)社會人員汪華平等人交由公安機(jī)關(guān)依法處理。

迷霧撥開，悔之晚矣

“工商苑”事件引起了武漢市委、市政府領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，社會各界也對此廣泛關(guān)注。在得到此案舉報線索后，武漢市紀(jì)委、監(jiān)察局迅速組織力量開展調(diào)查。經(jīng)過數(shù)月的艱苦努力，調(diào)查人員越過對手設(shè)置的重重障礙，一舉查清武漢市工商局原副局長熊俊等人的違紀(jì)違法行為，徹底撥開了“工商苑”事件的重重迷霧。

熊俊在案發(fā)后交代了其涉嫌濫用職權(quán)和受賄的問題，感嘆命運多舛。他擔(dān)任基層“一把手”長達(dá)13年，2010年4月終于如愿以償被提拔為副局級領(lǐng)導(dǎo)干部，即到市工商局擔(dān)任副局長。他將那份喜悅定格在自己的日記中：“轉(zhuǎn)眼十多年過去，50有余終于守得云開見月明，真可謂遲到的春天?！比欢?，他怎么也沒有料到，正在春風(fēng)得意之時，“工商苑”案曝光。他多次向辦案人員表露他的悔恨：后悔當(dāng)初在與企業(yè)聯(lián)合建房時，得知在國有劃撥用地上新建商住綜合樓不能辦理相關(guān)規(guī)劃手續(xù)時沒有懸崖勒馬；后悔當(dāng)初在局長辦公會討論聯(lián)合建房時，沒有采納分局副局長的反對建議；后悔當(dāng)初為了在妻子面前爭面子，在不缺錢的情況下還伸手收錢。他終于認(rèn)識到：名利都是虛的，實實在在地過日子才是幸?！皇牵@樣的省悟，來得太晚了一些。

與熊俊相比，張文華的后悔似乎更令人深思。在“工商苑”案中，張文華起了關(guān)鍵作用。案發(fā)前，他讓汪華平在臺前表演，自己則躲在幕后操縱，瞞天過海讓一棟12層、4000多平方米的違法建筑建成并銷售，可謂機(jī)關(guān)算盡。2011年3月，張文華在得知市紀(jì)委正在調(diào)查“工商苑”違法違規(guī)項目后，還指使汪華平損毀主要證據(jù)并慫恿其外逃，致使案件調(diào)查一度陷入被動局面，其肆無忌憚的行為令人震驚。案發(fā)后，他最后悔的竟然是自己不該在偽造的市工商局文件上模仿領(lǐng)導(dǎo)簽字，否則就不會露出“狐貍尾巴”從而被辦案人員抓住。

筆者認(rèn)為，“工商苑”案件是由于權(quán)力過于集中,而監(jiān)督機(jī)制還未跟上造成的。在拒腐防變這條防線上,不僅要筑牢國家公職人員思想道德建設(shè),加強查處違紀(jì)違法行為的力度,將行政執(zhí)法與刑事司法有機(jī)地銜接,還要不斷完善監(jiān)督體制,發(fā)揮社會監(jiān)督功能。巨貪養(yǎng)成，絕非一朝一夕；防微杜漸，更顯至關(guān)重要。預(yù)防腐敗的當(dāng)務(wù)之急，必須改變一些地方和部門、一些關(guān)鍵崗位權(quán)力封閉運行的現(xiàn)狀，最大限度壓縮權(quán)力濫用的空間。因此，一方面，要通過完善制度，對容易發(fā)生腐敗行為的過于集中的權(quán)力進(jìn)行適度分解，加強權(quán)力之間的相互制約，堅決杜絕主要領(lǐng)導(dǎo)“一言堂”、“一手遮天”的現(xiàn)象；另一方面，加強對權(quán)力運行的規(guī)范監(jiān)控，保證制度的嚴(yán)肅性、約束力，從根本上拉緊權(quán)力的韁繩，讓人民賦予的權(quán)力真正為人民造福。