文◎梁賓

駕車(chē)逃跑將追趕人甩出車(chē)外致人死亡行為的定性

文◎梁賓

［案情］2013年5月27日23許，犯罪嫌疑人席某、胡某、趙某三人前往某洗浴中心嫖娼。三人在與各自尋找的賣(mài)淫女發(fā)生性關(guān)系后，因沒(méi)有帶足錢(qián)款而未付嫖資（共900元），便倉(cāng)惶離開(kāi)，一起上了犯罪嫌疑人席某駕駛的皮卡車(chē)。洗浴中心的經(jīng)營(yíng)者李某發(fā)現(xiàn)后追趕要錢(qián)，在李某拉開(kāi)卡車(chē)門(mén)上車(chē)之際，席某猛踩油門(mén)，快速離開(kāi)洗浴中心。在行駛過(guò)程中，三犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)車(chē)后倉(cāng)內(nèi)李某持刀在敲打車(chē)頂，于是把車(chē)停下。席某、胡某兩人下車(chē)與李某爭(zhēng)吵了幾句，席某對(duì)李某說(shuō)：“我數(shù)十下，你不下車(chē)就開(kāi)車(chē)?yán)阃V上跑?！倍钅巢⑽聪萝?chē)，隨后席某、胡某又上了車(chē)，由席某繼續(xù)開(kāi)車(chē)往席某、胡某工作的煤礦方向走，途中因?yàn)榈缆奉嶔⒗钅乘Τ鲕?chē)外。當(dāng)車(chē)行半小時(shí)至一路口時(shí)，犯罪嫌疑人趙某發(fā)現(xiàn)人不在了，并告訴了席某，席某仍沒(méi)有停車(chē)。次日早上，席某、胡某、趙某到公安機(jī)關(guān)自首。案發(fā)后，經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人李某系因較大鈍性外力作用致頭顱粉碎性骨折而死亡。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于三犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪。

［速解］筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人席某、胡某、趙某的行為均不構(gòu)成犯罪。

首先，席某、胡某、趙某三犯罪嫌疑人在被害人李某追趕索要嫖資的過(guò)程中，沒(méi)有親手對(duì)爬上皮卡車(chē)后倉(cāng)的李某之身體實(shí)施打擊，也不存在利用駕駛車(chē)輛傷害李某的客觀行為和主觀故意。雖然道路顛簸，但在顛簸的道路上行駛車(chē)輛，造成乘車(chē)人身體傷害，是違背常規(guī)甚至是不可能的，除非車(chē)輛狀況異常（如車(chē)輛制動(dòng)裝置、輪胎壓力異常等）或者乘車(chē)人采取異常行動(dòng)（如跳車(chē)、故意選擇危險(xiǎn)姿勢(shì)、乘車(chē)位置等），因而認(rèn)定三犯罪嫌疑人明知自己的行為必然或可能造成李某傷害并放任這種結(jié)果發(fā)生，是不符合事實(shí)的。

值得注意的是，當(dāng)三犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)李某在車(chē)后倉(cāng)內(nèi)并對(duì)車(chē)頂敲打后，曾停車(chē)要求李某下車(chē)，威脅李某如不下車(chē)就往礦上拉，并繼續(xù)上車(chē)駛離，但這仍不足以判斷三犯罪嫌疑人主觀上產(chǎn)生了傷害的故意。因?yàn)樵跔柡蟀l(fā)現(xiàn)車(chē)后倉(cāng)無(wú)人時(shí)，三犯罪嫌疑人是在認(rèn)為李某跳下車(chē)去了的前提下，繼續(xù)駕駛皮卡車(chē)離開(kāi)的，不具有“明知李某身體會(huì)遭受傷害而放任這種結(jié)果發(fā)生”的間接故意。

其次，三犯罪嫌疑人對(duì)于被害人李某的死亡亦不存在過(guò)失。案件事實(shí)表明，在發(fā)現(xiàn)李某不在車(chē)后倉(cāng)后，三犯罪嫌疑人雖然應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)被害人李某可能被甩出車(chē)外（當(dāng)然，亦可能是李某跳出車(chē)外），但對(duì)于李某被甩出車(chē)外而死亡的結(jié)果，三犯罪嫌疑人是沒(méi)有預(yù)見(jiàn)能力的，無(wú)論從社會(huì)相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)（一般人標(biāo)準(zhǔn)）還是行為人標(biāo)準(zhǔn)予以判斷，對(duì)于死亡結(jié)果都不“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，在無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失這種罪過(guò)形式中，“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”的內(nèi)容具有特定性，即“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”的內(nèi)容只能是作為過(guò)失犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果。在過(guò)失致人死亡罪中，“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”的內(nèi)容就是死亡結(jié)果。具體到本案中，要認(rèn)定三犯罪嫌疑人成立過(guò)失致人死亡罪，必須確定其主觀上應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)被害人李某死亡的結(jié)果，但顯然，結(jié)合案發(fā)時(shí)的具體條件、環(huán)境、被害人死亡原因的偶然性和行為人的認(rèn)識(shí)能力，三犯罪嫌疑人缺乏這樣的預(yù)見(jiàn)義務(wù)。

最后需要指出的是，當(dāng)三犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)李某不在車(chē)后倉(cāng)時(shí)，仍若無(wú)其事地繼續(xù)開(kāi)車(chē)，是否因其未積極履行作為義務(wù)而成立不作為的犯罪？筆者認(rèn)為，答案也是否定的。本案中，三犯罪嫌疑人逃避嫖資，引起被害人李某隨車(chē)追趕，在李某扒上車(chē)后徑直在顛簸的道路上駕駛皮卡車(chē)，使李某處于一定的危險(xiǎn)狀態(tài)，具有保證人地位，因而也具有可以引起作為義務(wù)的先行行為。但是，行為人實(shí)施了先行行為、具有作為義務(wù)，并非成立不作為犯罪的充分條件，除作為義務(wù)外，危害結(jié)果必須由不作為引起、行為人對(duì)危害結(jié)果具有罪過(guò)，同樣是不可或缺的條件，而且作為義務(wù)也是與特定的危險(xiǎn)狀態(tài)相聯(lián)系——即防止某種特定的危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。具體到本案中，在李某被甩出車(chē)外之前，三犯罪嫌疑人的行為不至傷害李某，客觀上沒(méi)有防止李某受傷的作為義務(wù)；在李某被甩出車(chē)外后，三犯罪嫌疑人發(fā)覺(jué)李某已不在車(chē)上，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)李某被甩出，鑒于其存在駕駛車(chē)輛強(qiáng)拉李某的先行行為，三犯罪嫌疑人理應(yīng)下車(chē)查看李某的狀態(tài)，并防止可能出現(xiàn)的危害結(jié)果。然而，本案中，三犯罪嫌疑人沒(méi)有下車(chē)、進(jìn)而也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)李某被甩出車(chē)后的狀態(tài)（是摔成重傷還是直接死亡），也沒(méi)有證據(jù)證明三犯罪嫌疑人沒(méi)有下車(chē)的“不作為”與李某死亡之間存在因果關(guān)系，即難以得出這樣的結(jié)論——假如三犯罪嫌疑人下車(chē)查看，李某就不會(huì)死亡，因此，不能認(rèn)為三犯罪嫌疑人的不作為引起了李某死亡，三犯罪嫌疑人顯然不成立不作為的故意殺人罪。當(dāng)然，假設(shè)三犯罪嫌疑人下車(chē)后發(fā)覺(jué)李某摔成重傷，為了逃避法律責(zé)任而逃離現(xiàn)場(chǎng)，致使李某得不到及時(shí)救助而死亡，則無(wú)疑屬于不作為的故意殺人罪。

（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院［100872］）