文◎孟朝霞 蔣 穎

特定情形下能否淡化代書遺囑的形式要求

文◎孟朝霞*蔣 穎*

［基本案情］1981年，張某與王某再婚。再婚前，張某有一子四女，分別為張甲、張乙、張丙、張丁、張戌；王某有一子一女，分別為王甲、王乙。張某與王某再婚時，僅王乙15歲，未成年，其余子女均已成年。

再婚后，張某、王某共購買了兩套房屋，一套登記在王某名下，建筑面積為56平方米 （以下簡稱1號房）；一套登記在張某名下，建筑面積為120平方米（以下簡稱2號房）。2004年，王某因病去世，未留遺囑。

關于1號房：2006年，王甲將王乙、張某訴至區(qū)法院，要求依法繼承該套房屋，王乙、張某分別書面聲明確認該套房屋歸王甲所有，遂區(qū)人民法院作出民事調(diào)解書，確認該房屋歸王甲所有，現(xiàn)該房屋由王甲居住。

關于2號房：該房屋為本案訴爭遺產(chǎn)。2008年6月，張某因病去世。去世前，張某于2007年6月立有書面遺囑一份，主要內(nèi)容為：2號房由張乙與張丙繼承，剩余喪葬費和撫恤金平均分為6份，分別由張甲、張丁、張戌、王甲、王乙與其弟妹共同繼承。由于張某為部隊離休干部，故該份遺囑的證明人為總參某部某干休所所長李某及干事趙某，二人均在遺囑上手寫簽名，張某也手寫簽名并按手印。

2009年6月，王甲、王乙訴至某區(qū)法院，要求確認該書面遺囑無效，按法定繼承依法分割遺產(chǎn)。庭審中，王甲、王乙、張甲、張丁對該遺囑的效力提出異議，認為張某當時視力很差，無法書寫遺囑，且該遺囑注明日期為打印，不符合遺囑的形式要件要求。后該案訴訟中，總參某部某干休所以單位名義出具了一份了 “關于張某遺囑的情況說明”，該說明經(jīng)過法庭質(zhì)證，顯示內(nèi)容為：2007年6月初，張某自己先在家起草了一份遺囑，讓龐某拿到所里打印，第二天打印完后將原件和打印件一并交給張某，張某看后表示同意。2007年6月21日，張某叫所長李某和干事趙某到其家中，趙某又將遺囑念了一遍，張某認可，然后3人簽字。

另某區(qū)法院查明，張某還有存款、撫恤金46萬余元。

［原審裁判情況］

一審判決認為，張某和王某婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)，王某死亡后，依法發(fā)生繼承，張某、王甲和王乙依法對王某名下的財產(chǎn)享有繼承權，張某的五子女當時均已成年，對王某的財產(chǎn)沒有繼承權。張某、王甲、王乙系王某的遺產(chǎn)繼承人，現(xiàn)王某名下的1號房，經(jīng)法院調(diào)解已經(jīng)歸王甲所有，法院不持異議。張某生前訂立遺囑，但該文既不是自書形式也不是代書形式，其形式不符合代書或自書遺囑的形式要件，故該書面文字不具有遺囑效力，法院對張某的遺囑效力不能采信，張某生前財產(chǎn)應按法定繼承繼承。現(xiàn)2號房現(xiàn)值不詳，各繼承人均不申請評估，故法院按照各繼承人的繼承份額依法分割，王甲在王某與張某再婚時已經(jīng)成年，故對張某的遺產(chǎn)沒有繼承權，考慮到張某生前張乙和張丙照顧較多，在分割張某撫恤金和存款等動產(chǎn)遺產(chǎn)時，應適當多分。遂將2號房確認由王乙繼承分割房屋價值的5／18，王甲繼承分割房屋價值的1／6，張甲、張乙、張丙、張丁、張戌各繼承分割時房屋價值的1／9。

二審判決認為，1號房已經(jīng)法院調(diào)解歸王甲所有，法院不再處理。本案王某、張某的遺產(chǎn)應當確定為2號房及張某遺留的存款、撫恤金等動產(chǎn)遺產(chǎn)。訴訟中，張乙、張丙主張本案涉及的遺產(chǎn)應當按照遺囑繼承，為此提供了遺囑一份。針對遺囑的效力問題，我國法律規(guī)定自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應當由兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。顯然張某所立遺囑不符合自書遺囑的形式要件，是否符合代書遺囑的形式要件問題？因代書遺囑應當全面體現(xiàn)立遺囑人的真實意思，一般表現(xiàn)為對立遺囑人口述的意思的現(xiàn)實記錄，以體現(xiàn)立遺囑人意思的客觀完整性。而本案中張某所立遺囑不符合代書遺囑的形式要件，原審法院未認定張某所立遺囑有效并無不當。原判對遺囑效力的認定及對遺產(chǎn)的處理原則正確，應當予以維持。

張乙、張丙不服二審判決，向高級人民法院申請再審，高院裁定駁回張乙、張丙的再審申請，后張乙、張丙又向檢察機關提出監(jiān)督申請。

［案件處理結(jié)果］

市人民檢察院認為：法律對遺囑形式要件的要求是為了保證遺囑內(nèi)容符合立遺囑人的真實意思表示，本案張某所立遺囑符合其真實意思表示，終審判決對張某所立遺囑不予確認，適用法律確有錯誤；涉案房屋系夫妻共同財產(chǎn)，張某所立遺囑處分了全部財產(chǎn)，遺囑內(nèi)容部分有效，終審判決錯誤認定了遺囑效力，侵害了張乙、張丙依遺囑繼承相應份額的權利，遂根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第208條第1款、第2條第6項之規(guī)定，依法向某高級人民法院提出抗訴。

［爭議焦點］

本案爭議的焦點在于張某所立遺囑是否符合代書遺囑的形式要件，進而確認該遺囑是否有效。

第一種意見認為，本案張某所立遺囑不符合代書遺囑的形式要件要求，該遺囑無效，應當按照法定繼承依法分割張某所留遺產(chǎn)，也即與本案的二審判決所持觀點相同。具體理由在于：本案代書遺囑并非立遺囑人口述，且并非對口述遺囑內(nèi)容的現(xiàn)場記錄,而是事后采取的電腦打印方式,其不符合代書遺囑的形式構(gòu)成要件,該代書遺囑理應無效。

第二種意見認為,本案張某所立遺囑符合代書遺囑的形式要件要求，該遺囑部分內(nèi)容有效，部分內(nèi)容無效，也即不同意本案的二審判決所持觀點，認為本案符合檢察機關支持監(jiān)督申請的條件，應當提出抗訴。

［抗訴理由之法理分析］

筆者贊同于第二種意見,認為從本案遺囑的形成過程看，該遺囑符合代書遺囑的形式要件,且遺囑內(nèi)容翔實，有充分證據(jù)證明該遺囑符合張某立遺囑時的心里狀態(tài),系張某的真實意思表示；然而,由于該遺囑處分了王某的遺產(chǎn)份額,因此,部分內(nèi)容有效,部分內(nèi)容無效,對屬于王某遺產(chǎn)部分的處分無效。

（一）從遺囑的形成過程看，該遺囑符合代書遺囑的形式要件。

1.關于代書遺囑的構(gòu)成要件。首先,遺囑的形式是指記錄和傳遞遺囑內(nèi)容的載體,是遺囑人處分其死后財產(chǎn)及與此相關事務安排的意思表示的方式。［1］按照我國法律規(guī)定,遺囑是一種要式行為,非依法律規(guī)定的方式做成,不能發(fā)生遺囑的效力。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）第17條規(guī)定,合法的遺囑形式有5種,分別為公正遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑;自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日;代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。從該條法律規(guī)定理解,代書遺囑的形式要件包括：一是有兩個以上的見證人在場見證，由其中一人代書；二是有遺囑人、代書人、其他見證人簽名，并注明年、月、日。

2.“電腦打印”方式是否是“代書”方式，“在場見證”是否等同于“當場見證”?首先,上述《繼承法》第17條對于代書是必須由代書人親筆書寫，還是也可以采用電腦打印方式書寫，并未明確規(guī)定，對于“在場見證”中的“在場”也未予明確限定。根據(jù)法條的文義解釋及民事領域法無明文規(guī)定即可行的法理，代書并不必然僅限于手寫,隨著社會科學技術的發(fā)展,電腦打印方式也將成為一種有效的代書方式；同樣，“在場見證”中的“在場”并非是“當場”,只要立遺囑的全部過程見證人予以見證，并在代書完成時,代書人和當事人在場確認即可，期間可以有時間、空間場所的轉(zhuǎn)換。

其次，法律規(guī)定遺囑形式的嚴格要式性，其初衷是確保遺囑人真實意愿。生活中，由于普通老百姓作為遺囑人對法定的遺囑形式不甚了解，由于疏忽或習慣等原因，表達了遺囑人真實意思的遺囑在形式上卻經(jīng)常出現(xiàn)或大或小的瑕疵，司法實踐中，如果嚴格機械地堅持遺囑的要式性，常常出現(xiàn)遺囑人的真實意愿被否定的情形，也違背了法律規(guī)定遺囑要式性的初衷。因此，對于形式要件上稍有欠缺，但內(nèi)容合法，確為遺囑人真實意思表示，又有充分證據(jù)彌補遺囑形式上不足的，應認定為遺囑有效，這也符合《繼承法》的法律規(guī)定及立法宗旨。

3.從遺囑的形成過程來看，本案代書遺囑符合法律要求。首先,本案通過原審證據(jù)材料及雙方當事人各自在訴訟中的陳述確認的事實證明，本案立遺囑過程是代書人、證明人共同見證，遺囑內(nèi)容經(jīng)立遺囑人張某確認核實，代書人趙某又當場向張某宣讀，后共同當場簽字，從形成過程來看，應符合代書遺囑的形式要件。

其次，必須提及的是，本案存在特定的歷史背景，干休所作為一級組織，包括立遺囑人張某在內(nèi)的很多部隊離休老干部，一生均對部隊和組織非常信任。干休所履行其職責，與張某及家庭成員之間無任何利害關系，因此，筆者認為應該綜合考慮本案的歷史背景，尊重和保護立遺囑人張某的自身意愿，淡化代書遺囑的形式要件，緩和遺囑的嚴格要式性，在未明確違反現(xiàn)行法律規(guī)定的情形下，應確認本案代書遺囑符合形式要求。

（二）從遺囑的內(nèi)容來看，內(nèi)容翔實完整，符合立遺囑人當時的心里狀態(tài)，但對屬王某遺產(chǎn)部分的處分應屬無效

首先，從遺囑的內(nèi)容來看，內(nèi)容翔實完整，符合立遺囑人當時的心里狀態(tài)。本案遺囑內(nèi)容分為三部分，一是后事，張某革命幾十年，喪事從簡，符合一位老革命干部和部隊軍人的品格；二是房產(chǎn)，考慮到張乙、張丙對自己照顧較多，把房子給張乙、張丙繼承也符合常理；三是喪葬費和撫恤金的處分，張某弟弟一家在河北農(nóng)村與其父母共同生活，并替張某盡孝，為父母養(yǎng)老送終，其弟弟有8個女兒，并先于張某死亡，所以在遺囑中張某留給弟妹一份，人之常情；四是關于存款等動產(chǎn)的分配，遺囑中王甲、王乙與張某的幾個子女享有同等的份額，可以看出張某的正直，并未偏袒自己的親生兒女。

其次，本案遺囑內(nèi)容部分有效，對屬王某財產(chǎn)部分的處分應屬無效。本案王甲、王乙未明確表示放棄繼承權，應視為接受繼承。根據(jù)《繼承法》第2條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時開始?！钡?5條規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承?！北景钢校跄趁碌?號房和張某名下的2號房系王某與張某的夫妻共同財產(chǎn)，在王某死亡后，其繼承人張某、王甲、王乙開始繼承，張某、王乙書面聲明1號房歸王甲所有，并經(jīng)人民法院調(diào)解予以確認。張某名下的2號房,在王某死亡后對屬王某遺產(chǎn)部分，其繼承人張某、王甲、王乙三人未分割繼承，直至張某死亡，王甲、王乙也未以書面形式向其他繼承人表示放棄繼承，故視為接受繼承。因此,王甲、王乙對王某的遺產(chǎn)享有繼承權，張某所立遺囑對屬王某財產(chǎn)部分的處分應屬無效。根據(jù)《繼承法》第26條規(guī)定：“夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)?！睆埬乘⑦z囑第2條內(nèi)容處分了王某遺產(chǎn)，對于2號房在王某去世后，應先分出一半為配偶張某所有，另一半由張某、王甲、王乙繼承，故三人各占1/2房產(chǎn)的1/3份額。張某的財產(chǎn)應為自己1/2份額和繼承王某的1/6份額，共計占2號房的2/3份額，張某對該2/3的房產(chǎn)份額有處分權，其在所立遺囑中對屬王甲、王乙繼承的另1/3房產(chǎn)份額進行了處分，該處分應屬無效。

綜上，本案中，二審判決認定：張某所立遺囑不符合代書遺囑的形式要件，一審法院未認定張某所立遺囑有效并無不當，一審判決對遺囑效力的認定及對遺產(chǎn)的處理原則正確，應當予以維持。筆者認為該部分認定，系認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤，符合法律規(guī)定的監(jiān)督條件，從保護當事人合法權益，維護司法公正的角度分析，該案符合提出抗訴條件。

注釋：

［1］參見馬俊駒、余延滿著：《民法原論》，法律出版社2010年版，第933頁。

*北京市大興區(qū)人民檢察院［102600］