文◎杜憲苗

被告人趙某故意殺人一案已經(jīng)開(kāi)庭審理，相對(duì)于對(duì)本案犯罪事實(shí)及性質(zhì)認(rèn)定的關(guān)注，量刑問(wèn)題所受到的重視程度顯然要低得多，雖然相對(duì)于把量刑當(dāng)成附帶解決問(wèn)題的時(shí)代有了很大的進(jìn)步，［1］但仍與其在刑事訴訟中的地位不相符合。筆者認(rèn)為，本案在很大程度上反映了當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟中對(duì)刑事犯罪的量刑觀念的轉(zhuǎn)變及量刑程序上的問(wèn)題，值得我們反思。

一、刑事犯罪量刑觀念的轉(zhuǎn)變

自貝卡里亞以來(lái)，刑事訴訟理論一直將對(duì)定罪裁量權(quán)的控制視為刑事訴訟的核心問(wèn)題，無(wú)論是無(wú)罪推定、禁止強(qiáng)迫自證其罪、程序正義等訴訟理念，還是審判模式、證據(jù)規(guī)則等理論，幾乎都是圍繞定罪問(wèn)題而展開(kāi)，我國(guó)的刑事司法改革也將法院定罪權(quán)的濫用問(wèn)題視為最主要的假想敵，刑事訴訟法的兩次修改也主要是通過(guò)審判模式、證據(jù)制度的完善強(qiáng)調(diào)對(duì)法院定罪裁量權(quán)的控制與監(jiān)督。由此形成了重定罪、輕量刑的觀念，然而，社會(huì)公眾對(duì)司法的期待不僅僅是定罪準(zhǔn)確，更重要的是量刑適當(dāng)，近期引起巨大爭(zhēng)議的一些案件恰恰是因?yàn)樯鐣?huì)公眾認(rèn)為量刑出現(xiàn)了明顯失當(dāng)。而本案的辦理體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)為追求量刑公正的努力、體現(xiàn)了我國(guó)量刑程序改革的成果、體現(xiàn)了量刑觀念的轉(zhuǎn)變。

首先，體現(xiàn)了關(guān)注行為人的觀念。在刑事訴訟中，定罪和量刑的關(guān)注點(diǎn)是不同的，定罪是法官是對(duì)犯罪人的犯罪行為進(jìn)行評(píng)價(jià)；量刑則是法官對(duì)實(shí)施犯罪的行為人進(jìn)行評(píng)價(jià)。截然不同的評(píng)價(jià)需要相對(duì)獨(dú)立的程序，量刑的獨(dú)立價(jià)值也是刑罰個(gè)別化的必然要求，反映在刑罰上即刑事訴訟對(duì)刑罰精細(xì)化、個(gè)別化與科學(xué)化的追求，針對(duì)被告人制定個(gè)性化的刑罰策略，最大限度地實(shí)現(xiàn)刑罰的功能。德國(guó)刑法學(xué)家李斯特指出：“應(yīng)被處罰的不是行為，而是行為人?！彼M(jìn)一步提出，刑罰的輕重不能僅僅根據(jù)犯罪的客觀危害事實(shí)，而應(yīng)該以犯罪人的人格、惡性及反社會(huì)的強(qiáng)弱為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯罪人進(jìn)行分類，并據(jù)此實(shí)行刑罰個(gè)別化 。［2］

筆者認(rèn)為，本案在辦理中體現(xiàn)了從關(guān)注行為到關(guān)注行為與行為人并重的理念轉(zhuǎn)變，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是人民法院都切實(shí)認(rèn)識(shí)到了量刑的重要意義，努力避免量刑被邊緣化、虛置化的尷尬境地；將量刑定位為以犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)，對(duì)犯罪人人格進(jìn)行多角度評(píng)價(jià)，對(duì)其人身危險(xiǎn)性進(jìn)行全面評(píng)估的司法行為。在辦案中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件發(fā)生的起因、被告人的生活環(huán)境、前科信息、犯罪后的表現(xiàn)等對(duì)評(píng)價(jià)犯罪人人身危險(xiǎn)性有重要意義的要素進(jìn)行了全面地收集，并在庭審中出示，并將其作為法庭量刑辯論的基礎(chǔ)。

其次，體現(xiàn)了提出具體請(qǐng)求的自覺(jué)性。在我國(guó)的刑事司法體制的設(shè)計(jì)中，因?yàn)椴⒉怀姓J(rèn)訴權(quán)的存在，刑事起訴書都是以“被告人應(yīng)當(dāng)以某罪追究刑事責(zé)任，請(qǐng)依法判決”的字樣提出概括性的追訴請(qǐng)求。有學(xué)者提出，司法的被動(dòng)性和中立性要求，量刑權(quán)作為法官裁判權(quán)中的有機(jī)組成部分，不能由法官自行啟動(dòng)，而長(zhǎng)期以來(lái)的概括性請(qǐng)求追訴方式，實(shí)際上是由法官自由啟動(dòng)量刑權(quán)，與司法的基本要求是相悖的。［3］并進(jìn)而提出，在起訴時(shí)從提出概括性請(qǐng)求轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w請(qǐng)求；認(rèn)為在起訴時(shí)提出的具體量刑請(qǐng)求是法官據(jù)以行使量刑裁判權(quán)的前提和基礎(chǔ)，有助于將其量刑權(quán)納入到訴權(quán)制約的范疇之中，當(dāng)事人獲知檢察官所提出的具體請(qǐng)求，屬于訴訟知情權(quán)的一部分。［4］

筆者認(rèn)為，本案公訴人在公訴意見(jiàn)中提出了對(duì)被告人處罰的概括性意見(jiàn)，并做出了說(shuō)明，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)試行的量刑建議制度［5］的自覺(jué)探索，雖然這一設(shè)計(jì)仍然缺乏基本法的支撐。前述建議與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法地位是不相符合的，檢察機(jī)關(guān)的起訴書具有啟動(dòng)刑事審判程序、限定審判范圍的法律效力，也體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的憲法地位，因此，當(dāng)前試行的量刑建議制度具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，具體請(qǐng)求的提出應(yīng)以量刑建議書或公訴意見(jiàn)等方式單獨(dú)提出。量刑建議對(duì)于法院的量刑結(jié)論并不具有必然的約束力，而至多是法院制作量刑裁決的參考，通過(guò)行使量刑建議權(quán)，檢察機(jī)關(guān)可以促使法院按照兩造對(duì)抗的方式組織量刑裁決程序，使得量刑過(guò)程保持公開(kāi)性、抗辯性和透明性，從而制約或者規(guī)范法院的刑罰裁量權(quán)。

二、當(dāng)前刑事司法框架下量刑的合理化選擇

刑事司法不能止于理論探討，它必須面對(duì)現(xiàn)實(shí)中的犯罪問(wèn)題，發(fā)揮其應(yīng)有的功能，完成法律所賦予的任務(wù)，從根本上說(shuō)還是需要準(zhǔn)確的刑罰適用去實(shí)現(xiàn)，在當(dāng)前刑事司法的框架下，通過(guò)量刑建議的恰當(dāng)運(yùn)用、量刑情節(jié)的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)、量刑程序的合理化改進(jìn)可以最大限度地實(shí)現(xiàn)我國(guó)量刑程序的科學(xué)化。

（一）量刑建議的提出與適用

2010年10月開(kāi)始在全國(guó)試行的 《量刑程序意見(jiàn)》沒(méi)有采納一體化的建議，但賦予檢察機(jī)關(guān)同時(shí)提出起訴書和量刑建議書的權(quán)力，同時(shí)也賦予了檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議時(shí)機(jī)、方式的選擇權(quán)。但是，我國(guó)與實(shí)行定罪與量刑程序一體化的大陸法國(guó)家類似，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，法院完全依據(jù)職權(quán)調(diào)查起訴事實(shí)和量刑事實(shí)，其對(duì)量刑問(wèn)題的裁決并不以檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議為前提。起訴書具有啟動(dòng)審判程序、界定審判對(duì)象和范圍之效力，而量刑建議書顯然并不具有類似的效力?！度嗣駲z察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》）也堅(jiān)持了類似的意見(jiàn)，一是可以選擇量刑建議書和公訴意見(jiàn)中提出兩種方式；二是可以提出具體的量刑建議，也可以提出概括的量刑建議；三是可以起訴時(shí)提出，也可以庭審時(shí)提出。

目前，基層檢察機(jī)關(guān)對(duì)提起公訴的刑事案件已普遍提出量刑建議，但對(duì)于類似本案的嚴(yán)重刑事犯罪一般被視為對(duì)不宜提出具體量刑建議的特殊案件，在庭審中公認(rèn)一般會(huì)提出依法從重、從輕、減輕處罰等概括性建議。在本案的審理中，檢察機(jī)關(guān)選擇了在公訴意見(jiàn)中提出概括性量刑建議的提出方式。其主要理由是：一是本案的定性有較大爭(zhēng)議；二是被害人近親屬情緒激動(dòng)，強(qiáng)烈要求判處被告人死刑，如果檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》不得跨兩種主刑的規(guī)定提出無(wú)期徒刑的量刑建議，則可能激化矛盾；三是如果迎合被害人近親屬的訴求，建議判處被告人死刑，則會(huì)使被告人處于非常不利的境地，對(duì)法院依法公正行使量刑權(quán)形成巨大壓力。

筆者認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)的這一量刑建議提出方式是正確地，提出量刑建議宗旨是打破封閉量刑的狀態(tài)，對(duì)法院的刑罰裁量權(quán)進(jìn)行有效的規(guī)范與監(jiān)督，促進(jìn)量刑的規(guī)范化、科學(xué)化，也與本案可能會(huì)出現(xiàn)的諸如賠償、立功等情節(jié)的現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。

（二）量刑情節(jié)范圍與采納

對(duì)于量刑情節(jié)的范圍理論與實(shí)踐中不無(wú)爭(zhēng)議，但量刑情節(jié)可以是反映犯罪行為的社會(huì)危害性與犯罪人的人身危險(xiǎn)性的各種要素已成為共識(shí)。［6］最高人民法院的《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》也明確規(guī)定，量刑應(yīng)與被告人犯罪的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，并且指出量刑要素包括社會(huì)危害性要素和人身危險(xiǎn)性要素兩類。社會(huì)危害性要素是指由犯罪的客觀危害和犯罪人的主觀惡性綜合體現(xiàn)決定的因素；人身危險(xiǎn)性要素是指反映犯罪人再次犯罪可能性的因素。

1、量刑情節(jié)應(yīng)全面收集

有學(xué)者提出，檢察機(jī)關(guān)的追訴職能決定了檢察機(jī)關(guān)的控訴傾向，不會(huì)重視被告人從輕、減輕甚至無(wú)罪情節(jié)的發(fā)現(xiàn)；而辯護(hù)人的辯護(hù)能力又決定了其不能有效提出有利于被告人的各種情節(jié)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)太過(guò)悲觀，刑事訴訟法明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)必須收集能夠證實(shí)被告人有罪無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)這一基本原則進(jìn)一步作了細(xì)化規(guī)定；同時(shí)法律也明確了辯護(hù)人認(rèn)為能夠證明被告人罪輕或者無(wú)罪的證據(jù)未調(diào)取得，可以申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院依法調(diào)取。

在本案的辦理中，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)被害人近親屬的申請(qǐng)，調(diào)取了證實(shí)犯罪起因的債務(wù)產(chǎn)生的原因、被告人所要債務(wù)的經(jīng)過(guò)及方式、被害人償還被告人的數(shù)額等的證據(jù)；根據(jù)被告人趙某、徐某及其辯護(hù)人的申請(qǐng)，調(diào)取了被害人的母親接受被告人徐某現(xiàn)金約8萬(wàn)元及對(duì)該筆現(xiàn)金的使用情況等的證據(jù)；依職權(quán)查詢并調(diào)取了三被告人是否曾經(jīng)犯罪、受過(guò)行政處罰或處分的證據(jù)。

2、應(yīng)正確運(yùn)用或評(píng)價(jià)各量刑情節(jié)

（1）基準(zhǔn)刑的確定。確定基準(zhǔn)刑是量刑的第一步，對(duì)于如何確定基準(zhǔn)刑，有學(xué)者提出“頂線論”，即以法定刑的最高點(diǎn)為量刑基準(zhǔn)；有學(xué)者主張“底線論”，認(rèn)為基準(zhǔn)刑就是法定刑起點(diǎn)；還有學(xué)者提出“中線論”，即從刑法理論和刑事政策進(jìn)行邏輯推理，得出一個(gè)簡(jiǎn)潔明了的結(jié)果。

筆者認(rèn)為，前述三種觀點(diǎn)是機(jī)械適用法律的結(jié)果，也不符合我國(guó)的司法實(shí)踐。《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》提出：“基準(zhǔn)刑是在不考慮各種法定和酌定量刑情節(jié)的前提下，根據(jù)基本犯罪事實(shí)的既遂狀態(tài)所應(yīng)判處的刑罰。”同時(shí)提出：“法定刑為多個(gè)刑種的，以中間刑種或中間刑種的結(jié)合點(diǎn)為量刑基準(zhǔn)，但法定最高刑為有期徒刑三年的，量刑基準(zhǔn)為有期徒刑一年”。因此，被告人的基準(zhǔn)刑應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪事實(shí)來(lái)確定，而不是脫離開(kāi)犯罪事實(shí)的所謂罪名的基準(zhǔn)刑，前述三種理論均是將基準(zhǔn)刑理解為了罪名的基準(zhǔn)刑，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

具體到本案，筆者認(rèn)為，被告人趙某、宋某構(gòu)成故意殺人罪，法定刑幅度為“死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑”，二人采用長(zhǎng)時(shí)間肆意毆打的殘忍手段故意殺人，不考慮各種法定和酌定量刑情節(jié)，其基準(zhǔn)法定刑應(yīng)當(dāng)為死刑或者無(wú)期徒刑；被告人徐某構(gòu)成故意傷害罪，法定刑幅度為“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”，考慮到其在共同犯罪的作用，其基準(zhǔn)刑應(yīng)當(dāng)確定為15年有期徒刑。

（2）量刑情節(jié)的評(píng)價(jià)。理性評(píng)價(jià)量刑情節(jié)，是落實(shí)犯罪人刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，如何對(duì)待和適用量刑情節(jié)是一個(gè)無(wú)法回避的關(guān)鍵問(wèn)題；探討如何適用量刑情節(jié)，必須以有利于實(shí)現(xiàn)量刑公正為指南。一是對(duì)于單功能可以型情節(jié)和酌定量刑情節(jié)，原則上必須評(píng)價(jià)，而不是拒絕評(píng)價(jià)，“酌定量刑情節(jié)和法定量刑情節(jié)一樣，都是量刑時(shí)必須予以考慮的?！保?］甚至有學(xué)者認(rèn)為，“酌定情節(jié)貫穿在刑罰裁量的全過(guò)程，離開(kāi)酌定量刑情節(jié)，刑罰的裁量就是不可能的。［8］但是，這些情節(jié)作用的顯現(xiàn)須依賴于其他事實(shí)。二是多個(gè)逆向情節(jié)(或稱沖突情節(jié))的評(píng)價(jià)，理論界和司法實(shí)踐中提出了先重后寬、擇一法、情節(jié)抵消法或者綜合法等多種途徑，還有學(xué)者提出了定量分析法。

筆者認(rèn)為，在多個(gè)逆向情節(jié)的評(píng)價(jià)中，不能采用單一的方法，在有期徒刑、拘役、管制、罰金這些數(shù)量型刑法的適用中，定量分析法還是有可取之處的，但對(duì)于無(wú)期徒刑、死刑的適用中定量分析法因?yàn)闆](méi)有幅度可以增減，綜合分析法更為可取。

首先，本案中被告人趙某能夠如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，被告人宋某、徐某構(gòu)成自首，被告人徐某在犯罪后打電話叫救護(hù)車。這些情節(jié)中被告人趙某被抓獲時(shí)公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握全部的犯罪事實(shí)，不能據(jù)此認(rèn)定其人身危險(xiǎn)性降低，不應(yīng)對(duì)其從輕處罰；被告人趙某雖自首，但其是在批捕在逃的情形下被迫投案，結(jié)合其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的事實(shí)，反映其人身危險(xiǎn)性大，不應(yīng)從輕處罰；被告人徐某在犯罪后最先投案，并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，結(jié)合其在犯罪后即撥打120電話的情節(jié)，可以對(duì)其從輕處罰，根據(jù)其犯罪的情節(jié)、犯罪后的表現(xiàn)可以減少基準(zhǔn)刑的10-20%。

其次，本案中先前的債務(wù)糾紛、被告人趙某緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯罪、三被告人沒(méi)有賠償?shù)氖聦?shí)不能作為量刑情節(jié)。經(jīng)調(diào)查，被害人已經(jīng)代母親償還先前的債務(wù)10萬(wàn)元，沒(méi)有拖欠債務(wù)的惡意，被害人無(wú)過(guò)錯(cuò)，不能作為從輕量刑的情節(jié)；三被告人沒(méi)有賠償被害人近親屬，應(yīng)認(rèn)定為該賠償情節(jié)不存在；被告人趙某緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯罪，應(yīng)撤銷緩刑，在已經(jīng)作為撤銷緩刑條件的情節(jié)下，不應(yīng)再作為酌定從重處罰的情節(jié)予以評(píng)價(jià)。

三、對(duì)存在問(wèn)題的反思（代結(jié)語(yǔ)）

本案也暴露出來(lái)刑事司法中需要解決的其他量刑問(wèn)題，刑事訴訟法學(xué)界還提出了在我國(guó)刑事訴訟法仍然堅(jiān)持定罪與量刑一體審理基本制度的前提下，量刑不同于犯罪事實(shí)、罪名的認(rèn)定，公訴方與辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)由對(duì)抗轉(zhuǎn)向合作；量刑的證明規(guī)則應(yīng)當(dāng)由嚴(yán)格證明轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂勺C明；量刑應(yīng)當(dāng)追求從矛盾到和諧，實(shí)現(xiàn)化解社會(huì)矛盾的目標(biāo)等等。

而本案在庭審中由于定罪與量刑的法庭調(diào)查與法庭辯論一并進(jìn)行使得在量刑問(wèn)題上的對(duì)抗氣氛濃厚，而量刑重在對(duì)犯罪行為人個(gè)體的評(píng)估，法官需要的是盡量全面地獲得與犯罪人有關(guān)的信息，濃厚的對(duì)抗氛圍不利于量刑信息完整的在法官面前展現(xiàn)；一并審理也使得法院在對(duì)待量刑情節(jié)證明規(guī)則上不自覺(jué)地提高了門檻，事實(shí)上量刑情節(jié)的證據(jù)并不需要達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分的程度，只要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)就可以了。另外，本案還體現(xiàn)了定罪與量刑都由審判法官包辦的制度設(shè)計(jì)，這一制度設(shè)計(jì)在提高效率的同時(shí)也帶來(lái)了量刑封閉運(yùn)行的弊端。

筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該借鑒國(guó)外的司法經(jīng)驗(yàn)，引入量刑調(diào)查機(jī)制，在此基礎(chǔ)上聽(tīng)取公訴人、被告人、被害人、辯護(hù)人的意見(jiàn)，以提高量刑的科學(xué)性、準(zhǔn)確性與公正性。

注釋：

［1］最高法院先在部分地區(qū)的法院著手進(jìn)行了量刑程序改革的實(shí)驗(yàn)。2010年10月1日，最高法院、最高檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部共同簽發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，在全國(guó)開(kāi)始試行，量刑問(wèn)題逐漸受到重視。

［2］轉(zhuǎn)引自張文等：《人格刑法導(dǎo)論》，法律出版社2005年版，第283頁(yè)。

［3］曾有學(xué)者建議在刑事訴訟中引入訴權(quán)理論，并將量刑建議權(quán)作為刑事訴權(quán)的重要組成部分，雖然這一觀點(diǎn)與我國(guó)的刑事司法有較大沖突，但仍不失為具有借鑒意義的。參見(jiàn)汪建成、祈建建：“論訴權(quán)理論在刑事訴訟中的導(dǎo)入”，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第6期。

［4］汪建成，《量刑程序改革中需要轉(zhuǎn)變的幾個(gè)觀念》，載《政法論壇》2010年第2期。

［5］2010年2月23日，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（試行），開(kāi)始建立我國(guó)的量刑建議制度。

［6］對(duì)于反映社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的要素之間關(guān)系的爭(zhēng)論，與司法實(shí)踐適用的實(shí)證性并無(wú)直接關(guān)系，筆者不作進(jìn)一步探討。

［7］蔣明著:《量刑情節(jié)研究》，中國(guó)方正出版社2004年版，第129頁(yè)。

［8］李潔:《定罪量刑情節(jié)若干問(wèn)題研究》，載《華北大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2001年第3期。