□王盛澤

(中共福建省委黨史研究室，福建 福州 350003)

中央蘇區(qū)反“圍剿”戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略方針問題，以前研究的文章已經(jīng)不少，但對于探索過程中的艱辛反映得不夠，總給人以太過順利的感覺，而且對于探索過程中出現(xiàn)的“左”的一套做法，基本上都歸因于共產(chǎn)國際和聯(lián)共(布)，缺乏內(nèi)因方面的分析，因此影響了人們對這一問題的總體認識和把握，所以有進一步研究的必要。本文的重點不在于闡述戰(zhàn)略方針的具體內(nèi)容，而是從探索的角度，著重于對戰(zhàn)略方針的確立作一個縱向的考察。

一、中央蘇區(qū)反“圍剿”戰(zhàn)爭戰(zhàn)略方針在探索中基本形成

“圍剿”與反“圍剿”是中國內(nèi)戰(zhàn)的主要形式，敵人的“圍剿”和紅軍的反“圍剿”，互相采用進攻和防御兩種戰(zhàn)斗的形式，而且經(jīng)過了長期的反復。中央蘇區(qū)時期除進行反“會剿”、“清剿”等外，共進行了五次反“圍剿”戰(zhàn)爭，從而形成了一整套的戰(zhàn)略方針。不可否認這有一個過程，第一次反“圍剿”時，提出了“誘敵深入”的方針，并在實踐中得到成功運用。到第三次反“圍剿”時，紅軍反“圍剿”戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略方針已基本形成。

紅軍反“圍剿”戰(zhàn)爭的基本作戰(zhàn)原則，就是實行“戰(zhàn)略退卻，誘敵深入”，集中兵力打運動戰(zhàn)、速決戰(zhàn)、殲滅戰(zhàn)，它是根據(jù)中國革命戰(zhàn)爭特點形成的。國民黨軍隊不僅在數(shù)量上占有絕對的優(yōu)勢，而且在裝備上、后勤保障上都是紅軍不可比擬的，紅軍必須避開敵人進攻的鋒芒和銳氣，主動實行戰(zhàn)略退卻，采取“誘敵深入”的方針，把強大的敵軍誘入根據(jù)地，使之在紅軍和地方武裝的不斷襲擾下，變成瞎子和聾子，變得疲憊不堪，并且分散了兵力。而紅軍則可以利用根據(jù)地黨政軍民整體力量，化不利地位為有利，變劣勢為局部的優(yōu)勢，抓住時機實施反攻。在絕對劣勢下，紅軍不可能與強大的敵人實施陣地戰(zhàn)、攻堅戰(zhàn)，更不能分散擾敵，處處設防，而必須相對集中兵力，在長的戰(zhàn)線、大的作戰(zhàn)區(qū)域內(nèi)實行外線速決戰(zhàn)。而且紅軍的后勤保障不能支持持久戰(zhàn)，必須速決，打殲滅戰(zhàn)，“傷其十指不如斷其一指”，從而打破敵人的“圍剿”。

紅軍反“圍剿”作戰(zhàn)的這些基本原則，是根據(jù)中國革命戰(zhàn)爭的特點和規(guī)律總結(jié)出來的，是經(jīng)過不斷探索而形成的行之有效的戰(zhàn)略方針。它并不是輕而易舉得來的，是經(jīng)過血與火的戰(zhàn)爭洗禮，經(jīng)過不斷的爭論斗爭才形成的。

早在井岡山時期，就提出了游擊戰(zhàn)爭的基本原則，即“敵進我退、敵駐我擾、敵疲我打、敵退我追”的“十六字訣”。土地革命戰(zhàn)爭前期，紅軍人數(shù)少，武器裝備差，物資供應困難，根據(jù)地小而分散，流動性大，敵我力量對比過于懸殊，面對強敵的“進剿”、“會剿”，采取的主要作戰(zhàn)形式只能是游擊戰(zhàn)。最早的游擊戰(zhàn)思想，是在紅軍處于絕對劣勢的形勢下，被迫作出的反映。隨著紅軍力量的壯大和反“圍剿”戰(zhàn)爭的變化，這種戰(zhàn)略方針有所改變，從游擊戰(zhàn)上升到運動戰(zhàn)。不管是游擊戰(zhàn)還是運動戰(zhàn)，都是中國共產(chǎn)黨和紅軍從實際出發(fā)進行不懈探索的結(jié)果。

對于紅軍反“圍剿”的戰(zhàn)略方針，黨和紅軍內(nèi)部也經(jīng)歷過不同意見的爭論。第一次反“圍剿”期間討論作戰(zhàn)原則時，有一種意見堅決主張進攻南昌、九江，以迫使敵人轉(zhuǎn)入防御而放棄“圍剿”計劃。而毛澤東認為，在敵強我弱的情況下，反“圍剿”的作戰(zhàn)應該是紅軍先向蘇區(qū)退卻，依靠蘇區(qū)人民的支援和有利的地形條件，發(fā)現(xiàn)和造成敵人的弱點，促使敵我力量對比發(fā)生變化，然后集中兵力，各個擊破，從而粉碎敵人“圍剿”。這就是著名的“誘敵深入”的戰(zhàn)略方針。

但對于東渡贛江的方針，引起紅三軍團一些干部的異議，他們認為紅三軍團東渡贛江，將喪失湘鄂贛邊區(qū)大片根據(jù)地，因而主張紅一、三軍團分兵在贛江兩岸“夾江而戰(zhàn)”，與敵決戰(zhàn)。同時江西省行委的一些地方干部更擔心誘敵深入會給蘇區(qū)人民造成危害，也不同意紅軍東渡贛江。這些想法并非完全沒有道理，但卻不利于紅軍集中兵力粉碎敵人的“圍剿”。經(jīng)過討論最后統(tǒng)一了認識，使第一次反“圍剿”取得了勝利。

第二次反“圍剿”時，這個問題再次出現(xiàn)，蘇區(qū)中央局和紅軍領導層內(nèi)部對于戰(zhàn)略方針又產(chǎn)生了嚴重的意見分歧。因為分歧太大，蘇區(qū)中央局前后召開了四次會議進行討論。第一次擴大會議上一些同志提出“跑”的主張，認為敵我力量對比相差太大，無法對抗，主張離開根據(jù)地另尋出路。毛澤東堅決不同意，主張就地打仗。討論沒有結(jié)果。接著在寧都青塘中央局擴大會議上，項英等主張不要打，開步走，將紅軍開到四川去，建立新的根據(jù)地;不少紅軍高級將領不同意“跑”，提出“分兵退敵”的主張，認為分散兵力“一則可以使敵人包圍落空，一則目標轉(zhuǎn)移，可以退敵”［1］，要將紅軍主力分成幾部四面散開，向粵北、湖南和閩西等地出擊，路上遇到敵人就打他一下，形象地稱之為“削蘿卜”，這樣來分散和吸引敵人的兵力，以保衛(wèi)根據(jù)地。毛澤東對兩種意見都不同意，主張要在根據(jù)地打，而且要集中兵力打。因為無法決定，第三次會議擴大了討論范圍，各軍軍長、政委都參加。經(jīng)過激烈的爭論，雖然“開步走”的意見被否定，但多數(shù)軍隊的同志仍主張“削蘿卜”的打法，不過也同意打一仗后視情況再分兵?？梢娺@種意見在當時的影響較大。到了第四次會議上才同意了毛澤東提出的正確主張。多年后的七大會議期間，毛澤東曾回憶道:在當時，我們感覺到如果沒有代表團，特別是任弼時、王稼祥同志贊助我們，反對“削蘿卜”的主張就不會那樣順利。［2］P230可見，當時的爭論之激烈，使毛澤東都感到處于“相當困難”的境地。

當時存在這些分歧，是絲毫不奇怪的。因為戰(zhàn)爭規(guī)律都有一個歷史的繼承性，人都不是天生就有這種戰(zhàn)略的熏陶，都有一個認知過程。一則許多的紅軍指揮員都是從國民黨開辦的軍校畢業(yè)的，學習的也都是正規(guī)戰(zhàn)的那一套。二則不少人也是從蘇聯(lián)學習的軍事，也是正規(guī)戰(zhàn)的一套法則，這些都是使紅軍指揮員們難以一下子實現(xiàn)轉(zhuǎn)變并且形成正確的戰(zhàn)略方針的原因。再說，當時紅軍的戰(zhàn)略都處于探索之中，有不同意見更好，可以互相促使人們進行思考，促進正確戰(zhàn)略方針的形成。在這種探索過程中，也即在反“圍剿”戰(zhàn)略方針的形成過程中，毛澤東無疑起了極為重要的作用。到第三次反“圍剿”戰(zhàn)爭時，這種爭論就少了許多。廣大指戰(zhàn)員對于毛澤東提出的主張有了更深的認識和體會，慢慢從思想上已經(jīng)接受了這種“誘敵深入”的戰(zhàn)略方針(當然也會反復)。毛澤東曾指出:等到戰(zhàn)勝敵人的第三次“圍剿”，紅軍作戰(zhàn)的原則就形成了。這時是軍事原則的新發(fā)展階段，內(nèi)容大大豐富起來了，形式也有了許多改變，主要是超越了從前的樸素性，然而基本的原則，仍然是那個“十六字訣”。它包舉了反“圍剿”的基本原則，包舉了戰(zhàn)略防御和戰(zhàn)略進攻的兩個階段，在防御時又包舉了戰(zhàn)略退卻和戰(zhàn)略反攻的兩個階段。后來的東西只是它的發(fā)展罷了。［3］P204－205

二、中央蘇區(qū)反“圍剿”戰(zhàn)爭戰(zhàn)略方針在“左”傾影響下的反復

中國革命的道路并非一帆風順，在探索的過程中必然出現(xiàn)反復。從1932年初開始，李立三、王明先后在中央占據(jù)統(tǒng)治地位，推行了一整套“左”傾路線，毛澤東的正確主張受到批評，被指責為“純粹防御路線”、“狹義的經(jīng)驗論”、“游擊主義”等，并最終被剝奪了軍事指揮權(quán)。特別是在第五次反“圍剿”期間，提出要實行“進攻路線”，與國民黨政權(quán)實行決戰(zhàn)，在軍事戰(zhàn)略方針上則是撤銷了一套原來正確的原則，推行與其相反的所謂“新原則”或“正規(guī)原則”，就是所謂:“進攻路線”、“全線出擊”、“奪取中心城市”、“兩個拳頭打人”。對付敵人進攻的辦法是“御敵于國門之外”、“不喪失蘇區(qū)寸土”、“六路分兵”;實行短促突擊，打陣地戰(zhàn)、堡壘戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)等，其結(jié)果使中央蘇區(qū)喪失，紅軍被迫長征。

歷史事實已經(jīng)完全證明，這全部的理論和實際都是錯誤的，是主觀主義的，是“環(huán)境順利時小資產(chǎn)階級的革命狂熱和革命急性病的表現(xiàn)。”為什么會產(chǎn)生這種問題，無疑地，受到共產(chǎn)國際“左”的理論影響和照搬蘇聯(lián)經(jīng)驗是不可忽視的重要原因，過去將它完全歸因于接受共產(chǎn)國際的指示，照搬蘇聯(lián)經(jīng)驗所造成，則未免把問題簡單化，不能讓人信服。因為國際因素只是外因，從哲學意義上理解，外因只有通過內(nèi)因才能起作用，這種內(nèi)因要多從中共黨內(nèi)和紅軍內(nèi)部去找。

“這種看起來好像革命的‘左’傾意見，來源于小資產(chǎn)階級知識分子的革命急躁病，同時也來源于農(nóng)民小生產(chǎn)者的局部保守性?！保?］P212這在中共“左”傾領導者身上表現(xiàn)得極為明顯，就是不從實際出發(fā)，錯誤估計形勢和盲目地高估自己的力量，對共產(chǎn)國際的指示無條件接受，全盤照搬蘇聯(lián)革命的經(jīng)驗，看問題僅從一局部出發(fā)，沒有能力通觀全局，不能把部分利益和全體利益相聯(lián)結(jié)，捉住一局部一時間的東西死也不放。［3］P212于是產(chǎn)生了上述的“左”的戰(zhàn)略方針和作戰(zhàn)原則。

上面講的是主觀原因，應該承認產(chǎn)生這種反復有更深層次的原因。首先是中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題有自身的特點，不可能一次認識就能完成，需要反復地在實踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗。中國革命戰(zhàn)爭是在中國的特殊環(huán)境之內(nèi)進行的，比較一般的戰(zhàn)爭，一般的革命戰(zhàn)爭，又有它的特殊的情形和特殊的性質(zhì)，因此在一般戰(zhàn)爭和一般的革命戰(zhàn)爭的規(guī)律之外，有它的一些特殊的規(guī)律。中國革命戰(zhàn)爭又是正在進行時，要認識這場革命戰(zhàn)爭的特殊規(guī)律，不是那么容易，有一個反復的過程。這個規(guī)律與古今中外的戰(zhàn)爭規(guī)律都不一樣，必須摸索自己的經(jīng)驗，特別是自己流血的經(jīng)驗。

其次，客觀形勢的變化也要求紅軍反“圍剿”的戰(zhàn)略方針有所改變。在經(jīng)過幾次反“圍剿”后，中央蘇區(qū)不僅擴大了，建立了中華蘇維埃共和國，而且紅軍力量得到壯大，客觀上助長了改變的呼聲。當時起勁地反對“游擊主義”的人們說:誘敵深入是不對的，放棄了許多地方。過去雖然打過勝仗，然而現(xiàn)在已經(jīng)和過去不同了，不放棄土地又能打勝敵人不是更好些嗎?在敵區(qū)或在我區(qū)敵區(qū)交界地方去打勝敵人不是更好些嗎?國家已成立，紅軍已正規(guī)化了，我們和蔣介石作戰(zhàn)是國家和國家作戰(zhàn)，大軍和大軍作戰(zhàn)。歷史不應重復，新的原則是“完全馬克思主義”的，過去的東西是游擊隊在山里產(chǎn)生的，而山里是沒有馬克思主義的，“游擊主義”的東西應該全部拋棄。［3］P205說實話，這種認識也有一定道理，所以有一定的鼓動性和迷惑性，對相當一些人產(chǎn)生了影響。

再次，是過去黨和紅軍中的一些不正確認識還存在，遇到困難時不免又沉渣泛起。比如第一、二次反“圍剿”期間產(chǎn)生的爭論，盡管在毛澤東等人的說服下取得一致，形成了“誘敵深入”和運動戰(zhàn)的戰(zhàn)法，但“分兵退敵”的意見還有市場。毛澤東曾經(jīng)提到，因為干部沒有經(jīng)驗，對于戰(zhàn)略退卻不相信，在第一次和第四次反“圍剿”的初期，第五次反“圍剿”的整期，在這個問題上都遇到了很大的困難。［3］P213這里所指的干部，主要是蘇區(qū)中央局的領導同志，可能也包括紅軍中的高級指揮員。

正是因為這些因素的影響，使得在探索中產(chǎn)生猶豫和反復，不僅“左”傾領導者反對正確的意見，就是前方“最高軍事會議”的4名成員周恩來、毛澤東、朱德和王稼祥之間意見也往往不盡一致?！扒胺疥P(guān)于戰(zhàn)略原則與發(fā)展方針，時常引起爭論，而且在動搖的原則上變更意見?！保?］P186這成為最中心而亟須解決的問題。所以在寧都會議上，毛澤東受到多數(shù)人的批評，最后被迫離開前線，回到后方療養(yǎng)，從此也表現(xiàn)出領導層中對紅軍戰(zhàn)略方針的猶豫不決。

紅軍將領也有類似情況。林彪在報刊上發(fā)表的《論短促突擊》一文，以前均認為是他為了討好李德而寫的，此說未免太過輕率。革命時期林彪是敢于提出不同意見，有鮮明個性的將領，我覺得應該看作軍事指揮員對于新形勢下的一種思考，他也認為在國民黨軍隊實行步步為營的策略下，紅軍只有實行這種戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，這在當時的紅軍指揮員中有一定的代表性。可見在紅軍內(nèi)部也有不同認識，這樣才能解釋為什么長征在貴州途中，林彪等對毛澤東指揮紅軍多走路，即走弓弦還是走弓背的做法提出異議。

也有一種觀點認為，在紅軍第五次反“圍剿”中“對運動戰(zhàn)方針高度重視，并在戰(zhàn)略上堅持予以貫徹?！保?］，只是因為國民黨改變了戰(zhàn)略而使紅軍的運動戰(zhàn)無法打起來，并以廣昌保衛(wèi)戰(zhàn)為例來說明這個問題。觀點很新穎，也很有啟發(fā)，但我不能完全同意。在“左”傾中央一再嚴令打陣地戰(zhàn)的情況下，是不可能放開手腳打運動戰(zhàn)的，即使在個別時候或個別戰(zhàn)役中運用了運動戰(zhàn)的原理，也不能因此就推定是打的運動戰(zhàn)，更不能把“短促突擊”與運動戰(zhàn)相提并論。從總體上講，第五次反“圍剿”不是打的運動戰(zhàn)。毛澤東在《中國革命的戰(zhàn)略問題》一文中也對“堡壘主義的五次‘圍剿’時期我們不能集中作戰(zhàn)，只能分兵防御從事短促突擊”進行了批駁。

在中央蘇區(qū)和紅軍的情況有新的改變的情況下，特別是國民黨方面采取了新的軍事原則，即碉堡推進、步步為營的“堡壘政策”形勢下，紅軍反“圍剿”的戰(zhàn)略方針當然也應相應改變。但是，我們的隊伍中卻出現(xiàn)了回到“老套”的人們。他們主張回到一般情況的方面去，拒絕了解任何的特殊情況，拒絕紅軍血戰(zhàn)史的經(jīng)驗，輕視帝國主義和國民黨的力量，輕視國民黨軍隊的力量，對敵人采用的反動的新原則視若無睹。［3］P187沒有認識到工農(nóng)民主共和國還是一個不完全的國家，軍隊的數(shù)量和技術(shù)較之敵人還差得遠，還需要“戰(zhàn)略和戰(zhàn)役作戰(zhàn)的游擊性”，不應“不適時宜的正規(guī)化”，更不應打陣地戰(zhàn)，而要更加靈活，通過發(fā)揮紅軍的特長，運用運動戰(zhàn)的戰(zhàn)略方針來粉碎敵人的“圍剿”。

需要提請注意的是，應該怎么來看中央蘇區(qū)后期反“圍剿”中在戰(zhàn)略方針上的失誤和反復，算不算是探索過程中的失誤，或者說是探索題中的應有之義呢?我覺得應該算。當時“左”傾領導者也是力圖根據(jù)變化了的實際來改變戰(zhàn)略方針，爭取勝利，但只是一廂情愿，根據(jù)錯誤的理論進行了錯誤的探索，不僅沒有能達到他們預期的目的，甚至出現(xiàn)與其愿望相反的結(jié)果。歷史已經(jīng)昭示“左”的一套是行不通的，其經(jīng)驗教訓是經(jīng)過血的代價才得來的。這種反復和失誤，應該也是探索的一部分，這與建國后在社會主義建設中出現(xiàn)的失誤可以類比，并不能因為失誤而一筆勾銷，也取得了寶貴的經(jīng)驗，它對于確立正確的戰(zhàn)略方針是有益的。

三、反“圍剿”戰(zhàn)爭戰(zhàn)略方針的確立及其在新形勢下的運用發(fā)展

第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭的連連失利，最終使黨中央和紅軍走上戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移的征途，這使得不少黨政軍領導人及廣大紅軍指戰(zhàn)員們，都看清了“左”傾軍事戰(zhàn)略方針的錯誤，都想盡早改變這種被動局面。長征途中，毛澤東對王稼祥、張聞天及一些紅軍干部反復進行深入細致的工作，向他們分析第五次反“圍剿”和長征開始以來中央在軍事指導上的錯誤，得到支持。

在遵義會議上，毛澤東作了長篇發(fā)言，對博古、李德在軍事指揮上的錯誤進行了切中要害的分析和批評，并闡述了中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)問題和此后在軍事上應該采取的方針。會議通過的《中共中央關(guān)于反對敵人五次“圍剿”的總結(jié)的決議》，充分肯定了毛澤東等指揮紅軍多次取得反“圍剿”勝利所采取的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的基本原則，明確指出博古、李德“在軍事上的單純防御路線，是我們不能粉碎敵人五次‘圍剿’的主要原因”。指出:在敵強我弱的條件下，“我們的戰(zhàn)略路線應該是決戰(zhàn)防御(攻勢防御)，集中優(yōu)勢兵力，選擇敵人的弱點，在運動戰(zhàn)中，有把握的去消滅敵人的一部或大部，以各個擊破敵人，以徹底粉碎敵人的‘圍剿’。然而在反對五次‘圍剿’的戰(zhàn)爭中卻以單純防御路線(或?qū)Ｊ胤烙?代替了決戰(zhàn)防御，以陣地戰(zhàn)代替了運動戰(zhàn)，并以所謂‘短促突擊’的戰(zhàn)術(shù)原則來支持這種單純防御的戰(zhàn)略路線。”“這一路線同紅軍取得勝利的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的基本原則是完全相反的。”

遵義會議改組了中央領導機構(gòu)，選舉毛澤東為中央政治局常委，取消了原來的“三人團”，以朱德、周恩來為軍事指揮者，毛澤東為周恩來在軍事指揮上的幫助者。后來又成立了以毛澤東、周恩來、王稼祥組成的新“三人團”，負責指揮全軍的軍事行動。遵義會議確立了毛澤東在中共中央和紅軍中的領導地位。特別是否定了“左”的一套軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，恢復了在中央蘇區(qū)時期探索出的行之有效的戰(zhàn)略方針。從此，在新的中央領導的指揮下，紅軍運用機動靈活的運動戰(zhàn)的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，取得了四渡赤水等戰(zhàn)役的重大勝利，粉碎了國民黨軍隊的圍追堵截，保證了戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移的最終勝利。所以說中央蘇區(qū)反“圍剿”戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略方針是在遵義會議以后才完全確立的。

在陜北，為了進行民族解放戰(zhàn)爭，毛澤東對土地革命戰(zhàn)爭時期的戰(zhàn)略方針進行了系統(tǒng)的總結(jié)，使這一理論更加得到升華，提出依據(jù)不同歷史階段、不同性質(zhì)、不同地域和民族的戰(zhàn)爭指導規(guī)律，要依照歷史和戰(zhàn)爭的發(fā)展而發(fā)展，對中國革命戰(zhàn)爭發(fā)揮了重要的指導作用。紅軍反“圍剿”戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略，如游擊戰(zhàn)、運動戰(zhàn)等，在抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭中也得到廣泛運用和發(fā)展，為民族革命戰(zhàn)爭和人民解放做出了貢獻。

游擊戰(zhàn)在抗日戰(zhàn)爭中具有重要戰(zhàn)略地位。在1935年12月中旬于瓦窯堡召開的政治局擴大會議上，根據(jù)毛澤東所作關(guān)于軍事戰(zhàn)略問題的報告，通過了《中央關(guān)于軍事戰(zhàn)略問題的決議》，提出:“游擊戰(zhàn)爭對于戰(zhàn)勝日本帝國主義及漢奸賣國賊的任務，有很大的戰(zhàn)略上的作用”。在一切省份發(fā)動游擊戰(zhàn)爭。戰(zhàn)略防御時，反對單純防御，執(zhí)行積極防御，誘敵深入;戰(zhàn)略進攻時，反對冒險主義和冒進政策，實行波浪式的發(fā)展。運動戰(zhàn)是基本原則，反對不讓寸土的保守主義的陣地戰(zhàn)，集中兵力于一個主要方面，一個拳頭打人，反對分兵主義。實行戰(zhàn)略的內(nèi)線作戰(zhàn)和戰(zhàn)役的外線作戰(zhàn)，戰(zhàn)略的持久戰(zhàn)和戰(zhàn)役的速決戰(zhàn)等。［6］P414－418會議確定了全黨全軍進入新階段的基本戰(zhàn)略方針，規(guī)定了紅軍的作戰(zhàn)基本原則和行動計劃，從而開始了從國內(nèi)革命戰(zhàn)爭向抗日民族革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變。

在抗日戰(zhàn)場，中國共產(chǎn)黨根據(jù)各方面情況，制定了“獨立自主的山地游擊戰(zhàn)”的戰(zhàn)略方針。是在獨立自主地處理抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線情況下，繼承和運用了紅軍時期的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，即所謂山地游擊戰(zhàn)。就是盡可能地依傍山地，以分散兵力進行游擊戰(zhàn)為主，而不是進行正面的正規(guī)戰(zhàn)和陣地戰(zhàn)。這完全是根據(jù)紅軍自身的力量，及當時的環(huán)境作出的正確決策，是總結(jié)紅軍時期戰(zhàn)略方針的結(jié)果。

這次由國內(nèi)正規(guī)戰(zhàn)爭向抗日游擊戰(zhàn)爭的轉(zhuǎn)變，因為紅軍有游擊戰(zhàn)的傳統(tǒng)，所以完成轉(zhuǎn)變比較順利。當上海、太原失守后，在華北以國民黨軍隊為主體的正規(guī)戰(zhàn)爭很快結(jié)束，而中共領導的游擊戰(zhàn)爭進入主要地位。這種游擊戰(zhàn)也還有一些運動戰(zhàn)的特點，“八路軍采用的戰(zhàn)法，我們名之為獨立自主的游擊戰(zhàn)和運動戰(zhàn)。”［7］P378－379也就是說，基本的是游擊戰(zhàn)，但不放松有利條件下的運動戰(zhàn)。［7］P500這與國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期反“圍剿”戰(zhàn)爭的基本原則是相同的。這種戰(zhàn)略方針，保存了自己，打擊了敵人，使中共領導下的敵后游擊戰(zhàn)場成為重要的方面軍，對正面戰(zhàn)場起到了重要的戰(zhàn)略配合作用。

到解放戰(zhàn)爭時，戰(zhàn)略方針又從抗日游擊戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)變到國內(nèi)正規(guī)戰(zhàn)爭，作戰(zhàn)形式一般是運動戰(zhàn)。解放戰(zhàn)爭時期就是主要對于紅軍時期的運動戰(zhàn)繼承得多一些，并進行了豐富與發(fā)展。因為條件的改變和人民解放軍力量的壯大，打運動戰(zhàn)的能力有極大提高，突出表現(xiàn)為以大兵團的大踏步進退，打較大規(guī)模的殲滅戰(zhàn)，進行的運動戰(zhàn)形式、規(guī)模和正規(guī)程度上徹底擺脫了那種低級階段的狀態(tài)，達到運用自如的程度，成為決定戰(zhàn)爭命運的主要作戰(zhàn)形式。而敵后軍民在華東、晉冀魯豫、鄂豫陜、鄂西北、冀東、閩、浙、粵、桂等地區(qū)廣泛開展游擊戰(zhàn)，對牽制和打擊敵人，策應解放軍主力部隊在正面戰(zhàn)場的作戰(zhàn)和反攻起了重要的作用。

中央蘇區(qū)時期反“圍剿”戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略方針，是經(jīng)過長期的探索形成的，作為毛澤東軍事思想的重要組成部分，成為中國革命的寶貴財富，對于中國人民軍隊和軍事建設都發(fā)揮了重要的指導作用。

［1］歐陽欽．中央蘇維埃區(qū)域的報告［R］．1931－09－03．

［2］毛澤東．毛澤東在七大的報告和講話集［M］．北京:中央文獻出版社，1995．

［3］毛澤東．毛澤東選集:第1卷［M］．北京:人民出版社，1991．

［4］周恩來．周恩來軍事文選:第1卷［M］．北京:人民出版社，1997．

［5］黃道炫．第五次反“圍剿”中共軍事政策再理解——以廣昌戰(zhàn)役為中心［J］．歷史研究，2006(2)．

［6］毛澤東．毛澤東軍事文集:第1卷［M］．北京:軍事科學出版社、中央文獻出版社，1993．

［7］毛澤東．毛澤東選集:第2卷［M］．北京:人民出版社，1991．