李永偉

(武漢科技大學文法學院，湖北武漢，430061)

民元以來，為了配合各級政府之財政金融需求，我國銀行體制亦以行政組織之中央、省、縣三級結(jié)構(gòu)為依托逐步完成了三級建制，即國家銀行（含中央銀行與特許銀行）、省銀行、市縣銀行，業(yè)界一般將省銀行與縣市銀行統(tǒng)稱為地方銀行。當然，三級銀行體制在層級上并不存在如政治結(jié)構(gòu)中之直接隸屬關系，而是三級并立并各自獨立運作。地方銀行在設立之初多為官股與商股混合經(jīng)營。自南京國民政府成立以來，隨著國家統(tǒng)制金融體制的推進，地方銀行盡管并未完全禁絕商股的存在，但卻是越來越明顯地受控于國家，國民政府也試圖藉此形成合力以完成其預設的憲政結(jié)構(gòu)。自孫中山始的地方自治思想及其后推行的地方自治運動，構(gòu)成了縣銀行制度演進的路徑依賴。學界以前對民國縣制的研究多集中在政治問題方面，縣金融制度特別是縣銀行制度所論甚少，筆者不揣淺薄，嘗試以金融制度與憲政之關系為視角，對國民政府時期縣銀行制度之變遷過程作一簡單梳理。

一、縣銀行制度的憲政背景及路徑依賴

在西方憲制變遷中，美法革命以來之成文憲法多“只注重政治不大注重經(jīng)濟”，而歐戰(zhàn)后，1919年魏瑪憲法的問世打破了這一陳規(guī)，在憲法文本中首次彰顯了政治與經(jīng)濟并存的憲法精神，而金融制度之憲法地位亦自《魏瑪憲法》始。此后，金融制度入憲成為各國憲政運動中固有的話題，所謂“對于金融之立法、行政、司法監(jiān)督三權(quán)，無不于憲法上規(guī)定由國家中央機關行使之事已?！币蚨袑W者建議憲法應豐富金融條款，以使我國憲法“成為世界憲法上對于金融事項之規(guī)定之最詳明憲法”。[1]

在我國近代立憲史上，張君勱主持之《國是會議憲法草案》（1922）中首次出現(xiàn)了對金融制度的規(guī)定，此草案對曹錕憲法影響至深，因而隨后的《中華民國憲法》（1923）亦出現(xiàn)了類似條文，并首次規(guī)定了省銀行制度的管轄層級。

南京國民政府的憲政運動自孫中山之憲政思想及制度設計始。南京國民政府建立后，漸次公布之《訓政時期國民政府施政綱領》（1929）、《中華民國訓政時期約法》（1931）等各項憲政法規(guī)中，金融制度皆有著相應的規(guī)定，其憲法地位已得到了完全認可。然而，1936年孫科主持之五五憲草卻完全取消了金融類條款。①此舉招致學界政界的大量批評，如政治學家傅堅白曾提出憲法第二草案中“商業(yè)與金融之統(tǒng)制……全無規(guī)定”；丘斌存批評五五憲草“對于經(jīng)濟事項之規(guī)定已微感不足”，而“對于金融事項則更付闕如”等。直至1940年4月國民參政會第一屆第五次大會通過憲法第五草案和1946年憲法時，憲法文本中的金融條款方又得以恢復。具體條款為1946年《中華民國憲法》之第107～110條。其中，第109條為省銀行制度，第110條為縣銀行制度。至此，憲法文本上對全國銀行系統(tǒng)之國家銀行、省銀行、縣銀行之三級建構(gòu)最終完成，縣銀行在憲法結(jié)構(gòu)中的地位得以確認。

憲法文本中金融條款的變化體現(xiàn)了國家立法層面對地方銀行制度最具抽象性的引導與總結(jié)，而南京國民政府憲政推進中的地方自治運動，則直接構(gòu)成了國家主導下縣銀行制度變遷的路徑依賴。

我國推行地方自治始于清末憲政改革，北洋政府之《地方自治試行條例》（1914）與《縣自治法》（1919）亦影響甚微。南京政府地方自治運動之理論基礎來自孫中山之《國民政府建國大綱》，其中第 16條規(guī)定凡一省全數(shù)之縣皆達完全自治者，則為憲政開始時期。第17條規(guī)定，在此時期，中央與地方之權(quán)限采均權(quán)制度。凡事務有全國一致之性質(zhì)者，劃歸中央；有因地制宜之性質(zhì)者，劃歸地方。不偏于中央集權(quán)與地方分權(quán)。第18條規(guī)定“縣為自治之單位”。此后的《地方自治開始實行法》（1920）再次強調(diào)一國之憲政首先以縣實現(xiàn)自治為始，“由一縣而推之各縣，以致一省一國，而民國之基于是乎立。”而縣之地方自治團體“不止為一政治組織，亦并為一經(jīng)濟組織?！盵2](4,9)中央與地方均權(quán)主義的主張，使得中央與地方權(quán)力的分配須“趨于均衡與均適，各具有其確定之事權(quán)，亦各有其法定之地位?！盵3]顯然，縣制自治能否完成實為國民政府能否實現(xiàn)憲政之根本。作為地方自治之主體與實現(xiàn)憲政之根基的縣制，就此在1928年之后的憲政運動中獲得了優(yōu)先發(fā)展權(quán)，為了促進縣自治的實現(xiàn)，《縣組織法》（1929）、《縣地方自治條例》（1931）等相關縣制法規(guī)也得以迅速公布。

《地方自治開始實行法》對縣同時作為經(jīng)濟組織的強調(diào)，在1929年中國國民黨第三次全國代表大會通過之《確定地方自治之方略及程序以立政治建設之基礎案》中得到細化：“總理所謂地方自治團體不止為一政治組織，并為一經(jīng)濟組織，且規(guī)定自治機關之職務更有：……丁，銀行合作?！边@為地方銀行（特別是縣銀行）提供了制度支撐與發(fā)展空間。時任湖北省銀行行長的南夔認為，地方自治機關所需辦理之上述事業(yè)，“均有賴于充分資金之融通，而融通資金則須有健全之金融組織?？h銀行為新縣制下唯一合理之金融機關，負一縣進入調(diào)劑之任務，”簡言之，縣銀行即“縣治之中樞”。

此外，孫中山所主張之“銀行國營”理論與民生主義的金融政策，蔣介石1935年倡導之國民經(jīng)濟建設運動，[4](6)20世紀 30年代統(tǒng)制經(jīng)濟浪潮在國內(nèi)的蔓延等因素，對政府推行縣銀行制度都有著不小的影響。

二、縣銀行制度的前期發(fā)展——兼與省銀行制度比較（1915?1940）

我國近代縣銀行之設立始于北洋政府時期的《農(nóng)工銀行條例》（1915年11月21日頒布）。從條例文本上看，北洋政府縣銀行之設立僅以救濟地方經(jīng)濟功能為主，并不具備任何政治導向意義。而財政部籌設的三處農(nóng)工銀行，即大宛農(nóng)工銀行、昌平農(nóng)工銀行、通縣農(nóng)工銀行，盡管被“視為我國最早之縣銀行”，但隨后都改組成了普通商業(yè)銀行，且“只可謂具有調(diào)劑縣地方一部分金融之意義而已?！盵5]

從制度上看，國民政府早期曾提出過針對縣銀行制度的整體規(guī)劃，如 1935年國民政府法幣政策實施后，為了讓法幣快速拓展到廣大農(nóng)村，財政部曾成立了縣鄉(xiāng)銀行籌備處并起草了相關規(guī)章，試圖通過大面積設立縣鄉(xiāng)銀行以利法幣推廣，但因“各方意見未能一致乃暫行擱置”。[6]1935年財長孔祥熙也曾提出過“設立中國縣鄉(xiāng)銀行”的計劃，并明顯帶有“干涉主義特征”，試圖將地方銀行劃入整個國家金融體制之內(nèi)，從而實現(xiàn)全面統(tǒng)制，最終由于時局變化而未能成行。[7](183?187)盡管如此，數(shù)據(jù)表明，從1915年《農(nóng)工銀行條例》至國民政府1940年公布《縣銀行法》，全國先后設立 37家縣地方銀行，而其中 32家為1927年南京國民政府成立之后設立。

一方面，縣銀行較北洋政府時期有了長足發(fā)展，縣銀行制度的憲政意義也得到了法律法規(guī)認可，但另一方面，也出現(xiàn)了質(zhì)疑縣銀行存在價值的不同聲音。如1939年2月，國民參政會第一屆第三次大會通過之《對于財政部第二期戰(zhàn)時行政計劃之決議案》的審查意見認為：“關于縣鄉(xiāng)銀行之設立，困難甚多，一則有礙省銀行或地方銀行業(yè)務之擴充，再則此種銀行，無上層機構(gòu)以調(diào)節(jié)其資金，實行上窒礙甚多，應由國家銀行或地方銀行于縣鄉(xiāng)適當處所，設立分支行，不必由各縣另行籌設?！?/p>

該意見確實觸及到了縣銀行制度發(fā)展的軟肋。至1937年，省銀行資力排名在全國已是位于國家銀行與儲蓄銀行之后，居于第三。[8]學界政界部分人士要求大力支持已經(jīng)有著一定積累基礎的省銀行制度的發(fā)展，而改縣銀行為省銀行之縣鄉(xiāng)分支行，避免多層銀行體制給政府財政帶來壓力和浪費。如有學者提出，縣銀行之推行顯示出其意義時期尚未成熟，“以一縣地方之狹隘，產(chǎn)業(yè)部門之單純，其資金之流轉(zhuǎn)調(diào)撥與應用，自多困難?！试谝豢h之內(nèi)，似只適宜于省銀行一分支機構(gòu)之活動，而不適宜于縣銀行一獨立金融單位之活動，此盡金融事業(yè)與其他地方建設事業(yè)有其特異之性質(zhì)也?！盵9]

1939年4月6?10日在重慶召開的以省銀行為主題的第二次地方金融會議上，財長孔祥熙發(fā)表演講，認為“省銀行地方銀行之地位，實為推動地方金融之樞紐”，[10]會議賦予了省銀行配合國家銀行維持戰(zhàn)時財政金融體制的重要使命。賈士毅認為，“省地方銀行經(jīng)此次會議后，已成為中央銀行政策下之下級干部，”“本次金融會議之結(jié)果，直接在強化地方金融機構(gòu)，以省地方銀行為軸心，”以推行中央既定之政策。[11]

然而，由憲政結(jié)構(gòu)中的地方自治運動演繹而來的縣銀行制度設計，盡管此時尚未能轉(zhuǎn)化成國家立法，但其比較省銀行所具有之優(yōu)勢地位并未因先天之現(xiàn)實缺陷而稍減半分?？h相比較省之優(yōu)勢在孫中山之《孫逸仙宣言》中有明確表達：所謂政治制度的改革必須在以縣為地方自治單位的基礎上進行，而不能把省作為地方自治的基本單位而實行聯(lián)邦制。[12](528?529)1929年3月27日中國國民黨第三次全國代表大會通過的《對于政治報告之決議案》也提出，治權(quán)在于中央政府，政權(quán)則在于地方人民（縣級），因而制定縣組織法與縣自治法為地方直接民權(quán)行使之導向，以訓練全國之人民?！拔崛私窈蟊仨毘C正從前重省輕縣之傳統(tǒng)觀念，而易以總理重縣輕省之新觀念?！弊灾沃h為“三民主義之基本組織”，“十余年來軍閥展轉(zhuǎn)相因之害，……皆坐中央與縣之權(quán)限同時過輕之弊。”依照建國大綱及國民黨一大的省縣權(quán)限原則，“凡省內(nèi)之國家行政，悉受中央指揮；凡地方自治與建設，悉歸各縣辦理；省只為縣自治之監(jiān)督，立于中央與縣之間，以收聯(lián)絡之效。如此，方足以掃除從來省權(quán)過重之積弊?！盵13]( 638?639)

學者對此的解讀是，均權(quán)主義模式下的地方政治制度對省的權(quán)力劃分是沒有定論的，由于孫中山的地方自治理論主張以縣為自治單位，均權(quán)模式也是中央與縣的兩級權(quán)力等級，憲法中的規(guī)定又偏于模糊，因而，“省在地方制度結(jié)構(gòu)中具有‘非自治非集權(quán)’的曖昧地位與性質(zhì)”。[14](234)錢端升先生亦認為，“省與縣之間，則先生重縣而輕省，先生對于縣似乎求其必存，但對于省則并無此意，雖則先生也并無廢省的主張?！币蚨M一步主張，“憲法應保存縣之自治權(quán)，而對于省則不必有太固定的制度?！盵15]甚而有學者從孫中山的制度設計淵源角度提出，其縣制類似于英美法系國家之地方自治制度，地方權(quán)限偏大，而其思想中之省制則類似于大陸法系國家，地方自治機關權(quán)限較小，中央對地方始終保持著一定的行政性控制。[16]

特別是1941年第三次全國財政會議通過“改定財政收支系統(tǒng)及樹立自治財政系統(tǒng)”案之后，財政部公布了《改定財政收支系統(tǒng)實施綱要》，將全國財政收支分為國家財政與自治財政兩系統(tǒng)（第1條），國家財政包括原屬國家及省與行政院直轄市（第2條），自治財政以市縣為單位并以縣為主體（第3條）。財長孔祥熙對此解釋，由于抗戰(zhàn)以來各省財政金融混亂，且不愿配合中央經(jīng)濟政策之推行；而新縣制推行以來，地方支出增多，為配合并促進地方自治的推進，所以召開財政會議改定財政系統(tǒng)。[17]如果說此前省制的政治地位尚屬模糊的話，那么此后在財政上省已經(jīng)完全失去了獨立地位，縣成為了地方自治的絕對核心，省銀行與縣銀行之制度意義孰優(yōu)孰劣國民政府已經(jīng)給出了清晰答復。財政部把此次財政體制改革的優(yōu)點總結(jié)為：第一，“適合國情皆符國父遺教”，認為孫中山明定縣為地方自治單位，“省非地方政府自不能為地方財政之單位”；第二，“奠定自治財政基礎”，在明定縣財政范圍之后，自治事業(yè)尚能依此進步。[18]

因而，國民政府于1940年公布了正式的《縣銀行法》，《省銀行條例》[19](691?694)的出臺則遲至1945年。盡管根據(jù)《法規(guī)制定標準法》（1943）第3條，“法律得依其規(guī)定事項之性質(zhì)定名為法或條例”，[20](13)條例與法律屬于同等之效力位階，但在法律語詞之習慣意義上，省銀行命之為條例而縣銀行命之為法，仍然透顯出國民政府在地方銀行問題上重縣銀行輕省銀行的一貫態(tài)度，這或許仍然應該歸因于，憲政運動上的地方自治重縣制而輕省制的結(jié)構(gòu)設計。

三、《縣銀行法》之文本意義及制度實踐（1940?1949）

在經(jīng)過了反復爭論后，國民政府于1940年1月20日正式公布了《縣銀行法》，成為了國民政府后期縣銀行制度發(fā)展的基本法律依據(jù)。1939?1940年間是南京國民政府新縣制調(diào)整與實現(xiàn)的關鍵時期，而學界也從 1940年前后開始在國內(nèi)各種刊物上集中討論新縣制與縣銀行問題。此時公布《縣銀行法》，自然并非僅僅出于完善全國金融體系之考慮，更多的政治意義在于配合地方自治及實現(xiàn)憲政。

從法律文本上看，其條款的起草基本尊重了既存縣銀行的實際運作，因而并沒有對前期已經(jīng)設立的縣銀行造成過大的沖擊，但在此基礎上又與南京政府的統(tǒng)制金融趨勢相吻合?！犊h銀行法》在設立資本之股份結(jié)構(gòu)上主張官商合股，表象上是對縣銀行現(xiàn)狀的認可，但實際上對商股比例的要求只是緣于國家財政困竭之故，而新設之縣銀行顯然不可能由于商股過半就由私人資本掌握控制權(quán)；采取了較嚴格的核準主義（第 2條）；放款范圍主要為關于農(nóng)林工礦及交通事業(yè)生產(chǎn)用途，其他有興辦水利、衛(wèi)生設備、地方建設等方面（第11條），配合地方完成自治的立法用意十分明顯。同時財政部公布了《縣銀行章程準則》（1940）[21](104?107)作為輔助性法規(guī)。

由于政治性官股的存在，代理公庫之特權(quán)的規(guī)定，以及調(diào)劑地方金融及發(fā)展地方經(jīng)濟的宗旨，縣銀行“在一縣之內(nèi)，與一國的中央銀行一省的省銀行，地位相似?！闭岢龅牡胤阶灾畏桨?4項自治條件中，與縣銀行放款范圍相關的達到 7項，“縣銀行以金融力量，透過財政關系，與地方自治運動下面任何工作莫不發(fā)生密切的聯(lián)系。”[22]也即縣銀行制度與政府推行之新縣制密切配合而同步進行，最終實現(xiàn)以縣銀行為主體的地方自治金融體系。

1941年2月5日，財政部曾公布了《縣鄉(xiāng)銀行總行章程》（20條），以監(jiān)督、指揮、改進縣鄉(xiāng)金融機構(gòu)，特別是試圖解決之前部分人士批評縣銀行資金周轉(zhuǎn)運用困難之弊病，立法意圖及制度安排皆屬恰當且非常必要。然而在抗戰(zhàn)后期國家財政已陷入困竭的背景下，重新開辦一個幾乎純屬公利性質(zhì)的金融機構(gòu)異常艱難。國防最高委員會也提出縣鄉(xiāng)銀行總行的設立存在四大弊端，如使得國家銀行系統(tǒng)更趨復雜，與省銀行設置重復，組織龐大虛耗國幣，與縣銀行法不符等。最終使得縣鄉(xiāng)銀行又重歸各省財政廳直接監(jiān)管。即1945年之《財政部授權(quán)各省財政廳監(jiān)理縣銀行業(yè)務辦法》，要求各省財政廳對各縣銀行之業(yè)務計劃、放款、提繳存款保證金及其他業(yè)務賬目等事務實行監(jiān)管?？梢钥闯?，由于直接關系到縣自治能否盡快完成，憲政能否實現(xiàn)，中央政府對縣銀行制度的推行極為重視。

據(jù)統(tǒng)計，至 1942年5月，全國設立縣銀行 159家（含籌設），其中四川65家，幾占半數(shù)。此外，陜西省縣銀行的推行也較為迅速，自《縣銀行法》公布至1943年，全省2/3的縣鎮(zhèn)已經(jīng)設立縣銀行，盡管“大多資金微少，不敷周轉(zhuǎn)，”然而“全省已具金融網(wǎng)之規(guī)模，可促進公庫制度之推行，富國便民，實利賴之?！盵23]其他如貴州、安徽、廣西等地縣銀行推進亦快于其他省份。這種發(fā)展格局與抗戰(zhàn)后期國民政府之政治軍事實際控制范圍相一致，也是沿海商埠淪陷后全國金融網(wǎng)建設的必然選擇。至1945年4月底，經(jīng)財政部核準登記發(fā)給營業(yè)執(zhí)照的縣市銀行，共有 264家。[24](470)到1948年初，據(jù)中央銀行稽核處統(tǒng)計，全國縣市銀行總數(shù)為 531家。[25]顯然，《縣銀行法》的公布及推行表明，政府之主導性及政治推動力仍然是縣銀行設立的主要因素，國家立法的意旨“在以行政的力量輔助人民完成地方自治”。

四、關于文本與實踐的兩種評判及制度的末期延續(xù)

在各縣依照《縣銀行法》大力推行設立縣銀行以輔助自治的進程中，業(yè)界學界亦從文本與實踐兩方面對縣銀行制度之價值提出了褒貶不一的意見。

總體而言，對縣銀行制度的價值及發(fā)展持肯定意見的偏少，且多在文本意義上立足，在肯定的同時也指出了目前現(xiàn)狀之艱難。代表性的意見至少可以總結(jié)為兩種：其一，縣銀行法的制度目的設定，諸如“調(diào)劑地方金融”“發(fā)展地方經(jīng)濟”及“協(xié)助地方財政”等正是縣鄉(xiāng)所亟需，盡管當前面臨著“資本的短絀”“業(yè)務的不振”“開支的浩大”等弊病，但“縣銀行的前途是光明的”。[26]其二，1941年后，國家財政體系分國家（含?。┴斦c地方（縣）自治財政兩級，而財政與金融又密切相關，“健全之金融可以增強財政，而合理之財政亦可以穩(wěn)定金融?！盵27]因而《縣銀行法》之公布就當然地成為對縣級財政自治的一種助力式安排。學者甚至直接提出，“縣銀行的設立目的毋庸說是屬于財政的”，縣銀行之財政意義可以體現(xiàn)在促進縣財政預算之適合、調(diào)劑縣財政之需用、清理縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)公款之推行及加強縣財政之開源等方面。而縣之自治財政如果得以改善，對于縣銀行之資本、信用、資金各項也會有很大的扶助作用。制度發(fā)展的國家主導性在概念上換作了財政主導性，這也是數(shù)千年中國傳統(tǒng)社會財政主導經(jīng)濟的必然走向，與西方社會的多元化結(jié)構(gòu)相比，中國近代歷史中的國家主導與財政主導實際上并無本質(zhì)區(qū)分。

在實際運作中，由于戰(zhàn)時全國之特殊環(huán)境，至1945年，縣財政之自治根基仍未奠定，新縣制之完成仍然充滿理想色彩，而縣銀行之地位、效能及其必要性當然也就再次遭遇質(zhì)疑。且由于世界各國之銀行制度發(fā)展趨勢，已“由分散趨向集中，由單一制進向分行制，其勢已屬顯然，此為銀行業(yè)由低度進向高度發(fā)展之必然趨勢。”[28]但我國與國家銀行無涉的縣銀行制度之發(fā)展顯然與此背道而行。

早在1940年4月1?10日召開的國民參政會第一屆第五次大會上，面對剛剛公布的《縣銀行法》，參政會在《對于財政報告之決議案》中就提出，對于縣銀行之推行應再行考慮，“縣銀行之推行，（應）視地方情形，分別辦理?！薄敖裼^行政院報告書財政部分，及財政部長之口頭報告中，有通令各省籌設縣銀行，在一年之內(nèi)，次第完成之計劃。深慮此種銀行限于一年內(nèi)普遍設立，不能盡符政府調(diào)劑地方金融，發(fā)展基層經(jīng)濟建設之旨。希望政府當局再令各省省政府斟酌各縣人力財力分別施行?！盵29](241)

其他主要批評意見如，其一，仍然強調(diào)省銀行比較縣銀行具有的更加現(xiàn)實的意義，學者直言，在各省地方銀行已經(jīng)快速發(fā)展的前提下，縣銀行之實際運行相當困難。省銀行“其效率，其作用，在地方金融的需要上，都遠過于縣銀行?！逼涠?，從縣銀行自身發(fā)展角度論，縣銀行因地域限制而“漫無組織、各自為政”的弊病早為識者所抨擊，因而有學者建議，財政部應根據(jù)《縣鄉(xiāng)銀行總行章程》（1941年）“從速成立縣鄉(xiāng)銀行總行及各省辦事處”，“限定所有縣銀行一律均須加股，并接受其管轄，”[30]對之實施監(jiān)督與管制并具聯(lián)絡之功用，使全國縣銀行能實際形成一個統(tǒng)一聯(lián)合體，如此，縣銀行為業(yè)界所詬病的資金、業(yè)務、范圍等問題方可迎刃而解。

面對縣銀行及整體金融制度的艱難及大量批評，國民政府在最后階段仍然試圖通過再次改制以挽救局面。張群出掌行政院后，國民黨六屆三中全會于1947年修正通過了《經(jīng)濟改革方案》，此方案被稱之為“集改革和管制方案之大成”。[31]方案乙部第 4條提出要改革金融制度，在縣銀行制度問題上仍舊強調(diào)了縣銀行作為金融制度之基層機構(gòu)在配合推行地方自治方面的重要意義；其設立仍以每縣一行為原則；針對業(yè)界批評縣銀行在初辦時期資本不足的問題，方案提出由縣占四成，中央六成，待縣自治工作次第完成時，中央資本再逐漸減少，將來達到地方七成，中央三成之比例；且要求中國農(nóng)民銀行、交通銀行及中國銀行為其后盾以解決資金融通問題。

1948年1月8日，全國經(jīng)濟委員會修正通過《經(jīng)濟改革方案金融部門實施辦法》，對縣銀行制度的發(fā)展再次細化，具體提出了十款要求，并特別提出，由中央銀行、國家行局庫、省銀行等對市縣予以監(jiān)督、協(xié)助、輔導及控制，縣銀行可視業(yè)務類別與需要分別請求中國農(nóng)民銀行、交通銀行或中國銀行之協(xié)助。受國民政府憲政運動的路徑約束，飽受爭議的縣銀行制度非但沒有出現(xiàn)任何廢止跡象，反而再次得到了政策上的強力支撐。

按照縣銀行法及經(jīng)濟改革方案，一縣一設的原則將使全國出現(xiàn)兩千以上之獨立縣銀行，“國庫將不勝其負擔，抑將更促通貨之膨脹?！盵32]正如實際發(fā)生的那樣，在戰(zhàn)后國家財政金融更加困窘的大環(huán)境下，南京國民政府財政部已缺乏足夠的資力支撐如此龐大的縣銀行金融網(wǎng)，只能配合新縣政簡單督促縣銀行的設立及發(fā)展。肩負“政府整理地方金融之理想寄托重心”的縣銀行，“基于其本質(zhì)缺陷與事實之困難，……而終未能肩負其應有之使命，茍延迄今，已成為一有名無實之地方金融機構(gòu)?！盵33]而問題在于，中國基層縣鄉(xiāng)社會并不是沒有金融需求，而是政府主導的縣銀行制度安排是否能夠予以滿足，李恭宇在做了長篇的調(diào)查與分析之后，坦言“此種金融機構(gòu)并不為我國農(nóng)村社會所需要”，也“不足肩負‘調(diào)劑地方金融輔助地方自治’之偉大任務”。[34]面對著縣銀行曲高和寡式的制度性設計，政府始終沒能找到更好的解決之道。

日本學者橫山英認為，孫中山的地方自治制度論是以直接民主主義的美國城市制度為素材來源的，“不是從地域社會實情的分析中產(chǎn)生的，而是參考外國制度而建構(gòu)的；加之偏重于從制度上立論，而對于如何從運作上來集結(jié)當?shù)鼐用竦牧α恳灾鲃咏ǔ傻胤阶灾危瑓s付之闕如。”[35]對依賴地方自治制度而艱難維持的近代縣銀行制度而言，這或許也是一種合適的解讀。

注釋：

①在五五憲草前曾三次公布憲法草案，第一草案（吳稿，1933年，見《法令周刊》第163期，1933年8月16日）第154、155條在金融條款上延續(xù)了曹錕憲法的條文，第二草案（1934年，見《法令周刊》第192期，1934年3月7日。）則只剩一個條文（第61條），第三草案（1934年，見徐白齊編：《中華民國法規(guī)大全》（第一冊），上海：商務印書館，1937，第1-7頁）與五五憲草（1936年，見《立法院公報》第81期，1936年5月）最終徹底取消了金融條款。

[1]丘斌存.憲法中之金融條款[N].經(jīng)濟匯報, 1944?10?16.

[2]立法院編譯處.中華民國法規(guī)匯編(第一冊)[M].北京: 中華書局, 1934.

[3]張金鑒.均權(quán)主義與地方制度——對五五憲法草案地方制度之批評[J].新認識, 1940, 1(5): 31?35.

[4]高叔康.十年來之經(jīng)濟政策[C]//譚熙鴻.十年來之中國經(jīng)濟(上冊).北京: 中華書局, 1948.

[5]童蒙正.我國縣銀行之過去與將來[C]//各國銀行制度及我國銀行之過去與將來.北京: 交通銀行總管理處編印, 1943:493?494, 493.

[6]郭榮生.縣鄉(xiāng)銀行與農(nóng)業(yè)金融制度之建立[N].經(jīng)濟匯報,1941?04?01.

[7]蔡志新.孔祥熙經(jīng)濟思想研究[M].太原: 山西人民出版社,2007.

[8]傅兆棻.國家銀行專業(yè)化后之省地方銀行[J].財政知識,1942(1): 27?30.

[9]顧凌云.現(xiàn)階段省地方銀行之任務及業(yè)務[J].財政知識, 1943,2(6): 32?34.

[10]孔祥熙.第二次地方金融會議演詞[J].財政評論, 1939, 1(4):117?118.

[11]賈士毅.第二次金融會議述評[J].財政評論, 1939, 1(6):11?21.

[12]孫逸仙宣言(1922年8月17日)[C]//孫中山全集(第六卷).北京: 中華書局, 1986.

[13]榮孟源.中國國民黨歷次代表大會及中央全會資料(上)[M].北京: 光明日報出版社, 1985.

[14]王向民.民國政治與民國政治學——以1930年代為中心[M].上海: 上海世紀出版集團, 2008.

[15]錢端升.孫中山先生的憲法觀念[J].民族, 1936, 4(1): 41?49.

[16]王永祥, 王兆剛.論孫中山對訓政時期的政治設計[J].史學月刊, 2000(1): 63?70.

[17]孔祥熙.民國三十年中財政金融四大革新[N].經(jīng)濟匯報,1941?04?08.

[18]財政部參事廳.十年來之財務法制[C]//孔兼部長就職十周年紀念文輯（壹）.南京: 中央信托局印制處, 1943: 3.

[19]中國第二歷史檔案館, 中國人民銀行江蘇省分行, 江蘇省金融志編委會.中華民國金融法規(guī)選編[M].北京: 檔案出版社,1989.

[20]沙千里.戰(zhàn)時重要法令匯編[M].重慶: 雙江書屋, 1944.

[21]徐白齊.中華民國法規(guī)大全(第一冊)[M].上海: 商務印書館,1937.

[22]楊及玄.由縣銀行法的公布說到四川各縣的縣銀行[J].四川經(jīng)濟季刊, 1944, 1(2): 158?173.

[23]許濟航.陜西省經(jīng)濟調(diào)查報告[M].南京: 財政部直接稅署經(jīng)濟研究室，1944: 29?34.

[24]洪葭管.中央銀行史料(1928?1949)(上卷)[M].北京: 中國金融出版社, 2005.

[25]李恭宇.我國縣銀行制度史的演進與觀察[J].銀行周報, 1948,32(11): 12?17.

[26]方振經(jīng).論縣銀行[J].福建省銀行銀行季刊, 1948, 1(3/4):44?53.

[27]曾昭楚.縣銀行之設立及其使命[J].川南工商, 1945, 2(3):22?25.

[28]許廷星.戰(zhàn)后縣銀行存廢問題[J].四川經(jīng)濟季刊, 1945, 2(3):226?235.

[29]對于財政報告之決議案[C]//抗戰(zhàn)以來中央各種會議宣言及重要決議案匯編(訓練叢書之二十四).重慶: 中國國民黨中央執(zhí)行委員會訓練委員會編印, 1943.

[30]袁榜先.現(xiàn)階段縣銀行業(yè)務之檢討[J].經(jīng)建季刊, 1946(創(chuàng)刊號).

[31]徐士亮.國家金融制度的改革問題[J].銀行周報, 1947,31(36): 18?19.

[32]羅萬森.縣銀行應否設立[J].學識雜志, 1947, 1(9): 14.

[33]李恭宇.論當前省銀行問題[J].銀行周報, 1947, 31(27):25?27.

[34]李恭宇.我國縣銀行制度史的演進與觀察[J].銀行周報, 1948,32(11): 8?13.

[35][日]橫山英.孫文的地方自治制度論[J].國外中國近代史研究, 1994(26): 28?39.