本刊編輯部

一、選擇標(biāo)準(zhǔn)、概況以及工作步驟

作為本刊系列評論的一部分，經(jīng)濟法學(xué)的學(xué)科評價采用了近似的評價形成過程、大致相同的框架結(jié)構(gòu)來完成寫作。學(xué)科的特點決定了這一報告：首先，既有法律制度的體系導(dǎo)致了所涉及的范圍廣泛，由此決定了論文的數(shù)量龐大。本報告仍然遵循了經(jīng)濟法學(xué)科的傳統(tǒng)劃分，按照總論、企業(yè)公司法、金融法（含證券、銀行、會計）、財政稅收法、競爭法分別進行評價；其次，即便在每一個子部門下面，也仍然有不同的領(lǐng)域，盡管本報告淡化了這種內(nèi)部的結(jié)構(gòu)劃分，但是仍然以不同的具體問題方式體現(xiàn)出來；第三，經(jīng)濟法的知識來源多元化、學(xué)科交叉的特性，使得本報告在文章篩選、統(tǒng)計和評價上的困難大大提高。包括社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)等一級學(xué)科在內(nèi)，以及具體到每個部門的財務(wù)、會計、金融、稅收等在內(nèi)的名目眾多的各項雜志論文，構(gòu)成了一個龐大的檢索、鑒別、分類和統(tǒng)計的工作對象?；谏鲜鲈?，本報告的形成也不可避免地采用了先分工再合作、先部門再整合的方式，分成兩個子課題，各自組成若干小組進行相應(yīng)的工作，在論文檢索和篩選口徑上進行統(tǒng)一。但在選評和寫作階段保留了撰寫者的自由裁量，最后統(tǒng)一完成定稿。

論文選取的范圍包括2010-2011年公開發(fā)表在《中國社會科學(xué)引文索引（2012-2013）來源期刊目錄》（CSSCI）中的21種法學(xué)核心期刊、70種高校綜合性學(xué)報來源期刊、50種綜合性社科期刊，以及CSSCI中73種經(jīng)濟類來源期刊中的上述學(xué)科論文。考慮到經(jīng)濟法總論的特殊性，選取了部分以書代刊的集刊〔1〕包括《證券法苑》、《人大法律評論》、《經(jīng)濟法論壇》、《經(jīng)濟法論叢》、《經(jīng)濟法學(xué)家》、《經(jīng)濟法研究》、《經(jīng)濟法學(xué)評論》、《金融法苑》、《交大法學(xué)》、《公司法律評論》以及《北大法律評論》等以書代刊的集刊等。中的論文，但并未包含全部的集刊。在上述刊物上發(fā)表的論文，依據(jù)下列標(biāo)準(zhǔn)進行了排除：首先，從文章規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，排除篇幅不超過3頁，字?jǐn)?shù)不超過5000字的文章。其次，就其與法學(xué)研究的交叉而論，只要主題與經(jīng)濟法相關(guān)，除非文章使用的分析方法明顯呈現(xiàn)出其他部門法學(xué)的研究范式，均納入評價范圍。發(fā)表在非法學(xué)類核心期刊，非法學(xué)類刊物上的文章，如果主題相關(guān)，若作者有法學(xué)學(xué)科背景（包括獲取過法學(xué)類學(xué)位、在法學(xué)類院?；蛘邌挝蝗谓袒蛘呷温殻瑒t納入評價范圍。以此標(biāo)準(zhǔn)，在上述范圍刊物上列入考察目標(biāo)的論文總數(shù)為1000篇，其中經(jīng)濟法總論論文62篇，公司法208篇，金融法490篇（金融法總論180篇，銀行法61篇，證券法100篇，金融創(chuàng)新制度94篇，其他金融機構(gòu)以及融資方式的文章55篇），財稅法90篇，競爭法150篇。其中，總論中不包括宏觀調(diào)控和產(chǎn)業(yè)法；企業(yè)公司法基于其與民商法的共同研究對象特點，排除了諸如設(shè)立登記之類的商主體法的論文——除非是基于市場準(zhǔn)入規(guī)制的角度進行的研究，但是包括部分使用經(jīng)濟學(xué)方法的論文；金融法中的票據(jù)、保險和信托，與商法研究有較多重合，選擇標(biāo)準(zhǔn)是從監(jiān)管角度出發(fā)的研究；另外，非法學(xué)期刊對經(jīng)濟法的研究作出了貢獻，競爭法中有35篇論文，金融法中有221篇，財稅法中有29篇來自于經(jīng)濟類期刊。

學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新，尤其是實質(zhì)性創(chuàng)見和貢獻性研究是課題組評價論文的核心。針對所選擇的論文，課題組具體從選題、方法、材料、論證四個方面進行評價。選題主要關(guān)注論文選題是否有突出的問題意識，是否屬于新的理論或?qū)嵺`，是否具有實質(zhì)性的貢獻。方法主要考察選文的視角，或研究方法是否屬于新穎，是否具有開創(chuàng)性或?qū)鹘y(tǒng)問題進行了更深入和嚴(yán)密的論證。材料主要關(guān)注論文是否有新的制度、規(guī)則、資料、數(shù)據(jù)等，為學(xué)科研究提供知識增量。最后，作為一項附加的平衡標(biāo)準(zhǔn)，課題組還對文章論證的展開程度進行評價，以其結(jié)構(gòu)是否嚴(yán)謹(jǐn)、說理是否充分、有深度作為其評價的調(diào)整指數(shù)。

當(dāng)然，盡管課題組努力覆蓋相關(guān)學(xué)科2010-2011年全部有價值的正式發(fā)表的論文，但是一方面樣本的選取方面課題組難免存在疏漏，另一方面選取標(biāo)準(zhǔn)本身具有強烈的主觀性，而在實施上述標(biāo)準(zhǔn)進行文章評價時，無論是篩選的標(biāo)準(zhǔn)、歸類的判斷，還是評價的依據(jù)、意見，肯定會有不少可以商榷之處。任何試圖用文字來對既有文字進行事后評價的做法，都受制于評價者的主觀感受而很難有絕對客觀的標(biāo)準(zhǔn)。課題組雖然努力秉持客觀、中立的立場，但是受到已有知識結(jié)構(gòu)和自身研究路徑的影響，難免會摻雜評價者的偏好和難以避免的錯誤。但是，作為超越目前按發(fā)表量計算的簡單而原始的學(xué)術(shù)評價機制，本報告希望能夠盡力接近本刊設(shè)立學(xué)科評價欄目的初衷。

二、總體評價

司法上從1877年美國的Munn v．Illinois案，立法上從1887年《州際商務(wù)法》開始起算，經(jīng)濟法自產(chǎn)生之日起至今的100多年歷史中，本身帶有就事論事（adhoc）的特點。不斷更新、時時存在的價值沖突產(chǎn)生了層累積淀的不同解釋體系。在我國30年來的總論理論研究中也是如此，抽象理論更多傾向于詞語、口號、概念的引入和來源于交叉學(xué)科的視角轉(zhuǎn)換，而缺乏對具體制度的統(tǒng)治和約束；而與此同時，現(xiàn)實問題不斷地拷問既有的制度和規(guī)則，從而吸引了更多的注意力，針對具體現(xiàn)實情形的策論、建議、評論、反思更多占據(jù)了學(xué)術(shù)期刊的篇幅。這種整體格局的分布仍然在持續(xù)之中。本報告所考察的論文集合，也同樣延續(xù)了存在已久、老生常談的經(jīng)濟法學(xué)中的痼疾。首先是總論和分論研究的脫節(jié)，總論或一般理論的研究脫離部門法。同時，部門法中也存在著部門一般理論和部門制度之間的脫節(jié)。例如，金融法一般原理的討論不能與其具體制度相契合，財稅法的一般原理也不能統(tǒng)帥甚至解釋具體制度的變化。這種兩層脫節(jié)的現(xiàn)象是傳統(tǒng)弊端的延伸。其次，自說自話而不去和整體法律制度接軌的現(xiàn)象在總論研究，以及部分分論研究中也仍然非常明顯，對策性研究和評論可能會更加靠近實踐而更多受到已有的規(guī)則制度的約束，而較為一般的或者抽象的解決方案則更多近乎天馬行空的想法，或者更多可能更靠近產(chǎn)業(yè)政策、財政政策或貨幣政策的建議而非立法、司法或執(zhí)法為導(dǎo)向的研究。有些論文則提出一些新名詞，對其行為、交易、關(guān)系的基礎(chǔ)甚至未能清晰闡釋就直接基于這些新概念、想法提出了新的解決方案。學(xué)術(shù)研究的進路（disciplinary）雖然并無一定之規(guī)，不破不立，但這并不意味著不需要遵守大致的“道”，僅憑想象力或者修辭的創(chuàng)新，與法律應(yīng)當(dāng)具有的規(guī)范性（prescriptive）的特性并不那么吻合。再次，在具體部門、制度的對策性研究中，雖然冠以經(jīng)濟法學(xué)或者與之相關(guān)制度的名字，但其研究更多是基于相鄰學(xué)科的分析框架作出的情形，也較為普遍。當(dāng)然，可以理解的是，游走于傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科夾縫之間生存的艱難，以及在傳統(tǒng)部門法的路徑依賴下，稍具一般原理的研究論文，的確存在著發(fā)表的困難。總論論文在主流法學(xué)期刊中的比例降低也顯而易見，但這不是經(jīng)濟法學(xué)研究者持續(xù)低水平重復(fù)生產(chǎn)的借口，更不是躲進小樓成一統(tǒng)的理由，反而應(yīng)當(dāng)成為經(jīng)濟法學(xué)界學(xué)術(shù)研究更加精細(xì)、更為系統(tǒng)、更有性格的動力。

“數(shù)量多多，貢獻寥寥”是課題組的第一印象。龐大數(shù)量基礎(chǔ)上的論文生產(chǎn)整體生態(tài)問題不過是舊有習(xí)慣的延續(xù)，但在課題組的考察中，盡管沒有明確的在2010年之前的全面觀察印象，我們?nèi)匀豢梢愿惺艿浇?jīng)濟法學(xué)研究的新氣象。最值得注意的是，雖然一直是作為傳統(tǒng)19世紀(jì)下的法律觀念的背叛者的姿態(tài)出現(xiàn)，但這兩年內(nèi)，與兩千多年的法學(xué)傳統(tǒng)相接、更加規(guī)范化、國際化的研究，〔2〕如應(yīng)飛虎、涂永前：“公共規(guī)制中的信息工具”，《中國社會科學(xué)》2011年第4期；繆因知：“反欺詐型內(nèi)幕交易之合法化”，《中外法學(xué)》2011年第5期；席濤：“法律、監(jiān)管與市場”，《政法論壇》2011年第3期。以更深入的比較制度研究，〔3〕如羅培新：“美國新自由主義金融監(jiān)管路徑失敗的背后——以美國證券監(jiān)管失利的法律與政治成因分析為視角”，《法學(xué)評論》2011年第2期；湯欣：“論證券集團訴訟的替代性機制——比較法角度的初步考察”，載張育軍、徐明主編：《證券法苑》（第4卷），法律出版社2011年版，頁174-200；郭靂：“證券欺詐法律責(zé)任的邊界——新近美國最高法院虛假陳述判例研究”，《中外法學(xué)》2010年第4期；解正山：“金融穩(wěn)定與存款人保：英國銀行破產(chǎn)法改革及其借鑒意義”，《金融論壇》2011年第11期；伏軍：“論銀行‘太大不能倒’原則——兼評美國《2010華爾街改革與消費者保護法案》”，《中外法學(xué)》2011年第1期。更扎實的歷史分析，〔4〕如陳承堂：“宏觀調(diào)控權(quán)是怎樣生成的”，《中外法學(xué)》2011年第5期；鄧峰：“董事會制度的起源、演進與中國的學(xué)習(xí)”，《中國社會科學(xué)》2011年第1期。更社會科學(xué)式的實證方法的文章〔5〕如沈朝暉：“監(jiān)管的市場分權(quán)理論與演化中的行政治理——從中國證監(jiān)會與保薦人的法律關(guān)系切入 ”，《中外法學(xué)》2011年第4期；肖松：“中小投資者法律保護與公司價值——來自中國上市公司的經(jīng)驗研究”，《經(jīng)濟科學(xué)》2010年第2期；劉思萱：“經(jīng)濟法政策性特征的實證考察——基于31年最高法院工作報告的整理與分析”，《南京大學(xué)學(xué)報》2011年第1期。也不斷地嶄露頭角，代表了經(jīng)濟法學(xué)的研究發(fā)展方向。其中的許多年輕學(xué)者受到更為全面的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，具有更為廣闊的國際視野，所提出的具有建設(shè)性、創(chuàng)新性的學(xué)術(shù)成果，某種程度上代表著經(jīng)濟法學(xué)界的未來發(fā)展方向。

同時，雖然有相當(dāng)數(shù)量的文章并沒有提出新的理論，可能在研究深度、廣度上并不非常令人滿意，但無論是資料來源、數(shù)據(jù)收集還是文獻引證上，都能夠引入新的知識資料，辨別學(xué)界原有的認(rèn)識偏差，增加了客觀上的知識引入和積累。同時，更重要的是，遠(yuǎn)離了自說自話、自圓自理的老路，將經(jīng)濟法學(xué)的研究轉(zhuǎn)向客觀的在各國已有的實踐中所確立的規(guī)則和制度基礎(chǔ)上進行說理和論證，而非采用外在的、描述的、主觀的強加給法律的話語構(gòu)造。在基礎(chǔ)薄弱的中國經(jīng)濟法學(xué)，甚至整個中國法學(xué)，在轉(zhuǎn)軌、主流范式未能確定、社會中的價值爭論不休的背景下，基礎(chǔ)知識的積累無疑也是當(dāng)下值得肯定并應(yīng)當(dāng)鼓勵的方向。

又次，盡管許多法學(xué)核心期刊對發(fā)表案例研究的文章持有排斥性態(tài)度，但這兩年經(jīng)濟法學(xué)中的此類文章，是一個非常突出并值得肯定的趨勢?！?〕如鄧峰：“傳導(dǎo)、杠桿與中國反壟斷法的定位——以可口可樂并購匯源反壟斷法審查案為例”，《中國法學(xué)》2011年第1期；沈偉：“復(fù)雜結(jié)構(gòu)金融產(chǎn)品的規(guī)制及其改進路徑——以香港雷曼兄弟迷你債券事件為切入點”，《中外法學(xué)》2011年第6期；羅培新：“公司治理法律規(guī)則背后的經(jīng)濟和社會含義——以日本活力門收購時間為視角”，載張育軍、徐明主編：《證券法苑》（第2卷），法律出版社2010年版，頁17-43；樓建波：“場外衍生品交易擔(dān)保之信用支持制度研究——以‘海升—大摩案’為分析藍(lán)本”，《法商研究》2011年第1期；樓建波：“從CDS看金融衍生品的異化與監(jiān)管——以瑞銀集團訴Paramax案為例”，《環(huán)球法律評論》2010年第1期。案例研究一反通常認(rèn)為的經(jīng)濟法更多是一種政治經(jīng)濟學(xué)的簡單粗陋復(fù)述的偏見，運用足夠的篇幅容納較為復(fù)雜的經(jīng)濟事實表述、復(fù)合型法律關(guān)系分析和多元沖突的價值爭議。更加值得肯定的是，這些案例研究都能在對交易關(guān)系、結(jié)構(gòu)和成本收益分析加以闡明的基礎(chǔ)上，討論相應(yīng)的立法、司法或者理論問題，有對經(jīng)典案例的對話，〔7〕如繆因知：“家族企業(yè)的得與失：對國美陳黃之爭的若干思考”，載顧功耘主編：《公司法律評論》（總第11卷），上海人民出版社2011年版，頁84-90；李詩鴻：“國美控制權(quán)爭奪背后的公司治理之辯”，載顧功耘主編：《公司法律評論》（總第11卷），上海人民出版社2011年版，頁81-92；劉莊：“國美控制權(quán)爭奪：發(fā)生機制和法律困境”，載顧功耘主編：《公司法律評論》（總第11卷），上海人民出版社2011年版，頁93-105。也有能夠采用更大范圍的分析得到更加一般性結(jié)論的研究?！?〕如彭冰：“內(nèi)幕交易行政處罰案例初步研究”，載張育軍、徐明主編：《證券法苑》（第3卷），法律出版社2010年版，頁86-130；郭靂：“證券欺詐法律責(zé)任的邊界——新近美國最高法院虛假陳述判例研究”，《中外法學(xué)》2010年第4期；劉燕、樓建波：“企業(yè)重大金融衍生交易損失事件研究——以合約結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)”，《清華法學(xué)》2010年第1期。事實上，對復(fù)雜的現(xiàn)代經(jīng)濟體系、交錯繁雜的交易結(jié)構(gòu)，以及多要素司法考量的經(jīng)濟法而言，案例研究是闡明具體問題的非常合適的寫作方式——這也是和國際上的研究趨勢相吻合的?，F(xiàn)有的案例研究數(shù)量比較少，發(fā)表不易。另外有一些案例研究屬于純粹就事論事，以得到一個“正確的”司法判決為目標(biāo)，缺乏探討制度“嵌入性”的深度，也缺乏提煉一般理論或規(guī)則的廣度，從而脫離了學(xué)術(shù)研究的本質(zhì)。

此外，課題組還發(fā)現(xiàn)了兩個總體上的鮮明特點，并不太容易完全地作出肯定性的評價，但無疑也是非常重要的趨勢。首先，與法學(xué)中的其他學(xué)科有所不同，經(jīng)濟法學(xué)的英美法化尤其是美國化非常明顯，無論是理論、框架、資料和文獻來源，與20年前的知識來源和敘述模式相比，發(fā)生了很大的變化。這在總論、企業(yè)公司、金融、競爭中更為明顯，尤其是后兩者。相比整個法學(xué)學(xué)科，經(jīng)濟法學(xué)和法理、憲法、行政法、國際法等傳統(tǒng)英美化的部門，對英文文獻和英美法理論框架的吸收、學(xué)習(xí)甚至依賴已經(jīng)有過之而無不及。當(dāng)然，與有些學(xué)科已經(jīng)形成了傳統(tǒng)固定范式，甚至出現(xiàn)某種意義上的“范式革命”的理論爭議，與有些學(xué)科相對早熟，理論來源和基礎(chǔ)趨向固化，基本上完全趨向于法條解釋而理論創(chuàng)新不足，也形成了鮮明的對比。這種趨勢也帶有代際轉(zhuǎn)軌的特色，論文作者越年輕，這種特色越明顯。這是非常容易理解的。幾個原因決定了這一趨勢：更多的學(xué)者受到了國外的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和交流，更多的英文數(shù)據(jù)庫和資料可供使用，而中國經(jīng)濟法學(xué)不能獨立于國際發(fā)展之外，必須尋求理論和知識來源。這一轉(zhuǎn)軌在制度實踐上具有充分的正當(dāng)理由：在歷史上，規(guī)制、反壟斷等經(jīng)濟法的諸項制度，的確緣起于美國并經(jīng)二戰(zhàn)而擴展到全球；在經(jīng)濟表現(xiàn)上，即便存在著某個時期的“日本崛起”、“東亞四小龍”、“金磚國家”等的迅速增長，美國仍然在經(jīng)濟發(fā)展程度上長期保持領(lǐng)先地位。同時，經(jīng)濟法學(xué)所著重關(guān)心的政府、組織與市場，美國法更加充分地提供了知識，這很好理解，“對經(jīng)濟政策的鴕鳥政策（head-in-the-sand）的后果之一，就是除了北美之外的法學(xué)學(xué)者，在發(fā)展和實施私有化運動中，并沒有扮演什么主要角色”?！?〕See Michael Taggart，“The Nature and Function of the State”，in Peter Cane and Mar k Tushnet，ed．，The Oxfor d Handbook of Legal Studies，Oxfor d University Press，2003，pp．104—105．此外，中國的現(xiàn)有證券、銀行、金融、會計制度等更多地學(xué)習(xí)了美國經(jīng)驗。出現(xiàn)這種情形并不難理解。在這種倒向英美法的經(jīng)濟法學(xué)研究趨勢下，課題組發(fā)現(xiàn)所考察的論文存在以下的特點：第一，盡管這種方法下產(chǎn)生了相當(dāng)多的精品研究，但大多數(shù)基于比較法的論文是簡單的“照搬照抄”，直接比較制度的具體操作規(guī)則，而毫無理論提煉和具體分析，甚至對本國制度的結(jié)構(gòu)—功能視角上的理解也有欠準(zhǔn)確，仍然停留在比較淺層次上的比較研究；第二，相當(dāng)部分的論文純粹是對某國制度的介紹和評析，這種研究通常只是關(guān)注于某一具體制度，而沒有交代和關(guān)注這種具體制度在該國的“嵌入性”和替代機制；第三，與下面所要討論的熱點問題相關(guān)，這種比較研究常常以美國或者歐盟的熱點為追隨對象?？傮w上，課題組的判斷是，這種學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)軌正在發(fā)生之中，是非常值得肯定的知識增長、積累和沉淀，但許多研究僅僅是簡單的一次性進口，欠缺全面、深入、持久的理論化甚至準(zhǔn)確性。個別論文呈現(xiàn)出三分之一的篇幅介紹了大致的某國發(fā)展之后，就脫離這些介紹，回到原有的經(jīng)濟法學(xué)框架提出簡陋的政策性建議。

隨著公共商事活動的范圍和領(lǐng)域不斷擴展，以及政府和市場關(guān)系的不斷調(diào)整，層出不窮的社會焦點和熱點理論問題歷來是經(jīng)濟法學(xué)研究的動力和著力點——當(dāng)然我們也可以說制約著經(jīng)濟法學(xué)一般化的深度提煉和理論化。這兩年的研究也毫無疑問延續(xù)了這一傳統(tǒng)。課題組通過對具有交集和命題重合度的論文的考察，提煉了下列的焦點和熱點問題研究。當(dāng)然，這并不意味著完全肯定這些研究。許多對熱點問題的討論除了“羊群效應(yīng)”之外，也表現(xiàn)出提煉深度不足的通病。

經(jīng)濟法總論中的關(guān)注焦點主要是對金融危機的一般化反思，〔10〕如楊紫煊：“論當(dāng)前危機的性質(zhì)、根源和經(jīng)濟法對策”，《法學(xué)論壇》2010年第2期；肖瓊：“金融危機背景下的經(jīng)濟法解讀”，《東南學(xué)術(shù)》2011年第5期；張守文：“后危機時代經(jīng)濟法理論的拓挖”，《重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2011年第3期；羅培新：“美國新自由主義金融監(jiān)管路徑失敗的背后——以美國證券監(jiān)管失利的法律與政治成因分析為視角”，《法學(xué)評論》2011年第2期；崔曉靜：“金融危機后國際避稅地法律監(jiān)管的新發(fā)展”，《稅務(wù)研究》2010年第3期。以及由此衍生的經(jīng)濟規(guī)制轉(zhuǎn)型或者政府與市場邊界的關(guān)系問題?！?1〕如張賞謙：“美國商業(yè)管制私法政策的歷史發(fā)展和啟示”，《法學(xué)雜志》2011年第7期；郭哲、王岳東：“政府干預(yù)市場經(jīng)濟的法理分析”，《法學(xué)雜志》2010年第8期；彭真明、方妙：“規(guī)制與自治之間：方便面集體漲價事件引發(fā)的思考”，《法學(xué)雜志》2010年第3期；劉素英：“政府管制與服務(wù)：權(quán)力與權(quán)利的張力”，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2010年第2期；牛松：“管制市場化的法經(jīng)濟學(xué)分析”，《北方論叢》2011年第6期；薛克鵬：“政府救市行為的反思及法律控制”，《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010年第3期；李昌庚：“金融危機視野下的經(jīng)濟法價值考辯”，《政治與法律》2010年第6期。另外，對30年來的經(jīng)濟法學(xué)研究進行評價，也出現(xiàn)了一些論文?！?2〕如蔣悟真：“經(jīng)濟法總論研究之檢視——以近年來法學(xué)主流刊物論文為視角”，《法學(xué)評論》2011年第6期；席月民：“中國經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論的變革與創(chuàng)新”，載李昌麒、岳彩申主編：《經(jīng)濟法論壇》（第8卷），群眾出版社2011年版，頁3-24；劉光華：“本土性與普適性：中國經(jīng)濟法研究的反思”，《蘭州大學(xué)學(xué)報》2011年第6期。其中，蔣悟真將研究對象設(shè)定為2004年-2008年法學(xué)主流刊物論文以及重大課題報告，對經(jīng)濟法總論的研究主題進行統(tǒng)計分析，對總論的研究提出了批評：學(xué)術(shù)發(fā)展的研究隊伍單薄、群體性學(xué)術(shù)知識的增長點并不突出、總論與分論研究脫節(jié)和總論研究的理論化程度仍有待提升。這是相對比較客觀和冷靜的評價。

對公司社會責(zé)任的討論構(gòu)成企業(yè)公司法研究領(lǐng)域的最大熱點，〔13〕如蔣建湘：“企業(yè)社會責(zé)任的法律化”，《中國法學(xué)》2010年第5期；官欣榮：“我國《公司法》引入利益相關(guān)者條款的思考——‘強制＋授權(quán)’的分類規(guī)范治理模式”，《政治與法律》2010年第7期；王保樹：“公司社會責(zé)任對公司法理論的影響”，《法學(xué)研究》2010年第3期；蔣建湘：“企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)”，《政法論壇》2010年第1期；顧愛平：“論企業(yè)社會責(zé)任的三種維度及其引導(dǎo)與規(guī)范”，《政治與法律》2010年第3期；王碧淼：“利益相關(guān)者視角下的企業(yè)社會責(zé)任模型”，《東岳論叢》2010年第7期；牛松：“論西方企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)展路徑及經(jīng)驗”，《安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第3期；寧金成、張安毅：“公司社會責(zé)任之倫理責(zé)任的公司法審視”，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010年第1期；胡曉靜：“論公司社會責(zé)任：內(nèi)涵、外延和實現(xiàn)機制”，《法制與社會發(fā)展》2010年第2期；劉新民：“企業(yè)社會責(zé)任之承擔(dān)主體研究——企業(yè)法人理論的殊途同歸”，《法學(xué)雜志》2010年第11期；程信和：“經(jīng)濟法視野下的企業(yè)社會責(zé)任”，《甘肅社會科學(xué)》2011年第2期；薛生全：“公司目標(biāo)二元性——兼論我國現(xiàn)代公司的社會責(zé)任”，《法學(xué)雜志》2010年第12期；薛夷風(fēng)：“社會企業(yè)對我國傳統(tǒng)公司觀念的挑戰(zhàn)——再論公司的營利性”，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第3期；高永周、吳修合：“淺析企業(yè)社會責(zé)任的限度”，《法學(xué)雜志》2011年第12期；羅海盛：“論企業(yè)社會責(zé)任法制的法理基礎(chǔ)”，《青海社會科學(xué)》2011年第3期；甘培忠、雷馳：“公司社會責(zé)任的制度起源與人文精神解構(gòu)”，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010年第2期；左傳衛(wèi)：“公司社會責(zé)任理論的侵權(quán)法解讀”，《甘肅社會科學(xué)》2011年第4期；彭德（Pit man Potter）：“公司治理結(jié)構(gòu)與企業(yè)社會責(zé)任的協(xié)調(diào)與平衡”，《清華法學(xué)》2011年第1期；田春雷：“金融企業(yè)社會責(zé)任之辯——兼論企業(yè)社會責(zé)任的異質(zhì)性與階段性”，《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第6期；曾麗潔：“企業(yè)社會責(zé)任跨國訴訟的理論與實踐探討”，《湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010年第3期；劉忠：“公司企業(yè)社會責(zé)任中防止腐敗之現(xiàn)狀、評估及對策——以中國涉外公司企業(yè)為視角”，《法學(xué)雜志》2010年第2期。除上述列舉之外，還有許多其他論文，茲不一一列舉。這也延續(xù)了在這之前的數(shù)年內(nèi)對這一重大理論問題的高溫。其中大多數(shù)是介紹或者描述的寫作方式，或者對教科書尚未展開論述的事實或資料加以補充，或者直接提出法律修改的建議，但這數(shù)十篇論文的涵蓋視角非常廣泛，大多數(shù)能夠涉及的命題都有所討論。其他的都屬于傳統(tǒng)的持續(xù)熱點問題。當(dāng)然，首先是針對國有企業(yè)的研究?！?4〕如車亮亮：“論國有企業(yè)監(jiān)事會與公司內(nèi)部監(jiān)督的資源整合”，載李昌麒、岳彩申主編：《經(jīng)濟法論壇》（第8卷），群眾出版社2011年版，頁85-95；李昌庚：“轉(zhuǎn)型視角下的中國國有企業(yè)治理法律研究”，《法學(xué)雜志》2010年第12期；胡改蓉：“國有公司董事會獨立性之保障”，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2010年第6期；魏淑君：“中國有限責(zé)任公司法律制度的歷史階段——以國企公司化的百年變遷為視角”，《法治與社會發(fā)展》2010年第5期；張莉莉、王建文：“公用企業(yè)基本法立法的邏輯證成與基本結(jié)構(gòu)”，《南京社會科學(xué)》2011年第10期。其次，具體與法律實踐相聯(lián)系的熱點是公司擔(dān)保行為的探討，〔15〕如韋健南：“公司對股東擔(dān)保行為的權(quán)利能力解析——兼論《公司法》第16條的性質(zhì)”，《金融法苑》2011年第2期；陳沖、丁冬：“公司對外擔(dān)保效力問題研究——基于司法裁判的分析與反思”，《金融法苑》2011年第2期；劉炎：“公司對外一般擔(dān)保的效力認(rèn)定”，《金融法苑》2011年第2期；彥巍、楊密密：“公司越權(quán)擔(dān)保效力之理論與實證分析”，《金融法苑》2011年第2期；顧方亮：“論公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保中債權(quán)人的審查義務(wù)”，《金融法苑》2011年第2期；寧金成：“公司違反章程規(guī)定對外擔(dān)保的效力研究——以《公司法》第16條第1款的適用為分析背景”，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第4期；錢玉林：“公司法第16條的規(guī)范意義”，《法學(xué)研究》2011年第6期；吳一波、陳庭鷺：“公司擔(dān)保行為的模糊邊界——安慰函效力之探析”，《金融法苑》2011年第4期；牛元棟：“關(guān)聯(lián)擔(dān)保違規(guī)行為法律規(guī)制——基于上市公司價值與治理結(jié)構(gòu)的分析”，《金融法苑》2011年第2期；何庭財、楊鎮(zhèn)宇：“一人公司特殊擔(dān)保的法律效力探析——以司法審判和經(jīng)濟活動中的需求為視角”，《金融法苑》2011年第2期；王志剛、唐婧：“章程缺位狀態(tài)下公司對外擔(dān)保的決策權(quán)分制”，《金融法苑》2011年第2期；孫英：“公司目的范圍外經(jīng)營規(guī)制：從外化到內(nèi)斂——兼論雙重性民事權(quán)利能力對公司越權(quán)的適用”，《法學(xué)論壇》2010年第1期；張安毅：“公司慈善捐贈的妥當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)研究”，《法學(xué)論壇》2011年第4期；張舫：“法定代表人越權(quán)簽約對公司的約束力——對《公司法》相關(guān)條文的分析”，《法學(xué)論壇》2011年第3期。大部分是技術(shù)性規(guī)則的討論。這個在現(xiàn)行制度規(guī)則和解釋體系下的兩難困惑的討論仍然在持續(xù)。再次，由于《公司法》司法解釋（三）的出臺，與傳統(tǒng)的資本規(guī)制制度相聯(lián)系，出資的各種相關(guān)制度的探討也仍然吸引了相當(dāng)?shù)难芯烤??！?6〕如宋良剛：“債權(quán)出資的法律問題與對策探析——兼評《公司法》司法解釋（三）第16條”，《政法論壇》2011年第6期；葛偉軍：“債權(quán)出資的公司法實踐與發(fā)展”，《中外法學(xué)》2010年第3期；劉濤、陳國軍：“論股份有限公司瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事責(zé)任承擔(dān)”，《政治與法律》2011年第11期；張保華：“分配概念解析——兼評《公司法》司法解釋（三）中的抽逃出資”，《政治與法律》2011年第8期；李建偉、吳永剛：“瑕疵出資股東的股東權(quán)利限制的歸類研究：規(guī)范與實證”，載張育軍、徐明主編：《證券法苑》（第5卷），法律出版社2011年版，頁1290-1317；王曉慧：“關(guān)于股東出資違約責(zé)任的解讀”，《法學(xué)雜志》2010年第2期；儲育明：“關(guān)于人力資本不宜作為公司股東出資標(biāo)的的探討”，《安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第6期；金玄武：“論我國公司勞務(wù)出資的合理性與可行性”，《山東社會科學(xué)》2010年第5期；張保華：“分配概念解析——兼評《公司法》司法解釋（三）中的抽逃出資”，《政治與法律》2011年第8期。更加傳統(tǒng)的公司治理問題，也有相當(dāng)?shù)奈恼鲁掷m(xù)關(guān)注。〔17〕如馮果、李安安：“金融創(chuàng)新視域下的公司治理——公司法制結(jié)構(gòu)性變革的一個前瞻性分析”，《法學(xué)評論》2010年第6期；喬寶杰：“對我國有限責(zé)任公司治理結(jié)構(gòu)的反思”，《政治與法律》2011年第8期；羅培新：“公司治理法律規(guī)則背后的經(jīng)濟和社會含義——以日本活力門收購時間為視角”，載張育軍、徐明主編：《證券法苑》（第2卷），法律出版社2010年版，頁17-43；趙玲：“公司治理的路徑依賴及其對公司治理演進的影響”，《法學(xué)雜志》2010年第10期。

在金融法領(lǐng)域中，包含了廣泛的內(nèi)容，金融法的一般理論、銀行、證券、制度創(chuàng)新等領(lǐng)域均有文章涉及，除了一般理論相對比較單薄，最熱門的研究當(dāng)然屬于美國金融危機的反思。有從一般理論角度的研究，〔18〕也有從具體問題入手的研究，〔19〕如伏軍：“論銀行‘太大不能倒’原則——兼評美國《2010華爾街改革與消費者保護法案》”，《中外法學(xué)》2011年第1期；聶飛舟：“信用評級機構(gòu)法律監(jiān)管困境及金融危機后的改革出路”，《法學(xué)》2011年第3期；鄭少華、齊萌：“融券賣空監(jiān)管的法律思考——兼析金融危機前后的美國賣空監(jiān)管”，《中國法學(xué)》2010年第4期；郭靂：“證券市場中介機構(gòu)的法律責(zé)任配置”，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第1期。以及前述基于案例的研究等?？傮w上來說，這些反思大都對危機的反應(yīng)迅速，但在事實上的因果關(guān)系未經(jīng)仔細(xì)考察的前提上，更多是基于輿論或理論上的直覺作出的。與危機問題相聯(lián)系的幾個問題也得到了較高的關(guān)注，評級機構(gòu)的責(zé)任、衍生品的金融規(guī)制以及資產(chǎn)證券化問題?！?0〕如洪艷蓉：“重啟資產(chǎn)證券化與我國的發(fā)展路徑”，《證券市場導(dǎo)報》2011年9月號；宋曉燕：“美國抵押貸款證券化中的消費者保護問題”，《法學(xué)》2011年第3期；鐘瑞棟：“知識產(chǎn)權(quán)證券化風(fēng)險防范的法律對策”，《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010年第2期。另外一個熱點則屬于較為傳統(tǒng)的證券欺詐的研究?！?1〕如郭靂：“證券欺詐法律責(zé)任的邊界——新近美國最高法院虛假陳述判例研究”，《中外法學(xué)》2010年第4期；于瑩、潘林：“證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任中信賴推定之證成——欺詐市場理論局限性的克服”，《法制與社會發(fā)展》2011年第2期；耿利航：“證券內(nèi)幕交易民事責(zé)任功能質(zhì)疑”，《法學(xué)研究》2010年第6期。

伴隨著《預(yù)算法》修訂的理論探討屬于財政稅收法中這兩年的最大熱點問題?！?2〕如蔣悟真：“我國預(yù)算法修訂的規(guī)范分析”，《法學(xué)研究》2011年第2期；蔣悟真：“法理念視野下的預(yù)算法修改理路”，《法商研究》2011年第4期；熊偉：“在理想與現(xiàn)實之間：《預(yù)算法》修改的中庸之道”，《江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2011年第4期；葉姍：“前置性問題和核心規(guī)則體系——基于中改《中華人民共和國預(yù)算法》的思路”，《法商研究》2010年第4期；劉劍文、王文婷：“公共財政理念下的預(yù)算范圍調(diào)控之法律進路”，《重慶大學(xué)學(xué)報（社科版）》2011年第3期；叢中笑：“公共財政視閾下我國預(yù)算法的修訂——理念更新·原則重構(gòu)·權(quán)力配置”，《江西社會科學(xué)》2011年第11期；陳乃新、樓建兵：“論二分法預(yù)算的立法完善——修訂《預(yù)算法》新思路”，《江西社會科學(xué)》2011年第11期；馮輝：“憲政、經(jīng)濟國家與《預(yù)算法》的修改理念——以預(yù)算權(quán)分配為中心”，《政治與法律》2011年第9期；蔣洪、溫嬌秀：“預(yù)算法修訂：權(quán)力與職責(zé)的劃分”，《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2010年第1期；涂永前：“預(yù)算過程中對自由裁量權(quán)的限制”，《政治與法律》2011年第9期；徐陽光：“收入預(yù)測與預(yù)算法治——預(yù)決算收入偏差的法律評估”，《社會科學(xué)》2011年第4期；馬嶺：“我國預(yù)算大幅‘超收’的法律原因評析”，《法學(xué)》2010年第9期；葉姍：“法律促進預(yù)算平衡之基本原理研究”，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第5期。與現(xiàn)行財稅體制中的現(xiàn)狀問題相聯(lián)系，地方公債也屬于學(xué)界關(guān)注的焦點問題，〔23〕如華國慶：“中國地方公債立法研究”，《安徽大學(xué)學(xué)報（哲社版）》2010年第4期；馮果、李安安：“中央代發(fā)地方債券的經(jīng)濟法分析——兼論政府間財政關(guān)系的法治化進路”，《廣東社會科學(xué)》2011年第4期；冉富強：“美國州憲法公債控制的方式、實效及啟示”，《政治與法律》2011年第9期；冉富強：“公債發(fā)行的憲法實體控制”，《河南社會科學(xué)》2011年第2期；冉富強：“地方政府直接舉債的憲政條件”，《學(xué)術(shù)界》2011年第2期；岳彩申、王旭坤：“規(guī)制地方政府發(fā)債權(quán)的幾點立法建議”，《法學(xué)》2011年第11期。與這一問題相關(guān)，財

〔18〕 如單飛躍：“憲法政治場景中的金融危機干預(yù)”，《法學(xué)家》2010年第6期；邢會強：“金融危機治亂循環(huán)與金融法的改進路徑——金融法中‘三足定理’的提出”，《法學(xué)評論》2010年第5期；馮果：“金融法的‘三足定理’及中國金融法制的變革”，《法學(xué)》2011年第9期；孫放：“現(xiàn)代金融系統(tǒng)的溶解性擴散特征及其監(jiān)管策略”，《當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)》2011年第2期。稅法中始終存在的核心焦點，即中央和地方分權(quán)相關(guān)的研究也仍然有許多文章展開分析?！?4〕如張千帆：“中央與地方財政分權(quán)——中國經(jīng)驗、問題與出路”，《政法論壇》2011年第5期；張怡：“城鄉(xiāng)多維互動改革與發(fā)展法制研究——以財稅法制研究為視角”，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第3期；姜孟亞：“我國地方稅權(quán)的確立及其運行機制研究”，《法學(xué)家》2010年第3期。從稅種角度看，所得稅尤其是個人所得稅仍然是研究的重點?！?5〕如施正文：“分配正義與個人所得稅法改革”，《中國法學(xué)》2011年第5期；陳業(yè)宏、黃媛媛：“我國個稅項目扣除問題研究”，《法律科學(xué)》2010年第6期；朱炎生：“中國內(nèi)地和香港所得稅合作的影響及法律對策”，《廈門大學(xué)學(xué)報（哲社版）》2010年第2期；周金榮：“非居民企業(yè)所得稅納稅人主體問題探析”，《稅務(wù)研究》2011年第5期；張曉婷：“實質(zhì)課稅原則的制度實現(xiàn)——基于企業(yè)所得稅法文本的考察”，《財貿(mào)研究》2010年第5期；陳業(yè)宏、曹勝亮：“個人所得稅法實質(zhì)正義的缺失考量——以納稅人家庭經(jīng)濟負(fù)擔(dān)為視角”，《法學(xué)雜志》2010年第5期；叢中笑：“我國個人所得稅法工薪累進稅率的優(yōu)化——擴大級距、減并級次和降低稅率”，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第2期；郝琳琳：“信托所得課稅困境及其應(yīng)對”，《法學(xué)論壇》2011年第5期。

競爭法的研究隨著修法完成、進入執(zhí)法階段而出現(xiàn)了多元化的傾向，不過學(xué)界仍然聚焦于原來的焦點，即執(zhí)法體制問題。〔26〕如李俊峰：“產(chǎn)業(yè)規(guī)制視角下的中國反壟斷執(zhí)法架構(gòu)”，《法商研究》2010年第2期；張占江、徐士英：“自然壟斷行業(yè)反壟斷規(guī)制模式構(gòu)建”，《比較法研究》2010年第3期；朱沛智、陳浩：“關(guān)于我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)設(shè)置模式的思考”，《天津師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2010年第5期；吳華升：“我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)權(quán)力配置研究”，載李昌麒、岳彩申主編：《經(jīng)濟法論壇》（第8卷），群眾出版社2011年版，頁129-146；陳江華、丁國峰：“我國反壟斷行政執(zhí)法程序的探討”，《社會科學(xué)研究》2011年第4期；倪娜、萬欣：“我國反壟斷的實施機制、模式及其改革構(gòu)想”，《改革》2010年第3期。但競爭法和其他部門有所不同，一般理論的探討甚至是新的視角的研究也具備一定規(guī)模，其中規(guī)制／競爭的關(guān)系是共同關(guān)注的問題?！?7〕如王玉輝：“反壟斷法中消費者損害賠償權(quán)研究”，《河南社會科學(xué)》2010年第2期；余東華：“價格歧視、經(jīng)銷商串貨與反壟斷分析——以‘諾基亞事件’為例”，《財貿(mào)經(jīng)濟》2010年第4期；夏中雷：“反托拉斯法：契約的死亡還是契約的再生？——美國Stolt-Nielsen案之反思”，《江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2010年第2期；殷繼國：“自然壟斷行業(yè)不對稱規(guī)制理論與實踐”，《經(jīng)濟經(jīng)緯》2010年第4期；王亞南：“濫用相對優(yōu)勢地位問題的反壟斷法理分析與規(guī)制——以大型零售企業(yè)收取‘通道費’為切入視角”，《法學(xué)雜志》2011年第5期；郭宗杰：“反壟斷法上的協(xié)同行為研究”，《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第6期；李劍：“雙邊市場下的反壟斷法相關(guān)市場界定——‘百度案’中的法與經(jīng)濟學(xué)”，《法商研究》2010年第5期；王為農(nóng)、許小凡：“大型零售企業(yè)濫用優(yōu)勢地位的反壟斷規(guī)制問題研究——基于雙邊市場理論的視角”，《浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2011年第5期；孫晉、馮艷楠：“產(chǎn)融結(jié)合的經(jīng)濟力度過度集中及其反壟斷規(guī)制”，《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010年第1期；管乃生：“在壟斷中引入競爭：煙草行業(yè)規(guī)制改革的路徑選擇”，《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究》2010年第5期；黃坤、張昕竹：“可口可樂擬并購匯源案的競爭損害分析”，《中國工業(yè)經(jīng)濟》2010年第12期；李劍、唐斐：“轉(zhuǎn)售價格維持的違法性與法律規(guī)制”，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第6期。另外，私人執(zhí)行也仍然是關(guān)注焦點。〔28〕如王?。骸瓣P(guān)于推進我國反壟斷私人訴訟的思考”，《法商研究》2010年第3期；李劍：“反壟斷私人訴訟困境與反壟斷執(zhí)法的管制化發(fā)展”，《法學(xué)研究》2011年第5期；顏運秋、周曉明、丁曉波：“我國反壟斷私人訴訟的障礙及其克服”，《政治與法律》2011年第1期；鄭鵬程：“《反壟斷法》私人實施之難題及其克服：一個前瞻性探討”，《法學(xué)家》2010年第3期；吳長軍：“民主法治框架下反壟斷法私人執(zhí)行體制建構(gòu)”，《法學(xué)雜志》2011年第5期。

三、貢獻研究和亮點論文

（一）總論

在總論的研究上非常突出的理論研究并不多，但也有亮點論文出現(xiàn)。最值得一提的是實證研究的引入，劉思萱對31年來最高人民法院工作報告和政府工作報告進行了對比分析，通過詞語檢索并相互對照，得到了一些重要觀察：經(jīng)濟政策導(dǎo)致案件總數(shù)攀升和審理范圍擴大；對具體裁判結(jié)果走向具有實質(zhì)性影響；對宏觀經(jīng)濟政策的調(diào)整方向、涉農(nóng)案件的審理和價值取向具有實質(zhì)性影響。同時，該文也分析了對法院建設(shè)，以及特殊時期即危機干預(yù)下的司法導(dǎo)向的影響。這一研究方法上并不復(fù)雜，但應(yīng)用到總論中則具有非常的創(chuàng)新意義。〔29〕劉思萱：“經(jīng)濟法政策性特征的實證考察——基于31年最高法院工作報告的整理與分析”，《南京大學(xué)學(xué)報》2011年第1期。該文就其研究意義的拓展并未過多交代，在課題組看來，引入社會科學(xué)方法驗證經(jīng)濟法學(xué)中的已有命題，在選題上可能并不足夠“新”，但在研究視角、方法和對中國現(xiàn)實問題的關(guān)注上，這種研究應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟法總論的一個重要方向。

宏觀調(diào)控方面的兩篇文章是令人欣喜的突破，陳承堂對羅斯福新政中基于商業(yè)條款而產(chǎn)生的宏觀調(diào)控權(quán)在憲法中的困境進行了討論，指出該權(quán)力在美國附屬于立法、在中國附屬于行政的核心理論特點。這相當(dāng)程度上擴展和深化了經(jīng)濟法與憲法之間關(guān)系，論文命題集中，很好地論證了其所闡釋的觀點?！?0〕陳承堂：“宏觀調(diào)控權(quán)是怎樣生成的——基于羅斯福新政的考察”，《中外法學(xué)》2011年第5期。不過，陳文并沒有對宏觀調(diào)控和規(guī)制做出區(qū)別，對其學(xué)科內(nèi)的現(xiàn)實意義有所影響。而侯懷霞則更加犀利地反思了宏觀調(diào)控權(quán)作為經(jīng)濟法制度的困境，以央行為例，其行使條件、后果均無法通過法律界定，其責(zé)任實現(xiàn)上也要么是訴諸專業(yè)群體評價，或者訴諸中國式的政治責(zé)任。該文結(jié)論認(rèn)為，宏觀調(diào)控法只能解決授權(quán)問題，而無法解決責(zé)任歸屬問題，正確地表明了經(jīng)濟法學(xué)中的邊界擴大問題。〔31〕侯懷霞：“論法律的邊界——以央行的宏觀調(diào)控權(quán)為例”，《社會科學(xué)》2010年第12期。該文文風(fēng)清晰犀利，闡理明白。這兩篇文章所指出的問題值得學(xué)界深思。

其他的亮點研究包括：史際春、宋槿籬的文章提出財政法作為經(jīng)濟管理制度的核心，應(yīng)當(dāng)替代作為“經(jīng)濟憲法”的反壟斷法，財政法對經(jīng)濟的調(diào)控和主導(dǎo)具有直接、全面和整體性，也具有剛性和力度。〔32〕史際春、宋槿籬：“論財政法是經(jīng)濟法的‘龍頭法’”，《中國法學(xué)》2010年第3期。該文立意新穎，力求破除陳見。不過，歷史上相沿而來的經(jīng)濟民主、自由和平等，以及實質(zhì)性權(quán)利的要求和主張如何在新的命題下成立，并沒有得到展開。與中國命題相對的是，一些學(xué)者越來越多采用英美式的規(guī)制理論來展開分析和研究。應(yīng)飛虎、涂永前倡導(dǎo)信息工具在規(guī)制中的應(yīng)用，〔33〕應(yīng)飛虎、涂永前：“公共規(guī)制中的信息工具”，《中國社會科學(xué)》2010年第4期。一改信息不對稱通常是經(jīng)濟法規(guī)制的原因，而提出了信息工具的規(guī)制，主張擴大使用范圍，這是基于制度經(jīng)濟學(xué)框架而作出的新努力。不過，首先，信息不對稱的程度事實上并不容易區(qū)分，究竟是家庭內(nèi)的同床異夢還是BOT合同中的贏者詛咒，哪一種情況更加信息不對稱，難以判斷；其次，如果沒有交易性質(zhì)的判斷、來自于社會效果的判斷，以及法律責(zé)任機制的支持，那么，強制信息披露的正當(dāng)性就沒有那么充分。鄭鵬程對美國規(guī)制發(fā)展史的考察是對史料知識的增量更新，全面地補充了經(jīng)濟規(guī)制所引發(fā)的憲法中的商業(yè)條款及其司法審查的信息，并且對美國歷史上的地方保護主義的司法審查解決方案進行了分析?！?4〕鄭鵬程：“美國規(guī)制地方保護主義法律制度研究”，《中國法學(xué)》2010年第2期。

另外，可喜的是，在部門研究中提煉總論理論和視角的文章也頗有佳作。史際春、趙忠龍分析了競爭法中的政策傾向，作為帶有政治性、政策性的執(zhí)法，反壟斷法的文本局限性決定了無論是在立法還是執(zhí)法中，總是存在著剩余立法和執(zhí)法權(quán)。既然不可避免，那么解決方案是執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)本著專業(yè)性作出判斷，并承擔(dān)公共問責(zé)?！?5〕史際春、趙忠龍：“競爭政策：經(jīng)驗與文本的交織進化”，《法學(xué)研究》2010年第5期。蔣悟真分析了反壟斷法中的公共利益，認(rèn)為以開放式列舉的方式界定公共利益更為妥當(dāng)，促進消費者福利是公共利益界定的中心價值。對公共利益的保護應(yīng)在個案中依賴法定的程序、依托其中心價值目標(biāo)（保護與增進消費者福利），并結(jié)合反壟斷立法中列舉的具體壟斷行為對其進行綜合判斷。〔36〕蔣悟真：“反壟斷法中的公共利益及其實現(xiàn)”，《中外法學(xué)》2010年第4期。張江莉則分析了經(jīng)濟法中的規(guī)制和反壟斷之間的重合問題，這屬于跨部門的制度分析。通過“電子監(jiān)管網(wǎng)”和“綠壩軟件”的案例，分析了基于反壟斷法對規(guī)制的審查，盡管在理論上不夠深入，主題上也屬于“行政壟斷”，但這種分析經(jīng)濟法內(nèi)的跨制度問題，也是總論研究的重要發(fā)展方向?！?7〕張江莉：“反壟斷法對壟斷性監(jiān)管的規(guī)范——從‘電子監(jiān)管網(wǎng)’到‘綠壩軟件’”，《中國法學(xué)》2010年第4期。鄧峰從可口可樂匯源并購案中執(zhí)法機關(guān)采用的杠桿理論入手剖析，層層提煉該案產(chǎn)生的中國邏輯，對反壟斷法從執(zhí)法到理論上的缺陷進行了檢討，批評理論的割裂，指出中國現(xiàn)行的反壟斷法執(zhí)法更靠近行政法而不是經(jīng)濟法?！?8〕鄧峰：“傳導(dǎo)、杠桿與中國反壟斷法的定位”，《中國法學(xué)》2011年第1期。曾宏偉分析了公司法在新時代和中國語境下的公共性問題，指出了中國式的公司制度變遷在經(jīng)濟法總論上的基礎(chǔ)特點，對商人角色在歷史上的變遷，以及中國今天公司法中的商人動力問題進行了分析，提出應(yīng)當(dāng)采用強制性變遷，更為符合公共化的中國商業(yè)社會?！?9〕曾宏偉：“公司法變遷中的商人角色”，《中外法學(xué)》2011年第4期。董淳鍔則對公司法的變遷，采用規(guī)制—規(guī)避的框架進行了刻畫，指出了誘致性變遷的內(nèi)在動力，提出以市場邏輯和效率改進為導(dǎo)向，以公司自治行為為切入點，以由下至上的誘致性變遷為路徑，以及以交易成本、社會成本和法律監(jiān)督成本為立法參考標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)劃改革。這一研究屬于商法和經(jīng)濟法兼而有之的思路?！?0〕董淳鍔：“公司法改革的路徑檢討和展望：制度變遷的視角”，《中外法學(xué)》2011年第4期。在金融法領(lǐng)域中，陳潔提出了金融領(lǐng)域中從投資者到消費者的角色變遷，由于社會現(xiàn)實的變化，投資者買者自負(fù)邏輯存在的前提即“信息非對稱性”、“投資者非適當(dāng)性”和“監(jiān)管的正當(dāng)性”都不復(fù)存在，金融消費者的概念更好地替代了傳統(tǒng)金融法的定位?！?1〕陳潔：“投資者到金融消費者的角色嬗變”，《法學(xué)研究》2011年第5期。盡管命題和論述并非全新，消費者主權(quán)在經(jīng)濟法中的地位自1960年代肯尼迪提出之后擴展到全球，但這種視角和分析框架值得提倡。這些部門中的一般理論分析，基于制度、規(guī)則和法律關(guān)系的分析，對總論的發(fā)展有著重要意義，也是經(jīng)濟法學(xué)真正能夠成熟的進路。

（二）分論

企業(yè)公司法是學(xué)界發(fā)表論文的重鎮(zhèn)，數(shù)量眾多，但大多數(shù)研究都圍繞著某個具體規(guī)則的解釋或者是對策展開的，其中不乏佳作，但限于篇幅，對更多是推導(dǎo)、解釋、權(quán)衡就可以得到結(jié)論的分析而非貢獻性的創(chuàng)作或方法、范式、理論上的文章就不一一列舉。鄧峰從不同公司理論對董事會的解釋比較開始，對董事會的政治、經(jīng)濟和歷史分析進行了國際比較。主流的經(jīng)濟理論并不能解釋董事會的行為方式的法定化，而政治—歷史理論則更多強調(diào)是一種底層知識?；谶@種視角，鄧峰對中國的學(xué)習(xí)過程進行了檢討，指出董事會在中國公司理論中的淡漠和對公司的理解緊密相關(guān)。〔42〕鄧峰：“董事會制度的起源、演進與中國的學(xué)習(xí)”，《中國社會科學(xué)》2011年第1期。許德風(fēng)分析了商事組織中的兩種成員組成邏輯，指出商事組織中存在著兩類不同的成員權(quán)利義務(wù)設(shè)定機制，并考察了在司法判例和制度中的混淆情形及加以厘清的原則，其核心命題在于股東協(xié)議與公司組織的關(guān)系。在作者看來，在商事組織中股東協(xié)議與組織規(guī)則不應(yīng)截然區(qū)分。股東協(xié)議尤其是全體股東一致達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)被視為對章程的補充與修改，或者是為股東就有關(guān)事項做出的特別決議，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)股東協(xié)議的組織規(guī)則的效力；組織規(guī)則的本質(zhì)在于為主體資格的確認(rèn)提供制度框架，為組織的決策與管理提供協(xié)商機制，為組織財產(chǎn)的獨立進而與組織相關(guān)的第三人提供保障。該文進而提出組織規(guī)則的界限源于組織人格的擬制性與組織內(nèi)部決策與管理機制的不完全性，后者是成員合同應(yīng)予以尊重、派生訴訟應(yīng)予以允許的依據(jù)?！?3〕許德風(fēng)：“組織規(guī)則的本質(zhì)與界限——以成員合同與商事組織的關(guān)系為重點”，《法學(xué)研究》2011年第3期。這兩篇是這兩年中理論化研究比較深入而且影響較大的論文。

在金融法中，彭冰針對中國現(xiàn)實的金融規(guī)制弊端，提煉出非法集資行為的兩個特性：“被動投資性”和“公開性”。這兩個特征可以對交易性質(zhì)進行實質(zhì)判斷，明確非法集資。這是非常具有創(chuàng)見和影響較大的論文?！?4〕彭冰：“非法集資行為的界定——評最高人民法院關(guān)于非法集資的司法解釋”，《法學(xué)家》2011年第6期。沈朝暉從學(xué)理的角度解讀了目前中國證券監(jiān)管中證監(jiān)會是如何分權(quán)給保薦人并且對其進行控制的。作者進行了充分的實證研究，發(fā)現(xiàn)了在配額制取消之后，證監(jiān)會對取代配額制中地方政府地位的保薦代表人的治理模式是契約治理混搭行政治理，并且作出了解釋?！?5〕沈朝暉：“監(jiān)管的市場分權(quán)理論與演化中的行政治理 從中國證監(jiān)會與保薦人的法律關(guān)系切入 ”，《中外法學(xué)》2011年第4期。伏軍基于金融危機的美國立法，對“太大不能倒”原則進行了理論上的深化，提出美國由“系統(tǒng)風(fēng)險優(yōu)先”向“公共利益與系統(tǒng)風(fēng)險并重”的轉(zhuǎn)變，是危機反思中較好的研究?！?6〕伏軍：“論銀行‘太大不能倒’原則——兼評美國《2010華爾街改革與消費者保護法案》”，《中外法學(xué)》2011年第1期。羅培新對SEC的監(jiān)管思路進行歷史考察，發(fā)現(xiàn)嚴(yán)苛的監(jiān)管才是SEC獲得美譽和地位的根本，而作為反面的自由主義路徑是由一系列政治原因催生的?！?7〕羅培新：“美國新自由主義金融監(jiān)管路徑失敗的背后——以美國證券監(jiān)管失利的法律與政治成因分析為視角”，《法學(xué)評論》2011年第2期。王旸反思了中國債券回購市場的制度缺陷，分析了現(xiàn)行的交易結(jié)構(gòu)是如何引發(fā)回購交易的法律風(fēng)險的，進而從制度和理念上進行了反思。劉燕和樓建波研究了一系列中國企業(yè)在金融危機中遭受重大損失的交易結(jié)構(gòu)（主要為期權(quán)組合而成的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品），用盈虧支付結(jié)構(gòu)圖直觀展現(xiàn)風(fēng)險全貌?！?8〕劉燕、樓建波：“企業(yè)重大金融衍生交易損失事件研究——以合約結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)”，《清華法學(xué)》2010年第1期。由于金融創(chuàng)新，比較法上的知識引入研究較多，比較突出的如樓建波的信用違約掉期，完整地展現(xiàn)了CDS如何從一個規(guī)避風(fēng)險的工具異化為風(fēng)險源，經(jīng)濟上當(dāng)事人動機的變化形成了最初的風(fēng)險，法律上將其證券化的制度則起到了推波助瀾的作用?！?9〕樓建波：“從CDS看金融衍生品的異化與監(jiān)管——以瑞銀集團訴Paramax案為例”，《環(huán)球法律評論》2010年第1期。沈偉以熱門事件雷曼迷你債風(fēng)波為切入點，對金融界和學(xué)界對該事件的診斷——“結(jié)構(gòu)金融產(chǎn)品信息披露制度存在缺陷”進行了分析，認(rèn)為信息披露無效是由迷你債券交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜化導(dǎo)致理性投資者假設(shè)不成立帶來的?！?0〕沈偉：“復(fù)雜結(jié)構(gòu)金融產(chǎn)品的規(guī)制及其改進路徑——以香港雷曼兄弟迷你債券事件為切入點”，《中外法學(xué)》2011年第6期。鄭少華、齊萌詳細(xì)介紹了美國金融危機前后對融券賣空的監(jiān)管變化以及各監(jiān)管手段的內(nèi)在邏輯?！?1〕鄭少華、齊萌：“融券賣空監(jiān)管的法律思考——兼析金融危機前后的美國賣空監(jiān)管”，《中國法學(xué)》2010年第4期。

在財稅法中，崔威指出，國有企業(yè)重組“超特殊”處理，沒有體現(xiàn)出政府做出投資決策的格調(diào)，而保留著濃厚的稅收優(yōu)惠的色彩，與企業(yè)所得稅法的規(guī)定背道而馳。這種政策的持續(xù)存在不是偶爾的疏忽，而是政治超越法律的重要例證。〔52〕崔威：“國有企業(yè)重組的‘超特殊’稅務(wù)處理：法律背景及評議”，《中外法學(xué)》2010年第6期。吳越將“土地財政綜合癥”分解為中央與地方的權(quán)力配置、土地集體所有制的內(nèi)涵、宏觀調(diào)控中的政府間問責(zé)機制等三個問題，提出了財權(quán)與事權(quán)相匹配、重構(gòu)土地集體所有權(quán)、建立中央地方雙向問責(zé)等解決路徑及其順位?！?3〕吳越：“土地財政三問與制度變遷”，《政法論壇》2011年第4期。馬驍、劉為民對比了“警察巡邏式”與“火險警報式”兩種財政信息模式的適用環(huán)境與制度效率，提出了中央有效獲取地方財政信息模式的最優(yōu)選擇及相關(guān)的制度建設(shè)。〔54〕馬驍、劉為民：“信息能力與我國財政執(zhí)法”，《財經(jīng)科學(xué)》2011年第11期。劉光華、郝寬國嘗試解釋“跑部錢進”現(xiàn)象盛行的根源——“逆向式”改革路徑下中央與地方關(guān)系中地方利益訴求機制的缺失和不規(guī)范，推進了“跑部錢進”解決思路的正本清源：科學(xué)的轉(zhuǎn)移支付和合理的事權(quán)劃分?！?5〕劉光華、郝寬國：“‘駐京辦’、‘跑部錢進’與財政分配體制的完善”，《甘肅社會科學(xué)》2011年第6期。張千帆提出了解決中國財政分權(quán)問題的出路，肯定了分稅制的發(fā)展方向，討論了分稅制經(jīng)過適當(dāng)調(diào)整后發(fā)展成為符合中國需要的財政聯(lián)邦制的可能性?！?6〕張千帆：“中央與地方財政分權(quán)——中國經(jīng)驗、問題與出路”，《政法論壇》2011年第5期。張守文通過稅法對分配結(jié)構(gòu)的積極作用，實現(xiàn)分配正義和公正，從經(jīng)濟法原則的視角重新界定了財稅法的職責(zé)?！?7〕張守文：“分配結(jié)構(gòu)的財稅法調(diào)整”，《中國法學(xué)》2011年第5期。姜孟亞主張地方“分權(quán)”分的應(yīng)當(dāng)是稅權(quán)，而不是分稅款、分稅種，建議真正確立地方稅權(quán)并規(guī)范其運行機制?！?8〕姜孟亞：“我國地方稅權(quán)的確立及其運行機制研究”，《法學(xué)家》2010年第3期。徐陽光提出應(yīng)當(dāng)理性看待德國“縱橫均衡”模式之特色及缺陷，認(rèn)為我國實踐中一直存在的“對口支援機制”是構(gòu)建橫向財政轉(zhuǎn)移支付制度的基礎(chǔ)?！?9〕徐陽光：“橫向財政轉(zhuǎn)移支付立法與政府間財政關(guān)系的構(gòu)建”，《安徽大學(xué)學(xué)報（哲社版）》2011年第5期。葉姍研究了“匯林置業(yè)逃稅案”這一涉及虛假納稅申報、少繳稅款和未預(yù)繳稅款等逃避稅款行為的復(fù)雜案例，論證了以稅抵債承諾的法律約束力如何產(chǎn)生、怎樣實現(xiàn)等問題。〔60〕葉姍：“地方政府以稅抵債承諾的法律約束力——基于‘匯林置業(yè)逃稅案’的分析”，《法學(xué)》2011年第10期。馮果、李安安提出要構(gòu)建中央代發(fā)地方債券的爭端解決機制，主張立法與中央政府兜底責(zé)任之解決對接，強調(diào)將實質(zhì)合理性和社會妥當(dāng)性引入財政體制的實質(zhì)法治?！?1〕馮果、李安安：“中央代發(fā)地方債券的經(jīng)濟法分析——兼論政府間財政關(guān)系的法治化進路”，《廣東社會科學(xué)》2011年第4期。該文基于經(jīng)濟法總論對中央代發(fā)地方債券進行研究，是值得肯定的。

反壟斷法的研究隨著法典的頒布和越來越多的執(zhí)法，更多進入了制度為中心的討論。其中的亮點論文包括兩類：理論性和具體制度的知識增量研究。李劍對美國經(jīng)驗進行了反思，指出私人訴訟的局限，法院所提供的救濟存在著難以調(diào)節(jié)原被告的失衡，對特定行為的救濟不夠充分和及時，反壟斷法趨向于規(guī)制化的趨勢，是富于洞察力的理論思考?！?2〕李劍：“反壟斷法訴訟困境與反壟斷法執(zhí)法的管制化發(fā)展”，《法學(xué)研究》2011年第5期。蔡祖國、鄭友德分析了不正當(dāng)競爭和商業(yè)言論自由之間的沖突，不能僅僅用反不正當(dāng)競爭法，而應(yīng)當(dāng)同時考慮商業(yè)中的公共利益的憲法保護，同時商業(yè)言論自由是有限度的。域外經(jīng)驗表明，司法審查應(yīng)當(dāng)雙重進行，依據(jù)憲法中的基本權(quán)利價值予以考慮。這種跨部門的研究推動了反壟斷法的深入研究?！?3〕蔡祖國、鄭友德：“不正當(dāng)競爭規(guī)制與商業(yè)言論自由”，《法律科學(xué)》2011年第2期。江山、黃勇分析了石油行業(yè)在傳統(tǒng)的規(guī)制或競爭框架下應(yīng)當(dāng)如何適用反壟斷法的情形，基于中國的具體情形進行了分析，對規(guī)制或競爭的理解體現(xiàn)了良好的經(jīng)濟法素養(yǎng)，同時也針對中國現(xiàn)實進行了深入反思，是反壟斷法研究值得倡導(dǎo)的方向?！?4〕江山、黃勇：“論中國石油行業(yè)的反壟斷法適用”，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第4期。

四、具體制度的新擴展

除了熱點、焦點研究，以及在命題、方法、理論創(chuàng)新等方面具有突出貢獻性的研究之外——盡管課題組并沒有完全的信心已進行了充分的篩選，還有許多研究在具體制度上作出了有益的探討以及解釋、建議、應(yīng)用等方面的更新。茲按照部門分工細(xì)述如下：

（一）總論

總論方面的反思文章有彭飛榮以經(jīng)濟法學(xué)研究會十年（2001-2010）年會綜述為樣本，對經(jīng)濟法學(xué)年會綜述中的主題與論文主題進行了分析；何淵、徐劍將研究年限拓展到三十年，基于CSSCI、CNKI被引數(shù)據(jù)以及《新華文摘》和《人大復(fù)印報刊資料》轉(zhuǎn)載數(shù)據(jù)計算論文的影響力，對高影響力論文進行排序并對其主題進行分析；〔65〕何淵、徐劍：“中國經(jīng)濟法學(xué)30年高影響論文之回顧與反思——基于主流數(shù)據(jù)庫（1998-2008）的引證分析”，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第1期。劉光華結(jié)合轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)對經(jīng)濟法三十年理論與知識譜系的發(fā)展進行了梳理。〔66〕劉光華：“本土性與普適性：中國經(jīng)濟法研究的反思”，《蘭州大學(xué)學(xué)報》2011年第6期。

經(jīng)濟法的調(diào)整對象、體系建設(shè)、〔67〕張守文：“‘雙重調(diào)整’的經(jīng)濟法思考”，《法學(xué)雜志》2011年第1期?；驹瓌t、〔68〕譚潔、曹平：“關(guān)于中國經(jīng)濟法基本原則若干問題研究”，《法學(xué)雜志》2011年第7期。價值、〔69〕李昌庚：“金融危機視野下的經(jīng)濟法價值考辯”，《政治與法律》2010年第6期。功能、〔70〕唐駿：“我國經(jīng)濟法功能研究評述”，《當(dāng)代法學(xué)》第5期。私法公法化、〔71〕田喜清：“私法公法化問題研究”，《政治與法律》2011年第11期。政策性特征等傳統(tǒng)命題也仍然有論文發(fā)表，繼續(xù)從不同的視角或資料進行新的解析、探討、延伸或補充。胡光志、田楊從人性的需要與滿足來解讀與構(gòu)建經(jīng)濟法體系，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由生存保障法、人性平衡法、人性發(fā)展法和控制國家干預(yù)法構(gòu)成?！?2〕胡光志、田楊：“人性視野下經(jīng)濟法體系的建構(gòu)——一個尚未被認(rèn)知的理路”，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第2期。焦海濤分析了經(jīng)濟法作為“促進型”法的特點。〔73〕焦海濤：“論‘促進型’經(jīng)濟法的優(yōu)越性”，《安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010年第4期。岳彩申、楊青貴指出經(jīng)濟法的不確定性是其所具有的社會價值和優(yōu)勢功能，在克服市場集體理性和政府集體理性問題上具有內(nèi)在功能和外在功能?！?4〕岳彩申：“論經(jīng)濟法不確定性的成因與功能”，《法學(xué)評論》2010年第2期。胡光志、王福波將經(jīng)濟法理念與儒家精神結(jié)合予以分析，比較了經(jīng)濟法的“社會本位”、“平衡協(xié)調(diào)”與“以人為本”與儒家“仁義中和”的近似之處?！?5〕胡光志、王福波：“論經(jīng)濟法理念與儒家精神的耦合”，《重慶大學(xué)學(xué)報》2011年第5期。韓志紅從社會成員權(quán)利的角度定義經(jīng)濟法權(quán)利，綜合了學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟法權(quán)利的觀點，將經(jīng)濟法體系分為政府干預(yù)法和政府參與法，進而將社會的權(quán)利區(qū)分為經(jīng)濟秩序權(quán)和社會財產(chǎn)的所有權(quán)?！?6〕韓志紅：“經(jīng)濟法權(quán)利論綱”，《法學(xué)雜志》2010年第9期。張繼恒認(rèn)為實質(zhì)自由在經(jīng)濟法上的表達(dá)就是社會受益權(quán)，而通過對弱勢群體基本人權(quán)的保護，則是經(jīng)濟法視野下實質(zhì)自由的實現(xiàn)?！?7〕葉林：“私法權(quán)利的轉(zhuǎn)型——一個團體法的視角”，《法學(xué)家》2010年第4期。劉輝從經(jīng)濟法的運行角度，指出道德、科技以及市場自發(fā)規(guī)則都是決定經(jīng)濟法運行的社會事實?！?8〕劉輝：“論經(jīng)濟法運行的邊界”，《法學(xué)評論》2010年第2期。

陳治認(rèn)為非強制干預(yù)是經(jīng)濟法確立的、以投資經(jīng)營、經(jīng)濟合同、經(jīng)濟促導(dǎo)、民主協(xié)商、行政給付、信息供給、行業(yè)協(xié)會干預(yù)為內(nèi)容，不具有命令服從性質(zhì)、不依賴國家強制力實施的干預(yù)。〔79〕陳治：“經(jīng)濟法上的非強制性干預(yù)研究”，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第4期。劉光華認(rèn)為經(jīng)濟法律關(guān)系內(nèi)部的各個層次之間既相互獨立又相互牽連，在具體的經(jīng)濟法律制度和經(jīng)濟立法中，共同構(gòu)成一個有機體。〔80〕劉光華：“法律關(guān)系的元形式及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)——基于復(fù)合經(jīng)濟關(guān)系的思考”，《經(jīng)濟法論壇》2010年第7期。在經(jīng)濟法責(zé)任上，也有一些新的探討，〔81〕李曉輝：“經(jīng)濟法責(zé)任研究路徑的反思與突破”，《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第2期。主要關(guān)注點仍然是經(jīng)濟法的可實施性?！?2〕孟慶瑜：“中國經(jīng)濟法實施問題的理論檢視與思考”，《法學(xué)雜志》2010年第2期；陳蓉、石柏林：“論經(jīng)濟法可訴性的完善——以經(jīng)濟審判庭撤銷為視角”，《財經(jīng)理論與實踐》2010年第1期。陳婉玲區(qū)分了經(jīng)濟法歸責(zé)原則總體性原則和具體針對政府和經(jīng)營者的歸責(zé)方式?！?3〕陳婉玲：“經(jīng)濟法責(zé)任的歸責(zé)原則”，《政法論壇》2010年第6期。

（二）企業(yè)公司法

就企業(yè)公司法的一般理論研究而言，孫長坪從法人實在論的路徑出發(fā)，針對傳統(tǒng)從法律關(guān)系主體的角度對企業(yè)法律含義的界定的片面性，提出企業(yè)法律屬性的雙重性，既可以成為主體也可以成為客體。〔84〕孫長坪：“企業(yè)法律含義辨析”，《法學(xué)雜志》2010年第1期。龐春祥認(rèn)為應(yīng)跳出單一學(xué)科的局限，從多維視角來透視公司本質(zhì)。從經(jīng)濟本質(zhì)看，公司是股東投資營利和規(guī)避風(fēng)險的最佳工具；從法律本質(zhì)看，公司具有獨立法律人格；從社會本質(zhì)看，公司不僅是投資者私人逐利的工具，也是社會的一員；從規(guī)范意義上講，公司本質(zhì)決定了公司生活在法律規(guī)范、自治規(guī)范和道德規(guī)范的秩序網(wǎng)絡(luò)中。〔85〕龐春祥：“公司本質(zhì)的多維視角”，《法學(xué)雜志》2010年第10期。除公司本質(zhì)理論外，就公司人格、有限責(zé)任〔86〕周冰、李恒年：“有限責(zé)任：適用現(xiàn)代企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度”，《西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2011年第4期。和營利性等公司特征的研究在2010-2011年也均有展開。在公司人格部分，研究涉及法人人格制度改革、〔87〕仲崇玉：“從他治到自治：論我國法人人格制度改革”，《法學(xué)論壇》2011年第3期。公司人格否認(rèn)〔88〕張敏：“資源配置的失衡與矯正：公司人格否認(rèn)制度的經(jīng)濟學(xué)分析”，《東岳論叢》2011年第4期；周哨龍：“外部人反向刺破公司面紗制度研究”，《安徽師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2010年第3期。以及法人言論自由權(quán)等。仲崇玉從法人實在論的脈路出發(fā)，提出我國法人人格制度應(yīng)當(dāng)否棄全能國家觀念，通過分離主義立法模式，以多元化的方式和程序賦予社會組織以法律人格。〔89〕仲崇玉：“從他治到自治：論我國法人人格制度改革”，《法學(xué)論壇》2011年第3期。薛夷風(fēng)認(rèn)為公司不論規(guī)模大小，都可以同時具有私益性與公益性，在排除事業(yè)目的的營利性影響后，可以通過章程限制公司分配的方法，實現(xiàn)公司在分配上的非營利性?！?0〕薛夷風(fēng)：“社會企業(yè)對我國傳統(tǒng)公司觀念的挑戰(zhàn)——再論公司的營利性”，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第3期。呂芳對美國“聯(lián)合公民案”進行了介紹與評析，并在此基礎(chǔ)上對公司法人言論自由權(quán)的法律爭議進行分析，為企業(yè)法人言論自由的研究提供了新的材料與理論分析?！?1〕呂芳：“美國企業(yè)法人的言論自由權(quán)與競選資金規(guī)制”，《環(huán)球法律評論》2011年第4期。

公司社會責(zé)任作為公司理論的熱點研究已經(jīng)在前文中提及，粗略統(tǒng)計達(dá)27篇。大部分研究是對企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)、理論的梳理。高永周、吳修合認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任受制于企業(yè)本性、科技發(fā)展水平、市場機制及其理論淵源。營利性決定了企業(yè)職能和政府職能的界限，營利水平?jīng)Q定了其承擔(dān)道德責(zé)任的程度?？萍及l(fā)展水平?jīng)Q定企業(yè)社會責(zé)任的特定時空范圍。競爭機制以及“利益相關(guān)者理論”本身的不確定性使企業(yè)社會責(zé)任限于守法義務(wù)。〔92〕高永周、吳修合：“淺析企業(yè)社會責(zé)任的限度”，《法學(xué)雜志》2011年第12期。羅海盛明確將企業(yè)社會責(zé)任的法理基礎(chǔ)歸為企業(yè)是否為“道德主體”?！?3〕羅海盛：“論企業(yè)社會責(zé)任法制的法理基礎(chǔ)”，《青海社會科學(xué)》2011年第3期。甘培忠、雷馳從經(jīng)濟史的角度對社會責(zé)任的制度起源進行了挖掘，認(rèn)為公司社會責(zé)任的起源基石在于反壟斷法?！?4〕甘培忠、雷馳：“公司社會責(zé)任的制度起源與人文精神解構(gòu)”，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010年第2期。左傳衛(wèi)從侵權(quán)法在面對企業(yè)侵權(quán)案件時的調(diào)整不足來解釋企業(yè)社會責(zé)任的價值性?！?5〕左傳衛(wèi)：“公司社會責(zé)任理論的侵權(quán)法解讀”，《甘肅社會科學(xué)》2011年第4期。

具體到社會責(zé)任實施，主流觀點依然是將企業(yè)社會責(zé)任實施落在董事以及董事的義務(wù)之上；〔96〕王保樹：“公司社會責(zé)任對公司法理論的影響”，《法學(xué)研究》2010年第3期。官欣榮：“我國《公司法》引入利益相關(guān)者條款的思考——“強制＋授權(quán)”的分類規(guī)范治理模式”，《政治與法律》2010年第7期。有所發(fā)展或變化的是：官欣榮認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取“強制＋授權(quán)”的分類模式，區(qū)分大型公司和中小型公司，前者作為新增的董事義務(wù)以強行條款明確規(guī)定，后者宜作為授權(quán)條款，平衡社會責(zé)任和公司自治；〔97〕官欣榮：“我國《公司法》引入利益相關(guān)者條款的思考——‘強制＋授權(quán)’的分類規(guī)范治理模式”，《政治與法律》2010年第7期。蔣建湘認(rèn)為應(yīng)當(dāng)落在引入司法能動主義之上，法院通過法律解釋對法律進行創(chuàng)造和補充；〔98〕蔣建湘：“企業(yè)社會責(zé)任的法律化”、《中國法學(xué)》2010年第5期。彭德認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系是類似于國家貿(mào)易和人權(quán)公約執(zhí)行相類似的關(guān)系，是效率和公平的關(guān)系?！?9〕彭德（Pit man Potter）：“公司治理結(jié)構(gòu)與企業(yè)社會責(zé)任的協(xié)調(diào)與平衡”，《清華法學(xué)》2011年第1期。除上述實施模式的分析之外，值得關(guān)注的觀點還包括：有研究提出了企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同行業(yè)、不同發(fā)展階段，認(rèn)為企業(yè)的社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一個動態(tài)的過程；還有從實務(wù)的角度——包括企業(yè)社會責(zé)任的跨國訴訟或中國涉外企業(yè)社會責(zé)任中防止腐敗的現(xiàn)狀、評估與對策等角度進行探討，都呈現(xiàn)出觀點或角度的新穎性?！?00〕田春雷：“金融企業(yè)社會責(zé)任之辯——兼論企業(yè)社會責(zé)任的異質(zhì)性與階段性”，《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第6期；曾麗潔：“企業(yè)社會責(zé)任跨國訴訟的理論與實踐探討”，《湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010年第3期；劉忠：“公司企業(yè)社會責(zé)任中防止腐敗之現(xiàn)狀、評估及對策——以中國涉外公司企業(yè)為視角”，《法學(xué)雜志》2010年第2期。

公司形式的研究主要集中于對有限責(zé)任公司改革問題上，以比較研究最多，主要比較的國家和地區(qū)包括德國、〔101〕蔣舸、吳一興：“德國公司形式的最新變革及其啟示”，《法商研究》2011年第1期。美國、〔102〕何新榮：“美國系列有限責(zé)任公司立法初探”，《北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2011年第2期。日本、我國臺灣地區(qū)等?！?03〕孫沛成：“有限公司存廢論”，《福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第6期。孫沛成對有限公司改革的模式和方向進行了歸納與總結(jié)。這些研究從資料上對公司形式特別是有限公司形式的理論與立法實踐提供了新的生長點。特殊公司的形式也有相應(yīng)的研究展開，包括中外合資經(jīng)營企業(yè)、〔104〕陳業(yè)宏、曹勝亮：“中外合資經(jīng)營企業(yè)外商控股的立法反思”，《法學(xué)評論》2010年第1期。股份合伙制企業(yè)〔105〕主力軍：“股份合作制企業(yè)的法律適用問題研究——從一則股份合作制企業(yè)的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力糾紛案切入”，《政治與法律》2011年第12期。以及跨國公司?！?06〕劉森、王新光：“論跨國公司之法律主體”，《北京工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2011年第6期。在特殊公司研究中，國有企業(yè)的研究依然體現(xiàn)出其對理論研究者獨特的魅力，值得關(guān)注的是，胡改蓉提出國有公司董事會獨立性必須厘清國有企業(yè)董事會與國資委、黨委會以及經(jīng)理層的關(guān)系；〔107〕胡改蓉：“國有公司董事會獨立性之保障”，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2010年第6期。張莉莉和王建文提出公用企業(yè)與國有企業(yè)范圍并不完全相同，填補了近年來國企研究的不足?！?08〕張莉莉、王建文：“公用企業(yè)基本法立法的邏輯證成與基本結(jié)構(gòu)”，《南京社會科學(xué)》2011年第10期。

公司設(shè)立方面的研究涉及設(shè)立中的公司內(nèi)外關(guān)系處理，〔109〕徐強勝：“簡論設(shè)立中的公司內(nèi)外關(guān)系的處理”，《法學(xué)雜志》2010年第5期。包括先公司合同處理規(guī)則、〔110〕傅穹、曹理：“超越‘名義主義’的先公司合同統(tǒng)一責(zé)任規(guī)則”，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期。發(fā)起人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、〔111〕李飛：“公司發(fā)起人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：為形式標(biāo)準(zhǔn)辯護”，《華中科技大學(xué)（社會科學(xué)版）》2010年第2期。公司設(shè)立的無效之訴、設(shè)計登記撤銷制度等瑕疵登記的處理模式、〔112〕鄭曙光：“公司設(shè)立無效之訴的比較法考察”，《法學(xué)評論》2011年第1期；肖海軍：“論公司設(shè)立登記撤銷制度——以《公司法》第199條的適用展開”，《中國法學(xué)》2011年第2期。公司登記機關(guān)選擇模式、〔113〕李克武：“公司登記機關(guān)之選擇和設(shè)置的反思”，《法學(xué)雜志》2010年第8期。股東協(xié)議〔114〕張學(xué)文：“股東協(xié)議制度初論”，《法商研究》2010年第6期。以及比較特別的對美國與歐洲公司設(shè)立制度中的法律沖突問題比較研究?！?15〕邢鋼：“美國與歐洲公司設(shè)立制度的法律沖突問題比較研究”，《比較法研究》2010年第2期。公司章程的研究方面，涵蓋的領(lǐng)域既包括傳統(tǒng)的對公司章程功能、性質(zhì)等一般理論性的研究，〔116〕錢玉林：“作為裁判法源的公司章程：立法表達(dá)與司法實踐”，《法商研究》2011年第1期；常健：“論公司章程的功能及其發(fā)展趨勢”，《法學(xué)家》2011年第2期。也有公司章程絕對必要記載事項與公司無效關(guān)系的比較研究。孫英提出確定公司名稱、股東、資本情況、公司機關(guān)為章程絕對必要記載事項，其他事項可以通過漏洞補充方式彌補?！?17〕孫英：“論公司章程絕對必要記載事項與公司無效”，《法學(xué)雜志》2010年第3期。該類研究在論證、資料補充等方面有所貢獻，但大多的分析工具都是商法的“強制—自由”關(guān)系。

公司能力方面，有大量文章對公司對外擔(dān)保問題進行研究。該部分屬于公司法與民法的交叉領(lǐng)域，研究風(fēng)格與進路也呈現(xiàn)公司法／經(jīng)濟法與民法／商法相交雜的狀況，茲不一一闡明?！?18〕錢玉林：“公司法第16條的規(guī)范意義”，《法學(xué)研究》2011年第6期；寧金成：“公司違反章程規(guī)定對外擔(dān)保的效力研究——以《公司法》第16條第1款的適用為分析背景”，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第4期。在公司目的與公司能力主題下，還包括對傳統(tǒng)公司越權(quán)、〔119〕孫英：“公司目的范圍外經(jīng)營規(guī)制：從外化到內(nèi)斂——兼論雙重性民事權(quán)利能力對公司越權(quán)的適用”，《法學(xué)論壇》2010年第1期。對外捐贈〔120〕張安毅：“公司慈善捐贈的妥當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)研究”，《法學(xué)論壇》2011年第4期。以及法定代表人越權(quán)對公司約束力問題〔121〕張舫：法定代表人越權(quán)簽約對公司的約束力——對《公司法》相關(guān)條文的分析”，《法學(xué)論壇》2011年第3期。等的分析。

資本制度和融資制度方面，2011年《公司法》司法解釋（三）出臺，涉及公司出資制度的相應(yīng)司法解釋，學(xué)界在短時間內(nèi)已對該項司法解釋進行了回應(yīng)?！?22〕宋良剛：“債權(quán)出資的法律問題與對策探析——兼評《公司法》司法解釋（三）第16條”，《政法論壇》2011年第6期。葛偉軍提出應(yīng)當(dāng)允許投資者將其對第三人的債權(quán)作為出資，但應(yīng)關(guān)注其中如何評價出資到位、如何對債權(quán)評估作價、設(shè)計債權(quán)人利益保護規(guī)則?！?23〕葛偉軍：“債權(quán)出資的公司法實踐與發(fā)展”，《中外法學(xué)》2010年第3期。相關(guān)的研究還包括對瑕疵出資及其法律后果、〔124〕劉濤、陳國軍：“論股份有限公司瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事責(zé)任承擔(dān)”，《政治與法律》2011年第11期；王曉慧：“關(guān)于股東出資違約責(zé)任的解讀”，《法學(xué)雜志》2010年第2期。勞務(wù)出資、〔125〕儲育明：“關(guān)于人力資本不宜作為公司股東出資標(biāo)的的探討”，《安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第6期；金玄武：“論我國公司勞務(wù)出資的合理性與可行性”，《山東社會科學(xué)》2010年第5期。相互持股、〔126〕左傳衛(wèi)：“我國公司間相互持股的法律規(guī)制”，《法學(xué)研究》2011年第4期。優(yōu)先股、〔127〕于瑩、潘林：“優(yōu)先股制度與創(chuàng)業(yè)企業(yè)——以美國風(fēng)險投資為背景研究”，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第4期。法定資本制〔128〕陳秋明：“嚴(yán)格法定資本制：我國政策性擔(dān)保公司資本制度的最佳選擇”，《深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2010年第1期。以及股份回購〔129〕劉惠明、嚴(yán)驥：“股份回購的弊端及防范制度研究——以日本法為借鑒”，《深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2011年第4期。等方面。張保華比較了不同立法例中的分配概念，并對《公司法》司法解釋（三）中的規(guī)則進行了檢討。〔130〕張保華：“分配概念解析——兼評《公司法司法解釋（三）》中的抽逃出資”，《政治與法律》2011年第8期。這些研究基本上沒有突破原有框架，更多是從解釋角度展開的。

在公司治理方面，馮果、李安安認(rèn)為金融創(chuàng)新對股東權(quán)利之上的公司法理念構(gòu)成沖擊，并進行了較為詳盡的論證?！?31〕馮果、李安安：“金融創(chuàng)新視域下的公司治理——公司法制結(jié)構(gòu)性變革的一個前瞻性分析”，《法學(xué)評論》2010年第6期。汪青松、趙萬一對股東“同質(zhì)化”假定之下的股份公司內(nèi)部權(quán)力配置進行了分析。〔132〕汪青松、趙萬一：“股份公司內(nèi)部權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)性變革——以股東‘同質(zhì)化’假定到‘異質(zhì)化’現(xiàn)實的演進為視角”，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第3期。喬寶杰對有限責(zé)任公司治理的獨特性進行了考察?！?33〕喬寶杰：“對我國有限責(zé)任公司治理結(jié)構(gòu)的反思”，《政治與法律》2011年第8期。錢玉林比較了股東在派生訴訟中的不同地位?！?34〕錢玉林：“論股東代表訴訟中公司的地位——法制史的觀察與當(dāng)代的實踐”，《清華法學(xué)》2011年第5期。孫宏濤介紹了美國董事責(zé)任賠償中的具體制度操作?！?35〕孫宏濤：“論董事責(zé)任保險中賠償責(zé)任與抗辯、和解費用之分?jǐn)偂保侗容^法研究》2010年第4期。耿利航進一步介紹了有限公司股東困境的美國救濟。〔136〕耿利航，“有限責(zé)任公司股東困境和司法解散制度——美國法的經(jīng)驗和對中國的啟示”，《政法論壇》2010年第5期。梁爽介紹了日本股東回購請求權(quán)的價格計算標(biāo)準(zhǔn)?！?37〕梁爽：“完善股東回購請求權(quán)價格認(rèn)定制度的探討——以日本法為參照”，《政治與法律》2011年第12期。蔣舸、吳一興介紹了德國有限責(zé)任公司形式的最新立法變革。〔138〕蔣舸、吳一興：“德國公司形式的最新變革及其啟示”，《法商研究》2011年第1期。鄭佳寧介紹了法國法中管理層對第三人責(zé)任的判斷等，這些都屬于知識增量的研究。

（三）金融法

本次學(xué)科評價范圍內(nèi)金融法總論的文章大體有兩條研究思路：一條是“抽象理論”，另一條是“從問題出發(fā)”?！俺橄罄碚摗钡奈恼潞徒?jīng)濟法總論的研究有類似性，百花齊放但是缺少對話。不過，邢會強〔139〕邢會強：“金融危機治亂循環(huán)與金融法的改進路徑——金融法中‘三足定理’的提出”，《法學(xué)評論》2010年第5期。和馮果〔140〕馮果：“金融法的‘三足定理’及中國金融法制的變革”，《法學(xué)》2011年第9期。是例外。邢文為破解金融安全和金融效率的目標(biāo)選擇，將“消費者保護”加入金融法的價值目標(biāo)之中，提出了金融安全、金融效率、消費者保護的等邊三角形目標(biāo)體系，強調(diào)在金融法體系中消費者的能動性和地位。馮文在邢文的基礎(chǔ)之上“接著講”，認(rèn)為單純強調(diào)金融消費者保護并不足以突破困局，應(yīng)當(dāng)從更加抽象的層面將金融公平認(rèn)定為金融法的價值目標(biāo)；與此同時，金融法學(xué)的研究也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為結(jié)果主義研究范式。“從問題出發(fā)”的文章中，對金融危機進行反思的文章占據(jù)絕對多數(shù)。對危機的總體反思以及對相關(guān)立法變革或者體制改革介紹的文章，經(jīng)常因為主題過大而難免陷入泛泛而談。不過孫放通過建立函數(shù)說明資產(chǎn)證券化等現(xiàn)代金融產(chǎn)品會將風(fēng)險“溶解性擴散”，在方法上有新意?！?41〕孫放：“現(xiàn)代金融系統(tǒng)的溶解性擴散特征及其監(jiān)管策略 ”，《當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)》2011年第2期。單飛躍從金融政治學(xué)和金融憲法的角度來審視金融危機，討論金融危機觸發(fā)的憲法利益?！?42〕單飛躍：“憲法政治場景中的金融危機干預(yù)”，《法學(xué)家》2010年第6期。交叉學(xué)科的視角有助于我們對政府干預(yù)金融危機的目的和手段建立合理的評價標(biāo)準(zhǔn)。

對金融危機進行具體制度反思的文章，除了陳潔從金融消費者角度的研究之外，信用評級機構(gòu)的討論也比較多，相比而言，研究視角更多從制度出發(fā)。其中，聶飛舟的研究從在金融危機中信用評級機構(gòu)飽受詬病的“發(fā)行人付費”收入模式展開，分析了付費模式轉(zhuǎn)變的根本原因、該模式帶來的利益沖突以及現(xiàn)有的學(xué)理解釋“聲譽機制”為何無法解決根本性的利益沖突，并且提出了一些可能的解決方案?！?43〕聶飛舟：“信用評級機構(gòu)法律監(jiān)管困境及金融危機后的改革出路”，《法學(xué)》2011年第3期。解正山從金融危機后英國破產(chǎn)法應(yīng)對北巖銀行出現(xiàn)的困境入手，通過對英國2009年《銀行破產(chǎn)法》的分析，提煉出了對我國銀行破產(chǎn)制度比較有借鑒意義的一些做法，包括確定政策性目的、監(jiān)管者合作、存款保險與破產(chǎn)制度的結(jié)合、清算和重整的銜接等。〔144〕解正山：“金融穩(wěn)定與存款人保：英國銀行破產(chǎn)法改革及其借鑒意義”，《金融論壇》2011年第11期。其他銀行業(yè)法的文章中，隋平、羅康從銀行資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)分析了薪酬安排對銀行風(fēng)險偏好以及高管行為的影響。由于銀行的高杠桿率，傳統(tǒng)上用以解決代理成本的將高管薪酬和股價掛鉤的高管薪酬激勵機制會加大銀行股東和債權(quán)人以及社會的利益沖突，刺激高管過度冒險。而現(xiàn)代金融集團模式和銀行資本的寬泛概念會進一步加劇這種利益沖突?！?45〕隋平、羅康：“銀行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)對風(fēng)險行為的影響——兼論銀監(jiān)會薪酬監(jiān)管制度之缺陷”，《湘潭大學(xué)學(xué)報》2011年第5期。蘇潔澈從監(jiān)管者責(zé)任的角度關(guān)注銀行破產(chǎn)問題，跳出了傳統(tǒng)的思考框架，同時在理論上提出了一些監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任的理由，對該領(lǐng)域作出了基礎(chǔ)性的鋪墊。〔146〕蘇潔澈：“論銀行監(jiān)管機構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任——以銀行破產(chǎn)與侵權(quán)法為例”，《法學(xué)家》2011年第1期。

對證券監(jiān)管體制的總體性反思中，鄭彧的論文從證券市場零和博弈的本質(zhì)出發(fā)去思考現(xiàn)實中的證券違法違規(guī)行為及其監(jiān)管，對我國證券市場監(jiān)管的制度訴求、有效監(jiān)管的制約因素及制度選擇的有效性進行了反思?！?47〕鄭彧：“證券市場零和博弈與監(jiān)管有效性的法經(jīng)濟學(xué)分析”，《法制與社會發(fā)展》2011年第5期。洪艷蓉關(guān)注了近年來發(fā)展勢頭較熱但研究較少的債券市場。作者指出，債券被定位為政府配置信貸資源的手段導(dǎo)致了目前的債券監(jiān)管競爭格局，但是這種監(jiān)管競爭嚴(yán)重影響了市場的健康發(fā)展，有必要建立統(tǒng)一合理的監(jiān)管體制?！?48〕洪艷蓉：“公司債券的多頭監(jiān)管、路徑依賴與未來發(fā)展框架”，《證券市場導(dǎo)報》2010年第4期。發(fā)行制度上，沈朝暉對美國和香港的“注冊制”進行還原，指出采用注冊發(fā)行的國家(地區(qū))并非沒有實質(zhì)審核?！?49〕沈朝暉：“流行的誤解：‘注冊制’與‘核準(zhǔn)制’辨析”，《證券市場導(dǎo)報》2011年第9期。唐應(yīng)茂關(guān)注了一項未見于中國證券法的主要國際金融中心的重要證券法律制度即公開宣傳限制制度?！?50〕唐應(yīng)茂：“論中國證券發(fā)行靜默期的遵守 ”，《法學(xué)》2010年第7期。

在對虛假陳述的研究中，郭靂對美國證券執(zhí)法愈發(fā)倚重公共執(zhí)法、削弱私人執(zhí)法這一趨勢的發(fā)展過程以及這一過程的原因和爭議進行了解讀?！?51〕郭靂：“證券欺詐法律責(zé)任的邊界——新近美國最高法院虛假陳述判例研究”，《中外法學(xué)》2010年第4期。于瑩、潘林指出目前運用于證券虛假陳述侵權(quán)訴訟中的欺詐市場理論在市場有效性不足時會喪失解釋力，同時忽略了投資者以及投資策略多元化的客觀事實，提出更加本質(zhì)的方法應(yīng)當(dāng)是以被告的侵權(quán)行為和原告的“相關(guān)性”來進行信賴推定，并且將投資者區(qū)分為“知情投資者”和“非知情投資者”分別對待。〔152〕于瑩、潘林：“證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任中信賴推定之證成——欺詐市場理論局限性的克服”，《法制與社會發(fā)展》2011年第2期?？娨蛑獜睦碚撋咸岢?，禁止內(nèi)幕交易的法理基礎(chǔ)需要重新思考，而且公司無辜內(nèi)部人通過這種方式減少損失的客觀必要性更大，也強于知情人通過交易對手公司的股票來規(guī)避風(fēng)險，內(nèi)幕交易并不應(yīng)當(dāng)一概禁止?！?53〕繆因知：“反欺詐型內(nèi)幕交易之合法化”，《中外法學(xué)》2011年第5期。耿利航對證券內(nèi)幕交易民事責(zé)任發(fā)起全面挑戰(zhàn)，從原理層面，作者認(rèn)為內(nèi)幕交易和投資者損失之間通常不存在因果關(guān)系，內(nèi)幕交易民事訴訟并不會起到賠償作用；從技術(shù)層面，由于內(nèi)幕交易自身的性質(zhì)，民事訴訟并不能激勵私人挖掘監(jiān)管機關(guān)沒有注意到的違法者，威懾功能也極其有限。因此，在內(nèi)幕交易中倚重公共執(zhí)法，可能是更有效率的選擇。〔154〕耿利航：“證券內(nèi)幕交易民事責(zé)任功能質(zhì)疑”，《法學(xué)研究》2010年第6期。郭靂指出，保薦人制度下證券市場中介的權(quán)與責(zé)不相匹配，若要從根源上解決這個問題，需要弱化保薦人的作用，加強分工合作?！?55〕郭靂：“證券市場中介機構(gòu)的法律責(zé)任配置”，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）2011年第1期。

金融創(chuàng)新制度的研究可以分為兩部分：第一部分是在傳統(tǒng)金融領(lǐng)域中發(fā)展出來的創(chuàng)新金融模式，包括除存款、貸款之外的銀行業(yè)務(wù)，也包括證券交易中的新型交易模式；第二部分則是全新的金融領(lǐng)域，包括金融衍生品法律制度和基金法律制度。傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的創(chuàng)新模式中，近年來銀行理財業(yè)務(wù)大行其道，引起了不少學(xué)者的關(guān)注。其中郭靂、溫馨提出了基于產(chǎn)品和契約類型差異性的分析框架，用產(chǎn)品風(fēng)險性、收益性、流動性的匹配程度以及銀行和客戶之間的契約關(guān)系差異（一次性契約、多次契約或長期契約）來判斷銀行適當(dāng)性和告知義務(wù)的輕重?！?56〕郭靂、溫馨：“個人理財業(yè)務(wù)中銀行和客戶的義務(wù)配置——基于產(chǎn)品和契約類型差異性的分析框架”，《金融論壇》2010年第7期。更多的金融創(chuàng)新制度研究集中在對基金和金融衍生品的研究上。在與基金相關(guān)的法學(xué)研究中，私募基金和證券投資基金被重點關(guān)注。邢會強對有限合伙制私募股權(quán)基金——黑石公司的上市進行了個案研究?！?57〕邢會強：“有限合伙制私募股權(quán)基金上市的法律問題”，《中外法學(xué)》2010年第1期。李海龍對基金管理人與資產(chǎn)保管人之間的矛盾進行了深入的分析，并且對澳大利亞修法進行評述，認(rèn)為這是信托型基金無法避免的矛盾，只有公司型基金才能從根本上解決這個問題?！?58〕李海龍：“對我國共同基金監(jiān)督機制的法學(xué)反思——澳大利亞修法的啟示”，《財經(jīng)科學(xué)》2011年第11期。

關(guān)于金融衍生品，劉燕和樓建波的一系列文章以案例為突破口，對各種金融衍生品的交易結(jié)構(gòu)進行解析。除了前面提到的之外，劉燕、魏大化對韓國法院判決及其爭議進行評述，討論了衍生品合約是否適用民法上的合同情勢變更原則的問題。樓建波對場外衍生品作為信用支持的制度與傳統(tǒng)債之擔(dān)保之間的區(qū)別進行了分析，認(rèn)為其實質(zhì)是提前兌現(xiàn)衍生品合同下的全部收益并以保證金方式兌付，同時對目前的信用支持制度可能帶來的現(xiàn)實問題進行了反思?！?59〕樓建波：“場外衍生品交易擔(dān)保之信用支持制度研究——以‘海升—大摩案’為分析藍(lán)本”，《法商研究》2011年第1期。更多的學(xué)者從監(jiān)管的角度關(guān)注金融衍生品。鄭暉對美國信用衍生品交易監(jiān)管進行了梳理，并對其進行了深入的評價，指出了其中的不足。〔160〕鄭暉：“美國信用衍生品交易監(jiān)管立法及對我國的啟示”，《證券市場導(dǎo)報》2011年3月號。

金融衍生品研究的另一熱點問題是在金融危機之后對資產(chǎn)證券化問題的反思。洪艷蓉指出資產(chǎn)證券化在美國與我國的發(fā)展完全處于兩個階段，次貸危機暴露出資產(chǎn)證券化的諸多風(fēng)險，但是因此停止我國資產(chǎn)證券化的嘗試無疑是因噎廢食。〔161〕洪艷蓉：“重啟資產(chǎn)證券化與我國的發(fā)展路徑”，《證券市場導(dǎo)報》2011年9月號。宋曉燕揭示了資產(chǎn)證券化對消費者保護帶來的挑戰(zhàn)。美國立法針對掠奪性貸款的規(guī)則原本就存在缺陷，在貸款證券化日趨泛化之后，原有的法律規(guī)則削弱了對消費者的保護力度?！?62〕宋曉燕：“美國抵押貸款證券化中的消費者保護問題”，《法學(xué)》2011年第3期。鐘瑞棟分析了由知識產(chǎn)權(quán)的特征為其證券化帶來的風(fēng)險，并提出了針對性較強的法律對策。〔163〕鐘瑞棟：“知識產(chǎn)權(quán)證券化風(fēng)險防范的法律對策”，《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010年第2期。

作為典型的應(yīng)用型學(xué)科，金融法學(xué)研究的熱點帶動特征非常明顯，然而熱點卻未必催生得出亮點。2010-2011年是金融法學(xué)研究的重要年份，2008年全球金融危機系統(tǒng)性地暴露了現(xiàn)行金融體系以及金融法體系的漏洞，給金融法學(xué)界提供了絕佳的研究素材。490篇文章中，以金融危機為題的就占據(jù)77篇，還有許多文章雖不以金融危機為題，但是也以金融危機暴露出的問題或者應(yīng)對措施為主題，例如金融消費者問題、評級機構(gòu)的問題、資產(chǎn)證券化和金融衍生品的問題等。除此之外，以新興金融現(xiàn)象為主題的文章也不少。影子銀行、網(wǎng)上銀行、手機銀行、電子貨幣等都有學(xué)者進行討論，然而出彩的卻不多。重對策和應(yīng)用、輕理論和規(guī)范研究的傾向在學(xué)界中較為明顯。

從2010-2011年發(fā)表的金融法文章來看，金融法各個部分的研究發(fā)展并不均衡。其中，證券法律制度的研究狀況是最好的。我們可以大致把金融法學(xué)的研究進展分解為三個階段：第一，熟悉金融市場中參與者的話語，理解他們進行某種交易安排的內(nèi)在原因；第二，用法律的話語與市場主體的話語進行對接，探尋現(xiàn)有制度與金融實踐對接時可能產(chǎn)生的矛盾和漏洞；第三，金融法體系本身從規(guī)范到原則乃至理念層面的探尋和反思。證券法部分的研究主要集中于第三階段，即對金融法規(guī)則和理念的探尋和反思。也有很大一部分研究是從事實出發(fā)，只是此時的事實并非交易實踐而是監(jiān)管實踐。這也并不難解釋：證券法領(lǐng)域的基本交易事實已經(jīng)非常清楚，需要解決的都是監(jiān)管層面的問題。這些問題已經(jīng)有了多條解決思路，現(xiàn)階段學(xué)者們需要判斷的是何種解決方案更加合理。然而判斷哪種思路更加合理，從其自身已經(jīng)難以找到答案，只有從現(xiàn)實汲取新的營養(yǎng)才能得出新的觀點。從文章中可以看出，學(xué)者們已經(jīng)理解了證券活動的邏輯，開始涉及對證券活動的價值判斷和對規(guī)制邏輯的建立以及評判，即使是對事實（包括監(jiān)管事實也包括交易事實）的研究，也是對事實的深度加工和理解，其中有些文章甚至已經(jīng)開始和國外理論研究進行對接。銀行法和證券法一樣，屬于金融法中的傳統(tǒng)領(lǐng)域，研究也主要集中于第三階段：對金融法規(guī)則和理念的探尋和反思，但是其發(fā)展步伐遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于證券法研究。銀行傳統(tǒng)業(yè)務(wù)以及規(guī)制邏輯已經(jīng)建立，現(xiàn)有的文章基本是在此基礎(chǔ)上的微調(diào)，有創(chuàng)見性的文章并不多見。金融創(chuàng)新制度近年來的發(fā)展勢頭比較快。金融創(chuàng)新法律制度研究是最能體現(xiàn)金融法研究特質(zhì)的領(lǐng)域。這一領(lǐng)域?qū)τ谒袑W(xué)者而言都是全新的，通常沒有可以借鑒的研究，要找到問題的癥結(jié)所在并且解決問題就必須從交易模式的分析出發(fā)。在這一領(lǐng)域中，文章的說服力很大程度上來源于作者對交易本身的理解程度。最弱的是其他金融機構(gòu)及融資方式法律制度的研究。這一主題之下的文章數(shù)量并不少，但是缺乏具有實質(zhì)性或突破性貢獻的研究。

金融法總論的研究現(xiàn)狀則比較讓人惋惜。2010-2011年，幾乎所有的金融法總論文章都是從金融危機展現(xiàn)出的問題出發(fā)對金融法的邏輯進行宏觀反思。針對金融危機暴露出的各種問題，總論的研究者已經(jīng)對此有了宏觀感覺并且在此基礎(chǔ)上努力對金融法的價值取向進行反思，但遺憾的是，2010-2011年，少有文章對金融危機進行事實層面的梳理。換而言之，絕大多數(shù)金融法總論的文章越過了金融法研究的第一階段和第二階段，直接在第三階段展開論述。這些文章的結(jié)論盡管符合我們在這場金融危機之中的感受，也頗受啟發(fā)，但是從論述角度而言，缺失了事實的鋪墊，文章的論述難免有空中樓閣之感。金融法總論的研究對象是金融市場整體，研究難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于金融法分論。金融法研究領(lǐng)域?qū)ο蠓稚?，實踐各異，要提取各個領(lǐng)域中共同影響到金融法價值取向的變量，無疑需要不斷地積淀和提煉。

（四）財稅法

財政法總論的研究從來不是經(jīng)濟法學(xué)界熱門的研究主題，研究的深度或廣度都難以與稅法總論的研究比肩。這兩年的研究卻有點突破“不慍不火”、罕有佳作的窘境，或許，再過若干年，可能發(fā)現(xiàn)這兩年的研究正經(jīng)歷著一個重大的研究范式轉(zhuǎn)變。張守文解析了危機應(yīng)對過程中采用的各類財稅手段，揭示了其中隱含的立法體制、權(quán)力行使、透明度、程序保障、法律意識和法治觀念等財稅法制建設(shè)的諸多問題?！?64〕張守文：“危機應(yīng)對與財稅法的有效發(fā)展”，《法學(xué)雜志》2011年第3期。劉劍文提出了“財稅法作為分配正義之法，其實質(zhì)是從理念上符合分配正義的內(nèi)涵”的觀點?！?65〕劉劍文：“收入分配改革與財稅法制創(chuàng)新”，《中國法學(xué)》2011年第5期。任際提出了“財政法的價值判斷應(yīng)當(dāng)關(guān)注財政資源分配本身及其分配過程的正義問題”的觀點?！?66〕任際：“財政法的正義價值判斷與選擇”，《法學(xué)》2011年第4期。邢會強剖析了財政領(lǐng)域“政策繁多而法律稀缺”的現(xiàn)象以及財政政策增長而財政立法停滯的原因，對財政政策與財政法的關(guān)系有另一番解讀。〔167〕邢會強：“財政政策與財政法”，《法律科學(xué)》2011年第2期。胡偉、程亞萍主張“財政權(quán)應(yīng)擺脫對行政權(quán)的依賴，使其相對獨立化”以及“在現(xiàn)有憲法框架下對相關(guān)條文進行適當(dāng)修改，將財政法定原則入憲”的觀點?！?68〕胡偉、程亞萍：“財政權(quán)之法理探究”，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第1期。張怡以重慶的城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗區(qū)為例，探求從財稅法的維度消解城鄉(xiāng)經(jīng)濟、政治乃至財稅法制的二元構(gòu)造，進而重構(gòu)新的組織結(jié)構(gòu)?！?69〕張怡：“城鄉(xiāng)多維互動改革與發(fā)展法制研究——以財稅法制研究為視角”，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第3期。以上論文代表了財政法總論研究的五種路徑：財稅法的理論基礎(chǔ)及其法律屬性、財政法的價值范疇、財政法與財政政策的關(guān)聯(lián)關(guān)系、財政法與憲法的交叉領(lǐng)域、實證研究視角，它們共同推進了財政法總論研究。

胡光志、鄧世緣提出了“高房價的產(chǎn)生一定程度上淵源于體制失靈，而財政分權(quán)是誘發(fā)體制失靈的一個基本原因”的假設(shè)，進而從經(jīng)濟法理論角度進行了論證?！?70〕胡光志、鄧世緣：“高房價的成因及其法律抑制對策——以財政分權(quán)為分析視角”，《學(xué)術(shù)論壇》2011年第2期。有關(guān)財政分權(quán)理論的研究越發(fā)引起關(guān)注，但主張和反對財政分權(quán)的觀點依舊涇渭分明。張守文提出了“不僅要研究分配的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，還要研究分配的法律結(jié)構(gòu)，并通過分配結(jié)構(gòu)和法律自身權(quán)義結(jié)構(gòu)的調(diào)整來不斷解決分配問題”的觀點?！?71〕張守文：“分配結(jié)構(gòu)的財稅法調(diào)整”，《中國法學(xué)》2011年第5期。此外，該作者在“差異性分配及其財稅法規(guī)制”（《稅務(wù)研究》2011年第2期）一文中還論證了“由于差異性分配導(dǎo)致社會不穩(wěn)定因素增加，必須在分配領(lǐng)域進行有效調(diào)控”。“財稅法是一種分配法”的觀點是經(jīng)濟法學(xué)界的重要學(xué)說，而收入分配改革則是我國經(jīng)濟體制改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，經(jīng)濟法學(xué)者對收入分配的關(guān)注度甚高。因分配結(jié)構(gòu)不合理而引發(fā)的諸多分配問題，需要通過調(diào)整和優(yōu)化分配結(jié)構(gòu)來解決。其中，財稅法對分配結(jié)構(gòu)調(diào)整的功用最為突出。經(jīng)濟法學(xué)者就收入分配改革進行的系統(tǒng)研究，可以提升總論的研究水平。

預(yù)算法一直是經(jīng)濟法學(xué)者著墨甚多的研究領(lǐng)域。這兩年，在《預(yù)算法》修訂進入實質(zhì)性階段的大背景下，預(yù)算法論文出現(xiàn)了井噴現(xiàn)象，占據(jù)了財政法研究的半壁江山。然而，由此“炮制”出來的大量文章，無論是學(xué)術(shù)觀點、修法建議還是支撐資料等，大多屬于再現(xiàn)率較高的陳詞濫調(diào)。某些選題或建議，如預(yù)算公開、預(yù)算民主、全口徑預(yù)算、人大預(yù)算修正權(quán)等均屬老生常談、乏善可陳，對財稅法理論研究的推進沒有太大貢獻?！墩闻c法律》2011年第9期組織了“《預(yù)算法》修訂中的若干問題研究”的主題研討、《法學(xué)》2011年第11期組織了“《預(yù)算法》的理論基礎(chǔ)與修訂方向”的筆談等，盡管不是每一篇論文都有令人眼前一亮的學(xué)術(shù)觀點或論證技術(shù)，但足以反映這一問題的熱度。由于關(guān)注者眾，水漲則船高，也著實出現(xiàn)了少數(shù)獨辟蹊徑、反其道而行之的佳作，內(nèi)容或多或少與《預(yù)算法》修訂有關(guān)。

朱大旗將《預(yù)算法》的立法宗旨調(diào)整、管理口徑擴展、權(quán)力配置重構(gòu)、信息公開強化等問題貫穿于同一主線之上，即保護“預(yù)算最高信托利益”——人民的公共福利，〔172〕朱大旗：“科學(xué)發(fā)展與我國《預(yù)算法》修訂應(yīng)予特別關(guān)注的五大問題”，《政治與法律》2011年第9期。該文將“預(yù)算信托論”運用于《預(yù)算法》修訂的研究上；蔣悟真剖析了預(yù)算法律文本中的預(yù)算法律關(guān)系，主張《預(yù)算法》修訂應(yīng)當(dāng)加強預(yù)算法律主體的開放性和制衡性，規(guī)范和完善不同的預(yù)算法律行為及其法權(quán)配置，并使預(yù)算法律責(zé)任具有科學(xué)性和可操作性?！?73〕蔣悟真：“我國預(yù)算法修訂的規(guī)范分析”，《法學(xué)研究》2011年第2期。此外，蔣悟真提出了民主憲政、社會本位、正當(dāng)程序和可訴性等四大法理念及相應(yīng)的修改理路?！?74〕蔣悟真：“法理念視野下的預(yù)算法修改理路”，《法商研究》2011年第4期。熊偉從我國國家權(quán)力結(jié)構(gòu)、配套改革進程等體制性因素出發(fā)，就修法的幾個關(guān)鍵問題提出了循序漸進、更為理性的中改思路?！?75〕熊偉：“在理想與現(xiàn)實之間：《預(yù)算法》修改的中庸之道”，《江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2011年第4期。葉姍主張《預(yù)算法》修訂應(yīng)當(dāng)選擇中改的思路：保留一定的財政體制方面的條款、重點改良預(yù)算的技術(shù)性條款，提出了解決前置性問題和構(gòu)造核心規(guī)則體系的建議。〔176〕葉姍：“前置性問題和核心規(guī)則體系——基于中改《中華人民共和國預(yù)算法》的思路”，《法商研究》2010年第4期。劉劍文、王文婷指出，通過兜底性法律條款界定預(yù)算范圍的立法過于超前，實踐中難以奏效，主張擴大預(yù)算范圍的法律設(shè)計適宜采取漸進性的做法?！?77〕劉劍文、王文婷：“公共財政理念下的預(yù)算范圍調(diào)控之法律進路”，《重慶大學(xué)學(xué)報（社科版）》2011年第3期。

與上述研究偏重于具體的制度設(shè)計不同，以下幾篇論文較為注重研究理論層面的問題。叢中笑系統(tǒng)闡述了指導(dǎo)預(yù)算立法的五大理念：有限預(yù)算、有效預(yù)算、有序預(yù)算、有為預(yù)算、有責(zé)預(yù)算和五項原則：法定性、公共性、平衡性、全面性和公開性?！?78〕叢中笑：“公共財政視閾下我國預(yù)算法的修訂——理念更新·原則重構(gòu)·權(quán)力配置”，《江西社會科學(xué)》2011年第11期。陳乃新、樓建兵提出了“二分法預(yù)算”的大改《預(yù)算法》的思路——區(qū)分國家保障社會穩(wěn)定和國家安全的政治職能與保障經(jīng)濟社會發(fā)展的管理職能，由此制定兩部不同的《預(yù)算法》或者在一部《預(yù)算法》中規(guī)定兩種不同的預(yù)算模式?！?79〕陳乃新、樓建兵：“論二分法預(yù)算的立法完善——修訂《預(yù)算法》新思路”，《江西社會科學(xué)》2011年第11期。馮輝主張將預(yù)算權(quán)分配問題嵌入經(jīng)濟國家的時代背景中，倡導(dǎo)構(gòu)建一種嵌入式控制的綜合性、統(tǒng)攝性調(diào)整機制，包括分權(quán)和問責(zé)兩個方面。〔180〕馮輝：“憲政、經(jīng)濟國家與《預(yù)算法》的修改理念——以預(yù)算權(quán)分配為中心”，《政治與法律》2011年第9期。蔣洪、溫嬌秀從實然和應(yīng)然層面研究了各方主體享有的預(yù)算權(quán)職，提出了《預(yù)算法》第1條規(guī)定的“國家”概念意指不清、“宏觀調(diào)控”概念不夠周延、“健康發(fā)展”概念難以判定等觀點?！?81〕蔣洪、溫嬌秀：“預(yù)算法修訂：權(quán)力與職責(zé)的劃分”，《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2010年第1期。涂永前指出預(yù)算過程中對自由裁量權(quán)進行限制的必要性和可行性?！?82〕涂永前：“預(yù)算過程中對自由裁量權(quán)的限制”，《政治與法律》2011年第9期。此外，徐陽光研究了“收入預(yù)測”這個長期被忽視的預(yù)算法理論問題，通過分析我國的預(yù)決算數(shù)據(jù)及其偏差額和偏差度，指出收入預(yù)測是一個關(guān)乎預(yù)算質(zhì)量和預(yù)算效果，影響預(yù)算法治水平的重要問題?！?83〕徐陽光：“收入預(yù)測與預(yù)算法治——預(yù)決算收入偏差的法律評估”，《社會科學(xué)》2011年第4期。馬嶺評析了我國預(yù)算大幅“超收”的法律原因，試圖從制度層面和技術(shù)層面去尋找原因?！?84〕馬嶺：“我國預(yù)算大幅‘超收’的法律原因評析”，《法學(xué)》2010年第9期。葉姍研究了法律促進預(yù)算平衡之基本原理這一理論問題，主張預(yù)算平衡的法律意蘊應(yīng)當(dāng)定位為總體經(jīng)濟平衡，進而重構(gòu)了控制財政赤字的預(yù)算平衡規(guī)則，并揭示了其促進型經(jīng)濟法的本質(zhì)屬性?！?85〕葉姍：“法律促進預(yù)算平衡之基本原理研究”，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第5期。上述研究為《預(yù)算法》修訂提供了基礎(chǔ)理論支持。

公債法的研究一直沒有得到經(jīng)濟法學(xué)者過多的青睞。盡管《預(yù)算法》第27條限制了中央政府的舉債權(quán)、第28條基本禁止了地方政府的舉債權(quán)，為了應(yīng)對2009年全球金融危機而由財政部代發(fā)地方政府公債可能引發(fā)諸多法律問題，而《預(yù)算法》修訂也引發(fā)了是否應(yīng)當(dāng)廢除第28條的爭議，這兩年的論文數(shù)量尚算可觀，但理論研究深度比不上預(yù)算法方面。岳彩申、王旭坤討論了《預(yù)算法》第28條應(yīng)否廢除的問題，提出了“規(guī)范地方政府發(fā)債權(quán)的重點是專門制定《政府公債法》，以確定地方發(fā)債權(quán)的基本要素”的觀點，同時建議要設(shè)立財政緊急狀態(tài)和政府破產(chǎn)制度來保障地方政府發(fā)債的安全性?！?86〕岳彩申、王旭坤：“規(guī)制地方政府發(fā)債權(quán)的幾點立法建議”，《法學(xué)》2011年第11期。冉富強研究美國州憲法公債控制的方式和實效，得出“賦予地方政府發(fā)債權(quán)應(yīng)當(dāng)以構(gòu)建地方自主稅權(quán)和規(guī)范轉(zhuǎn)移支付為前提和基礎(chǔ)”的結(jié)論，主張全面控制地方政府的舉債主體、實體及程序?qū)嵤?。?87〕冉富強：“美國州憲法公債控制的方式、實效及啟示”，《政治與法律》2011年第9期。此外，冉富強從憲法角度研究了公債法問題?！?88〕冉富強：“公債發(fā)行的憲法實體控制”，《河南社會科學(xué)》2011年第2期；冉富強：“地方政府直接舉債的憲政條件”，《學(xué)術(shù)界》2011年第2期。華國慶不僅討論了中國地方公債立法的必要性、立法模式和立法宗旨，而且梳理了地方公債的發(fā)行、使用、償還和監(jiān)管等問題。〔189〕華國慶：“中國地方公債立法研究”，《安徽大學(xué)學(xué)報（哲社版）》2010年第4期。

政府采購法和財政轉(zhuǎn)移支付法方面的論文數(shù)量上要少得多，相關(guān)論文或者與前者的實施有關(guān)，或者與后者的立法有關(guān)?！墩少彿ā肥┬兄两?0年，實施效果一直不彰，其實施條例的制定也遇到較大的障礙；而《財政轉(zhuǎn)移支付法》的制定曾被列入全國人大的立法規(guī)劃，卻因遇到較大的阻力、難題而未能出臺。王新紅指出，《政府采購法》第9條是不能自發(fā)實現(xiàn)的倡導(dǎo)性規(guī)范，政府采購難以發(fā)揮經(jīng)濟調(diào)節(jié)功能，而需要實施機制配合才能發(fā)揮?！?90〕王新紅：“政府采購經(jīng)濟調(diào)節(jié)功能的實現(xiàn)障礙及法律對策”，《福建師范大學(xué)學(xué)報（哲社版）》2010年第6期。徐孟洲、葉姍在政府間財政關(guān)系法治化的前提下討論了《財政轉(zhuǎn)移支付法》的立法問題，主張“促進地區(qū)間公共服務(wù)均等化的財政轉(zhuǎn)移支付法律制度，應(yīng)當(dāng)以財力性轉(zhuǎn)移支付為主、專項轉(zhuǎn)移支付為補充”?！?91〕徐孟洲、葉姍：“論政府間財政轉(zhuǎn)移支付的制度安排”，《社會科學(xué)》2010年第7期。

稅法總論的研究一直是經(jīng)濟法學(xué)界的熱門研究領(lǐng)域，每每有佳作，這兩年同樣延續(xù)了過往的熱度。然而，相關(guān)論文對已有研究水平的提高不是特別明顯。研究主題不外乎稅收的性質(zhì)、稅收制度的功能、稅法的特征和課稅要素、稅收法律關(guān)系的性質(zhì)和構(gòu)成、稅法的基本原則和適用原則、稅法的行政解釋、稅權(quán)的定位和分配、納稅人權(quán)利保護等。此外，稅收法制史和稅法思想史的研究也有突破。除了以往的研究熱點外，全國人大常委會2009年6月廢止了1984年稅收立法授權(quán)以及近年實行結(jié)構(gòu)性減稅政策，生發(fā)了很多新的研究主題。劉劍文提出了“對私人財產(chǎn)課稅，就本質(zhì)而言，非為國家面對私人財產(chǎn)所伸出的掠奪之手，而是扶持之手”的觀點，論證了私人財產(chǎn)課稅法治化的必要性及其三個層次?！?92〕劉劍文：“掠奪之手抑或扶持之手——論私人財產(chǎn)課稅法治化”，《政法論壇》2011年第4期。陸佳主張建立體現(xiàn)納稅人之用稅監(jiān)督權(quán)的法律保護機制——?？顚Ｓ枚愔贫?，確立用稅監(jiān)督權(quán)的“規(guī)則之治”。〔193〕陸佳：“?？顚Ｓ枚悾憾惙▽W(xué)視角下用稅監(jiān)督權(quán)的建構(gòu)進路”，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第3期。。李建人系統(tǒng)研究了稅收制度在抗災(zāi)重建中的積極功能及其強化路徑，包括有針對性地加大止血功能的減免稅幅度、強化輸血功能的扶持力度、創(chuàng)設(shè)造血功能的激勵機制?！?94〕李建人：“稅收制度在抗災(zāi)重建中的功能之強化”，《法學(xué)》2011年第6期。王惠提出的“稅法謙抑性是稅法基于自身形成特質(zhì)而天然具備并經(jīng)由立法、行政與司法體現(xiàn)的稅收國家及其代理者對稅權(quán)的收斂和私權(quán)的敬畏”的觀點。〔195〕王惠：“試論稅法謙抑性”，《稅務(wù)研究》2011年第2期。滕祥志主張，稅企爭議應(yīng)當(dāng)從行為和所得主體的“名—實”沖突和“形—實”沖突、“法律關(guān)系”和“交易定性”的協(xié)調(diào)與沖突、稅收客體的“定性”與“定量”的決定關(guān)系中來把握。〔196〕滕祥志：“試論稅企爭議的法律屬性”，《稅務(wù)研究》2011年第1期。周剛志指出，應(yīng)當(dāng)區(qū)分稅收債權(quán)的核定期間與執(zhí)行期間、分別規(guī)定其起算時點?！?97〕周剛志：“論稅收債權(quán)的消滅時效”，《稅務(wù)研究》2011年第3期。

稅法的基本原則中最受關(guān)注的是稅收法定原則。袁明圣主張以最高國家權(quán)力機關(guān)的稅收立法為主、以行政機關(guān)的稅收立法為輔的稅收立法新格局，倡導(dǎo)稅收立法權(quán)的理性回歸，解決稅收行政立法權(quán)的合法性危機?！?98〕袁明圣：“我國稅收行政立法權(quán)的合法性危機及其出路”，《法商研究》2010年第1期。邢會強注意到稅收實質(zhì)法定原則對稅法語言精確性的要求，批判了稅法實踐中間接授權(quán)立法對稅收法定主義的危害?！?99〕邢會強：“論精確的法律語言與稅收實質(zhì)法定原則”，《稅務(wù)研究》2011年第3期。稅法的適用原則中關(guān)注最多的則屬實質(zhì)課稅原則，由于該原則與具體的稅法規(guī)范有著密切的聯(lián)系，因此，相關(guān)研究成果容后進行分析；此外，盡管“實體從舊、程序從輕、不溯及既往”是法律的基本原則，但是，稅法中卻存在溯及既往的現(xiàn)象，翟繼光指出，這種現(xiàn)象具有一定的合理性，是由稅法的高級法屬性、稅法解釋的復(fù)雜性、所得稅以年度為單位以及稅法適用的事后評價性決定的，因此，主張遵循穩(wěn)定性和公平性原則，完善其適用范圍和溯及時間等內(nèi)容?！?00〕翟繼光：“論稅法中的溯及既往原則”，《稅務(wù)研究》2010年第2期。伍勁松認(rèn)為，我國稅法行政解釋秉承“誰制定，誰解釋”的模式，解釋權(quán)壟斷于高層行政機關(guān)，解釋形式繁雜、解釋程序隨意，一般稅務(wù)機關(guān)行使著事實上的執(zhí)法解釋權(quán)，反思其存在的問題及原因有利于增強稅法行政解釋的正當(dāng)性。〔201〕伍勁松：“我國稅法行政解釋制度之反思”，《稅務(wù)研究》2010年第3期。王霞認(rèn)為，我國稅收優(yōu)惠立法受立法工具主義影響，從形式到內(nèi)容都有缺陷，將來的立法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以矯正，遵守程序至上與利益平衡原則?！?02〕王霞：“評我國稅收優(yōu)惠中的法律工具主義思想”，《稅務(wù)研究》2010年第3期。

有關(guān)稅權(quán)和納稅人權(quán)利的研究，從來都是稅法總論中的研究熱點，特別是稅權(quán)的性質(zhì)及其內(nèi)涵、外延。張富強澄清了稅權(quán)的外觀結(jié)構(gòu)和內(nèi)在本質(zhì)，揭示了憲法語境下稅權(quán)結(jié)構(gòu)生成的價值邏輯。〔203〕張富強：“論稅權(quán)二元結(jié)構(gòu)及其價值邏輯”，《法學(xué)家》2011年第2期。周剛志專門討論了稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系，主張借鑒霍菲爾德的分析方法將“稅權(quán)”解讀為一種綜合性的稅收權(quán)利?！?04〕周剛志：“也論稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，《稅務(wù)研究》2010年第5期。馮輝謀求國家和納稅人在更大的經(jīng)濟和社會改革背景中實現(xiàn)平衡的方案，主張稅收成為經(jīng)濟國家嵌入經(jīng)濟和社會發(fā)展的整合機制，在此基礎(chǔ)上研究納稅人權(quán)利。〔205〕馮輝：“經(jīng)濟國家與納稅人權(quán)利研究的新思路”，《稅務(wù)研究》2011年第2期。徐國棟所撰的“羅馬人的稅賦”一文，研究的是鮮有人問津的羅馬稅法，分析了羅馬人承受的稅賦，得出了其稅負(fù)不重的結(jié)論?！?06〕徐國棟：“羅馬人的稅賦——從起源到戴克里先登基”，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第9期。徐愛國則指出，東西方稅法文化在傳統(tǒng)與原則上的差異性，使得支撐西方稅法理念的一系列原則不可能在東方傳統(tǒng)社會中實現(xiàn)，具言之，我國無法安排細(xì)致合理的稅收制度來使納稅人達(dá)到平等。〔207〕徐愛國：“東西方稅法文化在傳統(tǒng)與原則上的差異性”，《社會科學(xué)輯刊》2011年第6期。

稅收實體法的研究通常都是財稅法研究中人氣最旺的，與其說相關(guān)論文有推動財稅法理論研究的貢獻，不如說其往往試圖為稅收立法和稅制改革提供實用的建議。個人所得稅、企業(yè)所得稅、增值稅的研究從來不曾冷清過，而房產(chǎn)稅、環(huán)境稅也引起了學(xué)者研究財產(chǎn)稅的興趣。某種程度上說，稅收實體法的研究與稅制改革、稅法規(guī)范改進之間關(guān)系密切。此外，與過往的研究很少與其他法學(xué)學(xué)科相聯(lián)系不同，學(xué)者開始注重研究稅收實體法的外部關(guān)系。劉鐵、徐蓉指出，所得稅法律制度中的“所得”可以從征稅范圍、稅目和計稅依據(jù)意義等不同的邏輯層次上理解和使用?！?08〕劉鐵、徐蓉：“所得稅法中所得概念的界定與厘清”，《天府新論》2010年第3期。郝琳琳指出，目前對信托所得課稅僅適用稅法的一般規(guī)定可能使納稅時無法可依。信托所得課稅立法應(yīng)當(dāng)遵循實質(zhì)課稅原則這一納稅義務(wù)分配均衡的評價標(biāo)準(zhǔn)?！?09〕郝琳琳：“信托所得課稅困境及其應(yīng)對”，《法學(xué)論壇》2011年第5期。施正文從發(fā)揮稅收調(diào)節(jié)在實現(xiàn)分配正義中的積極作用的角度，論證了個人所得稅法改革的目標(biāo)是強化其調(diào)節(jié)收入分配的功能，提出了實體制度建構(gòu)的重點和稅收程序制度變革的關(guān)鍵。〔210〕施正文：“分配正義與個人所得稅法改革”，《中國法學(xué)》2011年第5期。陳業(yè)宏、黃媛媛論證了我國個人所得稅的扣除問題：對個人有用所得、勞動所得適用較高的扣除，限制無用所得、資本所得的扣除，禁止各行為主體利用扣除項目詐取可得利益。〔211〕陳業(yè)宏、黃媛媛：“我國個稅項目扣除問題研究”，《法律科學(xué)》2010年第6期。陳業(yè)宏、曹勝亮討論了個人所得稅法實質(zhì)正義的缺失問題，提出了完善個人所得稅法中家庭經(jīng)濟負(fù)擔(dān)因素的立法構(gòu)想?！?12〕陳業(yè)宏、曹勝亮：“個人所得稅法實質(zhì)正義的缺失考量——以納稅人家庭經(jīng)濟負(fù)擔(dān)為視角”，《法學(xué)雜志》2010年第5期。上述兩文都有新意，對個人所得稅法研究的推進有所貢獻。叢中笑提出了擴大級距、減并級次和降低稅率等個人所得稅法工薪累進稅率的優(yōu)化路徑?！?13〕叢中笑：“我國個人所得稅法工薪累進稅率的優(yōu)化——擴大級距、減并級次和降低稅率”，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第2期。

張曉婷考察了企業(yè)所得稅法文本，指出實質(zhì)課稅原則是企業(yè)所得稅法發(fā)展的重要脈絡(luò)：我國《企業(yè)所得稅法》第6章是由原先的單一條款發(fā)展而來的法條群，揭示了企業(yè)所得稅法中的特別納稅調(diào)整制度與實質(zhì)課稅原則之間的密切關(guān)系。〔214〕張曉婷：“實質(zhì)課稅原則的制度實現(xiàn)——基于企業(yè)所得稅法文本的考察”，《財貿(mào)研究》2010年第5期。2007年的《企業(yè)所得稅法》首次確立了居民企業(yè)和非居民企業(yè)兩種主體類型，劉磊〔215〕劉磊：“居民企業(yè)所得稅納稅人主體問題研究”，《稅務(wù)研究》2011年第5期。和周金榮〔216〕周金榮：“非居民企業(yè)所得稅納稅人主體問題探析”，《稅務(wù)研究》2011年第5期。分別討論了居民企業(yè)和非居民企業(yè)納稅人主體的相關(guān)法律問題。陳少英研究了非居民企業(yè)間轉(zhuǎn)讓股權(quán)避稅的案例，論證公司法人格否認(rèn)制度在反避稅中適用的合理正當(dāng)性、不可替代性及其范圍與場合等問題，〔217〕陳少英：“論公司法人格否認(rèn)制度在反避稅中的適用”，《法學(xué)家》2011年第5期。李剛從法律解釋角度論證了應(yīng)納稅款、核定稅款與偷稅數(shù)額之間的關(guān)系，支持了肯定說，而非主流的否定說：主張將納稅人不繳或少繳的核定稅款包括在其應(yīng)納稅款、進而包括在偷稅數(shù)額中，作為對納稅人處以罰款的數(shù)額依據(jù)?！?18〕李剛：“應(yīng)納稅款、核定稅款和偷稅數(shù)額關(guān)系的法律解釋”，《稅務(wù)研究》2011年第7期。李建人提出了我國增值稅轉(zhuǎn)型可以考慮分階段循序漸進改革，打通增值稅和營業(yè)稅相互抵扣的渠道，條件成熟時，增值稅全面取代營業(yè)稅，農(nóng)業(yè)也要全面納入增值稅調(diào)整范圍。〔219〕李建人：“增值稅的轉(zhuǎn)型與轉(zhuǎn)型中的增值稅”，《財經(jīng)問題研究》2010年第2期。崔威力求排除市場對營業(yè)稅政策的誤解，對營業(yè)稅的層疊稅中實施“目的地原則”的經(jīng)濟效應(yīng)進行了分析，從未來增值稅制設(shè)計的角度研究了跨境服務(wù)營業(yè)稅征收的具體規(guī)則?！?20〕崔威：“論跨境服務(wù)營業(yè)稅征收規(guī)則”，《財經(jīng)問題研究》2010年第11期。增值稅“擴圍”改革是當(dāng)前稅制改革的重點，可以討論的問題很多，研究熱度將維持很久。

物業(yè)稅如何開征，近幾年一直是稅收實體法中最受矚目的問題之一。自2011年1月底上海、重慶兩地啟動個人住房房產(chǎn)稅試點改革以來，房產(chǎn)稅轉(zhuǎn)而成為研究熱點。但是，房產(chǎn)稅調(diào)控房價的目標(biāo)基本上不被學(xué)界所認(rèn)同。熊偉認(rèn)為，房地產(chǎn)稅很難發(fā)揮調(diào)控房價的作用，是否有必要征收房地產(chǎn)稅，除了要考慮其經(jīng)濟效果外，更要考慮其法律邏輯?！?21〕熊偉：“房地產(chǎn)稅改革的法律邏輯”，《稅務(wù)研究》2011年第4期。姚海放認(rèn)為，房地產(chǎn)調(diào)控背景下進行的房產(chǎn)稅改革不能承擔(dān)宏觀調(diào)控穩(wěn)定房價的任務(wù)，目前的改革目標(biāo)仍以解決財政收入為主。在分權(quán)、法治指導(dǎo)下，房產(chǎn)稅改革應(yīng)當(dāng)向地方稅收立法、稅收法治、公共財政的方向設(shè)計與發(fā)展。〔222〕姚海放：“宏觀調(diào)控抑或稅收法治：論房產(chǎn)稅改革的目標(biāo)”，《法學(xué)家》2011年第3期。徐陽光認(rèn)為，房地產(chǎn)稅作為財產(chǎn)稅的本質(zhì)屬性，決定了其功能主要是籌集收入而非調(diào)控經(jīng)濟，難以成為理順政府間財政關(guān)系的根本手段，房地產(chǎn)稅制改革不宜操之過急?！?23〕徐陽光：“房地產(chǎn)稅制改革的立法考量”，《稅務(wù)研究》2011年第4期。陳少英認(rèn)為，物業(yè)稅的立法目標(biāo)應(yīng)當(dāng)以規(guī)范地方財政收入為主、宏觀調(diào)控為輔。〔224〕陳少英：“論我國物業(yè)稅的立法目標(biāo)”，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2011年第1期。上述論文對房產(chǎn)稅改革目標(biāo)的認(rèn)識基本一致，而且激發(fā)了學(xué)者研究財產(chǎn)稅的興趣。陳少英指出，長期以來我國稅法學(xué)界不夠重視財產(chǎn)稅法研究，導(dǎo)致實踐中財產(chǎn)稅調(diào)控功能弱化，甚至出現(xiàn)逆調(diào)節(jié)的現(xiàn)象，其調(diào)節(jié)收入分配的功能亟需重視?！?25〕陳少英：“論財產(chǎn)稅法收入分配調(diào)節(jié)功能之強化”，《法學(xué)》2011年第3期。徐妍比較了贊成和反對征收財產(chǎn)稅的理由，討論了征收財產(chǎn)稅應(yīng)當(dāng)遵循的原則和具體設(shè)想。〔226〕徐妍：“財產(chǎn)稅的若干基本問題探析”，《稅務(wù)研究》2010年第8期。

其他稅種中，碳稅和環(huán)境稅也引起了學(xué)界的關(guān)注，張梓太分析了我國碳稅立法的必要性、基本形態(tài)和功能定位，提出應(yīng)當(dāng)采用單項立法的形式，促進低碳城市建設(shè)。〔227〕張梓太：“關(guān)于我國碳稅立法的幾點思考”，《法學(xué)雜志》2010年第2期。李傳軒主張我國將來開征環(huán)境稅取得的收入以?？顚Ｓ脼橹鳎娌杉{入公共財政一般預(yù)算和稅收返還的使用方式，以充分實現(xiàn)環(huán)境稅制度的價值功能?！?28〕李傳軒：“環(huán)境稅收入使用法律制度研究”，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第1期。以上兩位都是環(huán)境法學(xué)者，這兩篇是交叉領(lǐng)域研究不錯的論文。許多奇提出在制度構(gòu)建上實現(xiàn)殘疾人權(quán)利的傾斜性配置從稅收優(yōu)惠向財政支持的根本轉(zhuǎn)變的觀點?！?29〕許多奇：“從稅收優(yōu)惠到全面社會保障——以殘疾人權(quán)利的傾斜性配置為視角”，《法學(xué)評論》2010年第6期。

稅收征管法是較少學(xué)者涉足的研究領(lǐng)域，值得分析的論文更為少見。隨著《稅收征管法》的修訂逐漸進入實質(zhì)性階段，盡管其仍然存在較大的障礙，但研究熱度預(yù)計會繼續(xù)提升。稅收征管法中的很多問題是純粹的程序法問題，也可能與稅法總論、稅收實體法規(guī)范有密切關(guān)系。這兩年的論文突破了以往的研究“就事論事”的桎梏，而嘗試提煉理論。向東研究了稅收征管模式與稅收征管法律制度的關(guān)系，提出了“在《稅收征管法》的修訂過程中應(yīng)當(dāng)充分吸收稅收征管模式運行過程中的有益經(jīng)驗，使之固定為法律”的具體建議?！?30〕向東：“試論稅收征管模式與稅收征管法律制度之關(guān)系”，《稅務(wù)研究》2010年第1期。葉姍研究了我國臺灣地區(qū)將稅捐稽征中實行多年的實質(zhì)課稅原則條文化的立法例，提出了“當(dāng)避稅安排的法律形式與其經(jīng)濟實質(zhì)不相符時，稽征機關(guān)認(rèn)定應(yīng)稅事實應(yīng)以實質(zhì)經(jīng)濟事實關(guān)系及其所生實質(zhì)經(jīng)濟利益之歸屬與享有為依據(jù)”，以及“稽征機關(guān)實質(zhì)課稅的自由裁量權(quán)理應(yīng)謙抑行使，依法承擔(dān)舉證責(zé)任”等觀點。〔231〕葉姍：“應(yīng)稅事實依據(jù)經(jīng)濟實質(zhì)認(rèn)定之稽征規(guī)則——基于臺灣地區(qū)‘稅捐稽征法’第12條之1的研究”，《法學(xué)家》2010年第1期。閆海提出了“稅法應(yīng)建立一個包括稅收調(diào)查、類型化觀察、納稅人協(xié)力義務(wù)與推定征稅以及稅收執(zhí)法和解的制度框架，作為稅收事實認(rèn)定困境的突破口”的觀點。〔232〕閆海：“稅收事實認(rèn)定的困境及出路”，《稅務(wù)研究》2010年第3期。張永忠、張春梅認(rèn)為，規(guī)范稅收和解的適用，可以防止濫用行政裁量權(quán)，進而主張稅收和解的推行必須以行政裁量限縮論為指導(dǎo)，進行合法性、適用要件和階段化的規(guī)則控制?！?33〕張永忠、張春梅：“行政裁量權(quán)限縮論——以稅收和解適用為例”，《政治與法律》2011年第10期。魏俊認(rèn)為，我國納稅擔(dān)保制度框架雖然已經(jīng)建立，但還很不完善，而完善的重點問題包括納稅抵押物的范圍、納稅抵押物的登記、動產(chǎn)抵押與動產(chǎn)質(zhì)押的沖突解決以及稅收抵押權(quán)的次序權(quán)等問題?！?34〕魏?。骸罢摷{稅抵押及其對稅收債權(quán)效力的擴張”，《稅務(wù)研究》2010年第3期。

國際稅法是財稅法研究的邊緣領(lǐng)域，關(guān)注的學(xué)者多為專門從事國際稅法研究的學(xué)者，而研究的主題也較為分散，但通常都會受到中國加入WTO或“一國四域”的因素影響。國際稅法的兩大核心問題是“避免重復(fù)征稅”和“國際反避稅”，后者與我國企業(yè)所得稅法規(guī)定的特別納稅調(diào)整制度的關(guān)聯(lián)度甚高，因此成為這兩年論文的研究重點。廖益新認(rèn)為，在合伙企業(yè)本身不具備適用協(xié)定待遇主體資格情況下，合伙人是否有資格就其通過合伙企業(yè)取得的所得份額享受其居住國對外簽訂的協(xié)定待遇，取決于其居住國稅法上是否將合伙企業(yè)所得分配至各合伙人名下課稅。進而，他提出了由于締約國雙方關(guān)于合伙企業(yè)課稅制度差異引起的“識別沖突”所造成的國際雙重征稅和雙重未征稅問題的解決方法；〔235〕廖益新：“國際稅收協(xié)定適用于合伙企業(yè)及其所得課稅的問題——以中國執(zhí)行雙邊稅收協(xié)定為視角”，《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2010年第4期。劉永偉認(rèn)為相互協(xié)商程序是當(dāng)今國際稅收爭議解決的基本方式。其中，一國稅務(wù)主管當(dāng)局適用法律是本國的國內(nèi)法，而且納稅人被排除在協(xié)商主體之外，表明這種解決機制體現(xiàn)了國家稅收主權(quán)的絕對性?！?36〕劉永偉：“國家稅收主權(quán)的絕對性考——以國際稅收專約爭議解決機制為視角”，《法商研究》2010年第5期。崔曉靜討論了金融危機后，各國針對避稅地完善了監(jiān)管法制，美國更是通過了三個稅收法案；〔237〕崔曉靜：“金融危機后國際避稅地法律監(jiān)管的新發(fā)展”，《稅務(wù)研究》2010年第3期。同時研究了“瑞銀集團案”，解釋了美國和瑞士雙邊條約的缺陷及其法律沖突和協(xié)調(diào)的困境，論證了反避稅中的矛盾化解模式與協(xié)調(diào)機制的走向?！?38〕崔曉靜：“從‘瑞銀集團案’看國際稅收征管協(xié)調(diào)機制的走向”，《法學(xué)》2010年第2期。那力研究了美國法院一起在世界范圍內(nèi)引起軒然大波的判決，該案昭示了全球公司法對國際稅法可能發(fā)生的顛覆性影響?！?39〕那力：“轉(zhuǎn)移定價問題的公平交易法與全球公式法之爭——美國法院一個新近判決引起的軒然大波”，《現(xiàn)代財經(jīng)》2011年第8期。毛杰指出，美國國內(nèi)稅系列案件是解讀WTO補貼規(guī)則出口補貼清單直接稅條款的典型案例，直接稅條款的法律適用問題值得研究，但長期被研究者忽略?！?40〕毛杰：“WTO出口補貼清單中直接稅條款的法律解讀與適用——美國DISC、FSE和ETI案件的總結(jié)及對我國的啟示”，《稅務(wù)研究》2010年第12期。朱炎生分析了《內(nèi)地和香港特別行政區(qū)關(guān)于對所得避免雙重征稅和防止偷漏稅的安排》給予香港居民的稅收利益，對內(nèi)地稅收管理的影響及其挑戰(zhàn)和法律對策?！?41〕朱炎生：“中國內(nèi)地和香港所得稅合作的影響及法律對策”，《廈門大學(xué)學(xué)報（哲社版）》2010年第2期。上述研究要么關(guān)注現(xiàn)實，要么關(guān)注案例，都試圖從制度層面反思理論問題。

財政法總論、稅法總論與經(jīng)濟法總論一脈相承，盡管有著自身特有的研究對象、視角和范圍，但是，其宗旨、原則和理念都是相通的。如果說這兩年財政法總論的研究有些許亮點的話，莫過于專門或主要從事經(jīng)濟法總論研究的部分學(xué)者的參與。盡管很多論文或許只是應(yīng)對金融危機而產(chǎn)生的應(yīng)景之作，但是，部分研究成果的理論意義卻是較為突出的，其中的某些觀點甚至具有引領(lǐng)學(xué)術(shù)研究的價值，確實提升了財政法總論的研究水平。而稅法總論向來是學(xué)者辛勤耕耘的領(lǐng)域，雖然這兩年稅法總論的整體研究沒有太明顯的提升，但值得大書一筆的當(dāng)屬選題細(xì)致化程度的提高。與財政法總論的研究較多著眼于宏觀相比，稅法總論的研究不僅需要有宏觀把握問題的能力，而且需要有挖掘和分析微觀問題的能力。盡管稅法總論中稅收債權(quán)債務(wù)說和稅收權(quán)力說的觀點分歧仍然存在，稅權(quán)概念的內(nèi)涵和外延依然模糊，但是，在求同存異的大前提下，于微觀細(xì)節(jié)中見真章的論文始終是學(xué)界所期待的?！白x史可明志”，稅收法制史和稅法思想史上的突破是令人欣喜的一抹亮色，然而，這樣的驚喜太少了。

財政法分論、稅法分論的研究一直受到財稅體制改革、財稅政策變動、財稅法規(guī)范制定或修改的影響，甚至可以毫不客氣地說，學(xué)界的研究熱點也總是隨之而變化的?？尚业氖牵糠謱W(xué)者沒有受到太大的影響，而固守自己所感興趣的領(lǐng)域，堅守學(xué)術(shù)品格，銳意學(xué)術(shù)創(chuàng)新。經(jīng)過數(shù)年的積累，他們所撰寫的論文無論是理論深刻度還是選題新穎性方面都是獨樹一幟的。財政法分論研究冷熱不均是突出的問題，與預(yù)算法的大熱、公債法的小熱相比，政府采購法、財政轉(zhuǎn)移支付法的“冷”寒徹入骨。這種鮮明對比有合理的因素——預(yù)算法貴為“小財政法”，其修訂問題自然吸引眼球，而且，從事預(yù)算法研究的學(xué)者向來不在少數(shù)，研究公債法更是有著現(xiàn)實的必要性；而政府采購法、財政轉(zhuǎn)移支付法的研究成果匱乏，與其研究難度密切相關(guān)，也使得其難以為實踐中這兩個領(lǐng)域的法律文本的制定或改進提供基礎(chǔ)理論上的支持。事實上，財政法成文法化程度不高，各種財政法律制度都需要深入細(xì)致研究。

稅法分論研究的冷熱不均現(xiàn)象同樣存在，這種冷熱不均是由稅制改革的階段性開展決定的。當(dāng)然，也跟某個稅種本身在稅收體系中所處的位置，或者其可能對納稅人的財產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟與社會發(fā)展所造成的影響大小有關(guān)，因此，個人所得稅法、企業(yè)所得稅法、增值稅法、房產(chǎn)稅法等稅種法以及稅收優(yōu)惠措施、反避稅規(guī)則等很難不是熱點。稅收實體法較之稅收征管法的“熱”是“重實體、輕程序”的法律傳統(tǒng)在稅法分論研究中的表現(xiàn)，至于稅收法律責(zé)任、稅收爭議解決、稅務(wù)復(fù)議和訴訟等方面的研究更是亟需學(xué)界予以重視和加強的。隨著《稅收征管法》的修訂逐漸進入實質(zhì)性階段，可以預(yù)見的是，它也可能帶動稅收征管法相關(guān)研究的開展。需要指出的是，環(huán)境稅法、社會保險稅法等稅種法的研究引入跨學(xué)科交叉研究視角是極為必要的，這兩年已經(jīng)出現(xiàn)了一些論文，接下來還需要加強財產(chǎn)稅法的研究。此外，國際稅法的研究也需要進一步強化。這是國際經(jīng)濟法與財稅法重疊的部分，然而，其財稅法的稟性更鮮明一點，相應(yīng)地，研究的系統(tǒng)性、均衡性和理論性都應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加強。

如果說前面兩個方面的不足是從這兩年期刊發(fā)表的論文所能觀察到的整體印象，這部分需要討論的是這些論文本身存在的個別問題。討論個別問題的路徑不在于批駁某一篇論文的問題，而在于指出某一種存在于不止一篇論文的非正?，F(xiàn)象，即個別問題不是指一篇論文的問題。如果一篇論文需要大加撻伐，那就不會被列入本報告的分析樣本中了。概言之，部分論文仍然有“老調(diào)重彈”、“新瓶裝舊酒”、“大而全”、資料陳舊等問題，而學(xué)術(shù)觀點不明確、研究方法不先進、論證技術(shù)不精細(xì)等現(xiàn)象，也不止出現(xiàn)在一篇或少數(shù)幾篇論文中。需要強調(diào)的是，我們不是要從責(zé)任編輯的角度來審讀以上樣本論文，而是重點關(guān)注各篇論文在觀點、方法和技術(shù)等方面取得的進步及其仍然可能存在的問題。其中某些問題或許與經(jīng)濟法學(xué)研究整體上仍然處于較低的研究水平有關(guān)，本報告則可能有些吹毛求疵了。

部分論文的問題意識不突出、觀點提煉不足夠、論據(jù)掌握不充分，采取教科書的行文邏輯，“述而不論”；部分論文討論具體制度只是“就事論事”，沒有運用已有的經(jīng)濟法理論進行分析、更不要說通過研究財稅法制度推動經(jīng)濟法理論的發(fā)展；部分論文的論證采用的技術(shù)仍然是，從文本到文本的方法，而缺乏實證分析或經(jīng)驗素材，定性研究有余而定量研究不足，某些觀點、意見或建議甚至只是主觀臆斷，根本缺乏強有力的論據(jù)和素材、數(shù)據(jù)支持。就論證技術(shù)而言，學(xué)者間基本沒有對話、而是各說各話，很少就同一個或同一類問題進行討論，即使是“主題研討”或“筆談”等組稿，大多仍是沒有什么直接觀點交鋒的一組論文而已。此外，財稅法學(xué)研究受到財稅經(jīng)濟學(xué)和其他相關(guān)學(xué)科的影響較大，反而忽略了法學(xué)研究自身的特色，與經(jīng)濟法總論的關(guān)聯(lián)度低，理論研究、制度闡釋和案例分析的結(jié)合程度也不夠。

（五）競爭法

隨著反壟斷法的法典化，以及其在歷史傳統(tǒng)上作為經(jīng)濟法的核心部門之一，加上中國已有的法律實踐從無到有、從少到多，現(xiàn)實生活中的問題拷問、國際間的競爭加劇，反壟斷法的研究在其理論和實踐中的需求、意義與學(xué)界的產(chǎn)出之間，存在著明顯的落差。當(dāng)然，競爭法的深入研究不易，1950年代以后逐漸統(tǒng)治了這一領(lǐng)域的經(jīng)濟學(xué)范式，以及現(xiàn)實商業(yè)、公司實踐中的復(fù)雜性，加上不同產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)品、交易關(guān)系中的具體不同，基礎(chǔ)扎實、視野開闊的研究，需要復(fù)合型的知識較多；同時，真正的具體問題而非僅僅是口號或視角的研究，在反壟斷法中通常需要較長的篇幅，而這對中國期刊雜志的容量而言通常是一個較大的考驗。不過，這兩年的研究中，隨著青年學(xué)者的奮發(fā)，以其良好的知識訓(xùn)練或比較法基礎(chǔ)，在具體的知識增量型的研究中，還是涌現(xiàn)了一些非常值得注意的研究成果。

另外，隨著立法活動的結(jié)束，這兩年反壟斷法的研究焦點趨向于分散，該批評的仍然在繼續(xù)，該深入分析的缺乏數(shù)據(jù)或事實，這導(dǎo)致了有些研究更多集中于學(xué)者自行感興趣或有體悟的領(lǐng)域。不過，許多研究在2010-2011年間作出的前瞻探討，是否緊扣了問題核心，在現(xiàn)在發(fā)生的案例中，很多都在經(jīng)受著司法或執(zhí)法實踐的考驗。

除了前面已經(jīng)提到的與總論接軌和亮點論文之外，在一般理論的研究中，張占江提出了競爭倡導(dǎo)的命題，競爭主管機關(guān)除了執(zhí)法之外的改善競爭環(huán)境的行為應(yīng)當(dāng)予以鼓勵，包括引入立法優(yōu)先咨詢、推動準(zhǔn)入管制的放松、縮減反壟斷法除外適用范圍、健全對規(guī)制的競爭評估、幫助企業(yè)進行合規(guī)建設(shè)等?！?42〕張占江：“競爭倡導(dǎo)研究”，《法學(xué)研究》2010年第5期。徐金海、邢鴻飛從理論上探討了在公用事業(yè)中的競爭問題，對不同的理論進行了回顧，對經(jīng)濟法中固有命題即規(guī)制還是競爭的選擇，進行了探討?！?43〕徐金海、邢鴻飛：“競爭法視角下的公用事業(yè)有限競爭”，《南京社會科學(xué)》2010年第6期。

李俊峰分析了中國反壟斷法實施中的具體困境、產(chǎn)業(yè)規(guī)制和反壟斷法的協(xié)調(diào)問題，也關(guān)注了中國具體問題，指出反壟斷法要想獲得真正的尊重與執(zhí)行，就必須對執(zhí)法權(quán)進行集權(quán)化與分權(quán)化改革，建立超越產(chǎn)業(yè)規(guī)制格局的反壟斷執(zhí)法架構(gòu)?！?44〕李俊峰：“產(chǎn)業(yè)規(guī)制視角下的中國反壟斷法執(zhí)法架構(gòu)”，《法商研究》2010年第2期。李劍分析了被管制機構(gòu)的尋租以及執(zhí)法機構(gòu)的錯誤判斷的存在，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的獨立性反而會強化其偏離執(zhí)法目標(biāo)。在強調(diào)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的獨立性時，應(yīng)該從程序角度構(gòu)建對反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的制約機制，以便其正確、合理地執(zhí)法?！?45〕李劍：“如何制約反壟斷執(zhí)法機構(gòu)——反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的獨立性與程序性制約機制”，《南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》2010年第5期。陳承堂比較了中美兩國的反壟斷法私人起訴資格，對美國訴訟規(guī)則中的直接損害進行了介紹，批評了中國的機制設(shè)計不合理。不過，似乎今年上海市法院的縱向壟斷判決并未考慮這種困難?！?46〕陳承堂：“中美兩國反壟斷起訴資格比較研究”，《法商研究》2011年第1期。潘志成對比分析了中美兩國的經(jīng)營者集中審查程序，以英博收購AB案為例子，批評了商務(wù)部的《經(jīng)營者集中審查辦法》?！?47〕潘志成：“中美經(jīng)營者集中審查程序比較——以英博收購AB案為例展開”，《中外法學(xué)》2010年第3期。黃勇、劉燕南分析了反壟斷案件司法裁決域外承認(rèn)與執(zhí)行法律困境?！?48〕黃勇、劉燕南：“反壟斷案件司法裁決域外承認(rèn)與執(zhí)行法律困境解析”，《江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2010年第3期。

李劍在對百度案的批評中，指出北京市第一中級人民法院從網(wǎng)絡(luò)用戶的角度將相關(guān)市場界定為搜索服務(wù)引擎市場。這一認(rèn)定忽略了搜索引擎的雙邊市場特性，將相關(guān)市場界定過窄。雙邊市場所具有的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性等特性使得雙邊市場企業(yè)面臨較單邊市場企業(yè)更加復(fù)雜的競爭狀況。傳統(tǒng)反壟斷法中適用的相關(guān)市場界定方法如假定壟斷者測試，也需要改進才能在雙邊市場中適用。李劍的論文較早對經(jīng)濟學(xué)中已經(jīng)分析的雙邊市場問題進行了深入分析。〔249〕李劍：“雙邊市場下的反壟斷法相關(guān)市場界定—‘百度案’中的法與經(jīng)濟學(xué)”，《法商研究》2010年第5期。李劍所批評的現(xiàn)象，在中國司法實踐中仍然在不斷出現(xiàn)。婁丙錄、〔250〕婁丙錄：“反壟斷法寬恕制度的理論基礎(chǔ)與實效保障”，《法律科學(xué)》2010年第5期。喻玲都分析了寬恕制度，前者更多介紹了美國經(jīng)驗，將其與中國規(guī)定相比較，提出寬恕制度具有依賴性、契約性和威懾性；后者則是從博弈論的囚徒困境進行法律經(jīng)濟學(xué)的分析之后，提出了相應(yīng)的改進意見?！?51〕喻玲：“運用聲譽機制破解卡特爾的穩(wěn)定性——完善寬恕制度的一條路徑”，《法商研究》2010年第1期。針對這一問題的還有來自馬立釗、畢金平的研究?！?52〕馬立釗、畢金平：“反壟斷法中民事?lián)p害賠償對寬恕制度實施的影響”，《山東社會科學(xué)》2011年第10期。寬恕制度也在今年的發(fā)改委對奶粉企業(yè)的處罰中暴露出對中國規(guī)則、當(dāng)然也是對這些研究的考驗。其他的知識增量研究還有：李劍、唐斐分析了轉(zhuǎn)售價格維持制度；〔253〕李劍、唐斐：“轉(zhuǎn)售價格維持的違法性與法律規(guī)制”，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第6期。趙紅梅介紹了德國法上不特定多數(shù)正當(dāng)競爭者所組成的集體利益保護機制；〔254〕趙紅梅：“論直接保護發(fā)散性正當(dāng)競爭利益的集體維權(quán)機制——反不正當(dāng)競爭法的社會法解讀”，《政治與法律》2010年第10期。吳澤勇介紹了德國法上的撇去不法收益之訴的爭議；〔255〕吳澤勇：“論德國《反不正當(dāng)競爭法》上的撇去不法收益之訴”，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第3期。葉高芬比較了美國、歐洲對捆綁折扣的法律實踐，歐盟模式包括了產(chǎn)品特性、價格—成本測試、行為效果審查、抗辯和安全港規(guī)則（捆綁效率證明）等要件，美國模式包括了成本／非成本標(biāo)準(zhǔn)、抗辯理由和安全港規(guī)則。兩者均界定了市場支配地位作為主體的要件、采取成本—價格測試；不同點在于美國采用折扣配置規(guī)則計算實際價格，而歐盟采用類似折扣配置規(guī)則的方法計算有效價格?！?56〕葉高芬：“歐美忠實折扣比較研究及其對中國的啟示”，《比較法研究》2010年第5期。

李劍分析了專利強制許可與核心設(shè)施理論之間的銜接，強調(diào)了專利法中的專利強制許可在專利法下的實施困難，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)納入反壟斷法的審查；〔257〕李劍：“專利強制許可與核心設(shè)施理論的適用——專利法第48條第2款與反壟斷法的銜接”，《北大法律評論》2011年第2輯，北京大學(xué)出版社2011年版，頁543-560。黃武雙對美國法上的商業(yè)秘密使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)進行了比較法的介紹，指出判斷是否構(gòu)成間接使用的核心要素是被告的產(chǎn)品或工藝等是否實質(zhì)派生于原告的商業(yè)秘密。以他人商業(yè)秘密加速自己的研發(fā)、將他人消極的商業(yè)秘密用于降低自己的研發(fā)成本、商業(yè)秘密對他人產(chǎn)品或工藝的貢獻大小和被告投入的大小等，都是判斷是否實質(zhì)派生的要素?！?58〕黃武雙：“美國判例法：商業(yè)秘密‘使用’的判斷與證明”，《知識產(chǎn)權(quán)》2010年第6期。

五、展望與期待

盡管我們很難說，兩年內(nèi)的經(jīng)濟法學(xué)整體研究有了明顯的進步，相比龐大的論文發(fā)表數(shù)量，符合經(jīng)濟法學(xué)原理和范式，與法律固有的邏輯、制度和規(guī)則相結(jié)合，讓行內(nèi)人讀完倍感舒暢，并有獲新知的論文太少。這可能并非經(jīng)濟法學(xué)所獨有的現(xiàn)象。當(dāng)然，在課題組的評價報告形成過程中，也頗感振奮的是，獨立的經(jīng)過審慎思考并能有所創(chuàng)見，或基礎(chǔ)知識研究扎實，發(fā)前人所未發(fā)的論文并不少見，更能感覺到經(jīng)濟法學(xué)的知識積累速度在加速，且隱隱約約地從許多年輕學(xué)者的優(yōu)秀成果中感受到代際交替的到來。我們期待著學(xué)界整體研究水平的上升，期待著更多的對話、爭論和更深入的思辨，也期望著課題組不完善的評價能為經(jīng)濟法學(xué)的發(fā)展盡綿薄之力。