國家社會關系視角下的社會問題研討
——浙江省社會學學會2013年首期學術沙龍

編者按:2013年5月11日，浙江省社會學學會在杭州舉辦首次學術沙龍，主題為“2013浙學論壇：國家社會關系視角下的社會問題”。學術沙龍由學會會長楊建華研究員主持，學會副會長毛丹教授和來自浙江省民政廳、浙江省社科院、浙江省委黨校、浙江大學、浙江財經(jīng)大學、浙江工業(yè)大學、浙江工商大學、浙江樹人大學和杭州社科院等15位專家學者出席。浙江財經(jīng)大學童志鋒博士作了題為“國家與農(nóng)民的環(huán)境抗爭——一個初步的分析”的主題發(fā)言，與會學者分別從各自的角度和理解對國家與社會關系視角下的社會問題發(fā)表了自己的觀點與看法。本期刊出楊建華、童志鋒、汪錦軍、王先益、毛丹、周廣慶以及張祝平等7位學者的發(fā)言，以饗讀者。

社會學；社會問題；國家社會關系

國家與社會：社會問題研究的一個視角

浙江省社科院調(diào)研中心主任、浙江省社會學學會會長、研究員 楊建華

最近讀了一篇關于農(nóng)民環(huán)境抗爭的研究報告，報告主要利用了國家社會關系這一視角，這個視角從西方的社會學理論移用過來，又給了一種中國的文化解讀，不單純是抄用或者搬用西方國家社會的框架。運用這樣一個框架來解釋西方社會可能具有解釋力，但是照搬到中國來的時候，該怎樣形成這樣一個框架，見仁見智。因為國家與社會這個關系，中國和西方是不一樣的。中國自從進入文明社會，采取了與西方社會不同的發(fā)展路徑。中國是在保留氏族社會的格局下進入文明社會，而西方比如古希臘、古羅馬，完全是割裂了血緣的紐帶，形成了一個地域的城邦社會。中國文明社會是從家族到氏族，然后形成國家。也就是說,國家是在家族、氏族的基礎之上形成的，所以形成了兩條不同的路徑，并且一直到目前還在影響這兩個不同地區(qū)的社會發(fā)展。

從這個角度來說，如何運用西方理論這樣一個國家與社會關系框架來解釋中國社會、中國發(fā)展，需結合本國的文化進行建構。應該說浙江財經(jīng)大學童志鋒博士在這方面做了很好的探索，他利用中國的知識、文化和社會關系來解釋農(nóng)民環(huán)境抗爭當中所發(fā)生的國家與社會、政府與農(nóng)民之間的種種博弈。在當前中國社會轉型過程當中，社會問題很多，它所具有的復合性、變異性和潛在性的各種問題的關聯(lián)，都需要社會學理論進行相關的解釋，并加以解決。在這個問題上，國家與社會關系不妨是一個很好的視角與范式，所以利用這樣一種視角、范式、框架來解釋或者分析中國的社會問題，是不是能夠推進我們對于一些問題的認知？這就是我們今天確立的主題以及圍繞這個主題舉行學術沙龍的目的。

國家與農(nóng)民的環(huán)境抗爭——一個初步的分析

浙江財經(jīng)大學法學院副教授、浙江省社會學學會副秘書長 童志鋒

社會學的研究是偏解釋性的研究，需要一個理論的對話和視角。在開展“國家與農(nóng)民的環(huán)境抗爭”這一課題研究時，我試圖找一個自己能夠接受的，或者是對于環(huán)境抗爭，尤其是對于農(nóng)民抗爭能夠有解釋力的一個視角。

一、研究的緣起

近年來，大規(guī)模的環(huán)境抗爭事件開始增多，2005年發(fā)生在浙江畫水鎮(zhèn)和新昌等地的三起環(huán)境抗爭事件較早地得到了學界的關注；2012年7月份以來，四川什邡、江蘇啟東、寧波鎮(zhèn)海又連續(xù)發(fā)生了三起較大的環(huán)境抗爭事件，引起了社會的廣泛關注。2013年5月4日，昆明又出現(xiàn)了規(guī)模較大的反PX事件。

從1993年開始，社會群體性事件大概是0.87萬起，2005年已經(jīng)到了8.7萬起，翻了10倍，2006年超過了9萬起。*金太軍、趙軍鋒：《群體性事件發(fā)生機理的生態(tài)分析》，《山東大學學報(哲學社會科學版)》2011年第5期，第82-87頁。在這些高發(fā)的群體性事件中，環(huán)境抗爭類事件約占20%。環(huán)保部門的數(shù)據(jù)也顯示，近些年來環(huán)境抗爭事件以每年29%以上的速度在增長。在這樣的大背景下，選擇環(huán)境抗爭作為研究對象，并將其納入抗爭政治的研究范疇，試圖回答環(huán)境抗爭事件是如何生成和發(fā)展的這一核心問題。

二、相關研究與評述

我梳理了中國抗爭政治研究的基本路線，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)的抗爭政治研究出現(xiàn)了幾個方面的轉變：

第一個轉變是從“日?？範帯钡健耙苑範帯?。比如說在日常抗爭里，從斯科特開始到后來歷史學家高王凌，包括農(nóng)民偷懶的行為等。后來研究的范式進一步發(fā)生了變化，像香港中文大學的李連江，還有伯克利大學的歐博文，合作發(fā)表了一系列的關于農(nóng)民抗爭的研究論文，提出了一些新的解釋范式，稱之為“依法抗爭”。后來于建嶸稱之為“以法抗爭”。我個人理解倒是沒有太大的差異，可能于老師更加強調(diào)在抗爭政治研究里面，抗爭的組織性在增強。

第二個轉變是從“一元選擇”到“多元選擇”。在整個抗爭政治的研究過程之中，從理性、感性的選擇開始逐漸偏重到多元選擇。在20世紀60年代，勒龐(Gustave Le Bon)、布魯默(Herbert Blumer)、斯梅爾塞(Neil Joseph Smelser)等集體行動研究學者，比較強調(diào)非理性和情感在抗爭中的作用。國內(nèi)學者應星基于中國本土，專門研究了“氣”和農(nóng)民的抗爭問題，其實還是偏重于強調(diào)情感和非理性在抗爭中的作用。20世紀70年代，資源動員理論與政治過程理論獲得了發(fā)展，這些理論更強調(diào)組織和資源等作用，偏重于理性選擇路徑。目前，理性、感性融合研究已經(jīng)成為新的趨勢，比如趙鼎新教授明確指出，在后續(xù)的研究過程中，很難把理性和情感在抗爭政治研究中進行明顯的區(qū)分，并提出了一種調(diào)和的方法，即應該從宏觀和微觀相連接的角度去探討這個問題。

此外，在抗爭政治研究中，也出現(xiàn)了從組織動員到網(wǎng)絡動員的轉變，尤其是近期的研究，特別重視互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡動員的重要性。

梳理完前人的研究之后，我們會發(fā)現(xiàn)在20世紀90年代初期，當國家和社會關系的研究視角剛被提出來的時候，我們對國家研究視角還是蠻重視的，但是越到后面越發(fā)現(xiàn)，越來越多的學者開始強調(diào)社會中心論，特別強調(diào)比如說社會力量在其中的作用，也越來越強調(diào)底層視角的重要性。換言之，研究視角偏重于“社會中心”視角，而忽視了“國家中心”視角的重要性。另外，之前的很多研究更多地偏向于策略和抗爭方式等方面的探討，忽略了在抗爭政治研究過程中的一些核心問題，如抗爭政治的生成問題或者發(fā)展的規(guī)律性問題。

三、研究視角與分析框架：回到“國家中心論”

對中國這樣的威權主義國家而言，社會的力量本身就是很弱小的。而且，社會的空間從某種意義上，大多是國家讓渡的。“國家中心論”的視角更適合理解中國的抗爭政治。這里先簡單介紹國家中心論研究理論脈絡。20世紀80年代以來，國家中心論就開始強勢回歸。一是《把國家?guī)Щ貋怼芬粫淖髡逽kocpol及其研究群體強調(diào)，“國家并不是中立的，并不是對外在需要的被動接受者，而是一個有著自身利益追求和相對獨立性的行動者；它受制于階級分化的社會經(jīng)濟結構和國際性國家體系，具有獨立性，國家能夠改變規(guī)則以有利于自身的利益，或者出臺政策來增強社會對它的支持，協(xié)調(diào)社會中不同利益之間的關系，并介入到經(jīng)濟和社會政策中去。”*陳那波：《國家、市場和農(nóng)民生活機遇——廣東三鎮(zhèn)的經(jīng)驗對比》，《社會學研究》2009年第6期，第4-5頁。二是以列維等為代表的理性國家理論，強調(diào)“國家自身并不是一個行動者,而國家的代理人、向國家提出需求的社會、政治和經(jīng)濟群體才是行動者。”*陳那波：《國家、市場和農(nóng)民生活機遇——廣東三鎮(zhèn)的經(jīng)驗對比》，《社會學研究》2009年第6期，第4-5頁。

借用國家中心論的視角，具體到環(huán)境抗爭研究，我的基本思路可分為兩條：一是從政府對于農(nóng)民的政治管制、農(nóng)民的內(nèi)部分化等方面研究農(nóng)民抗爭行動的抑制性因素；二是從政治機會、動員結構和認同建構這三個視角研究農(nóng)民抗爭行動的促發(fā)性因素。

實際上在解釋的過程中借鑒了很多西方學者的理論，思考著從國家中心論這一視角和這些理論連接起來，然后去解釋抗爭行動的生成和發(fā)展。比如在農(nóng)民抗爭行動的抑制性因素研究中，國家對農(nóng)民的政治管制對于集體行動會產(chǎn)生什么樣的后果？這是我們要研究的問題。在農(nóng)民的環(huán)境抗爭過程中，有很多學者特別強調(diào)組織性的作用，實際上在中國抗爭群體即使有組織性，這種組織性本身也是要打折扣的。于建嶸教授曾提出“以法抗爭”的概念，強調(diào)抗爭的組織性，他的研究指出，在某些區(qū)域出現(xiàn)了抗爭分子跨縣域的聯(lián)網(wǎng)行動。不排除有這樣的個案，但是從國家的視角出發(fā)，有很多的因素會抑制有組織的農(nóng)民抗爭。如果農(nóng)民的集體行動真是有組織性的話，政府會在第一時間對這個組織采取一些相應的措施，尤其是對稍微有些政治取向性的組織?，F(xiàn)在確實有一些由個別農(nóng)民成立的環(huán)境類組織，但是這仍然只是一些個別的案例，不能上升成一個普遍性的東西。在農(nóng)民抗爭行動的促發(fā)性因素研究中，我們重點從政治機會、動員結構進行闡述。

1.在農(nóng)民抗爭的政治機會研究方面。我們強調(diào)下面幾個因素的重要性：一是媒體的開放性。實際上媒體為環(huán)境抗爭創(chuàng)造了一個很好的機會。尤其在90年代之后，我們從相關的數(shù)據(jù)來看，媒體對于環(huán)境抗爭事件的報道，相對于之前還是出現(xiàn)了一些松動，當然這是把它作為農(nóng)民抗爭的一個政治機會來看。二是法制與和諧話語的強化。法制與和諧日益成為國家強大的話語，并為農(nóng)民的抗爭提供了合法性，比如農(nóng)民在抗議書、橫幅上大多或打出堅決擁護中央和諧社會的建設等標語。三是分化的行政體系給農(nóng)民提供了抗爭的機會和空間。中央政府和地方政府的行政分化，包括環(huán)保部門和其他部門之間在具體事務處理上的行動分化，為農(nóng)民抗爭提供了機會空間。比如怒江的環(huán)?？範幨录瑖野l(fā)改委、環(huán)?？偩峙c云南地方政府之間，他們在很多利益方面有很大的不一致，所以整個行政體系處于分化的狀態(tài)，這為農(nóng)民提供了一個抗爭的空間。

2.在動員結構研究方面。20世紀70年代的資源動員理論，特別關注行動組織在其中的重要性，但是這一理論在中國未必適用，中國的行動組織是非常少的，而且它被政府嚴格地政治管制。在中國更多出現(xiàn)的是建立在熟人關系基礎上的動員結構。

四、結論與討論

20世紀90年代中后期以來，中國農(nóng)村社會環(huán)境抗爭數(shù)量在不斷增長是一個基本的事實。究其原因，主要是工業(yè)化與城市化本身是一個后發(fā)展中國家試圖快速趕上發(fā)達國家的基本戰(zhàn)略，中國也不例外，作為國家政策的一部分，工業(yè)化與城市化發(fā)展過程中，主要是輕工業(yè)向重化工業(yè)轉型的過程、快速城市化的過程，中國整體的環(huán)境問題處于爆發(fā)階段。而在農(nóng)村地區(qū)，一方面由于農(nóng)村工業(yè)化的高歌猛進，比如大規(guī)模的工業(yè)園區(qū)、經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)都建設在農(nóng)村或郊區(qū)；另一方面由于城市污染向農(nóng)村轉移，農(nóng)村就成為生態(tài)環(huán)境污染的重災區(qū)。農(nóng)村生態(tài)環(huán)境的惡化，導致了農(nóng)村環(huán)境抗爭事件的較快增長。

環(huán)境問題有可能成為社會不滿情緒的一個宣泄口，因為研究發(fā)現(xiàn)環(huán)境運動、環(huán)境抗爭等容易獲得人們的支持，也更加容易獲得合法性，當然也不排除在這個過程之中會有很多其他的因素加入進來。另外在研究環(huán)境運動中要注意的是，主動性的環(huán)境抗議在不斷增加，研究發(fā)現(xiàn)有些抗議是被動性的，比如說等污染已經(jīng)到了不可收拾的地步，有些農(nóng)民才去抗爭，這就是被動性的，但是現(xiàn)在主動性的抗議在增多。未來的研究要關注社交網(wǎng)絡，關注互聯(lián)網(wǎng)在抗爭過程中的作用。近年來社會媒體和互聯(lián)網(wǎng)在不斷地改變著中國環(huán)境保護運動的性格和特征，從某種意義上來講，有可能會導致中國環(huán)境保護的激進化。

現(xiàn)代化進程中的政府與社會關系

中共浙江省委黨校副教授、博士 汪錦軍

針對社會上很多的抗爭性行動或者群體性事件，實際上地方政府的很多行為都是合法合規(guī)的，但是這些合法合規(guī)行為的背后又有很多非常不合理的東西。就是說一個合法的東西，到最后導致的是一個不合理的結果，甚至是政府與社會雙輸?shù)慕Y果，或者說是一個零和的博弈，就是說政府可能贏了，但是到最后抗爭性事件出來了，政府也不算贏。因此，現(xiàn)代社會的很多事情可能非常需要在法制之外用社會學的視角去思考。

新中國成立以后，中國的現(xiàn)代化在很大程度上是政府介入社會的一個過程，在這個過程當中，借用費孝通的觀點就是國家對現(xiàn)代社會、對農(nóng)村社會的介入，打破了傳統(tǒng)社會的很多關系網(wǎng)絡和倫理，又沒有建立一種現(xiàn)代制度的關系網(wǎng)絡，實際上國家的介入導致了鄉(xiāng)土社會一種失序的狀態(tài)。現(xiàn)在再去思考費孝通的這個觀點，我覺得至今依然存在這個問題，就是國家扮演著對鄉(xiāng)土社會的傳統(tǒng)，或者說傳統(tǒng)倫理和傳統(tǒng)社會，或者基于家族這種關系的一種消解力量，在現(xiàn)代社會里面沒能建立起一種非常好的關系網(wǎng)絡，從而使這種關系網(wǎng)絡能夠和國家有一種良性的互動。

實際上國家與社會的研究，在20世紀90年代之前西方是非常熱門的，但是在90年代中期以后，西方的國家與社會研究基本停止，或者說沒有理論更新。所以我們現(xiàn)在在介紹西方理論一般都是90年代以前的理論，包括米戈達爾、斯科特。西方相對比較成熟的中觀理論，現(xiàn)在引進來就覺得特別新穎，因為我們過去一直缺乏一個國家與社會的視角，過去單純的一種政府觀，或者單純的一種整體主義的思維，在現(xiàn)代社會遇到了很多困境。所以我們不得不去思考政府與社會之間的關系，可能對建構現(xiàn)代社會具有重要的作用。這個里面在理論的基礎或者在理論的資源上面，討論比較多的主要是法團主義和多元主義。法團主義理論主要來源于當時希特勒的法西斯主義，但是后來整個歐洲國家與社會的關系都受法團主義的影響，到后來學界在理解歐洲的國家與社會關系的時候，都比較傾向于用法團主義的模式去理解；另外一種模式就是以美國的多元主義為代表的多元主義國家的社會觀，強調(diào)社會的競爭性，強調(diào)社會是一個分化多元的社會，這種社會通過競爭的方式來影響國家，甚至有時候社會和國家之間是對抗的，這種模式特別強調(diào)一種社會的多元視角，它不像法團主義認為兩者是一個整體，而是強調(diào)通過多元的利益聲張來影響國家的決策。

從現(xiàn)在的發(fā)展情況來看，法團主義相對于多元主義來說更符合中國的現(xiàn)實情況，但實際上有很多的批判，國家與社會關系到目前為止，并不是一個法團主義的模式，現(xiàn)在看似社會被整合到整個國家的關系當中，但是一旦涉及到具體利益，實際上國家與社會之間是割裂的，包括農(nóng)民的很多抗爭，抗爭的背后反映了農(nóng)民的很多利益沒法通過一種制度化的連接反映到國家的政策當中，或者我們再去思考社會組織的發(fā)展也是，過去我們認為法團主義比較好解釋社會組織的發(fā)展，實際上也不是，很多地方的社會組織也不是法團主義模式，社會組織很多可能也是游離于國家之外來發(fā)展。現(xiàn)在整個社會與國家的關系模式，既不是法團主義也不是多元主義，這或許跟有些學者說的是法團主義模式，觀點不相同，但很多學者的想法跟我的想法是一樣的。我認為法團主義的理論，不如說是我們對未來的一個期待，就是希望在國家與社會的關系之間能夠建立起類似于法團主義的這種模式，從而使政府與社會之間有一種制度化的連接，形成一種良性的互動，可能比較符合政府在當下發(fā)展的一些實際情況，以及整個政府結構和意識形態(tài)的一個理解。

目前在政府與社會關系之間，最主要的矛盾是縱向間的政府權力結構跟橫向的社會結構之間缺乏一種紐帶，這個紐帶到底是一種什么樣的紐帶？比如說在村級組織里面的村委會、黨組織，實際上有一種類似于行政化的傾向，這種行政化的傾向導致村民缺乏對村委會和黨支部的理解和信任，很多村民傾向于把它看作是政府的助手，一旦有政府的一些行為，包括環(huán)境事件，村民認為村委會不是村民利益的代言人，而是政府利益的代言人，社會的力量很難通過這個結構來申明他的利益。所以很多的群體性事件，包括環(huán)境抗爭性事件，表面上看是一種突發(fā)性的社會危機，實際上表現(xiàn)出來的利益結構都帶有普遍性的，就是縱向間的，比如說基于上級決策的利益，比如很多地方政府在政策決策的時候，可能完全是自上而下的，缺乏和社會的互動，哪怕吸收社會的意見他也不和社會討論，他往往是通過政府的這個角色來了解社會他們怎么想的，他們有哪些利益需求，這個就沒有一種公共討論的空間，所以一旦有問題了，它不能成為一個公共問題，而是碎片化的個人利益問題和政府利益問題，在缺乏這么一個縱向權力和橫向社會結構之間的組織結構情況下，不能聲張或者說不能存在一種公共理性的東西，這可能是現(xiàn)在社會建設里面非常關鍵的一個問題。

所以現(xiàn)在政府一直在強調(diào)要推動社會建設，但實際上政府的權力結構非常不利于社會的建設，甚至很多的政府項目進村導致的不是社會的成長，而是社會的消解，就是他把一個社會消解為原則化個體的過程。因此，現(xiàn)在最大的問題，國家的權力在現(xiàn)代社會建構里面有如此大的影響力，但是這種權力有沒有可能成為一個推動社會發(fā)展的角色，而不是消解社會自我良性發(fā)展的一個角色，這可能是現(xiàn)在比較麻煩的一個事情。

社會建設時代下理論要重新建構、實踐要創(chuàng)新發(fā)展

浙江省民政研究中心副主任 王先益

我們現(xiàn)在進入了一個社會建設的時代，或者說社會學興旺發(fā)達的時代，我認為這個時代已經(jīng)來臨。最近看了一篇文章，主題是“社會地產(chǎn)化”，這篇文章寫得非常好。這個“地產(chǎn)化”讓這個時代階層出現(xiàn)混亂。原來我們講橄欖型社會，但是由于社會地產(chǎn)化，實際上是反其道而行了。有些政策的目標本來是促進社會建設的，但結果卻出現(xiàn)背離。中央政府在強調(diào)改革政府審批職能，處理好政府、社會和市場的關系，但有些地方政府還是在收緊權力，或者在爭取權力。現(xiàn)在，社會問題已經(jīng)很突出了，我理解的國家社會關系或者是政府社會關系，或者說是官民關系，目前官民關系已經(jīng)到了非常嚴峻的程度。

現(xiàn)在經(jīng)濟建設、文明、文化這幾個領域關注的人很多，社會建設這個領域目前理論層面文章也很多，但是還缺少真正的社會問題專家給這個社會把脈，或者說缺少把脈的這一套技術。目前的這個時代，需要社會學家或者社會學者為這個社會來把脈，盡可能用我們的知識、理論為這個社會的建設起到一定的作用。

剛才講到政府和社會兩個是脫節(jié)的狀態(tài)，現(xiàn)在理論和實踐也是一個脫節(jié)的狀態(tài)。我們今年想重點對社會建設做一些實實在在的理論和實踐結合的東西，從示范試點實驗的角度來做這方面的研究。社會建設的整個路徑還不是很清晰，我們想做一個統(tǒng)籌方面的研究，對目前的一些社會問題進行診斷，提出我們的對策。從表面上看是水、空氣等環(huán)境出了問題，實際上都是社會問題的折射。我們現(xiàn)在缺少從國家這個層面，從更高、更全面的視角來進行整體改革和推進社會建設。社會問題在不斷地向消極方向發(fā)展，或者是越來越嚴重，這個時候在這個領域我們想做一點對這個社會的進步和發(fā)展起到一定推進意義的事。在座的各位如果對這個領域感興趣，希望能共同參與我們的研究。剛才童老師提到的環(huán)境保護只是一個方面，更多的沖突和矛盾體現(xiàn)在土地整合和拆遷上，歸根到底還是社會建設出現(xiàn)了問題。100年前提出的社會建設到現(xiàn)在再來重提，這在當下中國是很有現(xiàn)實意義的。我們想做一個研究，選一個縣或者一個市來做這個實驗，引起足夠的關注。我們也在思考一些問題，如果說從單項政策的層面我們已經(jīng)考慮得夠細夠多了，那么為什么這么多政策出來以后，社會發(fā)展并未能真正進入一種良性的狀態(tài)？比如，社會組織建設方面的政策已經(jīng)不少了，政府部門不可謂不重視，但是社會組織在很多地方依然是“俱樂部”狀態(tài)，并未真正體現(xiàn)這一組織的獨立性和活力。這主要還是由于現(xiàn)代社會組織建設理論紊亂，導致政策體系不完整?，F(xiàn)在社會組織研究的專家很多，但是管理部門并不用他們的理論，理論和實踐出現(xiàn)脫節(jié)。我個人認為，社會建設的理論要重新建構，實踐要創(chuàng)新發(fā)展。社會學者要在這一新的改革時代，肩負為這個社會的發(fā)展問診把脈、開好藥方并跟蹤觀察療效的使命，要有所擔當。

從基層社會去理解中國的國家與社會關系

浙江大學公共管理學院教授、浙江省社會學學會副會長 毛 丹

我們現(xiàn)在關心的幾個主要的社會關系，如官民關系、勞資關系、城鄉(xiāng)關系與族群關系，以及所有社會問題的發(fā)生、呈現(xiàn)方式、感受方式和解決方式，都處在一個特定的結構當中。不理解這個結構，就無法理解這件事情為什么在我們這里是這樣，在別的國家和地方就不這樣。大家還經(jīng)常講到個人行動、集體行動，但是所有的行動都是對環(huán)境或者結構的一種感知、判斷、了解，如果離開了這個結構性條件去直接歸納行動類型、特征等，實際上無法理解為什么這么去感受，為什么這么去判斷，為什么這么去決定，為什么這么去調(diào)試。那么，現(xiàn)在的結構是一個什么結構呢？我們實際上還不太注意去理解。現(xiàn)存的關于結構的社會學知識、社會理論，主要是以歐美常規(guī)性國家和社會為經(jīng)驗基礎，所以在理解與描述中國和印度這類國家或者社會的結構時，也不可能在既有的理論當中找到現(xiàn)成的東西來解釋。

印度學者查特杰有一本書提出“政治社會”，認為印度的社會是政府正式的制度、力量管不到的社會，這個社會不是什么公民社會理論能解釋的，特別是底層里面的政治不是公民政治或國家政治，是印度特別的政治。它作為一個特例，是現(xiàn)在常規(guī)性的國家和社會關系的理論沒有辦法解釋的；作為一般道理，印度社會提示：需要有更大的、不同視野、不同角度的國家與社會理念來重新看待這個問題。他的概念在命名上不太準確，但是他的問題意識和角度是很好的。

中國呢,借用福山說法，從先秦就開始建強大國家來管理社會，這是一個歷史的傳統(tǒng)，中間雖然有很多反復，家族制的東西在反復，但是依靠非血緣的、非地緣的官僚體制來管理這個龐大的社會，這是一個牢固的傳統(tǒng)。這個傳統(tǒng)跟歐美、拉美、印度都不一樣。印度甚至比我們更滑稽，印度有一個種姓制度加上階層制度的混合，是國家根本插不進去的地方，所以現(xiàn)代民主制度可以輕易建起來，為什么可以建起來？因為你很外在，你的東西管不著我，就是不要你這個國家我也能存在。中國是反例，中國是一個強大國家，國家只要有心、有力量、有條件，會一直管到你們兩口子生不生孩子為止。這種傳統(tǒng)到了1949年以后，受到力度更大的建設強大國家的刺激，已經(jīng)發(fā)展為社會學家有時候會稱之為建設總體性國家、總體性社會的極致狀態(tài)。有些人叫總體性國家、總體性社會，那就是行政主導或包辦社會，政府掌控一切資源，經(jīng)濟、政治和社會的資源，用行政手段來組織社會，用行政貫徹的方式來動員，所有社會層面的東西都沒有了或希望它不要有了。這個社會沒有辦法用西方國家和社會相對分離的那種范式來看待，社會的所有形態(tài)和命名都不一樣。一般而言，講傳統(tǒng)社會形態(tài)，大概主要是家庭鄰里關系、社區(qū)和市鎮(zhèn)等等，講現(xiàn)代社會形態(tài)，大概主要是社區(qū)、市場和國家。而我們講的是基層社會、單位、人民公社和城市居委會等。在這個結構中，你們希望看到的社會組織沒有，你們希望看到的叫做聚居共同體的社區(qū)沒有，市場在改革以前實際上也沒有，它是這么一個特別的社會。

這個社會是怎么起源的，它的呈現(xiàn)形式、內(nèi)部機制、演變方向，最好的方向是什么？需要理解，但是這里面唯獨單位制我們做過一些好的研究，而整個所謂基層社會我們沒有很好研究。其實這個詞一看就應該覺得很有意思。一方面，乍看很難理解，社會怎么會有基層、中層和上層的區(qū)別，基層社會上面難道還有上流社會？另一方面，回到中國的情境它又很容易被理解，它是一個國家建構總體性國家、總體性社會的一個部分、一個層級，是國家希望用科層制的方式改造社會，重組社會的一個半成品。在按照這種方式進行整合的過程中，產(chǎn)生了直接貫徹下來的合意圖的產(chǎn)品，比如單位制建起來了，群團組織建起來的；同時也有了因為財力、能力不及而建了一半的產(chǎn)品，比如說居委會；還有連一半都做不到、只好退回來一點的產(chǎn)品，比如人民公社。前陣子有些研究者從學理出發(fā)，說應該把社會組織統(tǒng)一起來，都叫做社會組織，沒有什么社區(qū)組織、群團組織之分，這就缺乏精確理解中國社會的意識，群團組織怎么會變成社會組織了？二者真不是一回事情。此外，還有兩種情況：一種情況就是想徹底改造但是改造不提，比如說很多人在研究的宗族，這套東西沒法改變，一有條件它又出來了；還有一些是意外結果，就是想按國家意圖改，最后改造出了別的東西，也不是你愿意看到的，也不是人家愿意看到的。所以這些合意圖產(chǎn)品、不完全合意圖產(chǎn)品、殘留產(chǎn)品、意外產(chǎn)品合起來，成了我們的基層社會。這個基層社會不是扁平化的社會，不是社區(qū)，里面有黨組織、群團組織，有它特定的運轉關系和機制，構成了整體性國家建構和演變過程當中的中國社會。理解了這個，我覺得大概就可以理解很多事，童志鋒剛才講的農(nóng)民環(huán)境抗爭，不就是這個結構塑造出來的嗎？

所以，現(xiàn)在我特別呼吁重新回過頭來認真對待那些概念，基層社會、單位、居委會以及群團組織等，這些關鍵的節(jié)點弄清楚了，中國社會就大概可以被描述。描述這些東西的時候，你還不能夠簡單地套用西方上世紀90年代前后的那些國家和社會的所謂“兩分”的規(guī)范。我覺得需要有一個整體的，依據(jù)經(jīng)驗重新作出的認識，否則很多事情根本講不清楚。我自己這幾年老是被趕著做這個做那個，但是內(nèi)心很想挨個去研究，比如說很想做做中國居委會制度的起源，看看它是怎么變成一個居委會而不是社區(qū)，它要轉向新社區(qū)，困難在哪里？村莊里的集體經(jīng)濟，為什么弄不成合作經(jīng)濟？因為集體經(jīng)濟壓根兒就不是合作經(jīng)濟，不能倒過來用合作理論市場來看看集體經(jīng)濟有什么問題？它不是這么一個路徑，你要倒回去看那個東西。

所以我還提倡并希望年輕的同志矯正一下感知問題的方式，從這些角度去研究，可能會在國家和社會關系理論上、解釋中國的維度上得出新的東西。調(diào)整了以后，在一般性討論國家和社會關系理論時會有不同的判斷，你至少把自己放到和已有理論在一個平等的地位上，而不是人家研究了什么，我趕緊介紹什么，介紹了也沒用。轉變的路徑，我個人提倡要倒過來做，真的要去研究研究中國社會是一個什么樣的社會，而不是拿著已有的另一個社會、基于其社會經(jīng)驗抽象出來的概念理論，來簡單解釋中國社會。人家的理論可以作為視角，但是不能直接用這個理論來解釋，我覺得這樣運用既沒驚艷感，也不具備科學性。

最后，說說中國國家和社會的關系以及可能成長的方向與方式。我覺得也不像很多研究者想象的，最終是什么國家和市場“兩分”情況下的良性互動，那幾乎是個“鬼話”，太抽象。什么東西是可能成長的？印度有印度人的成長方式，我們可能也會有我們的成長方式。最近在設想，中國基層社會下一個最大限度的成長空間是什么？有沒有可能用“地方社會”概念去理解，它能不能成長為地方社會？關于地方社會的討論在社會學、政治學脈絡當中都有，在歷史學的脈絡當中也有，比如說討論到英國社會，肯定是英國有一個條件是地方社會強大；討論到我國臺灣地區(qū)國民黨黨制的結束也是因為地方自治有基礎；討論到美國，會講公民從自己熟悉的社區(qū)事務開始，從自己身邊的社會組織當中成長為各種各樣的公民，學會公共關心，等等。但是，地方社會究竟有什么形態(tài)、性質、規(guī)范、類型及其成長方向，都需要重新認真去研究。另一方面，國家能不能從一個社會統(tǒng)治者變成類似于處理國家跟市場關系的那種規(guī)制者，也需要同步進行研究。

至少，以上這些東西在討論國家與社會關系問題時不能越過，否則在理論上很難解釋實際的社會狀況。如果理論與社會完全是兩回事，所有可能的進步在里面找不到任何的依托，我覺得這就是麻煩。這是我對這個問題的考慮，也是我給自己的博士生、博士后們提供討論的一個渠道。我不提倡只理解國家社會關系的常識化理論，還得知道別人在講什么，在研究什么。兩眼一抹黑，你講的我不懂，我不理你，我就只跑中國社會的角角落落，當然不對。只跑沒用的，比方說我要了解農(nóng)村基層社會，跑到一兩個地方做案例研究顯然不夠，所以我就一年花200多天時間到全國很多地方跑，可是如果你沒有理論意識，跑來跑去觀察只意味著一個個笨拙經(jīng)驗的機械累加，你跑的量再大，還是在一個水平上，多跑一千個也沒用。所以，你該有的理論知識得有，該學習的東西還得學，但是那個東西不能簡單、現(xiàn)成地搬過來用，你要取功名，要多發(fā)點文章，要評個教授，那另當別論，但是你千萬不要以為學點、介紹點既有理論，這就是一個嚴肅的關于中國社會的學術研究，是一個有創(chuàng)造性的學術研究；不要覺得我使用國家社會兩分、協(xié)作的現(xiàn)成框架作為規(guī)范，然后診斷一通社會問題，或者說上一套什么依法抗爭、違法抗爭之類常識化歸納、抽象程度很低的東西，就完成了本土社會研究。那不是扯淡嗎？

在國家和社會關系的理論研究方面，我們國家的格式特別有特點，特別獨特，又在劇烈的變動當中，我覺得這是這個社會提供給大家做理論研究的最好的觀察場，如果策略得當，意識得當，這仍然是一個最能顯現(xiàn)創(chuàng)造力、施展創(chuàng)造力的領域，我相信是可以做出好成果的。

談談三個歷史時代和中西方社會結構差異

浙江樹人大學副教授、博士后 周廣慶

今天我們在這里舉辦社會學沙龍，探討社會問題和社會建設，是很切合這個時代的歷史主題的。未來的時代是經(jīng)濟學家和社會學家同臺共舞的時代，也就是說社會學家登臺表演的歷史時代到來了。接下來，我談談新民主主義革命以來的三個歷史時代和中西方社會結構差異。

一、中國的三個歷史時代

剛才王先益教授提到社會建設的時代已經(jīng)到來，這個提法我有同感，我稱此為第三時代的來臨。

第一個時代是政權建設時代。這個時代的歷史主題是打天下奪取政權以后鞏固政權，要解決的問題主要是把新生的政權鞏固下來，永遠結束“挨打”的問題，即外國侵略問題、民族獨立問題。這個時代一切圍繞著政權建設問題，所以，毛澤東時代全國上下提出“政治掛帥”的口號。毛澤東很好地完成了他那個時代中華民族賦予他的歷史使命，他無愧于歷史，無愧于人民，無愧于祖先。不管他犯過多少錯誤，但在完成歷史使命方面，他站在了歷史山峰的最高處，前無古人，后無來者，今人對他只能高山仰止。毛澤東時代構成了習近平總書記所說的“改革開放前的歷史時期”，這個歷史時期很好地完成了中華民族的歷史使命，是無論如何不能否定的。所以，習近平總書記說：“不能用改革開放后的歷史時期否定改革開放前的歷史時期?！?《“兩個不能否定”的重大政治意義》，《光明日報》2013年5月7日，第1版。

第二個時代是經(jīng)濟建設時代。鄧小平開創(chuàng)了中國改革開放新時代，鄧小平、江澤民、胡錦濤領導中國進行經(jīng)濟建設的三十年，屬于中國經(jīng)濟建設時代。這個時代是在政權問題已經(jīng)得到很好解決的基礎上開始的。這個時代世界的主旋律是“和平與發(fā)展”，中國的歷史主軸已由政治建設轉到經(jīng)濟建設。鄧小平看準了這個時代的歷史主旋律，領導中國人民改革開放，一心一意搞經(jīng)濟建設。鄧小平的偉大，就在于他領受了新的歷史使命而又無愧于新的歷史使命，他從毛澤東那里接過了歷史的接力棒，但并沒有停留在毛澤東時代，而是領導中國人民開創(chuàng)了一個嶄新的歷史時代——經(jīng)濟建設時代。繼鄧小平之后的江澤民和胡錦濤，都抓住經(jīng)濟建設中心不放，不管國際形勢怎么復雜，怎么變化，都排除干擾搞建設，他們都抓住了歷史的主題，沒有“跑題”，沒有偏離中心，使中國獲得了十分難得的三十年高速發(fā)展，創(chuàng)造了“中國奇跡”。鄧小平、江澤民、胡錦濤解決了中國的“挨餓”問題，他們都無愧于中華民族賦予他們的歷史使命。鄧小平、江澤民、胡錦濤所領導的經(jīng)濟建設時代就是習近平總書記所說的“改革開放后的歷史時期”，這個時期，中國發(fā)展成為世界第二大經(jīng)濟體，如此了不起的成就同樣是不能否定的。所以，習近平總書記說：“不能用改革開放前的歷史時期否定改革開放后的歷史時期?！?《“兩個不能否定”的重大政治意義》，《光明日報》2013年5月7日，第1版。習近平總書記所說的“兩個不能否定”，是科學的，具有科學性。

第三個時代是社會建設時代。胡錦濤提出“和諧社會”，“和諧社會”的提出標志著社會建設時代的到來。這個時代是在解決“挨打”和“挨餓”之后要解決“挨罵”問題。鄧小平啟動了經(jīng)濟建設，江澤民和胡錦濤領導中國人民進行“經(jīng)濟急行軍”、“經(jīng)濟強行軍”，在經(jīng)濟急行軍和強行軍過程中，注重速度，注重GDP,效率優(yōu)先，把效率擺在第一位，公平擺在第二位，積累了大量社會問題，這些社會問題需要通過社會建設加以解決。這就促使了第三個時代的到來，第三個時代的到來的標志是胡錦濤“和諧社會”理念的提出。第三個時代是經(jīng)濟建設與社會建設并行的時代，經(jīng)濟建設為社會建設提供物質基礎，社會建設為經(jīng)濟建設提供良好的社會環(huán)境和有序的運行條件。現(xiàn)在正處于這個經(jīng)濟建設與社會建設并行的時代。

二、中西方社會結構的不同

中國社會和西方社會是兩種結構完全不同的社會。很多人以為，天下的人都一樣，都有鼻子眼睛，都吃飯穿衣，都有七情六欲，沒多大差別，因此，以為社會結構也同樣沒有多大差別。其實不然，這種想法是不對的。

中國社會和西方社會的差別，就如同牛和馬一樣，盡管都能耕田，都吃草，都負重，但確實是兩種不同的動物，不可等而視之。決定中國社會與西方社會結構不同的，不是宏觀的政治制度、經(jīng)濟制度，而是在微觀社會領域里，也就是家庭內(nèi)部，存在一種被大家忽略的習慣性制度，即繼承制度。中國叫分家制度，西方叫長子繼承制。

中國是一種諸子均分家產(chǎn)的制度，叫做分家制度，這種制度完整地保留了血緣關系，使中國的血緣關系凝固，無法打破，也使中國的家庭成為一種生物學意義上的家庭，而不是社會學意義上的家庭，直到現(xiàn)在家庭里面不接納異姓、不接納外姓，使中國的社會結構成為一種封閉的結構。

西方的社會才是現(xiàn)代真正社會學意義上的社會，把人從家庭中解放出來，成為一個社會化了的人，是一種開放的結構，是可以接納外人、接納外姓的。導致西方成為這種社會結構的內(nèi)在因素，是西方實行長子繼承制，家產(chǎn)一脈傳承，不可分割，長子與次子之間的血緣關系被斬斷，次子不能繼承財產(chǎn)，構成了社會結構中間的流動人口，給別人家庭種田，給別人家庭當仆人。反過來，別人家庭接受這些沒有繼承權的次子們，從而形成一種開放的家庭結構和社會結構。在歐洲長子繼承制下，次子首先從莊園流向城市；第二個，把次子壓到殖民地上去了，到美國、到澳大利亞去了；第三個，長子繼承制下，次子往往不能結婚，不能生孩子，抑制了人口增長，使古代歐洲人口比較穩(wěn)定、比較稀少，包括英國，在圈地運動的時候大概只有300萬人口，美國立國的時候，也就是兩百多年前，她十三個州的殖民地人口，不過才400萬左右，人口數(shù)量很少。長子繼承制把多余人口壓到莊園之外的荒地、城市和殖民地，產(chǎn)生墾荒運動、城市運動和殖民地運動?？傊?，長子繼承制使西歐社會有人口壓力的分洪口，在西方只要看看流浪漢隊伍的人口有多少，就知道社會人口過剩了多少。

歐洲一千多年的土地產(chǎn)權是不變的，其實行的大地產(chǎn)制可以在幾個國家，沿襲千年不變，大地產(chǎn)莊園里的人口發(fā)展很慢。歐洲人口快速發(fā)展是在進入了資本主義社會以后才出現(xiàn)的，原因是長子繼承制廢除后可以多生孩子。長子繼承制下的社會結構有兩個優(yōu)點：第一，有利于社會穩(wěn)定，包括日本的結構非常類似于西歐的結構；第二，這種結構又使整個社會具有變動的靈活性。因為一個家庭的次子今天在你家里做仆人，明天又到他家里做仆人，把一個家庭的信息帶到另一個家庭里去，整個社會處于一種變動靈活的狀態(tài)。另外，歐洲人繼承財產(chǎn)可以是自己的兒子、女兒，也可以是侄兒、侄女，甚至是和自己毫不相關的人。而中國人有祖墳，還有香火，西方社會沒有這種概念。中世紀歐洲的社會結構里有教堂，有公共的森林、沼澤、牧場，有私人的地方，也有公共的地方。他們的生產(chǎn)方式是與現(xiàn)代企業(yè)制度可以接軌的一種社會化生產(chǎn)。究其原因是歐洲實行勞役地租，農(nóng)奴每個星期到農(nóng)奴主那里工作三到四天，先把農(nóng)奴主地里的活干完，才可以回去干自己田里的活，這叫勞役地租，跟中國的實物地租不同。西歐的農(nóng)奴主，也就是封建主，他指揮所有的農(nóng)奴進行集體化的生產(chǎn)；而中國封建社會的地主什么事情都不管，農(nóng)民只管交租就可以了，農(nóng)民之間沒有社會的協(xié)同組織和合作的關系。

分家制度使中國呈現(xiàn)出以下兩種矛盾：一方面，整個社會總體的人口嚴重過剩；另一方面，很多家庭還在拼命生孩子，生產(chǎn)勞動力。西方的勞動力是直接從流浪漢里面來，是從別人生的孩子里面拉過來，而在中國如果自己不生兒子自己就沒有勞動力，因為家庭結構和社會結構是封閉的。所以歐洲的次子就構成了發(fā)達的勞動力市場，中國從古至今，農(nóng)民如果不生兒子，就沒有勞動力。

分家制度使中國家庭走上了人口快速正增長、經(jīng)濟快速負增長的道路。在分家制度下，一家分成兩家，兩家分成四家，甚至一家分成三家，三家分成九家，大地主變成小地主，小地主變成自耕農(nóng)，自耕農(nóng)就變成靠租佃別人土地才可以過活的佃農(nóng)。所以中國的地主必然會走向貧困，耕田種地的農(nóng)民也必然貧困化，歐洲不會，歐洲的土地是不能買賣的，一千年前家里有一萬畝地，一千年后家里還有一萬畝地，始終保持著規(guī)模經(jīng)營，而我們的土地可以買賣，也可以兼并，貧富變動不居，貴賤沉浮不定。所以，中國有“富不過三代”、“千年田八百主”、“三十年河東四十年河西”的諺語。

我覺得在我們探討中國社會結構和西方社會結構的差異方面，有一個很重要的，就是我們的社會結構從家庭這個層面到社區(qū)，乃至國家，我們是封閉的，包括現(xiàn)在國家的權利運行還有很多是封閉式的，是暗箱操作。西方的社會結構是開放的。西方人有一個特點，大家有事都擺在桌面上講，公開透明，很公道；他們也可以吵架、打架，但是一簽合同幾百年都有效，是典型的契約社會。我們不是這樣的，今天說的話明天可能就變了，對先前的約定不怎么堅守，我們還沒有形成契約社會，還沒有形成共同的、人人都必須遵守的規(guī)則，潛規(guī)則的盛行，是社會結構封閉的表現(xiàn)，說明大家共同認可并約定共同遵守的規(guī)則還沒形成，我們還不是一個規(guī)則社會。在遵守規(guī)則方面，我們當下的社會還不如2 500年前的古希臘社會，我們的社會還處在一個較低級的檔次和境界，所以，社會建設對我們這個社會來說，是非常有必要的。

中國現(xiàn)在出現(xiàn)的環(huán)境抗爭問題也好，所有的其他問題也好，在我們進行研究的時候，一定要把人口因素納入到研究的視野范圍內(nèi)，在人口高壓力下，很多好的東西、好的制度都會被人口高壓力壓得扭曲變形。我們常說溫水煮青蛙，在人口壓力問題上，我們就是溫水煮青蛙，因為中國的人口高壓力幾千年來都是這么大，這么多人口，到處熙熙攘攘的，把野生動物和野生植物的空間都擠占了，人口壓力這么大，可是大家都習慣了。包括印度，大家都習慣了人口高壓力，好像到處都是窮人，到處都是失業(yè)，甚至印度城市里一大半地方都是貧民窟，沒什么不對勁的，很正常，因為大家已經(jīng)適應了人口高壓力。如果美國像中國一樣把高山變成梯田，把江河湖澤也都圍墾成良田，美國可耕地至少是中國的2.5倍以上，美國現(xiàn)在是3.1億人口，如果按照美國的可耕地，采用中國人的活法，13.4億人口乘于2.5，是33.5億人口，美國可以養(yǎng)活33.5億人口，假如我們現(xiàn)在把30.4億人口弄到美國土地上，加上美國現(xiàn)有的3.1億人口，讓美國的大地上生活33.5億人口，即比現(xiàn)在3.1億人口多出9倍，美國人的生活將會是個什么樣子？那就不是溫水煮青蛙了，那就是燙水煮青蛙，青蛙一下就跳起來了。問問美國人，他們現(xiàn)在愿意接受30.4億人口到他們土地上生活嗎？不說別的，中國的可耕地只有美國的40%，已經(jīng)養(yǎng)活了13.4億人口，給美國送去10.3億人口，反過來讓中國變成美國現(xiàn)在的3.1億人口，而美國變成中國現(xiàn)在的13.4億人口，美國人一定會像青蛙一樣跳起來，說“No，No”。

政府主導型社會下政府利益與民眾利益的博弈。

杭州市社會科學院社會學研究所副所長 張祝平

國家與社會的關系是社會科學研究領域的一個核心范疇。特別是上世紀90年代以來，隨著我國經(jīng)濟體制改革不斷向縱深推進和市場機制的發(fā)育成長，由此而引發(fā)的社會轉型問題日漸突出，國家與社會的關系一度成為中國政治學研究中的焦點問題之一。也有學者稱之為是中國政治學研究的前提性和根本性問題。*楊光斌：《中國比較政治學的研究議程問題》，《南京政治學院學報》2012年第6期，第46-51頁。誠然，“國家與社會關系是執(zhí)政黨活動的現(xiàn)實基礎,決定著執(zhí)政黨的執(zhí)政方略、執(zhí)政體制和執(zhí)政基礎”。*林尚立：《領導與執(zhí)政:黨、國家與社會關系轉型的政治學分析》，《毛澤東鄧小平理論研究》2001年第6期，第37-44頁。從黨的執(zhí)政角度來講，要提高執(zhí)政能力和執(zhí)政水平，首先要確實理清國家和社會的關系。今天，我們以社會學的視角,從當下中國社會轉型發(fā)展中的各種問題和現(xiàn)象切入,來分析和探討國家與社會關系之實然與應然,自然有助于我們理解當前中國社會的深層結構與秩序，以及國家—社會建構之可然。

從人類發(fā)展的歷程來看，先有社會，后再有國家，社會是國家的基礎。在先秦時期，很多具有理想主義色彩的思想家也談到了國家和社會的關系，比如孟子提出的“民為貴、社稷次之、君為輕”，其實就是代表了他們對當時建構理想的國家與社會關系的一種明確表達和美好期盼。但，如剛才許多專家談到的，自先秦之后，歷代執(zhí)政者們都是希望通過建立一個強大的國家，來治理好這個社會，使社會更加有序，以實現(xiàn)長治久安。一般來說，考量國家與社會關系之當下及應然趨向至少要關注兩個方面，第一是要關注社會發(fā)展特定階段的現(xiàn)實需要，第二是要關注廣大民眾的普遍愿景和需求。新中國成立以后，建立強大的社會主義國家，使百姓享受福祉是執(zhí)政者的愿景，也是廣大社會大眾的愿景，應該說兩者是高度一致的。因為，黨、國家和人民的利益從根本上講是一致的，所以我們說愛國主義與熱愛中國共產(chǎn)黨、熱愛社會主義制度是相一致、相統(tǒng)一的，堅持中國共產(chǎn)黨的領導與人民當家做主是一致的。也因此，國家、社會、人民和黨也就成為同一概念了。

其實，“國家作為一個抽象概念并沒有自己的利益——是國家中的不同人群有各自不同的利益?！?萬維鋼：《放諸古今皆準的權力規(guī)則》，《東方早報》2013年3月10日，第B05版。為便于理解當下社會轉型期國家與社會的關系，我也同意剛才有些專家將它解釋為官與民的關系，或者理解為政府和社會的關系。從社會學的角度來理解政府與社會的關系，一方面要著眼于中國傳統(tǒng)的政治文化慣性對當下進行考察和解讀；另一方面是在思考將來國家與社會關系之可能時，既要著眼于我們傳統(tǒng)文化這一重要因素，更要看到現(xiàn)代社會的發(fā)展趨向，既要著眼于國家政府的需要，也要著眼于人民的需要。今天童老師談到的這個研究課題，立足于政府主導型的社會下如何處理好現(xiàn)代社會語境下民眾的利益和歸宿問題，我覺得這是非常有意義的一個問題。

他這里用到一個關鍵詞“抗爭”，抗爭也是政治學的術語，比如，“抗爭性政治”、“維權抗爭”等，政治參與里面有一種很重要的形式就是抗爭，抗爭這個詞很有意思，其中表現(xiàn)出很多無奈和掙扎。在“民可使由之，不可使知之”的時代，民眾的政治參與完全處于一種消極的狀態(tài)，其集中表現(xiàn)就是“被逼到生存底線的掙扎”。新中國成立后，我們的政治參與更多地表現(xiàn)為動員型的參與，一直到今天，很多領導還是喜歡通過作政治動員報告來統(tǒng)一大家的思想認識和行動步調(diào)。政治參與的第三個階段，我們講比較高級的形態(tài)，就是主動型的參與。前邊講到的“抗爭”，作為政治參與的一種手段，似乎還是一種消極之舉。前邊大家所談的一系列環(huán)境事件以及由環(huán)境事件引發(fā)的群體性沖突，包括童老師引用的昆明市民上街反對PX項目，這個項目還沒建，沒有現(xiàn)實的威脅，他們?yōu)槭裁催€會制止呢？我覺得第一，他們可能從其他發(fā)生在身邊或其它地方的環(huán)境事件當中已經(jīng)感覺到了自身和周邊群體必然受到危害以及后果的嚴重性；第二個，從媒體對這個事件的報道當中也可以感受到，在今天政府與民眾信息還不對稱、官民關系呈現(xiàn)出某種緊張狀態(tài)的情境之下，他們有意無意地感受到了來自各方面的可能威脅，他們有這種風險感，所以是這樣一種關系，抗爭這個概念我是這樣理解的。剛才童老師還提到依法抗爭和以法抗爭，依法抗爭更多的是體現(xiàn)前瞻性和主動性，而以法抗爭是體現(xiàn)一種彌補性、無奈性，所以應該還是有些區(qū)別的。

同時，我們還要看到傳統(tǒng)政治文化的慣性在今天確確實實受到了沖擊。對于前邊所談的多地市民上街反對在當?shù)匾M建設PX項目等一系列事件，官方也都作出了很多解釋和回應，其中一個很重要的共同理由就是“溝通不夠”。正是這種“溝通不夠”使老百姓憑借其經(jīng)驗和想象感受到了可能的危險，其中也包括來自政府的危險。所以，我們必須要反思傳統(tǒng)的政府權威影響下的國家社會關系或者權威依賴型政府治理模式，因為它確確實實受到了挑戰(zhàn)，我們需要一些改革和創(chuàng)新。怎么改呢？前面大家也談到了很多，一個，要有政府的需要，第二個，要考慮百姓的需要，我們不能以政府的需要來代替百姓的需要，也不能以百姓的需要來代替政府的需要。習近平總書記說，“老百姓的期盼,就是我們工作的重點”，“人民對美好生活的向往就是我們的奮斗目標”，這些理念我覺得都很好，但在實現(xiàn)過程當中，前面一些專家都講到了遇到了很多現(xiàn)實的困境。我對中國傳統(tǒng)民間信仰和鄉(xiāng)村社會關系方面的問題有一些關注，最近國家宗教局局長在接受《學習時報》訪談的時候，對于民間信仰這個問題有幾個觀點：第一，民間信仰首先是關系到信仰層面的問題，再往深里講，信仰明確地講關乎老百姓信仰什么的問題，其實就關系到黨的執(zhí)政思想基礎的問題；第二，他提出了一個很大膽的觀點，其實也是一個蠻重要的觀點，就是信仰無關政治態(tài)度和社會立場。*李玉梅、陳國裕、李紅：《宗教問題怎么看怎么辦》，《學習時報》2013年4月22日，第1版。民間信仰根植于中國鄉(xiāng)村社會數(shù)千年，已成為廣大鄉(xiāng)村民眾日常生活的重要構成，所以，信仰無關政治態(tài)度和社會立場。在今天考量國家與社會關系的時候，確確實實還要多考慮一些民眾的現(xiàn)實需求，我們國家在文化建設方面強調(diào)的是馬克思主義的一元主導，但是我們要處理好一元主導和多元包容之間的關系。長期以來，我們非常強調(diào)以一元的思想占據(jù)民眾的思想空間，主導民眾的精神世界，但事實證明很難行得通。然后，從實踐層面來看，倡導一元指導，尊重多元共存，確確實實也有利于緩和社會矛盾。所以，我覺得我國文化發(fā)展實踐的現(xiàn)狀和趨向對于理解國家與社會關系的其他方方面面，都應該是有益的。

2013-05-19

在線優(yōu)先出版日期:2013-09-12

C912

B

1671-2714(2013)05-0050-12

10.3969/j.issn.1671-2714.2013.05.014

(責任編輯陳漢輪)