李亦秋，魯春霞，鄧 歐，焦有權(quán)

(1.綿陽(yáng)師范學(xué)院 資源環(huán)境工程學(xué)院，四川 綿陽(yáng)621000;2.中國(guó)科學(xué)院 地理科學(xué)與資源研究所，北京100101;3.清華大學(xué) 工程物理系 公共安全研究院，北京100084;4.北京林業(yè)大學(xué) 測(cè)繪與3S技術(shù)中心，北京100083)

0 引言

流域梯級(jí)水利水電開(kāi)發(fā)將引起流域內(nèi)一系列群體性、系統(tǒng)性和累積性的環(huán)境響應(yīng)，并對(duì)流域土地利用與景觀格局產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。目前，水電開(kāi)發(fā)工程的土地利用與景觀生態(tài)影響評(píng)價(jià)已受到越來(lái)越多的重視，加強(qiáng)水電開(kāi)發(fā)對(duì)區(qū)域土地利用與景觀格局的定量評(píng)價(jià)已成為生態(tài)影響評(píng)價(jià)的重要組成部分［1-2］。不少學(xué)者以3S技術(shù)為支撐，結(jié)合景觀格局定量化分析軟件FRAGSTATS，開(kāi)展了許多景觀格局定量化研究［3-7］。

貓?zhí)恿饔蚴侨珖?guó)流域梯級(jí)開(kāi)發(fā)最早和程度最高的地區(qū)之一，本研究在RS與GIS支持下，利用1973—2010年4期遙感數(shù)據(jù)，通過(guò)土地利用變化信息提取和景觀格局指數(shù)計(jì)算，分析以主要干支流為軸線的不同緩沖區(qū)內(nèi)土地利用和景觀格局空間分異動(dòng)態(tài)，揭示流域梯級(jí)開(kāi)發(fā)對(duì)流域內(nèi)不同地域土地利用和景觀格局產(chǎn)生的影響，對(duì)于優(yōu)化本流域土地利用結(jié)構(gòu)、強(qiáng)化流域景觀管理具有重要參考價(jià)值，對(duì)于其他流域梯級(jí)開(kāi)發(fā)模式選擇和景觀生態(tài)保護(hù)也有重要借鑒意義。

1 研究區(qū)域概況

貓?zhí)恿饔虻靥幥懈沟兀挥跂|經(jīng)106°00＇00″～106°39＇06″和北緯 26°09＇02″～ 26°56＇08″之間，全長(zhǎng) 181 km，流域面積2 863.45 km2。貓?zhí)邮菫踅猩嫌文习兜淖畲笾Я?，多年平均流?5.9 m3/s，天然總落差548.6 m，水能蘊(yùn)藏量27.1萬(wàn)kW。1958年8月，貓?zhí)恿饔颉褒堫^”電站——紅楓湖電站開(kāi)始興建，此后六級(jí)半梯級(jí)電站相繼建成，共形成7個(gè)水庫(kù)，完成了水庫(kù)化的進(jìn)程(表1)。全流域水能資源的控制程度近88.19%，壩址控制集水面積達(dá)流域總面積的86.13%。半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，流域經(jīng)濟(jì)有了很大發(fā)展，已成為貴州省電力、冶金、化工、輕工等多門(mén)類(lèi)的工業(yè)基地［8］，對(duì)貴州省經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要影響。

表1 貓?zhí)痈魈菁?jí)水電站建設(shè)日期Tab.1 Construction date of the cascade hydropower stations in Maotiao River

2 數(shù)據(jù)來(lái)源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

隨著遙感技術(shù)的發(fā)展，更加準(zhǔn)確和可靠的土地利用/覆蓋數(shù)據(jù)獲取變得相對(duì)容易。本研究采用MSS、TM和ALOS等多源遙感影像，按照土地利用方式進(jìn)行景觀分類(lèi)［9］，為土地利用和景觀格局變化提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。在參考國(guó)家分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合影像特征與土地利用類(lèi)型的可解譯性，綜合利用監(jiān)督、非監(jiān)督及專(zhuān)家分類(lèi)，將流域分為耕地、林地、草地、水域、建設(shè)用地和未利用地6個(gè)地類(lèi)，并進(jìn)行分類(lèi)后處理和反復(fù)檢查與評(píng)價(jià)，提取不同時(shí)期的土地利用和景觀格局信息。

2.2 研究方法

在ArcGIS 9.3軟件輔助下，以貓?zhí)痈闪骷捌渲饕Я鳛榛A(chǔ)，生成＜2 000 m(內(nèi)圈)、2 000～5 000 m(中圈)、＞5 000 m(外圈)的緩沖區(qū)域，得到各緩沖區(qū)內(nèi)不同時(shí)期的土地利用變化及轉(zhuǎn)移矩陣，再采用土地利用與景觀格局時(shí)空模型，計(jì)算分析在梯級(jí)開(kāi)發(fā)過(guò)程中和開(kāi)發(fā)完成后的土地利用與景觀格局的空間分異動(dòng)態(tài)。時(shí)空模型包括土地利用變化動(dòng)態(tài)度模型［10-11］、土地利用程度綜合指數(shù)模型及其衍生的土地利用程度變化量和變化率模型［10，12］、景觀指數(shù)計(jì)算模型等［13-14］。

2.2.1 土地利用變化動(dòng)態(tài)度模型。①單一土地利用變化動(dòng)態(tài)度:Ps=(△Uin-△Uout)/(△Uin+△Uout)，-1＜Ps≤1。式中:Ps為土地利用類(lèi)型的變化趨勢(shì)和狀態(tài)指數(shù);△Uout為時(shí)段T內(nèi)土地利用類(lèi)型轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌?lèi)型的面積之和;△Uin為其他類(lèi)型轉(zhuǎn)變?yōu)樵擃?lèi)型的面積之和。若0≤Ps≤1，土地利用處于“漲勢(shì)”。Ps越接近0，增長(zhǎng)越緩慢，雙向轉(zhuǎn)換頻繁;Ps越接近于1，主要為其他類(lèi)型轉(zhuǎn)換為該類(lèi)型，呈極端非平衡態(tài)勢(shì)。若 -1＜Ps≤0，則相反。②綜合土地利用變化動(dòng)態(tài)度:。式中:Pt為所有類(lèi)型面積變化的綜合變化率;△Uout-i為時(shí)段T內(nèi)類(lèi)型i轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌?lèi)型的面積之和;△Uin-i為其他類(lèi)型轉(zhuǎn)變?yōu)榈趇種類(lèi)型的面積之和。Pt越接近0，土地利用類(lèi)型的雙向轉(zhuǎn)換越頻繁，呈現(xiàn)均衡轉(zhuǎn)換的態(tài)勢(shì);Pt越接近于1，各土地利用類(lèi)型為單向極端不均衡轉(zhuǎn)換。

2.2.3 景觀格局指數(shù)模型。① 景觀形狀指數(shù):Is=(0.25 E)/。式中:E是景觀中所有斑塊邊界的總長(zhǎng)度;A為景觀總面積。Is≥0，無(wú)上限，Is值越大，斑塊的形狀越復(fù)雜或越扁長(zhǎng)。② 景觀破碎度指數(shù):If=Ni/Si，式中:If為景觀i的破碎度(個(gè)/hm2);Ni為景觀i的斑塊數(shù);Ai為景觀i的總面積。景觀破碎度指數(shù)表征景觀被分割的破碎程度，反映人類(lèi)對(duì)景觀的干擾程度。③ 香農(nóng)多樣性指數(shù)。式中:Pi是i種景觀類(lèi)型占總面積的比;m是景觀類(lèi)型的總數(shù)。Id＞0，無(wú)上限，Id增加，景觀結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性也趨于增加。④景觀聚集度指數(shù):Ic=。式中:n是景觀斑塊類(lèi)型總數(shù);Pij是斑塊類(lèi)型i與j相鄰的概率。聚集度指數(shù)通常度量同一類(lèi)型斑塊的聚集程度，但其取值還受到類(lèi)型總數(shù)及其均勻度的影響［14］。

3 結(jié)果與分析

3.1 土地利用變化動(dòng)態(tài)度空間分異

土地利用數(shù)量變化可用單一土地利用變化動(dòng)態(tài)度和綜合土地利用變化動(dòng)態(tài)度來(lái)表示［11］。對(duì)各緩沖區(qū)內(nèi)不同時(shí)期土地利用圖層運(yùn)算，得到土地利用變化轉(zhuǎn)移矩陣，再根據(jù)土地利用變化動(dòng)態(tài)度模型，計(jì)算流域不同緩沖區(qū)域內(nèi)不同時(shí)期土地利用動(dòng)態(tài)變化度(表2，圖1)。

流域各緩沖區(qū)內(nèi)不同時(shí)期綜合土地利用變化動(dòng)態(tài)度在0.13～0.39之間變動(dòng)，流域土地利用類(lèi)型的雙向轉(zhuǎn)換較為頻繁，呈現(xiàn)均衡轉(zhuǎn)換態(tài)勢(shì)。1973—2010年的3個(gè)時(shí)間段內(nèi)，在＜2 000 m緩沖區(qū)內(nèi)綜合土地利用變化動(dòng)態(tài)度分別為 0.13，0.21，0.35;在 2 000 ～5 000 m 緩沖區(qū)內(nèi)分別為0.17，0.27，0.30;在 2 000 ～5 000 m 緩沖區(qū)內(nèi)分別為 0.21，0.30，0.39;由內(nèi)向外的各圈層綜合土地利用變化動(dòng)態(tài)度總體上有增大的趨勢(shì)，均衡轉(zhuǎn)換態(tài)勢(shì)在向著非均衡轉(zhuǎn)換態(tài)勢(shì)發(fā)展。

耕地在1973—1990年處于“漲勢(shì)”狀態(tài)，由內(nèi)向外的“漲勢(shì)”越來(lái)越明顯;在1990—2010年的2個(gè)時(shí)間段內(nèi)處于“落勢(shì)”狀態(tài);1990—2000年越向外圈，耕地“落勢(shì)”越明顯;2000—2010年內(nèi)、外圈的“落勢(shì)”大于中圈。1973—1990年是流域梯級(jí)開(kāi)發(fā)基本完成和運(yùn)營(yíng)的早期階段，水資源的開(kāi)發(fā)利用帶來(lái)了流域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人口快速增長(zhǎng)，1973年流域總?cè)丝诓蛔?0萬(wàn)，1990年增長(zhǎng)到90萬(wàn)，且以農(nóng)業(yè)人口增長(zhǎng)為主，而水土條件較好的河流階地和沿岸平壩早已經(jīng)開(kāi)發(fā)，在邊遠(yuǎn)地方陡坡開(kāi)荒和毀林毀草開(kāi)墾耕地的現(xiàn)象十分突出，耕地由內(nèi)向外“漲勢(shì)”越來(lái)越明顯。1990—2000年，一方面外出務(wù)工農(nóng)民撂荒了部分偏遠(yuǎn)的耕地，另一方面退耕還林等生態(tài)工程退耕了部分耕地，致使越向外圈耕地“落勢(shì)”越明顯。2000—2010年，內(nèi)圈耕地面積的減少主要是因?yàn)槌鞘谢M(jìn)程的加快，新增建設(shè)用地占用了耕地，河流沿岸的“長(zhǎng)江上游水土保持重點(diǎn)治理工程”等生態(tài)工程也退耕了部分耕地，外圈主要還是生態(tài)工程進(jìn)一步推進(jìn)的結(jié)果，使得內(nèi)、外圈的耕地“落勢(shì)”更為明顯。

表2 土地利用動(dòng)態(tài)變化度空間分異Tab.2 Spatial differentiation of the land use dynamic change degree

圖1 綜合土地利用動(dòng)態(tài)變化度時(shí)空變化趨勢(shì)Fig.1 Spatial-temporal variation tendency of the integrated land use dynamic change degree

林地在1973—1990年基本處于“落勢(shì)”，但“落勢(shì)”不算太快，而外圈的“落勢(shì)”相對(duì)較快。在1990—2010年的2個(gè)時(shí)間段內(nèi)都處于“漲勢(shì)”，2000—2010年“漲勢(shì)”更快，內(nèi)圈和中圈在這2個(gè)時(shí)間段內(nèi)“漲勢(shì)”更為明顯。1973—1990年，流域農(nóng)業(yè)人口的劇增與這一時(shí)期耕地的“漲勢(shì)”相對(duì)應(yīng)，林地、草地和未利用地由于流域邊遠(yuǎn)地方的陡坡開(kāi)荒和毀林毀草開(kāi)墾耕地總體上都處于“落勢(shì)”，越往緩沖區(qū)外圈“落勢(shì)”越明顯。在1990—2010年的2個(gè)時(shí)間段內(nèi)，由于生態(tài)建設(shè)工程的逐步推進(jìn)，林地面積大大增加，距離河流兩岸越近增加越明顯。

水域在1973—1990年處于“漲勢(shì)”，在內(nèi)圈和中圈“漲勢(shì)”更為明顯，除了流域干流梯級(jí)水庫(kù)在這一時(shí)期建成蓄水增加水域面積外，流域內(nèi)還新建了大大小小的水利水電、人畜飲用水和工業(yè)用水工程。在1990—2010年的2個(gè)時(shí)間段內(nèi)，水域基本都處于“落勢(shì)”狀態(tài)。1990—2000年，緩沖區(qū)內(nèi)圈“落勢(shì)”更為明顯。2000—2010年各個(gè)緩沖區(qū)“落勢(shì)”都比較明顯，內(nèi)圈和中圈“落勢(shì)”更甚。水域面積的減少一方面緣于工農(nóng)業(yè)用水的大量增加，一方面緣于近年來(lái)暖干氣候的影響和流域梯級(jí)開(kāi)發(fā)對(duì)于原有水循環(huán)系統(tǒng)的破壞所產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)。

建設(shè)用地在不同緩沖區(qū)域內(nèi)各相同時(shí)期均處于“漲勢(shì)”狀態(tài)，1973—1990年“漲勢(shì)”最快，1990—2000年次之，2000—2010年“漲勢(shì)”最慢。各相同時(shí)期內(nèi)，由內(nèi)向外的緩沖區(qū)建設(shè)用地“漲勢(shì)”總體上有變慢的趨勢(shì)，這與內(nèi)外圈的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度緊密相關(guān)。1973—1990年，流域建設(shè)用地以外延擴(kuò)張為主，建設(shè)用地面積增長(zhǎng)很快。20世紀(jì)90年代以后，外延擴(kuò)張與內(nèi)生增長(zhǎng)并進(jìn)，建設(shè)用地看似“漲勢(shì)”較慢，但建設(shè)用地面積絕對(duì)數(shù)增長(zhǎng)仍然很快，這期間城鄉(xiāng)建設(shè)用地、交通建設(shè)用地都在不斷得以改造和加速發(fā)展，城市化進(jìn)程加快。

草地和未利用地在不同緩沖區(qū)域內(nèi)各個(gè)時(shí)期基本處于“落勢(shì)”狀態(tài)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，流域草地和未利用地得以充分利用，草地和未利用地在今后的開(kāi)發(fā)利用應(yīng)該遵循適宜性和適度開(kāi)發(fā)的原則。

3.2 土地利用程度空間分異動(dòng)態(tài)

根據(jù)劉紀(jì)遠(yuǎn)等提出的土地利用程度綜合分析方法［10］，土地自然綜合體在自然平衡保持狀態(tài)下可分為土地未利用級(jí)、土地自然再生利用級(jí)、土地人為再生利用級(jí)、土地非再生利用級(jí)4個(gè)級(jí)，將其分別賦予指數(shù)1，2，3，4，然后再用其面積百分比加權(quán)相乘，就可以計(jì)算出土地利用程度綜合指數(shù)(表2)。綜合指數(shù)的大小即反映了土地利用程度的高低，而土地利用程度變化量和變化率可定量地揭示該范圍土地利用的變化趨勢(shì)［10，12］。根據(jù)土地利用程度綜合指數(shù)及其變化量和變化率計(jì)算公式，計(jì)算得到各緩沖區(qū)內(nèi)不同時(shí)期的土地利用綜合指數(shù)空間分異動(dòng)態(tài)變化(表3，圖2)。

1973—2010 年的3個(gè)時(shí)間段內(nèi)，各緩沖區(qū)圈層內(nèi)土地利用程度綜合指數(shù)都在240以上，均達(dá)到理論可利用程度的60%以上，土地利用程度較高;土地利用程度內(nèi)圈最高，中圈次之，外圈最小;1973—2010年，各圈層內(nèi)土地利用程度綜合指數(shù)呈現(xiàn)出先增加后減少的趨勢(shì)。

1973—1990，1990 —2000年時(shí)段內(nèi)，內(nèi)圈的土地利用程度綜合指數(shù)變化率分別為1.02%，0.67%，綜合指數(shù)變化率大于0，土地利用都處于發(fā)展時(shí)期;2000—2010年內(nèi)圈的土地利用程度綜合指數(shù)變化率為-2.12%，綜合指數(shù)變化率小于0，土地利用進(jìn)入調(diào)整時(shí)期。中、外圈1973—1990年的綜合指數(shù)變化率分別為 1.38%和2.56%，綜合指數(shù)變化率大于0，土地利用都處于發(fā)展時(shí)期;在1990—2010年綜合指數(shù)變化率都小于0，土地利用進(jìn)入調(diào)整時(shí)期。

表3 土地利用程度綜合指數(shù)空間分異動(dòng)態(tài)Tab.3 Spatial differentiation of the land use degree comprehensive index and its change

圖2 土地利用程度綜合指數(shù)時(shí)空變化趨勢(shì)Fig.2 Spatial-temporal variation tendency of the land use degree comprehensive index

流域梯級(jí)開(kāi)發(fā)主體工程的相繼完成和運(yùn)營(yíng)極大地推動(dòng)了流域土地利用的發(fā)展演變，內(nèi)圈受到梯級(jí)開(kāi)發(fā)的影響更大，土地資源的開(kāi)發(fā)更加活躍，處于土地利用發(fā)展時(shí)期的時(shí)間也更長(zhǎng)。隨著時(shí)間的推移，流域梯級(jí)開(kāi)發(fā)的負(fù)效應(yīng)開(kāi)始突顯，水庫(kù)水質(zhì)發(fā)生了劇烈的演化，黑藻、網(wǎng)箱缺氧死魚(yú)、藻華等水質(zhì)惡化事件不斷發(fā)生，流域陸生生態(tài)系統(tǒng)也受到不同程度的影響和破壞。為改善流域生態(tài)環(huán)境，國(guó)家和地方政府開(kāi)始注重生態(tài)環(huán)境恢復(fù)和生態(tài)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，長(zhǎng)江上游水土保持重點(diǎn)治理、天然林保護(hù)、退耕還林、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和水資源環(huán)境保護(hù)等政策的貫徹實(shí)施，使得不同緩沖區(qū)的土地利用先后進(jìn)入了調(diào)整時(shí)期，流域生態(tài)環(huán)境得以逐步恢復(fù)。

3.3 景觀格局空間分異動(dòng)態(tài)

人為活動(dòng)所產(chǎn)生的土地利用變化是土地自然、社會(huì)屬性綜合作用的結(jié)果，能夠全面反映實(shí)際存在的多種多樣的景觀類(lèi)型［9，15］。按照土地利用方式進(jìn)行景觀分類(lèi)，并從景觀水平上分析貓?zhí)恿饔蚓坝^格局空間分異動(dòng)態(tài)。景觀指數(shù)能夠高度濃縮景觀格局信息，是反映景觀結(jié)構(gòu)組成和空間配置某方面特征的定量指標(biāo)，可以定量描述和監(jiān)測(cè)景觀結(jié)構(gòu)隨時(shí)間的變化和不同景觀之間的對(duì)比［16-20］。選用景觀形狀指數(shù)(Is)、景觀破碎度指數(shù)(If)、香農(nóng)多樣性指數(shù)(Id)、景觀聚集度指數(shù)(Ic)，采用FragStats 3.3進(jìn)行計(jì)算，得到各緩沖區(qū)內(nèi)不同時(shí)期的景觀指數(shù)空間分異動(dòng)態(tài)變化(表4，圖3)。

1973—2010 年間，各緩沖區(qū)圈層內(nèi)景觀形狀指數(shù)(Is)總體上表現(xiàn)為外圈 ＞中圈 ＞內(nèi)圈。內(nèi)圈受到的人為干擾最大，形狀指數(shù)最小，斑塊的幾何形狀最簡(jiǎn)單;外圈受到的人為干擾最小，形狀指數(shù)最大，斑塊的幾何形狀最復(fù)雜。景觀破碎度指數(shù)(If)總體上表現(xiàn)為中圈 ＞內(nèi)圈 ＞外圈;在自然因素和人為干擾的綜合作用下，1973—1990年，各圈層的景觀破碎度指數(shù)呈減小趨勢(shì)，1990—2010年，各圈層的景觀破碎度指數(shù)呈增加趨勢(shì);景觀多樣性指數(shù)(Id)總體上表現(xiàn)為內(nèi)圈 ＞外圈 ＞中圈。內(nèi)圈由于受到流域梯級(jí)開(kāi)發(fā)影響最大，劇烈的人為活動(dòng)使得景觀結(jié)構(gòu)組成最復(fù)雜;外圈由于地形地貌差異大，自然景觀本身比較復(fù)雜，使得景觀結(jié)構(gòu)組成也相對(duì)復(fù)雜;景觀聚集度指數(shù)(Ic)總體上表現(xiàn)為中圈 ＞外圈＞內(nèi)圈，中圈的斑塊組成聚集度最大，外圈次之，內(nèi)圈的斑塊組成聚集度最小。外圈聚集度指數(shù)在1973—1990年呈增大趨勢(shì)，1990—2010年呈減小趨勢(shì)，內(nèi)圈和中圈聚集度指數(shù)變化不明顯。

4 結(jié)論與討論

(1)各緩沖區(qū)內(nèi)不同時(shí)期的綜合土地利用變化動(dòng)態(tài)度在0.13～0.39之間變動(dòng)，流域土地利用類(lèi)型的雙向轉(zhuǎn)換較為頻繁，呈現(xiàn)均衡轉(zhuǎn)換態(tài)勢(shì)。1973—2010年的3個(gè)時(shí)間段內(nèi)，由內(nèi)向外的各圈層綜合土地利用變化動(dòng)態(tài)度總體上有增大的趨勢(shì)，均衡轉(zhuǎn)換態(tài)勢(shì)在向著非均衡轉(zhuǎn)換態(tài)勢(shì)發(fā)展，各土地利用類(lèi)型的“漲落勢(shì)”呈現(xiàn)出明顯的時(shí)空分異特征。

(2)1973—2010年的3個(gè)時(shí)段內(nèi)，由內(nèi)向外的各緩沖區(qū)圈層內(nèi)土地利用程度綜合指數(shù)都在240以上，均達(dá)到理論可利用程度的60%以上，土地利用程度較高。內(nèi)圈受到流域梯級(jí)開(kāi)發(fā)的影響更大，土地資源的開(kāi)發(fā)利用更加活躍，處于土地利用發(fā)展時(shí)期的時(shí)間也更長(zhǎng)。

(3)各緩沖區(qū)圈層內(nèi)景觀指數(shù)呈現(xiàn)出明顯的時(shí)空分異特征:內(nèi)圈受到人為干擾最大，形狀指數(shù)最小，斑塊幾何形狀最簡(jiǎn)單，外圈受到人為干擾最小，形狀指數(shù)最大，斑塊幾何形狀最復(fù)雜。在自然因素和人為干擾的綜合作用下，1973—1990年各圈層的景觀破碎度指數(shù)呈減小趨勢(shì)，1990—2010年各圈層的景觀破碎度指數(shù)呈增加趨勢(shì)。內(nèi)圈由于受到流域梯級(jí)開(kāi)發(fā)影響最大，劇烈的人為活動(dòng)使得景觀結(jié)構(gòu)組成最復(fù)雜;外圈由于地形地貌差異大，自然景觀本身比較復(fù)雜，使得景觀結(jié)構(gòu)組成也相對(duì)復(fù)雜。中圈的斑塊組成聚集度最大，外圈次之，內(nèi)圈的斑塊組成聚集度最小，外圈聚集度指數(shù)呈先增大后減小的趨勢(shì)，內(nèi)圈和中圈聚集度指數(shù)變化不明顯。

表4 景觀指數(shù)空間分異動(dòng)態(tài)Tab.4 Spatial differentiation of the landscape index and its change

圖3 景觀指數(shù)時(shí)空變化趨勢(shì)Fig.3 Spatial-temporal variation tendency of the landscape index

［1］冉圣宏，宋曉龍，李曉文，等.衡水湖國(guó)家自然保護(hù)區(qū)生態(tài)敏感性分析［J］.地域研究與開(kāi)發(fā)，2009，28(4):129-133.

［2］徐海洋，魏浪，孫顯春，等.水電梯級(jí)開(kāi)發(fā)對(duì)烏江流域景觀生態(tài)系統(tǒng)的影響［J］.水力發(fā)電，2010，36(5):8-10.

［3］Sehumaker N H.Using Landscape Indices to Predict Habitat Connectivity［J］.Ecology，1996，77(4):1210-1225.

［4］Zipperer W C，Wu J，Pouyat R V，et al.The Application of Ecological Principles to Urban and Urbanizing Landscapes［J］.Ecol.Appl.，2000，10(3):685-688.

［5］Berling-Wolff S，Wu J.Modeling Urban Landscape Dynamics:A Review［J］.Ecol.Res.，2004，19(1):119-129.

［6］劉紅玉，張世奎，呂憲國(guó).三江平原濕地景觀結(jié)構(gòu)的時(shí)空變化［J］.地理學(xué)報(bào)，2004，59(3):391-400.

［7］胡光印，董治寶，逯軍峰，等.黃河源區(qū)沙漠化及其景觀格局的變化［J］.生態(tài)學(xué)報(bào)，2011，31(14):3872-3881.

［8］龐增栓，廖國(guó)華，吳正提，等.論貴州喀斯特地區(qū)河流梯級(jí)開(kāi)發(fā)的水環(huán)境變異［J］.貴州環(huán)?？萍迹?999，5(4):13-17.

［9］肖篤寧，鐘林生.景觀分類(lèi)與評(píng)價(jià)的生態(tài)原則［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，1998，9(2):217-221.

［10］劉紀(jì)遠(yuǎn)，布和敖斯?fàn)?中國(guó)土地利用變化現(xiàn)代過(guò)程時(shí)空特征的研究——基于衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)［J］.第四紀(jì)研究，2000，20(3):229-239.

［11］李靜，趙庚星，楊佩國(guó)，等.黃河三角洲土地利用/覆被變化時(shí)空特征研究［J］.地域研究與開(kāi)發(fā)，2008，27(6):110-114.

［12］莊大方，劉紀(jì)遠(yuǎn).中國(guó)土地利用程度的區(qū)域分異模型研究［J］.自然資源學(xué)報(bào)，1997，12(2):105-111.

［13］Naveh Z.What is Holistic Landscape Ecology?A Conceptual Introduction［J］.Landscape and Urban Planning，2000，50(1-3):7-26.

［14］鄔建國(guó).景觀生態(tài)學(xué)——格局、過(guò)程、尺度與等級(jí)［M］.北京:高等教育出版社，2000:130-136.

［15］鄔建國(guó).景觀生態(tài)學(xué)——概念與理論［J］.生態(tài)學(xué)雜志，2000，19(1):42-52.

［16］Brush R，Henoweth R C，Barman T.Group Difference in the Enjoy Ability of Driving Through Rural Landscapes［J］.Landscape and Urban Planning，2000，47(1-2):39-45.

［17］Daniel T C.Wither Scenic Beauty-Visual Landscape Quality Assessment in the 21st Century［J］.Landscape and Urban Planning，2001，54(1-4):267-281.

［18］Ludwig J A，Bastin G N，Chewings V H，et al.Leakiness:A New Index for Monitoring the Health of Arid and Semiarid Landscapes Using Remotely Sensed Vegetation Cover and Elevation Data［J］.Ecological Indicators，2007，7(2):442-454.

［19］趙清，丁登山，黃巧華.區(qū)域生態(tài)環(huán)境定量評(píng)價(jià)初探——以廣東省龍門(mén)縣為例［J］.地域研究與開(kāi)發(fā)，2005，24(6):104-108.

［20］布仁倉(cāng)，胡遠(yuǎn)滿，常禹，等.景觀指數(shù)之間的相關(guān)分析［J］.生態(tài)學(xué)報(bào)，2005，25(10):2764-2775.