張正峰

(中國人民大學 公共管理學院，北京100872)

0 引言

土地整治自16世紀中葉起源于德國以來，其目標隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展不斷在調整變化，從最初的針對農(nóng)業(yè)用地分散、零碎實施集中一直到現(xiàn)在的促進農(nóng)村綜合發(fā)展。在這個過程中，土地整治被作為一項有效工具，用于改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營條件，提高種植效益，促進環(huán)境改善以及支持農(nóng)村發(fā)展［1-2］。為達到這些目標，土地整治需要借助于一系列的工程措施，這些工程的實施，必然會對區(qū)域的經(jīng)濟社會、生態(tài)環(huán)境、景觀等產(chǎn)生影響。如果這些影響促進了目標的實現(xiàn)，則效應是正面的，反之則是負效應。目前，許多學者從土地整治所引發(fā)的單項效應，譬如景觀效應［3-5］、生態(tài)環(huán)境效應［6-8］、經(jīng)濟社會效應［9-11］進行了研究，但還缺乏對土地整治綜合效應的研究。本研究選擇湖北省天門市土地整治項目區(qū)作為研究區(qū)域，以土地整治項目實施所帶來的變化為依據(jù)，將土地整治的效應分為資源經(jīng)濟、社會、環(huán)境和景觀4個單項效應，構建了土地整治效應的評估指標和評估模型，評估了土地整治對區(qū)域資源經(jīng)濟、社會、環(huán)境和景觀所產(chǎn)生的影響。土地整治效應的評估能夠為土地整治項目的規(guī)劃設計和土地整治規(guī)劃的編制提供支持。

1 研究區(qū)域與方法

1.1 研究區(qū)域概況

選擇湖北省天門市土地整治項目為研究對象。天門市位于鄂中，東經(jīng) 112°35＇11″～ 113°27＇30″，北緯30°23＇00″～30°54＇23″。土地整治項目區(qū)位于天門市九真鎮(zhèn)劉廟村、子文村，東與蔣湖農(nóng)場接壤，南接石場村，西臨邱橋村，北至李場鎮(zhèn)闕山村，總面積691 hm2。項目區(qū)內土壤類型主要有黃棕壤和水稻土，以種植糧食作物為主，并有少量零星的園地和魚塘。

1.2 效應評估指標的構建

以土地整治所帶來的變化為依據(jù)，將綜合效應分為資源經(jīng)濟效應(Un)、社會效應(Us)、環(huán)境效應(Ue)和景觀效應(Ul)。采用專家咨詢與理論分析相結合的方法，充分考慮指標的可操作性和可獲取性，構建了19個評估指標(表1)。

1.3 效應評估指標權重及分級值的確定

指標權重值采用層次分析法確定，分級值主要基于經(jīng)驗與調查結合的方法獲取(表2)。

1.4 效應評估模型

采用土地整治前后各評估指標分值的差異表示效應的強度與方向。其效應評估模型為:

式中:U為效應的評估值;Ua，Ub分別為效應整治后、前的得分值;n為評估指標的個數(shù);Wi為第i個評估指標的權重值;Fia，F(xiàn)ib分別為第i個評估指標整治后、前的分值。

2 土地整治效應評估結果

根據(jù)土地整治效應評估模型，計算得到項目區(qū)土地整治效應的評估值(表3)。

2.1 整治前后評估指標實際值的變化

根據(jù)對項目區(qū)的土地利用現(xiàn)狀圖和土地整治項目規(guī)劃設計圖的對比發(fā)現(xiàn)，整治區(qū)域中有效耕地面積由整治前的426.80 hm2增加到整治后的545.51 hm2，增加了118.71 hm2，有效耕地面積比例 (U1)由整治前的61.77% 提高到整治后的78.95%。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)潛力實現(xiàn)率(U2)采用整治區(qū)域中主要農(nóng)作物單位面積產(chǎn)量與生產(chǎn)潛力的比值表示，生產(chǎn)潛力取該區(qū)域中近3年主要農(nóng)作物的最高單產(chǎn)，則潛力實現(xiàn)率由整治前的65.50%提高到整治后的75.92%。單位面積的耕作時間(U3)采用Gonzalez提出的綜合規(guī)模和形狀指數(shù)(CSSI)計算［12］:事先假定農(nóng)業(yè)機械的耕作速度為6 km/h，耕作的寬度是2 m，標準田塊的面積為4 hm2(200 m×200 m)，則平均耕作時間由整治前的65 min/hm2減少到整治后的50 min/hm2，耕作時間減少了23.08%。農(nóng)戶產(chǎn)投比(U4)選用整治區(qū)域中主要農(nóng)作物之一的水稻進行核算，整治前水稻的單產(chǎn)為6 750 kg/hm2，市場價取1元/kg計算，生產(chǎn)成本為5 370元/hm2，則整治前的農(nóng)戶產(chǎn)投比為1.26;整治后水稻單產(chǎn)增加到7 425 kg/hm2，成本減少為4 320元/hm2，則產(chǎn)投比為1.72。整治后由于可獲取的水資源量增加，水資源供需平衡能力(U5)由整治前的2.16提高到整治后的2.91。整治后，部分未利用地轉為耕地，土地利用率(U6)由整治前的87.04% 提高到整治后的94.11%。整治后由于田塊規(guī)模擴大，田塊數(shù)目減少，田塊集中度(U7)由整治前的2.69減少為整治后的1.25。

表1 土地整治效應評估指標體系Tab.1 The indicator framework for the assessment of the effects of land consolidation

表2 土地整治效應評估指標權重值及分級指標值Tab.2 Weight and grading score of evaluating indicators for the effects of land consolidation

表3 研究區(qū)域土地整治效應評估結果Tab.3 Results of the effects of land consolidation

根據(jù)土地整治項目區(qū)的農(nóng)戶調查，農(nóng)民人均純收入(U8)由整治前的3 778元增加到整治后的4 493元。整治后，由于耕地面積增加，人均耕地面積(U9)由整治前的0.19 hm2增加到整治后的0.22 hm2。經(jīng)營權集中度(U10)在整治前后沒有發(fā)生變化，均為1，代表整治區(qū)域中沒有發(fā)生土地向種植大戶流轉的現(xiàn)象。

生態(tài)系統(tǒng)服務價值(U11)以Costanza［13］和謝高地的研究結果為基礎［15］計算，項目區(qū)總生態(tài)系統(tǒng)服務價值由整治前的5.45×106元/a減少到整治后的4.90×106元/a，這主要是由于項目區(qū)內坑塘和未利用地的減少引起生態(tài)系統(tǒng)服務價值的減少。生物多樣性指標(U12)主要是根據(jù)項目區(qū)農(nóng)戶調查的資料定性表述，整治后項目區(qū)的生物多樣性屬于中等，但與整治前又略有減少。另外，項目區(qū)的土地鹽堿化率(U13)由整治前的9.37% 減少到整治后的0。

在項目區(qū)，由于整治后田塊規(guī)模擴大，形狀規(guī)整，田塊破碎度(U14)由整治前的1.64減少到整治后的0.76，田塊形狀指數(shù)(U15)由整治前的30.8減少到整治后的1.68。同時，土地整治后由于土地利用類型的減少，其景觀多樣性指數(shù)(U16)由整治前的1.28減少為整治后的0.89。整治后由于田間道路和排灌溝渠的完善，項目區(qū)中廊道長度增加，土地干擾度(U17)由整治前的9.1 km/km2增加到整治后的20.19 km/km2，相反，項目區(qū)中的灌排溝渠連通度(U18)和田間道路連通度(U19)則分別由整治前的 23.48，32.53 增加到整治后的 86.88，92.10。

2.2 效應評估結果

在單項指標效應的發(fā)展方向上，在19項效應評估指標中除生態(tài)系統(tǒng)服務價值、生物多樣性、景觀多樣性、土地干擾度為負向發(fā)展，經(jīng)營權集中度沒有變化外，其余指標都為正向發(fā)展。在單項指標的效應強度上，農(nóng)民人均純收入(U8)、有效耕地面積比例(U1)、單位面積的耕作時間(U3)、生態(tài)系統(tǒng)服務價值(U11)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)潛力實現(xiàn)率(U2)的效應強度排在前5位，其效應值分別為2.11，1.47，1.45，-1.31，1.11，對總效應的貢獻率分別為 19.95%，13.92%，13.69%，12.38%，10.53%。經(jīng)營權集中度(U10)、水資源供需平衡能力(U5)、景觀多樣性指數(shù)(U16)、生物多樣性指標(U12)、土地干擾度(U17)的效應強度排在后5位，其效應值分別為0，0.21，-0.25，-0.26，-0.33，對總效應的貢獻率分別為 0，1.95%，2.34% ，2.44% ，3.09%。

在單項效應的發(fā)展方向上，資源經(jīng)濟效應、社會效應、景觀效應為正向發(fā)展，只有環(huán)境效應為負向發(fā)展。在單項效應的強度上，資源經(jīng)濟效應的效應值為+6.37，對總效應的貢獻率為60.27%;社會效應的效應值為+2.64，對總效應的貢獻率為24.96%;環(huán)境效應的效應值為-0.56，對總效應的貢獻率為5.27%;景觀效應的效應值為+2.12，對總效應的貢獻率為20.05%?？傂男禐?10.57，為正向發(fā)展。

3 討論與結論

土地整治項目的實施對區(qū)域所產(chǎn)生的影響是綜合的、多元的，這種影響主要體現(xiàn)在資源經(jīng)濟方面、社會方面、環(huán)境方面和景觀方面。從研究區(qū)域的實際效應評估來看，土地整治對區(qū)域總的影響是正向的，其綜合效應的分值由整治前的72.08提高到整治后的82.65，這代表土地整治在該區(qū)域產(chǎn)生了積極的、良好的影響。

土地整治對資源經(jīng)濟、社會、環(huán)境和景觀的影響強度有所差別，其中土地整治對區(qū)域資源經(jīng)濟的影響強度最大，其效應值為 +6.37，對總效應的貢獻率達到了60.27%。而且資源經(jīng)濟效應中的有效耕地面積比率、單位面積的耕作時間、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)潛力實現(xiàn)率、農(nóng)戶產(chǎn)投比4項單項指標在所有指標的效應強度排名中分別排在第2，3，5，6位，這說明土地整治對于增加有效耕地面積、減少耕作時間、提高土地生產(chǎn)能力以及降低生產(chǎn)成本的作用是非常顯著的。在研究區(qū)域，耕地面積的增加主要來源于兩個方面:一是將整治區(qū)域中的坑塘、零星未利用地、零星的其他地類整治為耕地;二是通過土地平整，擴大田塊規(guī)模，減少田坎面積，增加部分耕地。所以，整治區(qū)域中未利用地、坑塘和居民點用地減少的比例分別為54.56%，51.60%，85.17%。另外，由于土地整治中消除了耕作中的限制因素，完善了田間道路和農(nóng)田水利設施，而且整治后進行了農(nóng)戶產(chǎn)權的調整，使農(nóng)戶原來分散的田塊適當進行了集中，這些措施會提高土地生產(chǎn)能力，降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本，同時縮短農(nóng)戶往返于居住地與田間的距離，而且提高了農(nóng)業(yè)機械化的程度，改變了原有的傳統(tǒng)耕作模式，從而影響到單位面積的耕作時間、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)潛力和農(nóng)戶的產(chǎn)投比。

研究區(qū)域中，土地整治社會效應的值為+2.64，對總效應的貢獻率為24.96%，在4項單項效應中排名第二。土地整治對于社會的影響主要體現(xiàn)在影響到整治區(qū)域中農(nóng)戶的收入。由于土地整治后生產(chǎn)能力提高，作物單產(chǎn)水平有了較大提升，同時生產(chǎn)成本降低，從而提高了整治區(qū)域中農(nóng)戶的純收入。實際上，土地整治對社會的影響是一個非常復雜的過程，在社會效應評估中也很難將所有的影響都通過評估指標的方式實現(xiàn)定量化，因此，本研究在社會效應評估方面僅僅選取了3項評估指標，這還需在后續(xù)的研究中進一步完善。

研究區(qū)域中，土地整治環(huán)境效應的值為-0.56，是4項單項效應中惟一的負向效應，代表土地整治對環(huán)境產(chǎn)生了不良的影響。這與我國土地整治所處的階段有關:我國在20世紀90年代提出土地整治的目的在于補充耕地面積，基本目標是耕地的“占補平衡”。因此，在土地整治過程中，為了多補充耕地面積，將整治區(qū)域中具有高生態(tài)價值的土地類型轉為耕地。同時，在整治項目區(qū)中由于硬化的溝渠和道路的修建，分割了自然生態(tài)系統(tǒng)，這樣引起了生物多樣性的減少。在湖北天門土地整治項目區(qū)中，為增加耕地面積，提高田間道路和灌排溝渠的連通性，項目區(qū)的許多坑塘被填埋，因此，項目區(qū)坑塘的面積在整治后減少了51.60%，從而使生態(tài)系統(tǒng)服務價值降低了1.26×106元/a，這對環(huán)境造成了較大的負向影響。研究區(qū)域中，土地整治景觀效應的效應值為+2.12，總體是正向影響，但其中的效應評估指標既有正向影響，也有負向影響。土地整治后田塊規(guī)模擴大，田塊形狀更加規(guī)整，而且整治區(qū)域中的排灌溝渠和田間道路等廊道的連通性增加，在整個整治區(qū)域中形成的“田成方、樹成行、渠相通、路相連”的美妙景觀會給當?shù)鼐用駧碛鋹偟男那?，提高居民的生活質量，這會對整治區(qū)域中的景觀產(chǎn)生正面影響。但同時，在土地整治中，正是由于排灌溝渠和田間道路的修建，增加了對自然土地的人為干擾，又會對整治區(qū)域的自然景觀產(chǎn)生負面影響。另一方面，由于土地整治將一些零星的用地類型轉為耕地，整治后土地利用種類的減少又降低了景觀的多樣性，對景觀也產(chǎn)生了負面影響。

［1］Crecente R，Alvarez C，F(xiàn)rau U.Economic，Social and Environmental Impact of Land Consolidation in Galicia［J］.Land Use Policy，2002，19(2):135-147.

［2］Sklenicka P.Applying Evaluation Criteria for the Land Consolidation Effect to Three Contrasting Study Areas in Czech Republic［J］.Land Use Policy，2006，23(4):502-510.

［3］朱開群，金曉斌，周寅康.土地整理項目區(qū)景觀格局粒度效應初探［J］.中國土地科學，2011，25(3):45-51.

［4］賈芳芳，于亞男，王秀茹.淺談基本農(nóng)田整理的景觀效應——以河北省邢臺市平鄉(xiāng)縣召鄉(xiāng)基本農(nóng)田整理項目為例［J］.水土保持研究，2007，14(3):169-172.

［5］王軍，邱揚，楊磊，等.基于GIS的土地整理景觀效應分析［J］.地理研究，2007，26(2):258-264.

［6］張正峰，趙偉.土地整理的生態(tài)環(huán)境效應分析［J］.農(nóng)業(yè)工程學院，2007，23(8):281-285.

［7］董霽紅，卞正富，狄春雷.土地開發(fā)整理的生態(tài)安全評價——以江蘇黃河故道為例［J］.地域研究與開發(fā)，2006，25(1):106-110.

［8］劉世梁，王聰，張希來，等.土地整理中不同梯田空間配置的水土保持效應［J］.水土保持學報，2011，25(4):59-62.

［9］張正峰，趙偉.土地整理的資源與經(jīng)濟效益評估方法［J］.農(nóng)業(yè)工程學報，2011，27(3):295-299.

［10］李敏，趙小敏，龔紹琦.提高土地開發(fā)整理項目經(jīng)濟效益的途徑［J］.農(nóng)業(yè)工程學報，2004，20(3):262-265.

［11］陸汝成，黃賢金.中國省域土地整理復墾開發(fā)補充耕地的空間效應［J］.水土保持研究，2011，18(6):172-176.

［12］Gonzalez X P，Alvarez C J，Crecente R.Evaluation of Land Distributions with Joint Regard to Plot Size and Shape［J］.Agricultural Systems，2004，82(1):31-43.

［13］Costanza R，Arge R，Groot R，et al.The Value of the World’s Ecosystem Services and Natural Capital［J］.Nature，1997，386(7):253-260.

［14］傅伯杰，陳利頂，馬克明，等.景觀生態(tài)學的原理與應用［M］.北京:科學出版社，2006.

［15］謝高地，魯春霞，冷允法，等.青藏高原生態(tài)資產(chǎn)的價值評估［J］.自然資源學報，2003，18(20):189-196.