趙大旺

（南京師范大學(xué) 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，江蘇 南京 210097）

關(guān)于唐代的御史，歷來(lái)學(xué)者都注意到其地位的雄重。胡寶華曾發(fā)表《唐代御史地位演變考》[1]一文，提出了不同的看法，認(rèn)為唐后期的御史形象具有明顯的二重性，即御史在官僚系統(tǒng)中一直保持著雄重的地位，并且呈上升趨勢(shì)，但是在現(xiàn)實(shí)中，御史在士人眼中的地位及其所處的境遇并不樂(lè)觀。這里透過(guò)一些刻板的規(guī)定以及官方政策，深入當(dāng)時(shí)的社會(huì)中去考察唐代御史職務(wù)的的特點(diǎn)與社會(huì)認(rèn)同度。

一、憲職特點(diǎn)——煩劇、苛刻

御史臺(tái)作為唐代較為重要的中央機(jī)構(gòu)，在整個(gè)國(guó)家行使廣泛的監(jiān)察職能，監(jiān)察范圍涉及政治、經(jīng)濟(jì)、司法、禮儀等領(lǐng)域。檢諸史籍，不難發(fā)現(xiàn)，任職于這樣的機(jī)構(gòu)，有兩個(gè)顯而易見(jiàn)的特點(diǎn)，即事務(wù)煩劇和苛刻難任，這兩個(gè)特點(diǎn)對(duì)于御史的社會(huì)認(rèn)同度影響很大，故而這里擬就這兩個(gè)特點(diǎn)展開(kāi)論述。

唐代御史臺(tái)承自隋代，《冊(cè)府元龜》[2]5460“臺(tái)省部”載：

裴蘊(yùn)為御史大夫，于時(shí)軍國(guó)多務(wù)，凡是興師動(dòng)眾，京師留守及與諸互市，皆令御史監(jiān)之。

這顯示出隋代御史監(jiān)察面之廣、任務(wù)之重。對(duì)于唐初情況，史籍未見(jiàn)明確記載，胡滄澤認(rèn)為，“由于唐初御史臺(tái)尚屬草創(chuàng)，職責(zé)并不明確，內(nèi)部分工也不具體?！盵3]3但是唐初的御史臺(tái)是與隋朝的御史臺(tái)有緊密的聯(lián)系，《舊唐書(shū)》[4]卷四二 “職官志一”載：

高祖發(fā)跡太原，官名稱位，皆依隋舊。及登極之初，未遑改作，隨時(shí)署置，務(wù)從省便。

唐初御史臺(tái)的職能地位對(duì)于隋朝應(yīng)當(dāng)多有繼承，雖不明確其職掌，但大致應(yīng)當(dāng)繼承了隋代的御史臺(tái)機(jī)構(gòu)，唐初御史職掌之煩劇，殆與隋同，且建國(guó)之后，御史臺(tái)的職能是不斷擴(kuò)展的。《南部新書(shū)》“己部”載：

會(huì)昌葬端陵，蔡京自監(jiān)察攝左拾遺行事。京自云：“御史府有大夫、中丞雜事者，總臺(tái)綱也。侍御史有外彈、四推、太倉(cāng)、左藏庫(kù)、左右巡，皆負(fù)重事也?！O(jiān)察使有祠祭使、館驛使，與六察已八矣。分務(wù)東都臺(tái)，又常一二巡囚，監(jiān)決案覆，四海九州之不法事皆監(jiān)察。況不常備，亦有兼領(lǐng)事者?！惫视凡宦剶z他官，攝他官自端陵始也[5]85。

雖然這段話是蔡京在唐武宗時(shí)所說(shuō)，但據(jù)胡滄澤所著《唐代御史制度研究》第二章《唐代御史臺(tái)的職能及作用》，到開(kāi)元天寶時(shí)期，御史臺(tái)已經(jīng)基本具備了以上蔡京所提到的所有職掌。蔡京所說(shuō)的“皆負(fù)重事”應(yīng)當(dāng)同樣適合唐前期，并且因御史任務(wù)煩劇，不派御史 “攝他官”，這也是自唐初以來(lái)的情況。此外，《唐語(yǔ)林校證》卷八載：

二曰殿院，其僚曰殿中侍御史，……最新入，知右巡；已次，知左巡：號(hào) “兩巡使”，所主繁劇。及遷向上，則又入推，益為煩勞。[6]689

可見(jiàn)，御史左右巡、推事都被認(rèn)為是煩勞煩劇之任。又《通典》[7]卷二四 “職官六”載：

開(kāi)元初，革以殿中掌左右巡，監(jiān)察或權(quán)掌之，非本任也。職務(wù)繁雜，百司畏懼，其選拜多自京畿縣尉。

此處更明言，開(kāi)元初開(kāi)始由監(jiān)察、殿中所掌的“左右巡”是 “職務(wù)繁雜”的?！杜f唐書(shū)》[4]列傳第一百三十五上載：

高智周，常州晉陵人?！磙D(zhuǎn)御史大夫，累表固辭煩劇之任，高宗嘉其意，拜右散騎常侍。又請(qǐng)致仕，許之。

以上史料反映出御史臺(tái)自大夫至監(jiān)察均負(fù)煩劇之任，以至于高智周拜大夫之后 “累表固辭煩劇之任”?？梢?jiàn)在當(dāng)時(shí)人的心目中，在御史臺(tái)任職可以算是煩劇勞擾的工作了。

再看御史的 “苛刻難任”，這主要表現(xiàn)在彈劾之責(zé)上。彈劾是御史最主要的職掌，又是御史行使職權(quán)重要的手段，御史必須要對(duì)違法亂紀(jì)行為進(jìn)行舉發(fā)、糾彈，唐人稱為 “搏擊之任”。據(jù)《唐六典》卷一三所記載，“奏彈”是侍御史所執(zhí)掌的 “六職”之一。胡滄澤通過(guò)整理《冊(cè)府元龜》卷五二○《憲官部·彈劾三》所見(jiàn)的彈劾事件認(rèn)為，御史臺(tái)官員均有彈劾之權(quán)：一般事件彈劾的提出，臺(tái)、殿、察三院御史均可，以侍御史為主，大事則由御史臺(tái)長(zhǎng)官大夫、中丞提出[3]45。是否敢于彈劾也是衡量一個(gè)御史是否稱職的重要標(biāo)準(zhǔn)，如《冊(cè)府元龜》[2]5818“臺(tái)省部”載：

張行成，太宗貞觀初累補(bǔ)殿中侍御史，糾劾不避權(quán)戚。帝以為能……

《舊唐書(shū)》[4]列傳第一百三十五上載權(quán)萬(wàn)紀(jì)事：

貞觀中，為治書(shū)侍御史，以公事奏劾魏征、溫彥博等，太宗以為不避豪貴，甚禮之。

同書(shū)列傳第三十八載高宗時(shí)任監(jiān)察御史的韋思謙事：

嘗謂人曰：“御史出都，若不動(dòng)搖山岳，震懾州縣，誠(chéng)曠職耳?！?/p>

張行成任御史得到皇帝認(rèn)可的原因是 “糾劾不避權(quán)戚”，權(quán)萬(wàn)紀(jì)也是 “不避豪貴”受到禮遇，可見(jiàn)對(duì)于御史的要求是要敢于糾劾，不避權(quán)貴。韋思謙的話也表明，作為一個(gè)御史，必須敢于震懾州縣才算稱職，這都要求作為御史，要有能發(fā)人之短的能力和敢于彈劾的勇氣。又如《冊(cè)府元龜》[2]5818又載：

宰臣鄭覃曰：“僧孺頃為中丞，未嘗搏擊，恐無(wú)風(fēng)望。”

杜牧在《樊川文集》[8]260中說(shuō)：

故御史之舉職者，……若非端勁知名之士，不在斯選。

趙璘《因話錄》[9]119卷六載：

御史府缺人太多，就中監(jiān)察尤為要者……非不欲補(bǔ)其缺員，此官須得孤直茂實(shí)者充選……

這幾條史料雖出自中晚唐人之口，但對(duì)于御史彈劾的要求，前后期是一樣的，即不避權(quán)貴，敢于直言，而所謂 “謹(jǐn)厚溫文”者，皆 “難任彈奏”，不適合做御史。

由此可見(jiàn)御史作為職在監(jiān)察的官員，應(yīng)當(dāng)是敢于糾劾，敢于 “搏擊”的，這與前述的職務(wù)煩劇一樣，都是當(dāng)時(shí)人們心目中對(duì)于憲職特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，而我們?cè)诤笪膶?huì)看到，正是這些特點(diǎn)，是影響士人是否愿意做御史的重要因素。

此外憲職的苛刻還反映在臺(tái)禮的繁絮，“諫院以章疏之故，憂患略同。臺(tái)中則務(wù)苛禮，省中多事，旨趣不一。故言：‘遺補(bǔ)相惜，御史相憎，郎官相輕’?！盵6]305，元稹則有詩(shī)云：“臺(tái)官相約束，不許放情志?！盵10]60這對(duì)于一些性格疏放、不慣約束的人來(lái)說(shuō)，也是影響他們出任憲職積極性的因素。

二、唐初不愿執(zhí)憲例

御史自唐初便是地位雄重，唐代官員遷轉(zhuǎn)有嚴(yán)格的清濁限制，而御史府的主要官員中，御史大夫是清望官，其余御史中丞、侍御史、殿中侍御史、監(jiān)察御史都是清官序列，且最低品級(jí)的監(jiān)察御史是普通官員轉(zhuǎn)入清官序列的重要門戶，入此序列以后，就不必受普通官嚴(yán)格按資格遞轉(zhuǎn)的限制了[11]77。由此可見(jiàn)御史是官員升遷的重要途徑，但盡管如此，社會(huì)上仍然有一些人不愿意擔(dān)任御史職務(wù)。首先注意到此問(wèn)題的是胡寶華，他提出在中晚唐的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，御史職務(wù)有不被人看重，地位不高的觀點(diǎn)。而我們認(rèn)為不只是在唐后期，即便是唐前期，政治較為清明，御史地位崇重，得以專司其職的情況下，也有很多不愿執(zhí)憲的例子，茲論述如下。

前面已經(jīng)引述過(guò)的，高宗時(shí)期高智周拜御史大夫之后，“累表固辭煩劇之任”，表明雖然御史大夫地位雄重，有 “大夫不旬月，多拜宰相”[6]641之語(yǔ)，但即便御史有如此的遷轉(zhuǎn)前景，也有人因?yàn)閼椔?“煩劇”的特點(diǎn)而不愿擔(dān)任。又《大唐新語(yǔ)》[12]193卷九載高宗朝郭翰事：

郭翰為御史，……翰性寬簡(jiǎn)不苛，讀《老子》至 “和其光，同其塵”，慨然嘆曰：“大雅君子，明哲以保其身”。乃祈執(zhí)政，辭以儒門不愿持憲。改授麟臺(tái)郎。

郭翰感嘆處世應(yīng)當(dāng) “明哲以保其身”，于是推辭了憲職，其原因又是因?yàn)閼椔毜牧硪粋€(gè)特點(diǎn)——苛刻難任，尤其他推辭的理由是 “儒門不愿持憲”，似乎可以名正言順地拿出來(lái)公開(kāi)聲明，也顯示了在這一些 “儒門”的眼中，憲職實(shí)在不是好的職務(wù)。李邕《桂府長(zhǎng)史程府君神道碑》[13]載卒于開(kāi)元年間的程府君事：

擢左臺(tái)監(jiān)察御史。恥為誶刻，雅欲優(yōu)閑，朝廷許之，轉(zhuǎn)詹事府司直。

此處稱監(jiān)察御史為 “誶刻”之任，以任此為恥，褒貶顯而易見(jiàn)。又《舊唐書(shū)》[4]列傳第一百三十五下載：

陽(yáng)嶠，河南洛陽(yáng)人，……儀鳳中應(yīng)八科舉，授將陵尉，累遷詹事司直。長(zhǎng)安中，桓彥范為左御史中丞，袁恕己為右御史中丞，爭(zhēng)薦嶠，請(qǐng)引為御史。內(nèi)史楊再思素與嶠善，知嶠不樂(lè)搏擊之任，謂彥范等曰：‘聞其不情愿，如何？’彥范曰：‘為官擇人，豈待情愿。唯不情愿者，尤須與之，所以長(zhǎng)難進(jìn)之風(fēng)，抑躁求之路。’再思然其言，擢為右臺(tái)侍御史。

按《舊唐書(shū)》“職官志一”記載，詹事司直是正七品上階，侍御史在長(zhǎng)安年間已經(jīng)按照《垂拱令》改為從六品下階，都屬于清流官，況且侍御史地位雄重更非一般六、七品清官可比，所以陽(yáng)嶠推辭憲職而接受詹事司直必然是因?yàn)樗^念上的原因。按照《舊唐書(shū)》 “職官志三”記載，“司直掌彈劾宮僚，糾舉職事”，詹事司直似乎與御史一樣職在彈劾糾舉，但是前例程府君因?yàn)?“恥為誶刻，雅欲優(yōu)閑”而被朝廷允許轉(zhuǎn)為詹事司直，可見(jiàn)詹事司直只監(jiān)察東宮官屬，與御史比起來(lái)，并非 “誶刻”之任，所以陽(yáng)嶠樂(lè)于居詹事司直之職，而不樂(lè)居地位更高的侍御史之職。此外，同書(shū)列傳第七十五載肅宗至德年間事：

柳渾，……召拜監(jiān)察御史。臺(tái)中執(zhí)法之地，動(dòng)限儀舉，渾性放，不甚檢束，僚長(zhǎng)拘局，忿其疏縱。渾不樂(lè)，乞外任，執(zhí)政惜其才，奏為左補(bǔ)闋。

以上均是不愿意擔(dān)任憲職的例子，有因?yàn)槁毴螣﹦《o，有因?yàn)?“不樂(lè)搏擊”而辭，反映出御史職任的特點(diǎn)與其受歡迎程度的關(guān)系。此外，《舊唐書(shū)》卷一○二 “元行沖傳”載：

開(kāi)元初，自太子詹事出為岐州刺史，又充關(guān)內(nèi)道按察使。行沖自以書(shū)生不堪博擊之任，固辭按察，乃以寧州刺史崔琬代焉?！倪w大理卿?！碛止剔o刑獄之官，求為散職。七年，復(fù)轉(zhuǎn)左散騎常侍。九遷國(guó)子祭酒，月余，拜太子賓客、弘文館學(xué)士。

又《唐故兗州鄒縣尉盧君墓志銘》[14]1740記載卒于肅宗乾元元年的志主盧仲容事：

論才授官，拜溱州錄事參軍，職在彈劾，非其所好。

此處在地方行使監(jiān)察職能的按察使與中央的御史臺(tái)職能相近，職在糾察彈劾，因此也被稱作 “搏擊之任”，元行沖所謂 “書(shū)生不堪搏擊之任”，正與上文郭翰所謂 “儒門不愿持憲”同義。因此先是固辭這號(hào)為 “搏擊之任”的按察使，再又固辭 “刑獄之官”，求為清閑無(wú)事的 “散職”?？梢?jiàn)在他心目中，是不喜歡 “搏擊”、“煩劇”之任的，而御史正是同時(shí)兼有這兩個(gè)特征。

對(duì)照以上七人，發(fā)現(xiàn)高智周、柳渾是南方人，且據(jù)《舊唐書(shū)》列傳第一三九《儒林傳上》載，高智周推重南方人許叔牙的學(xué)問(wèn)，可見(jiàn)也是服膺南方文化的。郭翰，據(jù)《太平廣記》卷六八載，也是 “少簡(jiǎn)貴，有清標(biāo)，姿度美秀，善談?wù)?，工草隸”[15]，程府君五代祖仕于陳朝，本人也是 “典學(xué)積于蓬山，能賦秀于詞苑”，這四人都是南方人或受南方文化影響的人，其他三人無(wú)明顯證據(jù)表明其與南方文化的淵源。但這提示我們可以從南北差異考慮士人對(duì)御史的認(rèn)同度。在隋唐以前，南北各朝均有御史之設(shè)，唯其不同之處在于，北朝御史地位雄重?！锻ǖ洹肪矶妮d：“后魏御史甚重，必以對(duì)策高第者補(bǔ)之……北齊有八人，亦重其選?！盵7]而由于清濁觀念的影響，《通典》卷二四載南方的情況，憲職是 “膏粱名士猶不樂(lè)”、“自宋齊以來(lái)，此官不重”。周一良在《兩晉南朝的清議》[15]中引 “里失鄉(xiāng)黨之和，朝絕比肩之顧”，說(shuō)明憲職在南朝不為人重的境況。顯然，在南北方士人心目中，對(duì)于憲職的態(tài)度是不同的。那么能否說(shuō)，唐初一些不喜憲職的例子，是南朝的清濁觀念中 “不樂(lè)憲職”的遺存呢？考察一下唐初南方人擔(dān)任御史職務(wù)的比例，答案似乎是肯定的。根據(jù)胡寶華所著的《唐代監(jiān)察制度研究》第101至102頁(yè)表3-3“唐朝初期（618—655年）御史臺(tái)成員表”統(tǒng)計(jì)，唐初御史臺(tái)成員中，明確地域來(lái)源的30人中，來(lái)自南方的僅蘭陵蕭瑀、江陵劉洎、越州孔楨三人。而來(lái)自原北齊故地山東地區(qū)的達(dá)到十四人，占了總數(shù)的將近一半。另外，筆者對(duì)武周以前的御史還有一個(gè)力求全面的統(tǒng)計(jì) （表1），雖可能遺漏，但可以大致反映這一時(shí)期的御史臺(tái)成員的地域來(lái)源，在全部擔(dān)任過(guò)御史的59人中，共有13人不明地域來(lái)源，其余46人，南方人有6個(gè)，僅占約13%，而北方人有40個(gè)，占87%左右，南北懸殊如此之大，可見(jiàn)在初唐的御史構(gòu)成中，北方人占了絕大部分。若將江南出任憲職者人數(shù)少解釋為唐朝政權(quán)的限制似不合理，因?yàn)樗逄浦H，“東西之隔”遠(yuǎn)甚與 “南北之辯”[18]，如果是出于上層打壓，山東地區(qū)出任憲職者不可能如此之多。因此，南人擔(dān)任御史人數(shù)少，應(yīng)該是因?yàn)槠鋫€(gè)人不愿出任憲職。此外，由于憲職是 “清官門戶”，遷轉(zhuǎn)的捷徑，為了遷轉(zhuǎn)需要，可能暫時(shí)擔(dān)任御史職務(wù)，但也不會(huì)久任，在武周以前的御史構(gòu)成中，先后擔(dān)任過(guò)兩個(gè)以上御史臺(tái)職務(wù)的有8人，全部為北方人，其中馬周、李乾祐二人甚至先后擔(dān)任了四個(gè)御史職務(wù)。而南方人則沒(méi)有見(jiàn)到這樣的現(xiàn)象。此外，《南部新書(shū)》[5]21載：

自唐初來(lái)歷五院惟三人，李尚隱、張延賞、溫造。五院謂監(jiān)察、殿中、侍御史、中丞、大夫。

這三人都是北方人，正是由于南方人不愿執(zhí)憲，偶有為之，恐怕也只是以此為進(jìn)階，不愿久居憲臺(tái)的。

以上論述表明盡管御史地位雄重，但唐前期不愿擔(dān)任御史職務(wù)的人也并非少見(jiàn)，而且就統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析，不愿意擔(dān)當(dāng)憲職的，應(yīng)是以南方人為多。而唐后期御史地位的下降，應(yīng)是這種現(xiàn)象的擴(kuò)大。

三、南朝化視野下的御史地位演變

對(duì)于御史地位下降原因的分析，胡寶華注意到唐后期腐敗的政治環(huán)境以及士人秉公觀念的轉(zhuǎn)變?cè)斐捎匪刭|(zhì)降低，損害了御史在社會(huì)上的形象，這是很有道理的。結(jié)合唐代前后期的變化，唐代社會(huì)風(fēng)尚的 “南朝化”也是一個(gè)重要的原因。

首先，清官與濁官的嚴(yán)格區(qū)分，在唐以前的南北朝時(shí)期就有了。《通典》卷十九 “歷代官制總序”記梁陳時(shí)，“其官唯論清濁，從濁官得微清，即勝于轉(zhuǎn)”北魏自孝文帝改革以后，也有 “三清九流”之稱①《魏書(shū)》卷一九中《任城王元澄傳》云：“不宜以三清九流之官杖下便死”。。但不同之處在于，南朝的官職清濁之分，只是士族任官的習(xí)慣，沒(méi)有法令明文規(guī)定哪些是清官，哪些是濁官。而北朝 “以皇權(quán)的威力和法令的形式，……從而正式制定了官職的清濁”[18]唐代繼承北魏的制度，并進(jìn)一步將清濁官職的區(qū)分制度化、明細(xì)化，即用法令明確規(guī)定哪些官是清官，哪些官是濁官，清濁官之間的遷轉(zhuǎn)有嚴(yán)格的限制②《舊唐書(shū)》卷四二《職官志一》云：“職事官資，則清濁區(qū)分，以次補(bǔ)授”；又同書(shū)卷四三《職官志二》云：“凡出身非清流者，不注清資官”，這一原則應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格執(zhí)行的，如《資治通鑒》卷二○四載：“初，高宗之世，周興以河陽(yáng)令召見(jiàn)，上欲加擢用，或奏以為非清流，罷之?！?。值得注意的是，南朝士人趨之若鶩的官職有三類：門下、東宮的清要近侍官，清閑官職和文翰性官職[19]356，北朝與南朝不同在于，對(duì)政務(wù)、法制更為重視，在對(duì) “清濁”的理解上，重點(diǎn)在于 “清要”而非 “清閑”[19]555。前文已經(jīng)提到了南北方士人對(duì)于御史職務(wù)的態(tài)度即可反映這一差別。到了唐代，規(guī)定御史臺(tái)的主要官員均為清望官或清官，可以理解為關(guān)中政權(quán)在極力抹消南方士人清濁觀念，唐代皇帝極為注重憲職的選用③《通典》卷二四《職官六》“侍御史”條云：“大唐自貞觀初以法理天下，尤重憲官，故御史復(fù)為雄要”；《唐大詔令集》卷一○○《令御史錄奏內(nèi)外官職事詔》云：“御史之職也，政之理也，實(shí)由此焉”。，而南人不樂(lè)憲職，必然限制了優(yōu)秀人才擔(dān)任憲職，因此以法令形式規(guī)定御史地位，一方面反映了對(duì)憲職的重視，另一方面，也是針對(duì)南人的 “不樂(lè)憲職”。

但是政治、法令的一統(tǒng)并不能立刻消除觀念上的差異，步入隋唐一統(tǒng)的江南士人的風(fēng)尚仍未改變，如《冊(cè)府元龜》[2]5275載：

蘇威為納言，重莊器識(shí)，嘗奏帝云：“江南人有學(xué)業(yè)者，多不習(xí)世務(wù)；習(xí)世務(wù)者，又無(wú)學(xué)業(yè)。能兼之者，不過(guò)柳莊。”

《舊唐書(shū)》列傳第一三九《儒學(xué)上》潤(rùn)州句容人許子儒，“居選部，不以藻鑒為意，委令史句直，以為腹心。注官之次，子儒但高枕而臥，時(shí)云‘句直平配’。”可見(jiàn)此時(shí)的南方士人仍然是喜清閑，不愿執(zhí)掌煩雜要?jiǎng)?wù)的，前文分析唐初士人擔(dān)任憲職的情況也可以說(shuō)明，南方人對(duì)于憲職仍然是不樂(lè)意擔(dān)任的。但是唐初的不喜持憲，還是一些個(gè)別的情況，并非初唐社會(huì)的整體風(fēng)貌?！短茣?huì)要》卷六十“殿中侍御史”條載上官儀言：“殿中侍御史赤墀下供奉，接武夔龍，簉羽鹓鷺?！?，結(jié)果是 “以為清議”[20]，可見(jiàn)御史職務(wù)優(yōu)越這種看法，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)是得到的認(rèn)同的。但是隨著唐朝社會(huì)的進(jìn)一步南朝化發(fā)展，社會(huì)風(fēng)尚也轉(zhuǎn)而趨同于南朝，到了中晚唐，不愿立敵，不修庶務(wù)的情況就越來(lái)越嚴(yán)重了，史稱 “自天寶以后，俗尚浮華，士罕仗義，人懷茍免。”[2]5291元稹也曾指出：

朝廷大臣以謹(jǐn)慎不言為樸雅，以時(shí)進(jìn)者，不過(guò)一二親信[10]351。

元稹還指出，“天下四方之人，曾未有獻(xiàn)一計(jì)，進(jìn)一言，受陛下伏伽之賞者。左右前后，拾遺補(bǔ)缺，亦未有封一奏，執(zhí)一諫，受陛下激而進(jìn)之之勸者”[10]372。這樣的概括已經(jīng)反映了唐后期世風(fēng)的轉(zhuǎn)變，貴尚樸雅，謹(jǐn)慎不言。與元稹同時(shí)代的的白居易在《使百職修皇綱振》[21]1331中，描述了當(dāng)時(shí)士人中的慎默之俗：

臣伏見(jiàn)近代以來(lái)，時(shí)議者率以拱默保位者為明智，以柔弱安身者為賢能，以直言危行者為狂愚，以中立守道者為凝滯。故朝寡敢言之士，庭鮮執(zhí)咎之臣，自國(guó)及家，寖而成俗。故父訓(xùn)其子曰：無(wú)介直以立仇敵，兄教其弟曰：無(wú)方正以賈悔尤。

以至于整個(gè)社會(huì)形成 “反謂率職而舉正者，不達(dá)于時(shí)宜；當(dāng)官而行法者，不通于事變”的評(píng)價(jià)氛圍。此外，《南部新書(shū)》[5]130記載杜佑事云：

劉禹錫言：“司徒杜公佑，視穆贊也故人子弟。”佑見(jiàn)贊為臺(tái)丞，數(shù)彈劾，因事戒之曰：“仆有一言，為大郎久計(jì)，他日少樹(shù)敵為佳?！蹦律罴{之，由是少霽其口。

鄭余慶也有類似的話：“鄭司徒常言：‘處世無(wú)立敵?！盵6]25，此時(shí)的御史也不免受此風(fēng)氣的影響，《唐會(huì)要》卷六十 “御史中丞”條載：

開(kāi)成元年五月，……宰相李固言奏言：“御史中丞李珝在臺(tái)，雖無(wú)甚過(guò)，以為人疏易，不稱此官。此官乃天下紀(jì)綱，有司繩準(zhǔn)，茍用人非當(dāng)，則紊亂典章。”上曰，“李珝官業(yè)，應(yīng)不甚舉然，為人豈不長(zhǎng)厚耶？”固言對(duì)曰：“臣所奏緣與御史中丞不相宜，人即長(zhǎng)厚，難任彈奏，且憲司事亦至難，官要得宜者?！?/p>

這條記載反映李固言執(zhí)掌憲臺(tái)，為人疏易，被認(rèn)為不稱職，一方面反映了對(duì)于御史的要求仍然苛刻，另一方面也反映此時(shí)士人所崇尚的是 “為人長(zhǎng)厚”，而其表現(xiàn)即是 “為人疏易”?！赌喜啃聲?shū)》有一則記載最能反映唐代前后期社會(huì)風(fēng)尚的變遷：“國(guó)初進(jìn)士，尚質(zhì)有余而文不足?！鷦t文有余而質(zhì)不足矣。”[5]83看得出文風(fēng)所反映的世風(fēng)在趨同于南朝。在這種情況下，士人貴尚浮華，樸雅疏易，必然就不喜歡苛刻煩劇，又有許多繁瑣禮節(jié)約束的的御史職務(wù)，這才出現(xiàn)了唐代后期社會(huì)上御史地位的下降，士人們不愿擔(dān)任御史職務(wù)。

唐長(zhǎng)孺在《魏晉南北朝隋唐史三論·綜論》中指出：“唐代經(jīng)濟(jì)、政治、軍事以及文化諸方面都發(fā)生了顯著的變化，它標(biāo)志著中國(guó)封建社會(huì)由前期向后期的轉(zhuǎn)變。但這些變化，或者說(shuō)這些變化中最重要的部分，乃是東晉南朝的繼承，我們姑且稱之為 ‘南朝化’?！盵22]468唐代社會(huì)風(fēng)尚的 “南朝化”也正印證了唐先生關(guān)于唐代社會(huì) “南朝化”的論述，而這一變遷反映在憲職方面，就是由于士人對(duì)于憲職的態(tài)度越來(lái)越趨同于南朝，不喜歡憲職由唐初的部分現(xiàn)象變?yōu)橹泻笃诘钠毡楝F(xiàn)象。

表1 武周以前御史表

（續(xù)表 1）

[1]胡寶華.唐代御史地位演變考[J].南開(kāi)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（4）.

[2][宋]王欽若等，周勛初等.冊(cè)府元龜（六）[M].南京：鳳凰出版社，2006.

[3]胡滄澤.唐代御史制度研究[M].臺(tái)北：文津出版社，1993.

[4][五代]劉 呴.舊唐書(shū)（卷四二）[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[5][宋]錢 易撰，黃壽成點(diǎn)校.南部新書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2002.

[6][宋]王 讜，周勛初校證.唐語(yǔ)林校證[M].北京：中華書(shū)局，1987.

[7][唐]杜 佑.王文錦點(diǎn)校.通典[M].北京：中華書(shū)局，1988.

[8][唐]杜 牧著，馮集梧注.樊川文集[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[9][唐]趙 璘.因話錄[M].上海：古籍出版社，1979.

[10][唐]元 稹.元稹集[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[11]孫國(guó)棟.唐宋史論叢[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[12][唐]劉 肅.大唐新語(yǔ)[M].北京：中華書(shū)局，1984.

[13][清]董 誥等.全唐文（卷二百六十五）[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[14]周紹良，趙 超.唐代墓志匯編[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[15][宋]王欽若.太平廣記（卷六八“女仙十三”）[M].北京：中華書(shū)局，1961.

[16]周一良.魏晉南北朝史論集[C].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[17]牟發(fā)松.舊齊士人與周隋政權(quán)[J].文史，2003（1）.

[18]張旭華.從孝文帝清定六品看北魏官職之清濁[J].北朝研究，1992（1）.

[19]閻布克.品位與職位[M].北京：中華書(shū)局，2002.

[20][宋]王 溥.唐會(huì)要[M].北京：中華書(shū)局，1955.

[21][唐]白居易著，顧學(xué)頡點(diǎn)校.白居易集[M].北京：中華書(shū)局，1999.

[22]唐長(zhǎng)孺.魏晉南北朝隋唐史三論[M].北京：中華書(shū)局，2011.