在當(dāng)前財(cái)富管理需求井噴的大背景下,近期華夏銀行、工商銀行等相繼因?yàn)閱T工私售或代銷(xiāo)理財(cái)產(chǎn)品而陷入“理財(cái)門(mén)”,成為中資行理財(cái)產(chǎn)品危機(jī)初現(xiàn)的縮影。中國(guó)銀行董事長(zhǎng)肖鋼在此前發(fā)表文章稱(chēng),以銀行理財(cái)、地下金融及資產(chǎn)負(fù)債表外借款為表現(xiàn)形式的“影子銀行”正在影響著信貸流動(dòng)的健康。
華夏“兌付門(mén)”事件
2012年11月30日,數(shù)十名投資者聚集在華夏銀行上海嘉定支行門(mén)前,要求兌付一款名為“中鼎財(cái)富投資中心(有限合伙)入伙計(jì)劃”的理財(cái)產(chǎn)品。該產(chǎn)品從2011年11月25日至2012年3月2日期間分四期銷(xiāo)售,每期募集金額在4500萬(wàn)元左右,每期產(chǎn)品均承諾11%~13%的預(yù)期收益率,認(rèn)購(gòu)資金門(mén)檻為50萬(wàn)元。在第一期理財(cái)產(chǎn)品即將到期的情況下,投資者卻發(fā)現(xiàn)理財(cái)經(jīng)理已經(jīng)被開(kāi)除,到期的理財(cái)產(chǎn)品本息無(wú)法償還,于是開(kāi)始聚集到銀行進(jìn)行追討。
華夏銀行上海分行發(fā)布澄清公告稱(chēng),該產(chǎn)品并非華夏銀行發(fā)行、代銷(xiāo)的產(chǎn)品,是內(nèi)部員工違規(guī)私自銷(xiāo)售投資理財(cái)產(chǎn)品,目前該員工已經(jīng)被銀行開(kāi)除。
華夏銀行1.4億元的理財(cái)產(chǎn)品到期無(wú)法兌付,打破了理財(cái)產(chǎn)品零違約紀(jì)錄,使得“銀行員工違規(guī)代售理財(cái)”露出了冰山一角,也揭開(kāi)了“影子銀行”的風(fēng)險(xiǎn)。
業(yè)內(nèi)人士表示,銀行員工賣(mài)“私單”只是“冰山一角”,在第三方公司每天都糾纏、高額的回扣誘惑下,確實(shí)有不少鋌而走險(xiǎn)的員工,而其中獲得的提成甚至高達(dá)5%~7%。更值得關(guān)注的是,一些沒(méi)有資質(zhì)的投資公司假借銀行的旗號(hào),騙取投資者的信任。
而華夏銀行“私售門(mén)”的核心主角通商國(guó)銀,所在辦公地已人去樓空,其關(guān)聯(lián)公司曾在河南擔(dān)保業(yè)危機(jī)中深陷泥淖,這次通過(guò)銀行渠道銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品,斂財(cái)約1.47億元。
此次華夏銀行的事件對(duì)行業(yè)具有標(biāo)志性的意義,若需要銀行強(qiáng)行兜底,則進(jìn)一步強(qiáng)化社會(huì)對(duì)銀行兜底的預(yù)期,對(duì)銀行甚至所有金融機(jī)構(gòu)是災(zāi)難性的沖擊。
工行前員工“私賣(mài)”理財(cái)品
繼華夏銀行員工涉嫌違規(guī)代售理財(cái)產(chǎn)品,到期無(wú)法兌付事件之后,工商銀行又被爆出類(lèi)似問(wèn)題。
在浙江金華,工行金華商城支行前客戶(hù)經(jīng)理鈕華向客戶(hù)私售理財(cái)產(chǎn)品,至今仍有4個(gè)村民的400萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款尚未追回,引起多方關(guān)注和熱議。
工行方面發(fā)布聲明稱(chēng),沒(méi)有賣(mài)過(guò)涉案的所謂“理財(cái)產(chǎn)品”,并稱(chēng)受害者資金從未進(jìn)入工行理財(cái)產(chǎn)品賬戶(hù),工行對(duì)被捕前員工鈕華涉嫌違法銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品的行徑毫不知情。
“所謂的理財(cái)產(chǎn)品根本就不存在,整件事情屬于銀行前客戶(hù)經(jīng)理鈕華有預(yù)謀的理財(cái)產(chǎn)品欺詐案。”某股份制銀行理財(cái)師指出,“鈕華是以銀行職員的身份向客戶(hù)推薦產(chǎn)品,只有銀行員工才有權(quán)限這么做,外部的人無(wú)權(quán)作出類(lèi)似行為。鈕華涉嫌合同詐騙的行為是帶有職務(wù)性的行為,涉嫌侵犯儲(chǔ)戶(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán),理論上應(yīng)該由他所在的單位工商銀行承擔(dān)賠償,然后銀行再向鈕華進(jìn)行追償。”
銀行理財(cái)有無(wú)“影子風(fēng)險(xiǎn)”?
2011年,是銀行理財(cái)火爆的一年,銀行理財(cái)產(chǎn)品市場(chǎng)也烽煙四起,群雄割據(jù)。各家銀行紛紛逞各自之能,大力發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品或代銷(xiāo)代售理財(cái)產(chǎn)品。在這種混亂的局面背后,逐漸形成了一個(gè)非實(shí)體、看不見(jiàn)摸不著的“影子銀行”體系。
當(dāng)然,銀行理財(cái)產(chǎn)品是否屬于“影子銀行”尚有爭(zhēng)論。雖然中國(guó)銀監(jiān)會(huì)已經(jīng)為銀行理財(cái)業(yè)務(wù)正名,明確銀行自主開(kāi)發(fā)管理的“保本”和“非保本”理財(cái)產(chǎn)品都不屬于“影子銀行”范疇,但路透社援引一位接近監(jiān)管層的官員的話(huà)稱(chēng):“由那些非銀行的金融機(jī)構(gòu)搞的理財(cái)產(chǎn)品,是信貸變形。這一部分確實(shí)應(yīng)該算做‘影子銀行’?!?/p>
而該官員表述中的“信貸變形”就是指?jìng)涫芡饨缳|(zhì)疑的以銀信合作或銀證合作形式轉(zhuǎn)移貸款出表的業(yè)務(wù)。這些業(yè)務(wù)中,信托公司或證券公司充當(dāng)銀行的通道,表面上將銀行表內(nèi)貸款轉(zhuǎn)移出來(lái),但本質(zhì)上仍由銀行通過(guò)回購(gòu)或擔(dān)保方式承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
銀行作為投資者心中一個(gè)可以信賴(lài)的合法渠道,通過(guò)銀行出來(lái)的任何產(chǎn)品,在老百姓心中,都有一定的可信度??梢哉f(shuō),這種信賴(lài)根深蒂固,也是投資者對(duì)國(guó)家信用的信任。但當(dāng)銀行接連出現(xiàn)危機(jī)事件,就不得不說(shuō),它對(duì)老百姓的心理有個(gè)很大的沖擊,也直接暴露出那些藏于銀行皮下,即通過(guò)銀行銷(xiāo)售,卻不是銀行開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)產(chǎn)品的危機(jī),也可以說(shuō)是“影子危機(jī)”。
一般而言,銀行理財(cái)產(chǎn)品作為穩(wěn)健的投資工具,收益率不高,只有3%~5%,它們本身沒(méi)有什么風(fēng)險(xiǎn)。但當(dāng)某些產(chǎn)品不是銀行設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)的,卻假借銀行名義或借銀行平臺(tái)發(fā)售時(shí),便有潛在的“影子風(fēng)險(xiǎn)”,即這些銷(xiāo)售的產(chǎn)品由于不受監(jiān)管,很可能不能夠完全兌付或是虧損時(shí),得由自己承擔(dān)損失。
所以,對(duì)投資者來(lái)說(shuō),關(guān)鍵要區(qū)分理財(cái)產(chǎn)品和銀行平臺(tái),若銀行只是作為平臺(tái),還牽涉到第三方,那就要仔細(xì)辨別銀行所處的位置和承擔(dān)的責(zé)任;若理財(cái)產(chǎn)品是銀行設(shè)計(jì)并發(fā)行的,那還是比較安全的。