文/本刊記者 宿希強

在春節(jié)糖果糕點銷售旺季來臨之際，徐福記不幸惹上了一場“麻煩”：不久前，深圳市福田區(qū)法院審結(jié)了一起民事糾紛案件，認定徐福記芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪及落花生酥心糖含有國家規(guī)定不得在糕點或糖果類食品中添加的抗氧化劑（俗稱“防腐劑”），該行為已構(gòu)成對消費者的欺詐，必須作出賠償。

這被市場普遍理解為：徐福記產(chǎn)品違規(guī)添加抗氧化劑。

受此消息影響，北、上、廣等地已有部分超市對涉案徐福記產(chǎn)品進行了下架處理。

很快，徐福記在廣州召開新聞發(fā)布會，一方面澄清，一方面喊冤。

那么徐福記究竟冤不冤，又該怎樣自證清白？

應該用事實說話而不是

自說自話

事件的起因并不復雜。

據(jù)廣東媒體報道，今年8月，廣東一消費者在深圳超市中購買了徐福記的產(chǎn)品芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪和落花生酥心糖后，發(fā)現(xiàn)上述產(chǎn)品標簽中含有國家規(guī)定不允許添加到糕點或糖果食品中的TBHQ和BHT。隨后該消費者向深圳福田法院起訴，指控徐福記生產(chǎn)不合格食品。

公開資料顯示，TBHQ和BHT屬于食品添加劑中的抗氧化劑，能防止或延緩油脂或食品成分氧化分解、變質(zhì)，提高食品穩(wěn)定性，在我國規(guī)定的最大允許使用量為0.2g/kg。但根據(jù)國家標準GB2760相關規(guī)定，兩者均不能添加到糕點或糖果類食品中。

對此，徐福記辯稱，涉案產(chǎn)品配料表中TBHQ、BHT均由原料帶入，符合GB 2760-2011《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》中的帶入原則。其產(chǎn)品含有TBHQ、BHT屬合法，其中芒果酥中的TBHQ、BHT以及芝麻香酥沙琪瑪中的TBHQ、BHT是原料食用油帶入，而落花生酥心糖中的TBHQ則為花生仁原料中帶入。

徐福記同時還提供了三份東莞市質(zhì)監(jiān)局出具的證明，意圖證明涉案產(chǎn)品中的TBHQ和BHT并非人為添加。

中國農(nóng)業(yè)大學食品方面的相關專家告訴記者，盡管根據(jù)國家標準GB2760相關規(guī)定，TBHQ和BHT不允許直接使用在糕點或糖果類食品中，但國家標準GB2760-2011《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》中，對于由食品原料中帶入的抗氧化劑則不在受限范圍。

但法院最終認為，東莞質(zhì)監(jiān)局的證明不足以證實涉案徐福記產(chǎn)品沒有直接使用TBHQ和BHT，而且即使這兩種食品添加劑為原料帶入，并非人為添加，也違反了《食品安全法》相關規(guī)定。

據(jù)此法院認定，徐福記將原料帶入的食品添加劑在標簽上標注與國家相關文件的規(guī)定不符，徐福記在涉案產(chǎn)品標簽上標注添加了TBHQ、BHT與事實不符，違反了食品安全法的規(guī)定，必須對消費者作出相應賠償。

對于這一判決，徐福記并不服氣，稱“目前一審判決并未生效，不能因此認定徐福記產(chǎn)品違法添加食品抗氧化劑。將依法提起上訴”，且指責法院缺乏專業(yè)知識。

12月13日，徐福記向媒體出示了多份質(zhì)檢報告，力證并非故意添加。根據(jù)其中一份由廣東省東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢測中心出具的報告顯示，徐福記送檢的花生醬TBHQ含量為0.0499g/kg，芒果酥、蛋黃沙琪瑪TBHQ含量<0.01g/kg，而酥心糖桶的TBHQ含量則為0.02g/kg，評價均顯示為“合格”。

上文提到的中國農(nóng)業(yè)大學專家認為，此報告有一定程度的說服力。

因為，TBHQ在我國規(guī)定的最大允許使用量為0.2g/kg，如果是通過原料帶入的，相關產(chǎn)品中的TBHQ含量應該低一個數(shù)量級，也就是0.02g/kg左右，東莞質(zhì)監(jiān)局出具的檢測數(shù)據(jù)符合這一特征。

但他同時指出，任何檢測中心檢測的都是樣本產(chǎn)品，單一的檢測數(shù)據(jù)缺乏足夠的說服力。

也就是說，徐福記要想自證清白，應主動提請較大規(guī)模的抽檢，用數(shù)據(jù)說話，用事實說話，而不是自說自話，空言“絕對安全”。

徐福記是不是代行業(yè)受過？

自被指“違規(guī)添加抗氧化劑”，徐福記一直大聲“喊冤”，徐福記的產(chǎn)品芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪和落花生酥心糖絕對安全，不存在違規(guī)加入添加劑的問題，公司不會召回或下架相關產(chǎn)品。

而徐福記忽略了的是，還欠著一個對消費者、對公眾的“道歉”。畢竟，在相關產(chǎn)品配料表中明目張膽注明不允許添加的抗氧化劑的確違規(guī)——按徐福記自己的說法，也屬于“標注不規(guī)范”。雖然徐福記稱，目前已經(jīng)在新產(chǎn)品的包裝上把上述兩種添加劑改標到產(chǎn)品原料后面。

另外，令人奇怪的是，徐福記這樣一個被雀巢以17億美元（人民幣111億元）收購的品牌企業(yè)，何以犯如此低級的錯誤？這未免有悖常識。

徐福記方面的解釋是，之所以在產(chǎn)品標簽中標注，緣于“原料中帶入”幾無可避免，這也是為了防止一旦TBHQ、BHT檢測出來“被動”。

但網(wǎng)友似乎并不買賬。新浪網(wǎng)的一份調(diào)查顯示，就“你認為徐福記是否違規(guī)添加抗氧化劑？”選項，近七成的網(wǎng)友選擇了“是”；就“糖果業(yè)違規(guī)添加抗氧化劑是普遍現(xiàn)象嗎？”選項，同樣有近八成網(wǎng)友選擇了“是”。

網(wǎng)友的指向當然并不能代表真相。但徐福記的一味喊冤有理由讓有心的網(wǎng)友懷疑，徐福記也許是“代行業(yè)受過”，類似徐福記的情況是行業(yè)的普遍現(xiàn)象。

記者走訪北京的多家超市也發(fā)現(xiàn)，如沙琪瑪，無論是徐福記旗下的雞蛋香酥沙琪瑪、香酥全蛋沙琪瑪、雞蛋沙琪瑪?shù)龋€是其他多個品牌，其食品配料表中食品添加劑一欄中，多都標有TBHQ。

徐福記方面曾提出，根據(jù)GB 2760-2011《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》，TBHQ允許使用于“熟制堅果與籽類”和“脂肪，油和乳化脂肪制品”，BHT允許使用于“脂肪，油和乳化脂肪制品”。

而TBHQ和BHT是廣泛應用于我國食用油脂的抗氧化劑，在我國使用油料進行加工的產(chǎn)品中，幾乎都會帶入這種抗氧化劑。

業(yè)內(nèi)專家也認為，凡是油質(zhì)的食品幾乎都有抗氧化物質(zhì)，原因是要延長該類食品的保質(zhì)期。如果在油脂食品里不加入抗氧化劑，在保質(zhì)期內(nèi)會產(chǎn)生很多的自由基，自由基就會影響人體的健康，同時也會產(chǎn)生一些異味，縮短食品的保質(zhì)期。

但有業(yè)內(nèi)人士指出，TBHQ和BHT并非完全不能避免，只是企業(yè)為了節(jié)省成本而選擇用價格較為便宜的原料，比如棕櫚油。據(jù)了解，堅果類原料在生產(chǎn)過程中的確較容易被氧化，但可以通過提高食品中糖的含量或使用花生碎等來替代解決，而糖果或糕點中使用的棕櫚油也可以用其他食用油來替代。

只不過棕櫚油是目前所有食用油中價格最低的一種，因而得到企業(yè)的偏愛罷了。

TBHQ和BHT不是“洪水猛獸”但要防濫用

食品中的TBHQ和BHT是“洪水猛獸”嗎？

據(jù)國家相關規(guī)定，作為抗氧化劑，TBHQ的使用范圍是油脂、堅果、油炸面制品、方便米面制品、餅干、腌臘肉制品、膨化食品和風干水產(chǎn)品；BHT的使用范圍則是油脂、脫水馬鈴薯粉、堅果、膠質(zhì)糖果、油炸面制品、即食谷物、方便米面制品、腌臘肉制品等。

這是因為食用油脂和含油食品在貯存過程中很容易發(fā)生酸敗現(xiàn)象，導致油脂和食品變質(zhì)。而TBHQ和BHT這兩種添加劑都能防止或延緩油脂或食品成分氧化分解、變質(zhì)，提高食品穩(wěn)定性。

當然，TBHQ和BHT作為化學制劑，如果人類長期大量食用，有導致畸形、癌癥的危險。

不過，對于這兩種物質(zhì)的危害，中國農(nóng)業(yè)大學的專家表示，在正常情況下只要符合國家添加劑計量規(guī)定的，人體是可以通過身體代謝排掉的，因此對人體是沒有危害的；但如果濫用，則會對人體肝腎組織帶來傷害。

那為什么有些食品比如方便面中可以添加，而糕點糖類就不允許添加？

專家解釋，這是因為我國對食品添加劑的使用原則是“能不添加就不添加”，這也是從保護食用者健康角度考慮的。

就糕點而言，其本身含油脂較少甚至都不含，因此原則上根本就不需要使用抗氧化這一類的添加劑，所以在相關標準中要求“不得添加”；而其它諸如堅果、方便面等油炸食品則需要添加核定數(shù)量的添加劑，以保證產(chǎn)品的口感和質(zhì)量。

國家環(huán)保產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心特聘專家董金獅在接受記者采訪時表示，目前TBHQ和BHT等食品添加劑的真正問題是，由于目前對于添加劑的檢測是“被動檢測”，更多依靠企業(yè)的自律自覺，導致了不少非法添加的情況出現(xiàn)，這才是目前政府監(jiān)管當中的一個瓶頸問題，急待解決。

對于消費者而言，應注意不要長期吃某一類食品，雖然添加劑使用時安全的，但長期的積累效應也會增加食品安全風險。

有專家建議，類似徐福記這樣的知名品牌企業(yè)不要總是圍著成本花費心思，還應進一步挖掘高端市場，比如在原料上下大成本、下大功夫，推出市場上目前難以尋覓的不含TBHQ和BHT的糕點和糖果，必會受到高端人群的熱捧。