倍受詬病的“全額罰息”問題剛得到緩解，注銷反被催收又把信用卡推到了風(fēng)口浪尖。

近些天來，在京某公司工作的李彤（化名）攤上大事了。這還要從他3年前注銷的一張信用卡說起，“當(dāng)時(shí)所欠的錢都還清了，銀行工作人員也沒有異議”。

而讓他意想不到的是，今年他先是不斷被這家銀行催收“欠款”，最后又被銀行記錄不良信用。

銀行方面的解釋是，李彤還款晚了幾天，產(chǎn)生了4元2毛8的利息。就是這筆利息，3年后“利滾利”變成了99元4毛6分。

《金融理財(cái)》了解到，國(guó)內(nèi)各銀行大都選擇“復(fù)利”作為信用卡的計(jì)息方式。而最高法《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定，“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，只返還本金。”很顯然，“復(fù)利”并不受法律支持。

淪為重災(zāi)區(qū)

李彤的遭遇并非個(gè)案。

來自中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2012年，金融方面的投訴占總體投訴的比例不降反升。2011年，中消協(xié)共接到金融服務(wù)（含保險(xiǎn)）方面的投訴3919件，占總投訴的0.6%；而2012年，金融服務(wù)投訴1905件，保險(xiǎn)服務(wù)1764件，占總體投訴的比例上升到0.7%。在1905件金融服務(wù)方面的投訴中，銀行卡服務(wù)問題占到六成。而在信用卡投訴中，超過三成是售后服務(wù)問題。

消費(fèi)者反映的主要問題集中在：第一，一些消費(fèi)者初次辦理信用卡后，未經(jīng)消費(fèi)者確認(rèn)，銀行擅自為消費(fèi)者開卡收年費(fèi)；第二，一些消費(fèi)者信用卡到期后，銀行未經(jīng)消費(fèi)者同意就寄送新卡并開卡收年費(fèi)；第三，少數(shù)銀行未經(jīng)消費(fèi)者同意，擅自從賬戶中扣取包年短信息通知費(fèi)；第四，少數(shù)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)其銀行賬戶余額出現(xiàn)隨意增減情況后，被告知是銀行的正常沖賬行為。

緣何屢禁不止

既然“復(fù)利”并不受法律支持，為何商業(yè)銀行仍我行我素。

“儲(chǔ)戶在辦理信用卡時(shí)，通常會(huì)跟銀行簽署協(xié)議。多數(shù)人對(duì)信用卡合同中的條款并不了解，由于是格式合同，很少有儲(chǔ)戶會(huì)要求改動(dòng)其中的某些內(nèi)容。”某股份制銀行信用卡中心總經(jīng)理道出了其中原委，這樣一來，采取“復(fù)利”方式計(jì)征利息，就似乎是經(jīng)過儲(chǔ)戶同意的。

銀行單方設(shè)計(jì)并給定格式合同，是基于商業(yè)效率的需要，其大大簡(jiǎn)化了辦卡過程，降低了交易成本。這樣的交易形式，在金融系統(tǒng)之外也普遍存在。

根據(jù)法律條款，實(shí)踐中大量存在的“霸王條款”要么應(yīng)歸依無效，要么應(yīng)作出有利于消費(fèi)者的解釋。但作為個(gè)體，要與銀行進(jìn)行對(duì)抗其難度可想而知。上述個(gè)案中的李彤屬于敢維權(quán)的公民，但他的選擇仍然是被動(dòng)而消極的——先是置之不理，當(dāng)權(quán)益被進(jìn)一步侵害后，想到的仍是把錢還上。正因?yàn)橛刑囝愃苽€(gè)案，即便在法律上無效的“霸王條款”也總能為制定者贏得“利益”。

“此前倍受詬病的的信用卡“全額罰息”問題，至今仍有一些銀行還照罰不誤，究其根本原因主要有二，一是利益驅(qū)動(dòng)，二是監(jiān)管不細(xì)不嚴(yán)?！苯鹑趯＜蚁谋笤诮邮堋督鹑诶碡?cái)》記者采訪時(shí)稱，事實(shí)上在銀行收費(fèi)和服務(wù)中存在著大量類似灰色地帶，此前并無監(jiān)管部門明確表態(tài)，主要取決于各家商業(yè)銀行自行規(guī)定。