“塑化劑”將A股成長性最強的版塊——白酒版塊拉下神壇，且有關方面的閃爍其詞的態(tài)度讓這些事越描越黑。

2012年伊始，各路投資者尚未從重慶啤酒“疫苗門”的泥潭中抽身上岸，“黑天鵝”的陰影便籠罩股市。受“中央各部門在支付公務接待費等費用時必須使用公務卡而非現(xiàn)金”新規(guī)的影響，高端白酒股集體大跌。而開年白酒板塊的狼狽遭遇，不過是2012年“黑天鵝”肆虐A股市場的一個序幕。

酒業(yè)之劫

11月19日，一篇名為《致命危機：酒鬼酒塑化劑超標260%》的報道，稱酒鬼酒中共檢測出3種塑化劑成分。之后，酒鬼酒連續(xù)暴跌，并拖累整個白酒板塊一片慘綠。

酒鬼酒風波未了，一線白酒龍頭貴州茅臺又被卷入。12月9日，個人用戶“水晶皇”宣稱自行送檢“茅臺”，導致茅臺股價大跌，下破200元?！八芑瘎蔽C第二波，茅臺史無前例地進行大手筆危機公關，股價停牌、兩發(fā)公告、維穩(wěn)機構(gòu)、召開新聞發(fā)布會，并計劃動用20億元資金增持股份。

“瘋子才給白酒加塑化劑！”盡管茅臺方面迅速召開媒體見面會予以否認，“塑化劑風波”并沒有因此偃旗息鼓，恰恰相反，12月13日，“塑化劑事件”第三波繼續(xù)來襲，有“中能興業(yè)”者發(fā)布微博稱，在其送檢的11款產(chǎn)品中，茅臺、五糧液和洋河股份塑化劑含量均超標。至此，中國高端白酒悉數(shù)卷入塑化劑風波，無一幸免。

資本最喜歡用腳投票，塑化劑風波在短短幾天時間使得整個白酒板塊市值損失就超過1000億。有人形容，塑化劑就好像一口“鍘刀”懸在白酒企業(yè)的頭上，有人甚至稱，是塑化劑終結(jié)了白酒的黃金十年。

白酒股投資的興起始于2003年。在此之前，購買白酒股的機構(gòu)少之又少。2000年，盡管五糧液上市兩年，水井坊上市三年，但當年底，僅有華夏行業(yè)精選和國泰中小盤兩只基金購買了ST皇臺，機構(gòu)投資者的目光還沒有落到白酒股上。

然而，到了2011年底，持有貴州茅臺、五糧液和瀘州老窖的基金分別有316只、306只和212只。 2003年，這樣的數(shù)據(jù)是30只、32只和1只。當時基金對3只白酒股的持股市值不到1.3億元，目前已經(jīng)超過136億元。

而今天，在“股市十年漲幅為零”的背景下，白酒股在A股市場鶴立雞群：一個行業(yè)所有股票出現(xiàn)驚人的漲幅，在整個A股所有板塊中絕無僅有。以茅臺為例，2002年購買茅臺的機構(gòu)為零， 2004年飆升至63家，2006年翻一倍到140家。2008年金融危機之后，弱周期的白酒股更是成為機構(gòu)的避風港。2008年購買茅臺的機構(gòu)達到195家，2011年底，這樣的機構(gòu)達到的365家，持股市值高達369.34億元。如今，茅臺復權(quán)價約為1200元/股，市值超過2500億元。

做空疑云

外行看熱鬧，內(nèi)行看門道。就在整個白酒板塊下挫的背后，有一種聲音在不斷被放大——“這不是一則單純的新聞，而是一個有預謀的事件”。有業(yè)內(nèi)人士稱，依稀看到了美國渾水公司近年來做空中概股的手法在A股市場的翻版。尤其是塑化劑送檢事件，不少觀點認為，2012年全年關于白酒業(yè)的各種是非不斷、負面信息累積，隱約感覺背后有一股做空力量。受創(chuàng)個股及其關聯(lián)股票融券賣出量的快速增加，是市場對做空生疑的一大原因。

第一個發(fā)布“白酒含有塑化劑”這一爆炸性新聞的人不僅爆出“酒鬼酒塑化劑超標260％”，更令人震驚的是，他還指出，“不排除在國內(nèi)生產(chǎn)的其他白酒，特別是高端白酒中也含塑化劑的可能?！蔽恼掳l(fā)表后很多媒體記者試圖聯(lián)系這個人，但直到目前事發(fā)一個月后，還沒有任何人和他本人聯(lián)系上。

在做空機制引入A股市場之前，每當熊市來臨，無論是機構(gòu)投資者還是普通散戶要么選擇無奈套牢，要么舍命割肉離場，無法在股價的單邊下跌過程中獲利，然而自從2010年3月31日融資融券推出，同年4月16日股指期貨推出，市場的空頭主力擁有了做空的有力工具。

在此之前，不甘寂寞的“空軍”已經(jīng)開始厲兵秣馬，其戰(zhàn)略戰(zhàn)術也正在逐漸深化。浙商證券投資顧問賴藝蕾如此表示，“一個最新的趨向是，空頭力量已經(jīng)由伏擊個股轉(zhuǎn)向圍獵整個板塊，特別是抗跌的藍籌品種已經(jīng)成為空方融券狙擊的首選目標。”

券商營業(yè)部的一些消息也佐證著普通投資者對本輪做空的引領作用。

“客戶的市場反應真的很快，酒鬼酒一出事，當天就有客戶要求融券做空其他白酒股。”申銀萬國證券一位工作人員告訴記者，11月16日開始，就不斷有客戶開始融券做空瀘州老窖、貴州茅臺、洋河股份、五糧液四只融資融券標的白酒股。

在談及融券投資的主力時，該經(jīng)理表示，“我們的融券客戶中，大多為普通投資者，但也有一兩只私募基金，他們手上持有白酒股票，可能更傾向于對沖交易風險。至于基金、券商和保險這些大機構(gòu)，因為證監(jiān)會對他們的融券業(yè)務并未放開，這次融券做空市場，他們應該不會參與。”

然而，北京某券商自營的某位投資經(jīng)理卻表示，雖然基金保險這些機構(gòu)沒有直接通過融券做空市場，但他們近段時間的減倉卻成為推動空方一再做空的最大推動力。

有限的真相

與“做空”傳聞相比，大多數(shù)公眾更為關心的，顯然是“塑化劑”本身：“白酒到底含不含塑化劑？”“塑化劑含量是否超標？”時至今日，上述問題依然沒有答案。

公眾關于塑化劑的記憶，可以追溯到2011年5月，臺灣地區(qū)的塑化劑風波引發(fā)熱議，全臺至少有156家業(yè)者遭到塑化劑波及，受污染產(chǎn)品也擴大到近500項——個別黑心廠商以塑化劑“混搭”食品的伎倆被曝光，其中“DEHP會危害男性生殖功能、促使女性性早熟”的危害更是令人心驚。

按理說這樣一個公共事件，一個月后，即使不水落石出，至少也應該是奔著水落石出的方向去，但是我們看到的結(jié)果卻是事情發(fā)展越來越混亂。面對面目不清的投資者、投資機構(gòu)，無法辨別的檢測動機，真真假假的檢測報告，以及被波及的各家酒企，誰來給消費者一個交代，成了這場風波中的空白。而缺少配套的檢測標準，更是讓白酒廠商的檢測陷入了一個尷尬境地。

事實上，“塑化劑風波”引爆之后，從酒鬼酒到茅臺，再到五糧液、洋河股份都先后發(fā)過澄清公告，茅臺甚至還專門開了一場新聞發(fā)布會，但各企業(yè)對塑化劑的說法并不一致，有矢口否認的，有表決心要整改的。此間還夾雜著行業(yè)協(xié)會和專家的聲音：中國酒業(yè)協(xié)會先聲明“中國白酒普遍含有塑化劑，越高檔的白酒含量越高”，之后又稱被媒體誤讀；北大教授、營養(yǎng)學專家李可基則公開宣揚“塑化劑無害論”，后又為此道歉。

為什么各方都試圖給出答案，公眾卻始終不滿意？“塑化劑風波”的真相到底是什么？

“行業(yè)協(xié)會說行業(yè)協(xié)會的話，企業(yè)說企業(yè)的話，專家說專家的話，社會公眾頻發(fā)質(zhì)疑，各種聲音相距甚遠，在這種情況下，如果說政府不及時出面，我想這個事很難做下去?！眹倚姓W院教授汪玉凱認為，多種聲音中，更需要政府權(quán)威的聲音，唯有權(quán)威機構(gòu)才能給公眾一個比較滿意的解答。

值得注意的是，12月12日，衛(wèi)生部曾對“塑化劑風波”作出回應，稱相關部門正在開展調(diào)查。但是否會給白酒塑化劑含量單獨定出一個標準，目前尚未確定，更沒有時間表。