摘要 公正世界信念即相信所處的世界是公正的，人們得其所應(yīng)得，所得即應(yīng)得。然而在現(xiàn)實(shí)生活中這一信念常常受到各種不公正事件的威脅，公正世界信念可以幫助人們應(yīng)對(duì)威脅、重建公正。這種重建可能是行動(dòng)上的也可能是認(rèn)知上的，認(rèn)知公正重建往往導(dǎo)致對(duì)不公正現(xiàn)狀的合理化以及對(duì)受害者的貶損責(zé)怪。同時(shí)對(duì)于各種不公正的受害者或見(jiàn)證者，公正世界信念充當(dāng)著重要的個(gè)人資源或是心理緩沖，幫助個(gè)體應(yīng)對(duì)不公正事件，維護(hù)心理健康，并遵循公正原則追求其長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。公正世界信念的多維結(jié)構(gòu)是解釋其雙重功能的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞 公正世界信念；不公正威脅；重建公正

分類(lèi)號(hào) B849：C91

中國(guó)有一句俗語(yǔ)“可憐之人必有可恨之處”，公正世界信念（belief in a just world，BJW）理論對(duì)此進(jìn)行了很好的解釋。該理論認(rèn)為，人們有一種基本的需要，即相信所處的世界是公正的，在這個(gè)世界里，人們得其所應(yīng)得，所得即應(yīng)得。這其中蘊(yùn)含了一種推理，無(wú)論是好的結(jié)果還是壞的結(jié)果都不是偶然發(fā)生的，而是與自身行為或品行有著某種因果關(guān)系，是得其所應(yīng)得。這類(lèi)似于中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“善惡有報(bào)”的思想，好的結(jié)果總是發(fā)生在好人身上，而壞的結(jié)果在一定程度上也是咎由自取。因此在生活中我們經(jīng)常看到對(duì)于各種受害者的冷漠、拒絕甚至是歧視的現(xiàn)象。為什么公正世界信念對(duì)于人們來(lái)說(shuō)如此重要？以至于在某些情況下人們不惜扭曲客觀事實(shí)以達(dá)到得其所應(yīng)得的推論？公正世界信念理論認(rèn)為，這種信念使人們相信所處的世界是穩(wěn)定有序的，結(jié)果是可以預(yù)測(cè)的，自己會(huì)被公正地對(duì)待，不會(huì)成為不可預(yù)見(jiàn)的災(zāi)難的受害者。這就為人們提供了一種安全感和可控制感，只有在這樣的前提下，人們才會(huì)對(duì)未來(lái)充滿信心，追求長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，并相信自己最終會(huì)得其所應(yīng)得。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，不公正是普遍存在的，在面對(duì)不公正事件的威脅時(shí)，公正世界信念為人們提供了有意義的解釋框架和重建公正的途徑，這種重建可能是現(xiàn)實(shí)層面的，如對(duì)受害者的幫助和補(bǔ)償，也有可能是認(rèn)知層面的，如對(duì)不公正的原因、結(jié)果的重新解釋及對(duì)受害者性格或品行的重新評(píng)價(jià)。因此，公正世界信念是一把雙刃劍，在個(gè)人層面，提供應(yīng)對(duì)不公正的個(gè)人資源或心理緩沖，維護(hù)個(gè)人心理健康，而在對(duì)不公正受害者的態(tài)度上，則可能導(dǎo)致冷漠和歧視的態(tài)度，將不公正現(xiàn)狀合理化，從而阻礙了現(xiàn)實(shí)意義上的公正重建。

該理論由Lerner（1966）提出，迄今已有近半個(gè)世紀(jì)的研究歷程。近期已有文章（杜建政，祝振兵，2007）對(duì)公正世界信念的概念、測(cè)量和研究熱點(diǎn)進(jìn)行回顧，但目前尚無(wú)對(duì)其結(jié)構(gòu)和功能進(jìn)行深入探討的文章。因此，本文將重點(diǎn)探討公正世界信念的結(jié)構(gòu)與雙重功能，并在此基礎(chǔ)上分析研究中存在的問(wèn)題及未來(lái)研究方向。

1 公正世界信念的結(jié)構(gòu)

Lerner（1966，1980）最初的理論認(rèn)為，有一種基本需要推動(dòng)著人們的公正行為，即公正世界信念需要，正是這種需要的存在，使得人們的行為看起來(lái)似乎遵從著一種公正世界信念的指引，并竭力維護(hù)著這一信念。Lerner認(rèn)為公正世界信念需要在人群中是普遍存在的，雖然人們?cè)谶@一需要的強(qiáng)烈程度上不可避免地存在個(gè)體差異，但是這一個(gè)體差異還受到其他諸多因素的影響，因此Lerner更加傾向于將公正世界信念看作是一種基本動(dòng)機(jī)而非一種個(gè)體差異變量。但是Rubin和Peplau（1973）開(kāi)創(chuàng)性地將公正世界信念作為一種穩(wěn)定的個(gè)體差異來(lái)進(jìn)行研究，并編制了第一個(gè)測(cè)量工具——公正世界量表（Just World Sere，JWS）。從個(gè)體差異角度出發(fā)的公正世界信念研究極大地拓展了研究領(lǐng)域，并導(dǎo)致研究數(shù)量的大幅度上升。經(jīng)過(guò)30多年的發(fā)展，研究者們對(duì)于公正世界信念的結(jié)構(gòu)有了更多的認(rèn)識(shí)，并從不同角度對(duì)公正世界信念的維度進(jìn)行了探討。

1.1公正與不公正

Rubin與Peplau認(rèn)為公正世界信念是單維度的，他們編制的公正世界量表包含公正和不公正兩個(gè)分量表，公正與不公正分別處于單維度的兩極。雖然公正世界量表是最早也是應(yīng)用最為廣泛的測(cè)量工具，但是其結(jié)構(gòu)假設(shè)一直受到研究者們的質(zhì)疑，研究結(jié)果也存在諸多的不一致。首先是JWS本身存在的一些問(wèn)題，例如信度較低、因素結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定、研究結(jié)果相互矛盾等。其次早期的大量研究表明（Furnham，2003；HaferBegue，2005；Mudrack，2005.），兩個(gè)分量表之間的相關(guān)接近于零，這與單維度雙極性的結(jié)構(gòu)假設(shè)是矛盾的。同時(shí)，在與宗教、政治意識(shí)形態(tài)、心理健康等變量的關(guān)系上，公正和不公正世界信念分量表并未呈現(xiàn)出完全相反的相關(guān)趨勢(shì)。因此，目前研究者們傾向于認(rèn)為公正與不公正世界信念是兩個(gè)不同的維度，而非同一維度的兩極。但是也有研究者認(rèn)為，公正和不公正世界信念是兩個(gè)呈負(fù)相關(guān)但彼此獨(dú)立的心理結(jié)構(gòu)，而不是同一心理結(jié)構(gòu)的不同維度。當(dāng)個(gè)體的公正世界信念受到嚴(yán)重威脅、無(wú)法繼續(xù)維持時(shí)，則會(huì)采用另一種認(rèn)知合理化方式來(lái)進(jìn)行自我保護(hù)，即用不公正世界信念來(lái)代替公正世界信念，相信人們通常不能得其所應(yīng)得，或者所得非應(yīng)得（LenchChang，2007）。

1.2自我與他人

公正世界信念的雙重作用究竟是如何同時(shí)存在的呢？Lipkusa，Dalbert和Siegler（1996）提出了自我公正世界信念（BJW-self）與他人公正世界信念（BJW-others）的區(qū)分。自我公正世界信念即相信世界對(duì)我來(lái)講是公正的，而他人公正世界信念則是相信世界對(duì)其他人來(lái)說(shuō)是公正的，有時(shí)也被稱(chēng)為一般公正世界信念（general BJW）。研究者們編制了以自我與他人二維度結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的測(cè)量工具，包含自我和他人公正世界信念兩個(gè)分量表，信效度良好。自我與他人二維度結(jié)構(gòu)為公正世界信念的雙重功能提供了理論解釋?zhuān)⒌玫搅舜罅繉?shí)證研究的支持。這些研究得到了如下相對(duì)一致的結(jié)論：（1）自我與他人公正世界信念有中等程度的相關(guān)。（2）自我公正世界信念與個(gè)體心理健康及調(diào)節(jié)功能有關(guān)，而他人公正世界信念則與對(duì)處境不利人群的冷酷態(tài)度有關(guān)。（3）通常個(gè)體的自我公正世界信念得分是高于他人公正世界信念的，即人們傾向于相信：相對(duì)于他人來(lái)說(shuō)，世界對(duì)我來(lái)講會(huì)更公正一些，因此發(fā)生在他人身上的不幸遭遇不會(huì)發(fā)生在我自己的身上。

但是需要指出的是，以上結(jié)論并不是適用于所有文化的。有研究（Wu et al.，2011；劉長(zhǎng)江，殷曉菲，趙然，2009）發(fā)現(xiàn)，中國(guó)被試的一般公正世界信念并未低于自我公正世界信念水平。同時(shí)，在與生活滿意度的關(guān)系上，一般公正世界信念與自我公正世界信念表現(xiàn)出了相同的正向預(yù)測(cè)作用（祝卓宏，吳勝濤，李娟，史占彪，王文忠，2010；吳勝濤，王力，周明潔，王文忠，張建新，2009）。文化對(duì)公正世界信念結(jié)構(gòu)的影響還有待進(jìn)一步探索。

1.3內(nèi)在公正與終極公正

除了在公正指向的對(duì)象上存在自我與他人的差異，研究者們也發(fā)現(xiàn)了其他可用于解釋公正世界信念雙重功能的維度，例如Maes（1998）從時(shí)間維度上提出的內(nèi)在公正（belief in immanent iustice）和終極公正（belief in ultimate iustice）的差異，并編制了相應(yīng)的測(cè)量工具（Maes Kals，2002）。內(nèi)在公正即以已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)來(lái)進(jìn)行公正判斷的傾向，最早由皮亞杰提出，皮亞杰（1932/1984）在對(duì)兒童道德判斷的研究中發(fā)現(xiàn)，兒童通常認(rèn)為出現(xiàn)的過(guò)錯(cuò)會(huì)自動(dòng)帶來(lái)相應(yīng)的懲罰，即過(guò)錯(cuò)和懲罰之間有一種直接的、內(nèi)在的聯(lián)系，因此將其稱(chēng)之為內(nèi)在公正判斷。而終極公正則是以未來(lái)可能發(fā)生的事件來(lái)進(jìn)行公正判斷的傾向，類(lèi)似于某些宗教的教義，當(dāng)前的不公正最終都會(huì)在未來(lái)被糾正或補(bǔ)償，這種補(bǔ)償可能來(lái)自于另一個(gè)世界或是來(lái)生。

關(guān)于內(nèi)在公正與終極公正的研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)在公正與對(duì)無(wú)辜受害者的貶損、責(zé)怪有關(guān)，對(duì)心理健康有危害作用，而終極公正則與對(duì)受害者的積極評(píng)價(jià)和幫助行為有關(guān)，可以促進(jìn)和維護(hù)心理健康。

1.4程序一分配與自我一他人的整合結(jié)構(gòu)

近來(lái)，有研究者試圖將公正世界信念的研究與組織公正領(lǐng)域的分配公正一程序公正兩維度結(jié)構(gòu)結(jié)合起來(lái)，對(duì)公正世界信念的判斷基礎(chǔ)——應(yīng)得與否進(jìn)行了拓展，從原有的結(jié)果應(yīng)得拓展到程序應(yīng)得層面，從而發(fā)展出分配公正世界（distributejust world）和程序公正世界（procedural just world）兩個(gè)維度，并編制了相應(yīng)的測(cè)量工具。在與健康的關(guān)系上，初步研究發(fā)現(xiàn)程序公正世界信念與健康的關(guān)系可能更為緊密（Lucas，Alexander，F(xiàn)irestone，Lebreton，2008）。后來(lái)，研究者們又在此基礎(chǔ)上將程序一分配維度與自我一他人維度結(jié)合起來(lái)，構(gòu)成一個(gè)四因素的整合結(jié)構(gòu)：自我分配公正信念、他人分配公正信念、自我程序公正信念、他人程序公正信念（Lucas，Zhdanova，Alexander，2011）。該結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)在于將公正世界信念的研究與組織公正領(lǐng)域的研究整合到一起，便于從更多角度對(duì)公正現(xiàn)象進(jìn)行解釋。但是結(jié)構(gòu)的合理性、測(cè)量工具的有效性都還有待進(jìn)一步確認(rèn)。

2 公正世界信念的功能

公正世界信念的功能體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，提供有意義的解釋框架和策略幫助人們應(yīng)對(duì)不公正事件的威脅，在現(xiàn)實(shí)或是認(rèn)知的層面上重建公正感，這是其基本功能，也是早期研究關(guān)注的重點(diǎn)。其次，作為一種個(gè)人資源或者心理緩沖，減少不公正事件的消極影響，維護(hù)心理健康，并促進(jìn)個(gè)體對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)的追求，這是近年來(lái)新的研究熱點(diǎn)，實(shí)際上也是其基本功能發(fā)揮作用的結(jié)果，或者說(shuō)是公正世界信念所帶來(lái)的適應(yīng)功能。

2.1應(yīng)對(duì)不公正的威脅

2.1.1應(yīng)對(duì)不公正威脅的策略

在Lerner（1980）首部系統(tǒng)闡述公正世界信念理論的專(zhuān)著中，提到了九種常用的應(yīng)對(duì)不公正威脅的策略，包含兩種理性的策略、四種非理性的策略、兩種保護(hù)性的策略及最后的防御策略。其中，理性的策略指的是行動(dòng)上的策略，即在不公正出現(xiàn)之前進(jìn)行預(yù)防以及在事后對(duì)受害者進(jìn)行幫助或是補(bǔ)償，這是在現(xiàn)實(shí)層面的公正重建。非理性的策略是認(rèn)知層面的公正重建，即對(duì)不公正的起因、結(jié)果進(jìn)行重新解釋或?qū)κ芎φ咝愿?、品行進(jìn)行重新評(píng)價(jià)。保護(hù)性的策略是從世界觀的構(gòu)建角度出發(fā)的，如相信終極公正的存在，未來(lái)的公正會(huì)彌補(bǔ)和平衡眼前的不公正。這實(shí)質(zhì)上也是對(duì)受害者的一種補(bǔ)償，只不過(guò)這種補(bǔ)償也不是發(fā)生在現(xiàn)實(shí)的層面，而是寄希望于未來(lái)。最后的防御策略——“倒數(shù)第二防御”（penultimate defense）即不公正世界信念。是在其他的策略都不起作用時(shí)使用的最后防御機(jī)制，即相信這個(gè)世界原本就是不公正的，因此也就無(wú)所謂威脅了，這是一種犬儒主義的自我保護(hù)。

在早期的研究中，研究者們主要關(guān)注的是非理性策略，公正世界信念理論正是發(fā)軔于這一研究領(lǐng)域。非理性策略即認(rèn)為受害者的遭遇在一定程度上是由于自身的原因引起的，是得其所應(yīng)得，因此可以降低感知到的不公正程度，并相信這樣的遭遇不會(huì)發(fā)生在自己的身上。這種策略在一定程度上維持了公正世界信念，在心理上重建了公正感。非理性策略重建公正的方式有別于現(xiàn)實(shí)的公正重建，并不是對(duì)不公正現(xiàn)狀的改變，而僅僅是認(rèn)知層面的重新解釋?zhuān)菍?duì)不公正現(xiàn)狀的合理化過(guò)程，其結(jié)果則往往導(dǎo)致對(duì)受害者的遠(yuǎn)離、貶損和責(zé)怪。

對(duì)無(wú)辜受害者的反應(yīng)是研究公正重建策略的經(jīng)典實(shí)驗(yàn)范式，也是公正世界信念研究領(lǐng)域最具影響力的研究范式。其通常的做法是：首先以錄像材料或者文字形式給被試呈現(xiàn)不同類(lèi)型受害者的資料，以此來(lái)完成對(duì)自變量的操縱，例如對(duì)受害者的類(lèi)型、受害嚴(yán)重程度、持續(xù)時(shí)間、是否負(fù)有責(zé)任、是否有道德過(guò)失等指標(biāo)的操縱，從而達(dá)到對(duì)被試公正世界信念不同程度的威脅；然后評(píng)估被試對(duì)于受害者的反應(yīng)，即研究中的因變量，通常包括對(duì)受害者遭遇的責(zé)任歸因、對(duì)受害者的責(zé)怪程度、對(duì)其性格進(jìn)行評(píng)價(jià)或是對(duì)受害者的幫助意愿等。大多數(shù)研究都采用了這一范式，但是無(wú)辜受害者的類(lèi)型有所不同。研究者們針對(duì)人們對(duì)于各種不公正受害者的反應(yīng)展開(kāi)了大量的實(shí)驗(yàn)研究，研究的對(duì)象包括各種意外或?yàn)?zāi)難的受害者、各種犯罪行為的受害者、各種重大疾病的受害者、社會(huì)處境不利人群等。這些研究基本得出了一致的結(jié)論：當(dāng)被試的公正世界信念受到的威脅越嚴(yán)重，越傾向于采用非理性的策略來(lái)重建公正，對(duì)于那些在公正世界信念個(gè)體差異量表上得分更高的被試來(lái)說(shuō)這一傾向則更為顯著，即威脅的嚴(yán)重程度與個(gè)體差異變量存在交互作用。另外一些僅從個(gè)體差異角度出發(fā)的相關(guān)研究（Ebneter，Latner，O'Brien，2011；Rtisch，Todd，Bodenhausen，Corrigan，2010）也得出了一致的結(jié)論，公正世界信念量表得分越高的個(gè)體，對(duì)飲食障礙病人、肥胖病人、精神病人等有更強(qiáng)烈的污名效應(yīng)。也有研究發(fā)現(xiàn)，公正世界信念會(huì)影響到個(gè)體對(duì)于各類(lèi)疾病的歸因，公正世界信念得分高的個(gè)體有試圖將疾病歸因于病人自身原因的傾向（Lucas，Alexander，F(xiàn)irestone， Lebreton，2009；Nudelman Shiloh，2011）。

由于早期對(duì)于非理性策略的大量關(guān)注，導(dǎo)致公正世界信念的許多研究結(jié)果看起來(lái)似乎比較“冷血”，人們面對(duì)無(wú)辜受害者的反應(yīng)不是同情，而是遠(yuǎn)離、拒絕、責(zé)怪、貶損，這無(wú)疑是對(duì)受害者的“二次傷害”，顯然與日常生活中人們表現(xiàn)出的大量的扶危濟(jì)困行為相背離。實(shí)際上，這一誤解的形成主要有兩方面的原因。首先，早期的大量研究在對(duì)自變量進(jìn)行操縱時(shí)采用了一種方式，即讓理性的策略如幫助和補(bǔ)償?shù)确绞娇雌饋?lái)不可行，然后考察觀察者對(duì)受害者的反應(yīng)。在這種情況下，能否為受害者提供現(xiàn)實(shí)層面的幫助實(shí)際上成為了一種干擾變量（correiaVala，2003；HaferBegue，2005）。其次，即使在現(xiàn)實(shí)的公正重建不可行的情況下，對(duì)受害者進(jìn)行貶損責(zé)怪也并不是認(rèn)知公正重建的唯一方式，人們也可以通過(guò)補(bǔ)償性的合理化（compensatory rationalization）在認(rèn)知上完成對(duì)受害者的補(bǔ)償。

補(bǔ)償性的合理化即相信好的和壞的結(jié)果最終會(huì)自然進(jìn)行平衡，沒(méi)有人會(huì)一直好運(yùn)，也沒(méi)有人會(huì)一直倒霉，所有人最終都會(huì)得其所應(yīng)得。這就是終極的公正，與中國(guó)俗語(yǔ)中所謂的“不是不報(bào)，時(shí)候未到”也有一定的相似之處。人們有一種傾向即期待補(bǔ)償性的結(jié)果會(huì)在未來(lái)發(fā)生，這種傾向往往會(huì)降低當(dāng)前感知到的不公正程度。補(bǔ)償合理化可能發(fā)生在解釋的過(guò)程，也有可能發(fā)生在記憶過(guò)程中。有研究發(fā)現(xiàn)，在抽簽中意外獲得好的結(jié)果的被試，反而會(huì)回憶起更多過(guò)去的不那么幸運(yùn)的遭遇，似乎用這種方式來(lái)平衡自己意外的獲利，而意外獲得差的結(jié)果的被試，則會(huì)回憶起過(guò)去更多好的經(jīng)歷（Gaucher，Hair，Kay，Davidenko，2010）。也有研究發(fā)現(xiàn)人們通過(guò)選擇性的記憶偏向來(lái)達(dá)到公正世界信念的平衡，例如相對(duì)于受歡迎的特質(zhì)描述情景，當(dāng)彩票中獎(jiǎng)人被描述為不受歡迎的人的時(shí)候，被試回憶的獎(jiǎng)金額度顯著減少，而當(dāng)被試的公正世界信念受到嚴(yán)重威脅時(shí)，這種記憶偏向更加突出（callan，Kay，Davidenko，Ellard，2009）。

2.1.2影響策略使用的因素

當(dāng)面對(duì)不公正威脅時(shí)，個(gè)體有多種應(yīng)對(duì)策略，究竟在何種情境下個(gè)體會(huì)選擇何種應(yīng)對(duì)方式呢？研究者們圍繞著影響應(yīng)對(duì)策略選取的各種因素展開(kāi)了大量的研究，并發(fā)現(xiàn)受害者的特征、觀察者的特征、受害事件的性質(zhì)等因素有重要的影響。但是目前對(duì)于應(yīng)對(duì)不公正威脅的策略之間的相互關(guān)系、出現(xiàn)的先后順序等問(wèn)題還缺乏深入的探討。

受害者的特征是影響公正重建的重要因素，目前已研究的受害者特征包括受害嚴(yán)重程度和持續(xù)時(shí)間、是否對(duì)自己的遭遇負(fù)有責(zé)任、性格、社會(huì)類(lèi)別、身份是否可識(shí)別、外表特征等因素。有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)受害者是無(wú)辜的且其不公正遭遇會(huì)持續(xù)下去時(shí)，會(huì)給觀察者的公正世界信念帶來(lái)更大的威脅，因此更可能導(dǎo)致對(duì)受害者的貶損和責(zé)怪（Correia Vala，2003；Correia，Vala， Aguiar，2007）。這與Hafer（2000a）的實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果一致，相對(duì)于對(duì)自己的遭遇負(fù)有責(zé)任的受害者來(lái)說(shuō)，無(wú)辜受害者更容易遭受到貶損和責(zé)怪。Haynes和Olson（2006）綜合考察了性格與行為責(zé)任的共同影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對(duì)于不討人喜歡的、行為責(zé)任較小的受害者，被試傾向于對(duì)其進(jìn)行性格的貶損，對(duì)于討人喜歡的、行為責(zé)任較大的受害者，通常的反應(yīng)是責(zé)怪，而對(duì)于討人喜歡的、行為責(zé)任較低的受害者，通常的反應(yīng)則是補(bǔ)償。同時(shí)也有研究表明，相對(duì)于外群體成員，當(dāng)受害者是內(nèi)群體成員時(shí)會(huì)給觀察者的公正世界信念帶來(lái)更大的威脅，因?yàn)閮?nèi)群體成員的遭遇意味著自己遇到同類(lèi)不公正的可能性相對(duì)更大（Aguiar，Vala，Correia，Pereira，2008；Correia，Vala， Aguiar，2007）。Kogut（2011）的研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于由慈善組織代表的受害者群體或是匿名的受害者來(lái)說(shuō)，當(dāng)受害者是可識(shí)別身份的個(gè)體時(shí)，觀察者可能會(huì)推測(cè)受害者對(duì)其遭遇負(fù)有責(zé)任，對(duì)其形成負(fù)面形象，從而降低捐助意愿，這對(duì)于那些一般公正世界信念得分高的觀察者來(lái)說(shuō)尤其如此。另外，受害者的外貌特征是否有吸引力也有一定的影響（callan，Powell，Ellard，2007）。

同時(shí)，公正重建的策略還受到觀察者的特征的影響。有研究分別用“r”和“Wle”作為個(gè)體和社會(huì)兩種不同水平的自我建構(gòu)的啟動(dòng)詞，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在社會(huì)自我建構(gòu)啟動(dòng)條件下，觀察者更傾向于對(duì)無(wú)辜受害者進(jìn)行責(zé)怪（van Prooijen van den Bos，2009）。另一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于啟動(dòng)理性思維定勢(shì)的情景，觀察者在處于經(jīng)驗(yàn)思維定勢(shì)時(shí)，更容易出現(xiàn)對(duì)受害者消極態(tài)度（van den Bos Maas，2009）。觀察者的情緒狀態(tài)也會(huì)影響對(duì)受害者的態(tài)度，當(dāng)觀察者處于積極情緒狀態(tài)時(shí)對(duì)受害者的責(zé)怪傾向降低，而處于消極情緒狀態(tài)則會(huì)上升（Goldenberg Forgas，2012）。也有研究表明，不僅與受害者的相似之處影響對(duì)受害者反應(yīng)，觀察者與作惡者之間的相似之處也會(huì)有影響（Bal van den Bos，2010）。另外，觀察者的壓抑型應(yīng)對(duì)方式（Hafer Gosse，2011）、宗教信仰（PichonSaroglou，2009；VanDeursen，Pope， Warner，2012）、意識(shí)形態(tài)（christopher，Zabel，Jones，Marek，2008）也會(huì)影響到其對(duì)受害者遭遇的責(zé)任歸因及重建公正策略的使用。

從受害事件的性質(zhì)來(lái)看，受害事件的類(lèi)型、距離事件發(fā)生的時(shí)間距離等都有一定的影響。有研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于人為災(zāi)難事件，當(dāng)受害事件是自然事件時(shí)觀察者的捐贈(zèng)意愿更加強(qiáng)烈，對(duì)受害者的責(zé)怪更少。從目前從公正世界信念角度開(kāi)展的兩項(xiàng)關(guān)于911事件的研究來(lái)看，在事件發(fā)生之初，作為一個(gè)群體共同經(jīng)歷的災(zāi)難，由于觀察者對(duì)于受害群體強(qiáng)烈的身份認(rèn)同，如將911恐怖襲擊視為對(duì)美國(guó)全體民眾及美國(guó)式生活方式的攻擊，因此，觀察者考慮的是對(duì)作惡者的報(bào)復(fù)及幫助和補(bǔ)償受害者等行動(dòng)策略。但是對(duì)于那些感受到的悲痛感較低的觀察者來(lái)說(shuō)，隨著時(shí)間的推移。其對(duì)受害者個(gè)體水平的責(zé)怪程度逐步上升。

2.2公正世界信念與心理健康

近20年來(lái)，公正世界信念對(duì)心理健康的維護(hù)和促進(jìn)功能受到了研究者們的關(guān)注，這類(lèi)研究大多采用相關(guān)研究的方法。目前已有大量針對(duì)不同人群的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，公正世界信念對(duì)心理健康有促進(jìn)作用。研究的人群包括各種不公正的受害者、各種原因處于社會(huì)不利地位的人群及普通大眾，其中針對(duì)受害者的研究包括例如各種疾病的受害者（FatimaSuhail，2010；McParlandKnussen，2010）、遭遇學(xué)生暴力的教師（DzukaDalbert，2007）及學(xué)校欺凌事件的受害者（correia，Kamble，Dalbert，2009）、工作中長(zhǎng)期被排擠滋擾的受害者（cubela Adoric Kvartuc，2007）、或者自然災(zāi)害的受害者等；處于社會(huì)不利地位的人群包括留守兒童（張莉，申繼亮，黃瑞銘，羅曼楠，2011）、老年人、囚犯2005）等。研究中的普通大眾樣本包括中學(xué)生、一般雇員等，這些研究得出了較為一致的結(jié)果，即公正世界信念，尤其是自我公正世界信念與各類(lèi)人群的心理健康有正相關(guān)關(guān)系。

關(guān)于公正世界信念促進(jìn)心理健康的作用機(jī)制，目前有兩種研究假設(shè)，即公正世界信念作為個(gè)人資源（personal resource）或是作為心理緩沖（psychological buffer）的研究假設(shè)。這兩種研究假設(shè)的差異在于，作為個(gè)人資源的假設(shè)意味著公正世界信念作為一種個(gè)人傾向起作用，個(gè)人資源越強(qiáng)大的個(gè)體能更好地應(yīng)對(duì)生活中遇到的各類(lèi)問(wèn)題，其作用是普遍存在的，即公正世界信念對(duì)于心理健康的主效應(yīng)的研究，而心理緩沖假設(shè)則認(rèn)為公正世界信念在事件與結(jié)果之間充當(dāng)?shù)氖钦{(diào)節(jié)的作用，其功能的實(shí)現(xiàn)是有條件的。目前大部分持個(gè)人資源假設(shè)的研究得到了支持（Dalbert，2009；Christandl，2012）。其中大多數(shù)研究選取了主觀幸福感作為心理健康的觀測(cè)變量，同時(shí)，由于絕大多數(shù)研究都是相關(guān)研究，無(wú)法明確具體的相互作用機(jī)制。有實(shí)驗(yàn)研究證實(shí)了公正世界信念與主觀幸福感之間互為因果的復(fù)雜關(guān)系：激活公正世界信念會(huì)導(dǎo)致生活滿意度的提升，而提升生活滿意度同樣可以增強(qiáng)公正世界信念（correia，Batista，Lima，2009）。

在心理緩沖的研究假設(shè)中，最為突出的是關(guān)于公正世界信念對(duì)于那些遭遇嚴(yán)重災(zāi)難、重大疾病、生活變故的人群的心理緩沖和保護(hù)作用。一項(xiàng)對(duì)于水災(zāi)受害者的研究發(fā)現(xiàn)，自我公正世界信念與焦慮、抑郁、悲痛顯著負(fù)相關(guān)，即持有自我公正信念越強(qiáng)的個(gè)體，其感受到的負(fù)面情緒越少，但是該研究并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)公正世界信念與創(chuàng)傷后癥狀之間的關(guān)系。另一項(xiàng)對(duì)我國(guó)汶川地震受災(zāi)民眾展開(kāi)的調(diào)查表明，自我公正世界信念對(duì)于維護(hù)受災(zāi)民眾心理健康同時(shí)起著預(yù)防和提升的作用。從預(yù)防的角度，自我公正世界信念高分者其抑郁及焦慮癥狀相對(duì)較少，而從提升的角度，自我公正世界信念高分者在對(duì)未來(lái)希望上得分更高。

除了作為個(gè)人資源或是心理緩沖幫助個(gè)體應(yīng)對(duì)不公正事件帶來(lái)的消極情緒體驗(yàn)，公正世界信念的存在還有一個(gè)重要的作用，就是使得人們更加認(rèn)同公正原則，更愿意遵從公正的原則行事，承諾為自己的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)投入時(shí)間和精力，并相信最終自己會(huì)得其所應(yīng)得。有研究發(fā)現(xiàn)，公正世界信念越強(qiáng)的被試對(duì)未來(lái)更有信心，更傾向于采用公正的手段來(lái)達(dá)成目標(biāo)（sutton Winnard，2007），其違背規(guī)則的失職行為也越少（correia Dalbert，2008）。同時(shí)，公正世界信念越強(qiáng)的個(gè)體在人際交往中越傾向于遵從互惠的原則（Edlund，Sagarin，Johnson，2007），親社會(huì)行為越多（B色gue et al.，2008）。在對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)的追求上，Hafer及其他研究者開(kāi)展的兩項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)被試的公正世界信念受到無(wú)辜受害者的威脅時(shí)，被試傾向于更加關(guān)注長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)。Laurin，F(xiàn)itzsimons和Kay（20lO）在此基礎(chǔ)上將公正世界信念的這一功能進(jìn)行了拓展，認(rèn)為公正世界信念對(duì)于社會(huì)處境不利群體如低社會(huì)階層人群和少數(shù)民族來(lái)說(shuō)，充當(dāng)著重要的自我調(diào)節(jié)功能。對(duì)于社會(huì)處境不利的群體來(lái)說(shuō)，公正世界信念越強(qiáng)的個(gè)體，越傾向于為長(zhǎng)遠(yuǎn)的學(xué)業(yè)目標(biāo)或職業(yè)目標(biāo)投入時(shí)間和精力，在面對(duì)困難時(shí)。其堅(jiān)持性也更強(qiáng)，以此來(lái)作為改變不利地位、進(jìn)行向上流動(dòng)的途徑。這一結(jié)果說(shuō)明了為什么有些處于不利地位的個(gè)體會(huì)為改變地位而奮斗，而有些人則選擇了放棄努力、接受現(xiàn)狀。相對(duì)于處境有利的群體，處于不利地位的群體成為各種不公正受害者的可能性更大，因此他們?cè)趯?duì)未來(lái)進(jìn)行投資時(shí)會(huì)更多地考慮公正因素，它意味著個(gè)體是否有機(jī)會(huì)通過(guò)自身的努力來(lái)改變現(xiàn)狀。而當(dāng)個(gè)體認(rèn)為世界是不公正的，則會(huì)放棄努力，轉(zhuǎn)而采用一些非理性的方式來(lái)對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行合理化，從而接受現(xiàn)狀。

3 問(wèn)題與展望

公正世界信念理論與基本歸因錯(cuò)誤（fundamental attribution erroh FAE）及認(rèn)知失調(diào)理論（cognitive dissonance theory）都有一定的相似之處?；練w因錯(cuò)誤即在對(duì)人的行為進(jìn)行歸因時(shí)，人們有高估個(gè)人內(nèi)在特質(zhì)作用而忽視情境因素作用的一般傾向。從這個(gè)角度來(lái)看公正世界信念就是一種回溯式的內(nèi)部歸因，無(wú)論結(jié)果好壞，都會(huì)被當(dāng)做是由于自身的原因引起的，是得其所應(yīng)得，而忽略外界環(huán)境、偶然事件等因素的影響。但是內(nèi)部歸因并不是個(gè)體應(yīng)對(duì)不公正威脅的唯一策略，而且公正世界信念理論不僅包含歸因過(guò)程，還關(guān)注這種歸因傾向可能導(dǎo)致的個(gè)體態(tài)度和行為的改變。因此公正世界信念與內(nèi)部歸因的關(guān)系是比較復(fù)雜的，有研究發(fā)現(xiàn)兩者之間呈正相關(guān)關(guān)系，也有研究發(fā)現(xiàn)兩者之間沒(méi)有相關(guān)（Dalbert，2009）。公正世界信念理論和認(rèn)知失調(diào)理論都認(rèn)為個(gè)體在面對(duì)與已有認(rèn)知相左的信息時(shí)會(huì)引起不適感，因此需要采取措施來(lái)消除這種不適。所不同的是公正世界信念關(guān)注的是由不公正事件所帶來(lái)的心理威脅，并認(rèn)為個(gè)體消除威脅的原因在于減少焦慮和不安全感，以獲取對(duì)所處世界的可控制感，而認(rèn)知失調(diào)理論則認(rèn)為減少矛盾信息帶來(lái)的內(nèi)部失衡本身就是一種基本動(dòng)機(jī)。

公正世界信念在上世紀(jì)60年代提出，并在80年代形成較為成熟的理論體系，然而經(jīng)過(guò)近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，公正世界信念理論在公正領(lǐng)域的影響力卻不能與同時(shí)代的其他兩個(gè)理論——公平理論及相對(duì)剝奪理論相提并論。究其原因，一方面是由于研究角度的差異，公正世界信念理論關(guān)注的不是公正或不公正的原因或者結(jié)果，而是個(gè)體應(yīng)對(duì)不公正威脅的心理防御機(jī)制，也就是從心理上重建公正感的過(guò)程，因此其適用的范圍相對(duì)較小。另一方面，則是由于公正世界信念研究中存在的一些懸而未決的問(wèn)題，在這些問(wèn)題上有所突破也將是未來(lái)重要的研究方向?？偟膩?lái)講，存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

首先是理論本身的整合問(wèn)題。關(guān)于公正世界信念的研究可以明顯的區(qū)分出兩個(gè)體系，一是將公正世界信念視為基本動(dòng)機(jī)，觀察個(gè)體在不公正威脅情境下對(duì)不公正受害者的反應(yīng)，以實(shí)驗(yàn)研究為主要途徑，另一類(lèi)研究是將公正世界信念當(dāng)作穩(wěn)定的個(gè)體差異變量，關(guān)注的是公正世界信念對(duì)個(gè)體尤其是處境不利個(gè)體心理健康的維護(hù)作用，或是考察公正世界信念與對(duì)某一人群的消極態(tài)度之間的關(guān)系，以相關(guān)研究為主。兩個(gè)研究體系相對(duì)比較獨(dú)立，研究結(jié)果割裂。這一研究現(xiàn)狀所反映出的問(wèn)題在于，研究者們需要根據(jù)現(xiàn)有的研究成果在早期理論框架上進(jìn)行整合，需要對(duì)公正世界信念的性質(zhì)及其作用機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)地研究和闡釋?zhuān)鳛槠毡榇嬖诘幕緞?dòng)機(jī)的公正世界信念究竟是如何轉(zhuǎn)變成為穩(wěn)定的個(gè)體差異的？這兩者之間究竟有怎樣的關(guān)系？這一核心問(wèn)題仍然沒(méi)有得到很好的解答。Lerner（1998，2003）認(rèn)為存在兩種不同的公正判斷，一種是在不公正引起高情緒喚醒情況下出現(xiàn)的簡(jiǎn)單、直覺(jué)和腳本式的反應(yīng)，即啟發(fā)式公正判斷，這個(gè)過(guò)程通常是潛意識(shí)的，在這種情況下，“好人好報(bào)、惡人惡報(bào)”之類(lèi)的腳本會(huì)被激活。而當(dāng)個(gè)體有充足的時(shí)間及認(rèn)知資源時(shí)，啟發(fā)式公正平判斷就會(huì)被另一種包含著道德和規(guī)則的意識(shí)層面的系統(tǒng)公正判斷（the systematic justice appraisal）所替代。這與社會(huì)認(rèn)知領(lǐng)域的雙過(guò)程加工理論（dual-processing）的觀點(diǎn)是一致的，可以很好地解釋公正判斷中的“非理性”偏離（胡金生，葉春，李旭，高婷婷，2012）。有研究對(duì)這一觀點(diǎn)提供了支持，在高認(rèn)知負(fù)載的情況下，成人被試更傾向于將意外事故歸因于之前的不道德行為（Callan，Sutton，Dovale，2010）。這一觀點(diǎn)可能可以對(duì)兩個(gè)研究體系進(jìn)行整合，但還需要更多實(shí)證研究的支持。

其次，如何與公正領(lǐng)域其他理論進(jìn)行融合以便對(duì)更廣泛的公正現(xiàn)象進(jìn)行解釋。公正世界信念的理論視角雖然與其他理論有所區(qū)別，但是也正是這一獨(dú)特的視角使得該理論的觀點(diǎn)對(duì)其他理論有所啟發(fā)。例如Jost和Banaji等人吸納公正世界信念理論的觀點(diǎn)，結(jié)合刻板印象和外群體偏好等領(lǐng)域的研究成果，發(fā)展出了制度正當(dāng)化理論，該理論認(rèn)為人們存在將現(xiàn)有的社會(huì)安排進(jìn)行合理化的傾向，這種傾向在弱勢(shì)群體中更為明顯。兩個(gè)理論有諸多相似之處，例如，都認(rèn)為個(gè)體有將現(xiàn)狀進(jìn)行合理化的傾向，且這種傾向具有心理緩沖的功能。但目的有所不同，前者是出于維持公正世界信念的需要，后者則出于維護(hù)現(xiàn)狀的需要；并且在理論體系中，都將這種傾向歸結(jié)為普遍存在的內(nèi)部動(dòng)機(jī)的作用，差異在于這種內(nèi)部動(dòng)機(jī)究竟是公正動(dòng)機(jī)還是維持現(xiàn)狀的動(dòng)機(jī)。作為制度正當(dāng)化的理論淵源，我們可以從其理論體系上清晰地看到公正世界信念理論的影響，但是制度正當(dāng)化理論在對(duì)群際關(guān)系的理解上有更多的應(yīng)用：同時(shí)，公正世界信念理論中的核心概念“應(yīng)得”往往是個(gè)體進(jìn)行公正判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，得其所應(yīng)得即為公正。如果從應(yīng)得與否的角度出發(fā)，就可能將以往研究中的分配公正、程序公正和互動(dòng)公正的分類(lèi)進(jìn)行統(tǒng)一，目前已有越來(lái)越多的研究者認(rèn)識(shí)到，三者之間的差異并不像研究者們之前認(rèn)為的那么大，雖然各自指向的領(lǐng)域有所不同，但是在三種公正的判斷上，“應(yīng)得”可能是一個(gè)共同的原則（Bobocel Haler，2007；Haler，2011）。因此，在未來(lái)的研究中應(yīng)該更加注重在研究領(lǐng)域和方向上與其他理論的交融以拓展理論的應(yīng)用范圍。

再次，作為個(gè)體變量，公正世界信念的功能受到諸多客觀因素的制約，例如社會(huì)制度、社會(huì)動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、意識(shí)形態(tài)、文化因素等，這些客觀因素又反過(guò)來(lái)影響人們的公正世界信念水平。目前也有一些研究對(duì)此展開(kāi)了探索，一項(xiàng)對(duì)美國(guó)社會(huì)自1973年至2006年民眾的公正世界信念的元分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)社會(huì)收入差距增大時(shí)，民眾的公正世界信念也隨之上升（Malahy，Rubinlicht，Kaiser，2009）。另一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于歐洲人來(lái)說(shuō)，美國(guó)人更加相信只要個(gè)人勤奮努力就能取得經(jīng)濟(jì)上的成功，因此更加認(rèn)可公正世界信念，其再分配政策也相對(duì)寬松，而歐洲人則更加支持大范圍的福利政策（Benabou Tirole，2006）。需要進(jìn)一步明確的是，這些客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)是如何制約公正世界信念的影響的？當(dāng)客觀存在的不公正事實(shí)達(dá)到一定的程度時(shí)，公正世界信念是否是會(huì)起到相反的阻礙作用？從個(gè)體的角度來(lái)講，違背客觀現(xiàn)實(shí)的合理化會(huì)帶來(lái)暫時(shí)的情緒緩沖，但也可能會(huì)損害長(zhǎng)期的心理健康；從社會(huì)角度來(lái)講，則可能阻礙對(duì)不公正現(xiàn)狀的糾正和改變。我國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，近年來(lái)收入差距持續(xù)加大，已引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，同時(shí)在傳統(tǒng)文化中，“善惡有報(bào)”、“富貴在天”等宿命論的觀點(diǎn)與“不患寡而患不均”的公平觀都有著深厚的影響。文化與現(xiàn)實(shí)將如何共同影響我國(guó)民眾的公正世界信念及公正行為？這是一個(gè)值得深入探討的課題。