臺灣繼“馬友友”的污名標簽后，又因龍應臺當上“文化首長”后出現(xiàn)“龍友友”之說，還有近期幾度遭到綠營炮火的電視制作人王偉忠。

因為擔任“文創(chuàng)一號”投資公司董事，又受董事會派遣去擔任“華人星光大道”等演藝類公司經(jīng)理人，再由“華星”等公司委制給王偉忠的“金星制作”，綠營立委及作家馮光遠等人認為他有“球員兼裁判”拿公部門文化預算“自肥”之嫌。說實話，本案從官方投資審議條例、創(chuàng)投界慣例，到該公司董事會決議，目前似乎找不到法律瑕疵。

綠營“立委”一貫心態(tài)一點不意外，作家馮光遠強調“錢來錢去一定要透明”我也贊同，但據(jù)報載馮光遠還表示：“很多文化人苦盼資源，不知道錢要從何而來，但有些文化人、娛樂人永遠有辦法拿到很多經(jīng)費，‘文化部’資源分配不該如此不公?！蔽冶汶y茍同了。

贊成公部門各種施政應受監(jiān)督，以及文化預算的“公平”與否可受“公評”，但如果連補助、融資和投資都分不清楚，或者在政治斗爭思維下刻意不分清楚，那就不免讓人看笑話。在公部門，經(jīng)年累月有一堆錢補助各種“泛文化”事務或團體，這是把錢丟出去就不想收回的，叫做補助。單位自己去跟銀行借錢，或者公部門輔導去跟特定銀行借，那叫融資。借錢理論上是要還的（會不會成為呆賬是另一件事）。如果是投資，那就可能有賺有賠，按照正常的法律程序進行投資或人事任用，外界就沒什么好多說該公司的資金來源“公不公平”。

此次掌管投資業(yè)務的“文創(chuàng)司”，不是直接把錢“交”給民間的創(chuàng)投公司（“風險投資公司”）投資，而是透過公開招標選出了十二家（本來預備選十五家，但評委只挑出十二家合格）創(chuàng)投公司，由他們向公部門提出投資建議案，再經(jīng)由審議會決定，官方資金是否投入某些項目，并非公部門直接把錢“發(fā)”給任一創(chuàng)投公司，再轉“發(fā)”給王偉忠的公司去花用。創(chuàng)投公司找會經(jīng)營的人擔任董事（甚至掛名“創(chuàng)意總顧問”），并經(jīng)董事會決議解除“競業(yè)禁止”條款，派董事出任接受投資公司的高階經(jīng)理人，并無不法，也實在談不上不妥。

這十二家公司都有資格向官方投遞企劃案，至于官方選擇了哪家的案子投入部分資金，理論上是各憑本事；除非另外追查出在審議過程中，官民涉及有不當利益輸送，造成公部門對“文創(chuàng)一號”公司的投資偏頗，那么此事才有追打的真正價值。但若真有如此內(nèi)幕，罪名也不會像現(xiàn)在這么簡單指著王偉忠說他“自肥”而已了。

綠營“自肥”的批判很難成立，但馮光遠（或“馮光遠們”）發(fā)言邏輯卻隱約透露另一層（我更擔心的）涵義，那就是：到底哪些人、哪些行業(yè)才叫“文化界”、才“配”受文化預算投資？通俗娛樂算不算文化事業(yè)？

自從2012年“新聞局”與“文建會”合并，其實我多次為文探討新“部會”的任務艱巨，挑戰(zhàn)尤其集中在“文化”與“商業(yè)”兩種截然不同的思維。過去，電影、電視、廣播、出版、流行音樂等產(chǎn)業(yè)，“新聞局”的輔導也沒做得多好，但至少知道產(chǎn)業(yè)需要面向市場，不能從搖籃到墳墓都由公部門包辦。

但過去“文建會”的思維可不是這樣。我觀察過龍應臺上任后親自主持的系列“文化論壇”，多數(shù)場次的發(fā)言主軸都在要錢，要公部門關注。而被馬英九期許“善為無米之炊”的龍應臺，也一再明示2013年公部門預算全面刪減，錢必須更用在刀口上。

官民合資的影視音產(chǎn)業(yè)，為何不能賺錢？賺了錢，不止創(chuàng)投股東拿到錢，官股也會拿到錢，這能叫自肥嗎？做生意想賺錢不是天經(jīng)地義？過去，公部門給電影公司輔導金、給獨立樂團和主流唱片公司輔導金、給各類藝術表演團隊甚至出版計劃補助金，那都是“送”錢，的確，拿著白花花納稅人的銀子送錢。怎么沒人仔細、專業(yè)、客觀地過問：哪些受助對象真的創(chuàng)造出何等的價值、應受如何的檢驗？

所謂“很多文化人苦盼資源，不知道錢要從何而來”好像是真話，但其實是傻話，像小孩賴著父母般說的話。因為打著“文化”，因為部會名字叫“文化”，好像一切都應該被照顧、被資助（說難聽點，最好還“供養(yǎng)”）而不問“實質金錢回報”。

日本人稱賴在家不就業(yè)不念書的老孩子叫“尼特族”、 “啃老族”，是否某些文化（或自命“文化”）工作者，骨子里其實想當“文化尼特族”、“文化啃老族”，最好由公家拿錢讓我玩創(chuàng)意、玩夢想、玩感慨（還不得干涉意識型態(tài)、信仰、主張）？

可惜天下沒白吃的午餐，連這點都參不透的“文化人”，危險吶。