摘 要：建立我國職業(yè)體育反壟斷法豁免制度直接關系到職業(yè)體育的未來發(fā)展問題，具有深遠的意義。通過分析國內外職業(yè)體育反壟斷法豁免制度的研究成果、國外職業(yè)體育反壟斷法豁免制度和實踐，以及國內職業(yè)體育的壟斷現(xiàn)狀，認為我國應建立職業(yè)體育反壟斷法豁免制度，并根據(jù)職業(yè)體育的競爭性平衡、生產(chǎn)的特殊性、競賽產(chǎn)品質量的特性、消費者福利及俱樂部之間特殊的利益關系等理論進一步論證建立職業(yè)體育反壟斷法豁免制度的必要性?！斗磯艛喾ā纷鳛榛砻庵贫确苫A，其法宗旨與建立職業(yè)體育反壟斷法豁免制度的目標具有一定的契合度，其內容也為職業(yè)體育豁免制度的建立留下了空間，這使職業(yè)體育反壟斷法豁免制度的建立具有可行性。我國職業(yè)體育反壟斷法豁免制度的內容應包括準入限制、賽事轉播權集中出售、勞工和集體談判、運動員流動制度等特殊壟斷行為，它還應具有隨著職業(yè)體育的發(fā)展而不斷調整的階段性特點。

關鍵詞： 職業(yè)體育；反壟斷法；豁免制度

中圖分類號： G 80-05 文章編號：1009-783X（2013）04-0295-06 文獻標志碼： A

反壟斷法豁免制度是指在形式上符合反壟斷法禁止規(guī)定的行為，由于符合免除責任的規(guī)定而從反壟斷的規(guī)定適用中排除^[1]。由于反壟斷法的豁免制度可以平衡競爭政策與經(jīng)濟政策、社會政策之間的沖突，有利于實現(xiàn)反壟斷法的價值目標，多數(shù)國家在制訂反壟斷法時，會在反壟斷法中或者通過其他法規(guī)確立相關領域某些事項的反壟斷豁免制度或條款。我國反壟斷法出臺以前，反壟斷法豁免制度的條款僅在個別單行法中出現(xiàn)，真正意義上的競爭法的豁免制度尚處于空白階段。于2008年8月1日起施行的《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）的第15條對我國反壟斷法豁免制度的內容進行了一般性規(guī)定，并在附則中規(guī)定了知識產(chǎn)權豁免和農(nóng)業(yè)豁免。

改革開放以來，我國的體育事業(yè)得到了前所未有的發(fā)展，特別是職業(yè)體育行業(yè)異軍突起，足球、籃球等項目表現(xiàn)出強勁的職業(yè)化發(fā)展態(tài)勢。2001年我國加入WTO及2008年北京奧運會的成功舉辦為我國體育的職業(yè)化、市場化發(fā)展提供了新的契機。職業(yè)體育基于體育和商業(yè)的雙重屬性，表現(xiàn)出壟斷與競爭的特殊性。例如，在美國等職業(yè)體育發(fā)達國家的實踐中表現(xiàn)出：一方面，職業(yè)體育受到反壟斷法的調整；另一方面，職業(yè)體育又與反壟斷法之間呈現(xiàn)出一種不同于其他產(chǎn)業(yè)的特殊關系，在一定程度上又屬于反壟斷法豁免的范圍。隨著我國職業(yè)體育聯(lián)賽體制的運作，建立規(guī)范的市場化職業(yè)聯(lián)盟的呼聲也日益高漲；然而，同其他發(fā)達國家成熟的職業(yè)體育相比，我國目前職業(yè)體育發(fā)展的配套法規(guī)和相關政策極其貧乏，急需完善。在此背景下，建立我國職業(yè)體育的反壟斷法豁免制度意義深遠，直接關系到職業(yè)體育的未來發(fā)展問題；因此，考慮到我國職業(yè)體育的現(xiàn)實情況，在我國《反壟斷法》的框架內對這一問題作出前瞻性的思考就顯得尤為重要。

1 建立職業(yè)體育反壟斷法豁免制度的必要性

1.1 國內外研究成果

隨著2008年我國《反壟斷法》的正式實施，國內學者開始重視根據(jù)我國具體國情展開反壟斷豁免制度的研究，而在此之前的研究主要是關于《反壟斷法》的適用性。目前，國內對反壟斷豁免制度的研究主要涉及農(nóng)業(yè)、知識產(chǎn)權、航空航運、保險等特殊行業(yè)。由于體育法學在我國起步較晚，學者對職業(yè)體育反壟斷問題的研究停留在《反壟斷法》在職業(yè)體育中的適用為主的階段，如裴洋博士在《反壟斷法視野下的體育產(chǎn)業(yè)》中對《反壟斷法》在職業(yè)體育中的賽事準入、俱樂部遷移、運動員流動等的適用性進行了系統(tǒng)的探討^[2]，而對職業(yè)體育反壟斷豁免問題的研究才剛剛起步，對于在我國《反壟斷法》框架內建立我國職業(yè)體育豁免制度的微觀研究幾乎沒有，尤其是針對我國職業(yè)體育反壟斷豁免制度的具體內容等具體問題還沒有進展，亟待進一步進行系統(tǒng)性的研究。

職業(yè)體育發(fā)達國家對于職業(yè)體育反壟斷豁免制度的研究比較早，從掌握的資料來看，Simon Rttenberg早在1956年發(fā)表的《The baseball players labor market》一文中就對職業(yè)體育的勞動市場進行了仔細的經(jīng)濟學分析，認為競爭平衡是職業(yè)體育的必要條件^[3]。1964年Neal^[4]的論文《The peculiar economics of professional sport》、1969年Jones^[5]的論文《The economics of the national hockey league》與1971年Mohamed Ei-Hodiri等^[6]的論文《An economic model of a professional sports league》通過對職業(yè)體育聯(lián)盟進行經(jīng)濟學分析，認為法院有足夠經(jīng)濟學意義上的理由給予職業(yè)體育聯(lián)盟反壟斷豁免。這些理論研究都為職業(yè)體育豁免制度提供了理論基礎。職業(yè)體育發(fā)達國家對于職業(yè)體育反壟斷豁免制度研究的內容相當豐富，豁免制度研究涉及勞工豁免、集體議價、電視轉播權集中銷售、準入限制等，并充分挖掘了豁免制度的相應理論基礎。這對我國的職業(yè)體育豁免制度的研究具有很好的借鑒作用。

1.2 國外職業(yè)體育反壟斷法豁免制度及實踐

美國是公認的職業(yè)體育發(fā)達國家，也是反壟斷實踐豐富的國家。美國于1890年出臺的《謝爾曼法》（Sherman Act）是美國乃至世界上第一部系統(tǒng)的、由國家權力保證其實施的現(xiàn)代反壟斷法^[7]，它已以各種形式影響美國職業(yè)體育和業(yè)余體育發(fā)展許多年。而今，在美國，選手、大學、商家、俱樂部主任，甚至拉拉隊員都會試圖用反壟斷法打擊那些他們認為違反競爭秩序和規(guī)范的行為^[8]。

美國的反壟斷法豁免制度亦有近百年的歷史，既有法定豁免，也形成了判例豁免原則。1914年美國國會通過的《克萊頓法》（Clayton Act）明確作出工會組織不適用反壟斷法的規(guī)定，1932年美國頒布的《諾里斯-拉瓜迪亞法》（Norris-laguardia Act）規(guī)定了勞工不受反托拉斯法的約束^[9]，1935年美國又頒布了《勞工關系法》（The National Labor Relations Act）明確規(guī)定工人有組織和參加罷工等工會活動的權利，這些法案確立了“法定勞工豁免”（Statutory Labor Exemption）^[10]。而在此后的一系列判例中，聯(lián)邦最高法院又逐漸形成了一個“非法定勞工豁免”（non-statutory labor exemption）的豁免原則。而在一些案例如1922年的Baltimore Federal Baseball Club V.National League案、1953年的Toolson V.New York Yankees案、1957年的Radovitch V.National Football League等案^[6]，法院以判例的形式對職業(yè)體育中最基本的組織形式——職業(yè)體育聯(lián)盟予以反壟斷法豁免，這些在判例中形成的豁免原則也為職業(yè)體育的發(fā)展提供了法律保障。此外，美國國會還在1961年制定了《體育運動廣播法》（Sports Broadcasting Act）（于1966年修訂），其中明確規(guī)定了任何由有組織的職業(yè)聯(lián)合會包括足球、棒球、籃球和曲棍球聯(lián)合會簽訂的廣播權轉讓協(xié)議不適用反壟斷法。這些反壟斷法豁免制度及實踐都對美國的職業(yè)體育的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響。

在歐洲各國中，德國的競爭法最為完善。德國1957年頒布的《反對限制競爭法》主要禁止卡特爾和大企業(yè)濫用經(jīng)濟勢力的情況，后來考慮到體育協(xié)會所承擔的社會責任，在修訂后的《反對限制競爭法》中增加了體育豁免的規(guī)定，根據(jù)該法的第5章第31條的規(guī)定，對體育協(xié)會集中轉讓其依章程舉行的體育比賽的電視轉播權的行為進行豁免^[11]。歐盟競爭法沒有對體育運動豁免的明確規(guī)定，體育運動的豁免主要體現(xiàn)在歐盟政府宣言、歐洲法院的判決中。歐盟競爭法的豁免制度在限制競爭協(xié)議上采取個案豁免（individual exemption）和類別豁免（block exemption）的結構。近年來，歐洲法院針對不斷涌現(xiàn)的有關歐共體法在體育領域的適用問題也發(fā)表了著名的觀點：“根據(jù)體育運動特別是足球在共同體內的重要社會意義，通過保持一定程度的平等和結果的不確定性從而達到在俱樂部間維持均衡的目標，必須被承認為合法。”^[12]美國、德國、歐盟等職業(yè)體育發(fā)達國家或地區(qū)，在職業(yè)體育反壟斷法豁免政策及實踐方面能為我國提供相關的參考與借鑒。

1.3 我國職業(yè)體育壟斷現(xiàn)狀

根據(jù)我國的立法體制，反壟斷法豁免制度必須通過明確的法律形式加以規(guī)定，而《反壟斷法》中僅對農(nóng)業(yè)、知識產(chǎn)權等行業(yè)或領域規(guī)定了反壟斷法豁免。這就意味著《反壟斷法》將對我國職業(yè)體育行業(yè)進行規(guī)制；然而，我國職業(yè)體育尚處于發(fā)展的起步階段，僅在足球、籃球等幾個運動項目領域進行職業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化改革的嘗試，初步嘗試聯(lián)賽制度。由于原有體制的影響，完全市場化的職業(yè)體育聯(lián)盟尚未完全建立起來，其職業(yè)體育聯(lián)賽機制主要借鑒歐美等發(fā)達國家的模式，如NBA、西甲聯(lián)賽等。在運動員薪酬、運動員流動、電視轉播權出售、俱樂部數(shù)量與分布、俱樂部入會門檻等許多職業(yè)體育的基本制度上是以西方國家為模板；但從我國職業(yè)體育發(fā)展現(xiàn)狀看，當前我國職業(yè)體育市場制度，無論是從行政管理的角度還是從市場經(jīng)濟的角度，都對職業(yè)體育的市場競爭進行了較多的限制和排斥，行政性壟斷和經(jīng)濟性壟斷2種形態(tài)都存在，并正發(fā)揮著越來越多的作用，而且行政性壟斷是我國職業(yè)體育壟斷的主要特征^[13]。

我國職業(yè)體育在舉國體制及金牌戰(zhàn)略背景下，并沒有隨著國家從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉變而轉變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟條件下的職業(yè)體育?？梢哉f，我國職業(yè)體育的行政性是與生俱來的。計劃經(jīng)濟制度下制定的體育人才培養(yǎng)機制至今尚未隨著社會主義市場化建設而發(fā)生變化，體育場館設施特別是大型比賽和訓練場地設施都是政府作為投資主體，這些決定了目前我國體育行政部門對體育市場起決定作用的體育人才資源和其他資源所具有的絕對壟斷地位。不僅如此，我國體育在“為國爭光”旗幟下，政府主管部門以拿金牌為目標，不惜成本抓成績，強化行政管理，進一步鞏固了政府對體育的壟斷地位。即使是我國進行職業(yè)化與市場化探索的足球聯(lián)賽，也是在國家體育總局足球管理中心的主導下進行的，其最終目標是“沖出亞洲，走向世界”，而不是繁榮足球職業(yè)化市場。因此，從我國職業(yè)體育發(fā)展的主體形態(tài)看，其壟斷具有壟斷主體的行政性、壟斷客體的供給不足性、壟斷領域的行業(yè)性等特征。我國職業(yè)體育壟斷行為的主體是政府行政主管部門，即國家體育總局及下屬各行政管理部門和各運動項目管理中心，以及各級行政機關和行使行政職能的行政性公司。它們不是職業(yè)體育經(jīng)營主體，不直接參與競爭；但它們可以通過像足球管理中心與中國足球協(xié)會等管理部門形成兩塊牌子一套人馬的方式介入經(jīng)營主體之間的競爭。體育主管部門仍是實質上壟斷行為實施的主體，它利用各級行政機關管理權來排斥、限制職業(yè)體育市場競爭。我國職業(yè)體育市場中的行政性壟斷不是以有效需求不足為宏觀經(jīng)濟背景的，而是通過對供給的排它性控制來實現(xiàn)壟斷利潤的。當前我國職業(yè)體育管理領域設置的項目管理中心，往往以行業(yè)自治為理由，成為以行業(yè)為依托的排它性控制中心。

經(jīng)濟性壟斷是指企業(yè)或企業(yè)集團運用經(jīng)濟力量排斥、限制和妨礙競爭的行為。由于我國職業(yè)體育發(fā)展的特殊性，其資源主要受政府控制，職業(yè)體育市場不發(fā)達。自1992年6月23日至27日的紅山口會議后，我國足球開始職業(yè)化改革。在近20年的學習發(fā)達國家體育職業(yè)化的道路上，也吸收了國外職業(yè)體育發(fā)展過程中出現(xiàn)經(jīng)濟壟斷的運作模式，如限薪、轉播權的集中出售、俱樂部準入制度、職業(yè)體育聯(lián)盟，等等。

職業(yè)體育發(fā)達國家發(fā)展經(jīng)驗證明，職業(yè)體育作為一種特殊產(chǎn)業(yè)，允許其在某些方面實施壟斷是必要的，如工資帽、電視轉播權的集中出售等。就當前我國的現(xiàn)實來看，可以預測，如果《反壟斷法》不對職業(yè)體育的某些方面進行豁免，而是全面嚴格對其進行規(guī)制，那么我國職業(yè)體育發(fā)展將面臨大量反壟斷調查和訴訟的尷尬境地，并將嚴重影響我國職業(yè)體育發(fā)展^[14]。

2 我國建立職業(yè)體育反壟斷法豁免制度的理論基礎

2.1 競爭性平衡

從經(jīng)濟學角度看，職業(yè)體育聯(lián)盟與其成員是具有追求自身利益最大化動機的商業(yè)行為，聯(lián)盟成員更在意吸引消費者的關注和獲得收入，而不是其他形式的娛樂。為了培育市場，聯(lián)盟與其成員往往采取一系列措施吸引觀眾的關注和消費競賽產(chǎn)品，如給觀眾提供一個舒適的球場體驗（包括現(xiàn)有的食品、飲料和高效的入口與出口等）、宣傳明星球員、給觀眾發(fā)送紀念品、保留或提供娛樂的播音員、賽后演唱會以及提供票務特價等^[15]。

競爭性是職業(yè)體育運動的根本特征，而競賽是不能由單一的俱樂部提供的，必須是由代表不同利益的兩方及以上俱樂部之間競爭，對手之間緊密依賴，缺一不可，而且作為競爭對手的俱樂部最好旗鼓相當。同時，職業(yè)體育運動又需要競爭對手之間共同競爭合作，以保證其運作的一體化，所以這些俱樂部的活動又是在統(tǒng)一的職業(yè)運動團體的監(jiān)督和管理下進行，體育俱樂部之間的關系不同于一般同行競爭的關系特點，保持競爭性平衡是它一個重要特質。俱樂部的經(jīng)濟收益也是隨著競爭平衡變動而變動，當競爭達到最大時也即競爭平衡的狀態(tài)，經(jīng)濟收益也達到最大值^[16]。

從職業(yè)體育發(fā)達國家各聯(lián)盟的發(fā)展來看，聯(lián)盟間的不合理競爭往往會導致聯(lián)盟的合并、解體、談判等反復出現(xiàn)，各俱樂部之間、聯(lián)盟之間圍繞優(yōu)秀運動員資源往往展開激烈爭奪，這些狀況通常會導致嚴重影響整個行業(yè)的發(fā)展。為了維持俱樂部之間的競爭性平衡，職業(yè)聯(lián)盟往往采取一定的合理限制措施，這些措施對職業(yè)體育的發(fā)展更加有利。若反壟斷法對這些措施進行規(guī)制，勢必影響職業(yè)體育發(fā)展。

2.2 生產(chǎn)的特殊性

職業(yè)體育聯(lián)盟是由各俱樂部組成的聯(lián)合組織，其產(chǎn)權也是由各俱樂部共同擁有。作為聯(lián)賽的組織者，職業(yè)體育聯(lián)盟不同于一般的企業(yè)，它既是體育競賽的組織機構，又是市場競爭的商業(yè)組織^[17]。在職業(yè)體育市場中，職業(yè)體育聯(lián)盟負責競賽產(chǎn)品生產(chǎn)計劃、俱樂部數(shù)量、轉會限制、區(qū)域劃分、進出聯(lián)盟、定價等一系列生產(chǎn)組織工作。職業(yè)體育聯(lián)盟還是職業(yè)運動員市場的唯一買家，并負責安排他們的生產(chǎn)任務，決定生產(chǎn)內容和生產(chǎn)數(shù)量，Neale稱這種現(xiàn)象為“生產(chǎn)聯(lián)合”^[4]。職業(yè)體育競賽產(chǎn)品是聯(lián)合產(chǎn)品，不能由任何一個俱樂部單獨生產(chǎn)，產(chǎn)品的獲得需要俱樂部在賽場的競爭和通過一體化和相互之間的密切合作才能得以實現(xiàn)，聯(lián)盟的成員俱樂部一旦脫離了這個一體化的聯(lián)盟就沒有任何獨立的生產(chǎn)能力，這種聯(lián)盟內競爭者之間的合作被稱為“合作競爭”（co-operative competition）^[18]。這種生產(chǎn)特性造就了職業(yè)體育聯(lián)盟的天然壟斷性。

2.3 競賽產(chǎn)品質量的特性

賽場上運動隊之間的競爭就是職業(yè)體育聯(lián)盟共同創(chuàng)建的賽事娛樂“產(chǎn)品”^[19]。只有產(chǎn)品具有較高的質量才能贏得市場的認可，這樣才會吸引大量的球迷、觀眾和贊助商，從而實現(xiàn)職業(yè)俱樂部經(jīng)濟上的成功。職業(yè)體育聯(lián)盟的目的就是生產(chǎn)滿足觀眾的賽事需求的競賽產(chǎn)品，以穩(wěn)定和擴大職業(yè)體育市場。競賽產(chǎn)品生產(chǎn)出來后，并不是與俱樂部之間就沒有關系了，產(chǎn)品質量仍然需要俱樂部之間的進一步協(xié)調。俱樂部經(jīng)濟上的成功往往依賴于高質量的競賽產(chǎn)品，競賽產(chǎn)品質量水平高低直接影響職業(yè)體育市場，保持賽事產(chǎn)品具有較高的觀賞性和較高的質量是職業(yè)體育聯(lián)盟的根本任務。職業(yè)體育聯(lián)盟的賽事產(chǎn)品的質量主要與賽事的激烈性、刺激性、認同感、懸念性及比賽中所展示的體能與技能精彩性有關。觀眾通常喜歡勢均力敵的對手競爭，因為勢均力敵的對手抗衡使得競爭更加激烈；所以，影響職業(yè)體育賽事產(chǎn)品質量的一個重要因素是競爭性平衡，或被經(jīng)濟學家稱為賽事結果的“不確定性”。

2.4 消費者福利

經(jīng)濟學中的消費者福利是指消費者從產(chǎn)品消費中獲得的總利益扣除該產(chǎn)品的總成本后得出的結果。實現(xiàn)消費者福利最大化就是要使消費者享有“更低的價格、更好的質量、更加充分的選擇”。保護消費者福利是《反壟斷法》的重要目標之一。在市場中，產(chǎn)品價格無疑是消費者福利分析中最重要的影響因素，消費者支付的價格越高，消費者福利就越小，反之則越大。而在體育競賽市場中，必須重點關注其產(chǎn)品的特殊性。體育競賽產(chǎn)品與工業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)性質不同，工業(yè)產(chǎn)品在科技發(fā)達的今天，已實現(xiàn)標準化的大規(guī)模生產(chǎn)模式，標準化機械化生產(chǎn)可以在保證質量的前提下，通過提高產(chǎn)量來降低生產(chǎn)成本，從而降低價格，使消費者享受價格福利。而決定體育競賽產(chǎn)品質量的主要因素是運動員和培養(yǎng)運動員的教練，運動員和教練都是極具個性化的人，我們不可能像機器一樣生產(chǎn)出大批的科比或姚明，也不可能在保證質量的前提下來通過提高產(chǎn)品數(shù)量降低價格，從而使消費者獲得價格福利和享受像選購豐富多彩的日用消費品一樣的消費選擇權；因此，要保證體育競賽產(chǎn)品的消費者福利，最可行的辦法就是提高產(chǎn)品質量，而這種產(chǎn)品的質量必須是以合理控制數(shù)量和影響消費者消費選擇權為代價的。

2.5 俱樂部之間特殊的利益關系

職業(yè)體育聯(lián)盟具有團隊生產(chǎn)特點，它是由多家俱樂部以平等合作的方式生產(chǎn)競賽產(chǎn)品的獨立實體組織。俱樂部之間、聯(lián)盟與俱樂部之間的關系不同于企業(yè)組織內部關系，也不同于企業(yè)間的市場交易關系，是一種協(xié)作關系^[20]。俱樂部之間的利益是通過合作所產(chǎn)生的適度競爭而實現(xiàn)的。各個俱樂部在賽場上是競爭對手，在賽場外也存在競爭，只有通過這些競爭才能實現(xiàn)自身利益最大化的需求，所以它們存在競爭關系。

對一般企業(yè)來說，競爭對手的失敗并不會影響它的效益，反而因為競爭對手的失敗可能會增加它的市場份額，帶來更多的盈利；但對于職業(yè)體育聯(lián)盟中的俱樂部而言，競爭對手的失敗對自己并不會產(chǎn)生有利的影響，由于俱樂部成功的基礎是建立在聯(lián)盟內俱樂部在賽場上的激烈競爭和其他俱樂部的經(jīng)濟實力及財政穩(wěn)定性上，任何聯(lián)盟的俱樂部的虧損或損害都可能對其他俱樂部的穩(wěn)定、運轉和成功產(chǎn)生不利的影響。各俱樂部在賽場外的過度競爭將會導致其他俱樂部的破產(chǎn)，從而影響聯(lián)盟的利益，進而影響俱樂部自身的利益，所以，聯(lián)盟各俱樂部賽場外的競爭應該保持在合理水平。

3 建立職業(yè)體育反壟斷法豁免制度的法律基礎

3.1 建立職業(yè)體育反壟斷法豁免制度的目標與《反壟斷法》的法宗旨的一致性

從我國《反壟斷法》的法宗旨看，《反壟斷法》第1章第1條明確提出制定該法所要到達的目標是“為了預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展”，保護市場公平競爭屬于功能性目標是反壟斷法基本功能，提高經(jīng)濟運行效率、維護消費者利益與社會公共利益屬于結果目標，它們是反壟斷法通過對市場競爭機制的維護期望取得的結果^[21]。作為“經(jīng)濟憲法”的《反壟斷法》的功能是多元的，它既可以通過市場競爭機制來實現(xiàn)經(jīng)濟效率的提升或者消費者福利的增加，也可以促進經(jīng)濟民主或者保障社會公共利益。古典經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學都指出：只有在長期的競爭性均衡中才能實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，在這種均衡下，生產(chǎn)者的邊際收益等于邊際成本，這時生產(chǎn)者實現(xiàn)了利潤最大化，消費者的福利也實現(xiàn)了最大化。正是由于這些目標的確立，在我國《反壟斷法》中也設置了反壟斷豁免條款，這也是利益均衡的結果，即從經(jīng)濟效果和對限制競爭的影響進行利益對比，在利大于弊時，對該壟斷協(xié)議適用反壟斷法豁免?；砻庵贫仍谖覈磯艛喾ㄖ械拇嬖诔浞直砻魑覈磯艛喾▽ιa(chǎn)效率的優(yōu)先考慮，即反壟斷法優(yōu)先考慮的是如何促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展，做大經(jīng)濟蛋糕，在此基礎上再合理考慮經(jīng)營者與消費者對相應增加的社會福利蛋糕的分切問題。我國職業(yè)體育競賽市場還處于發(fā)育期，現(xiàn)在的主要任務還是做大經(jīng)濟蛋糕的問題；因此，建立職業(yè)體育反壟斷法豁免制度的目標與《反壟斷法》的法宗旨具有一定的契合度。

3.2 職業(yè)體育反壟斷法豁免制度建立的制度空間

我國《反壟斷法》并沒有直接明確的規(guī)定職業(yè)體育反壟斷豁免問題，也尚未出臺反壟斷豁免的實施細則，《反壟斷法》的一般性條款仍為職業(yè)體育豁免留下了空間。如《反壟斷法》第15條規(guī)定：“為提高產(chǎn)品質量，降低成本，增進效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標準或者實行專業(yè)化分工達成的協(xié)議不會嚴重限制相關市場的競爭，并且能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益的協(xié)議適用除外”，第16條第7款規(guī)定：“有法律和國務院規(guī)定的其他情形的，可以不適用反壟斷法具體條文的規(guī)定”，第17條規(guī)定：“具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當理由，從事濫用市場支配地位的行為應予以禁止”等。這些原則性規(guī)定都為建立職業(yè)體育的豁免制度留下了余地，因此，完全可以利用這些《反壟斷法》留下的空間尋求職業(yè)體育領域相關事項的反壟斷豁免。

4 我國職業(yè)體育反壟斷法豁免制度的內容

職業(yè)體育作為一種經(jīng)濟行為必然受到反壟斷法的調整，但職業(yè)體育又與公眾利益、社會文化生活等存在諸多聯(lián)系，且職業(yè)體育自身具有特殊性，若一味地對其反競爭行為進行規(guī)制，勢必會影響職業(yè)體育發(fā)展，從而影響社會文化生活及公眾利益；因此，應對職業(yè)體育中的壟斷行為進行適當豁免，這些壟斷行為包括盟準入限制、賽事轉播權集中銷售、工會與集體談判及運動員流動限制等。

4.1 準入限制

職業(yè)體育聯(lián)盟為了維持自身的壟斷力量，通常會對新成員的進入設置壁壘等具有反競爭性質的準入限制政策。根據(jù)“必要設施”（essential facilities doctrine）理論，職業(yè)體育聯(lián)盟采用準入規(guī)則限制成員數(shù)量、阻止其他新成員進入的行為是違反反壟斷法的；但職業(yè)體育是一個具有特殊屬性的經(jīng)濟領域，對于職業(yè)體育聯(lián)盟來說，一些準入限制都是屬于合理的附屬性限制（ancillary restraints）。如果沒有這些準入限制，就不利于競賽產(chǎn)品質量的提高，不利于聯(lián)盟的高效管理，不利于特許專營權市場，以及不利于控制“搭便車”的現(xiàn)象^[22]。若《反壟斷法》對職業(yè)體育協(xié)會（或聯(lián)盟）準入限制的審查適用本身違反原則，會直接破壞聯(lián)盟的運作，應適用“合理分析原則”，根據(jù)準入限制的具體情況分析其是否應該得到豁免。

4.2 賽事轉播權集中出售

從職業(yè)體育發(fā)達國家的經(jīng)驗來看，賽事轉播權的出售是各大職業(yè)聯(lián)盟最為重要的收入來源。由于職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)競爭與協(xié)作的特殊關系，其賽事轉播權市場上的反壟斷問題是一個極其復雜的問題。我國的職業(yè)體育是舉國體制下逐漸成長的，對于相關市場、單項協(xié)會的界定就更為復雜。賽事轉播權的集中銷售有利于維持俱樂部之間的競爭平衡，也有利于擴大聯(lián)盟影響力，是有利于我國職業(yè)體育賽事市場培育的銷售方式。由于集中銷售可以被認定為俱樂部之間協(xié)商的結果，限制了轉播市場的競爭，這種營銷模式涉嫌違反我國《反壟斷法》第13條規(guī)定的“構成具有競爭關系者達成壟斷協(xié)議”，因而會受到《反壟斷法》的規(guī)制^[13]。而我國賽事轉播市場的發(fā)展還剛剛開始，賽事轉播權銷售處于買方市場階段，為了提高各俱樂部的經(jīng)濟實力和維持俱樂部之間的競爭性平衡，集中出售賽事轉播權更符合我國當前的國情，應根據(jù)《反壟斷法》第15條的規(guī)定，對這一行為予以豁免。當然，豁免范圍僅限于賽事轉播權集中出售，而對于單項協(xié)會（或聯(lián)盟）通過集中出售而進行的產(chǎn)量限制或者價格固定等其他壟斷行為，應予以嚴格的規(guī)制。

4.3 勞工和集體談判

工會是為了保護成員的個人利益和集體利益，是勞資關系中的一個重要結構。在美國由于勞動力被看作是一種商品，法院一直認為工會是勞動力銷售聯(lián)盟，屬于典型的卡特爾。在美國的發(fā)展中，工會組織經(jīng)歷了由反壟斷法的天敵轉變?yōu)槠毡檫m用豁免的過程。勞工和集體談判的基礎就是工會組織，對其豁免是指雇主之間、雇員與雇主之間、雇員之間因雇傭條件而產(chǎn)生的爭議的適用除外^[1]。反壟斷法的目的主要是促進自由競爭，而工會組織通常為了提高工人薪資、優(yōu)化工作時間和改善工作條件通過工會壟斷勞動力的供給等行為來與資方進行談判，限制在工資福利上的競爭；因此，二者之間在一定程度上存在沖突。目前，我國職業(yè)運動員工會尚未建立，也沒有集體談判制度，但已經(jīng)開始倡導在各領域進行勞資集體談判制度。根據(jù)我國《憲法》《勞動法》及2001年修訂的《工會法》總則第3條的規(guī)定：“在中國境內的企業(yè)、事業(yè)單位、機關中以工資收入為主要生活來源的體力勞動者和腦力勞動者，不分民族、種族、性別、職業(yè)、宗教信仰、教育程度，都有依法參加和組織工會的權利”，職業(yè)運動員有建立工會的權利。職業(yè)運動員通過工會推行集體談判制度，將與資方的勞資沖突轉變?yōu)橛幸?guī)則的程序，以實現(xiàn)勞資雙方的力量平衡，從而促進勞資雙方關系的和諧發(fā)展^[23]。職業(yè)體育運動員工會又具有一定的特殊性，一方面為保證聯(lián)盟的正常運轉，需要對職業(yè)運動員進行必要的經(jīng)濟限制，另一方面也需要對俱樂部業(yè)主通過集體協(xié)議產(chǎn)生一些限制。隨著我國職業(yè)體育的快速發(fā)展及勞資雙方的各種矛盾的出現(xiàn)，建立職業(yè)運動員工會和集體議價制度將是一種必然趨勢^[23]，這也將與我國《反壟斷法》產(chǎn)生沖突。與資方相比，一般勞動者都處于絕對的劣勢地位，通過工會和集體談判提升勞方的弱勢地位是法律公平的一種體現(xiàn)，所以應對勞工與集體談判進行豁免。

4.4 運動員流動制度

運動員流動制度起源于美國的職業(yè)棒球。在聯(lián)盟運作之初出現(xiàn)各俱樂部紛紛以高額的工資吸納其他俱樂部的優(yōu)秀運動員的狀況，導致大多數(shù)出現(xiàn)了財政狀況惡化到難以維系的局面；所以，聯(lián)盟業(yè)主們于1879年9月召開會議，決定實施所謂的“保留制度”。這項制度的實施遏制了運動員工資的增長，穩(wěn)定了俱樂部的財務狀況，保持了整個聯(lián)盟的競爭平衡。后來，“保留制度”被工會組織抨擊為違反《謝爾曼法》的限制競爭行為而后遭到廢止，取而代之的是其他運動員流動制度，如資格規(guī)定、選秀制度、工資帽、奢侈稅、轉會費制度等，這些制度依然限制著運動員的流動。運動員流動制度涉及的內容很多，具體情況很復雜，發(fā)達國家法院對涉及運動員流動限制的反壟斷訴訟一般不適用本身違法原則，傾向于適用合理分析原則。由于我國缺乏相應的工會和集體議價制度，在職業(yè)體育中出現(xiàn)的倒摘牌、轉會費、限薪令等運動員流動制度是體育主管部門和俱樂部業(yè)主對運動員限制，并沒有形成不同利益群體的博弈機制。若對這些行為適用本身違法，可能對職業(yè)體育聯(lián)盟的競爭平衡不利，從而不利于職業(yè)體育市場的發(fā)展；因此，《反壟斷法》應對運動員流動制度適用合理分析原則，當聯(lián)盟能夠證明這些制度對于保持競爭平衡沒有其他限制貿(mào)易措施或反競爭效果更小的措施可替代時，就可以把這些制度看作“合理限制”而不受反壟斷法的規(guī)制。

5 職業(yè)體育反壟斷法豁免制度的階段性特點

從職業(yè)體育發(fā)達國家的經(jīng)驗來看，反壟斷法對職業(yè)體育的規(guī)制和調整是根據(jù)職業(yè)體育的發(fā)展程度來確定的，具有階段性特點。我國職業(yè)體育豁免制度也應根據(jù)職業(yè)體育不同時期的發(fā)展狀況進行調整。在職業(yè)體育發(fā)展初期，由于職業(yè)體育各方面制度的發(fā)展還不完善，職業(yè)體育市場尚未成形，若用《反壟斷法》進行嚴格的規(guī)制，勢必影響整個行業(yè)的發(fā)展；因此，應對職業(yè)體育相關領域內對競爭不會產(chǎn)生負面影響，為職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)正常發(fā)展和消費者利益提供保障的壟斷行為，予以反壟斷豁免，從而避免各俱樂部之間因過度競爭而造成職業(yè)體育經(jīng)營成本過高和確保職業(yè)體育產(chǎn)品的有效供給及質量。當職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展比較成熟時，為了控制職業(yè)體育的反競爭行為，反壟斷法應縮小對其豁免的范圍，加強對其規(guī)制的力度，以防止壟斷濫用。

6 結束語

隨著我國體育發(fā)展職業(yè)化、市場化，職業(yè)體育作為經(jīng)濟行為必然受到作為“經(jīng)濟憲法”的反壟斷法的調整，而職業(yè)體育又具有特殊性，職業(yè)體育發(fā)達國家大都對其壟斷行為實施一定程度的豁免。我國處于職業(yè)體育發(fā)展的初級階段，若用《反壟斷法》規(guī)制職業(yè)體育的壟斷行為，則會給職業(yè)體育的發(fā)展造成災難性的打擊；因此，應對職業(yè)體育的一些壟斷行為實施酌情豁免。我國職業(yè)體育反壟斷法豁免制度的內容應包括準入限制、賽事轉播權集中出售、勞工和集體談判、運動員流動制度等壟斷行為。同時，職業(yè)體育反壟斷豁免制度應根據(jù)我國職業(yè)體育發(fā)展的階段進行調整，根據(jù)職業(yè)體育不同的發(fā)展時期調整豁免范圍，從而保障職業(yè)體育合理有序的發(fā)展。

參考文獻：

[1]唐要家.反壟斷豁免制度的比較分析[J].中南財經(jīng)政法大學學報，2006，154（1）：23-27.

[2]裴洋.反壟斷法視野下的體育產(chǎn)業(yè)[M].武漢：武漢大學出版社，2010.

[3]Simon R.The baseball players’ labor market[J].The Joural of Political Economy， 1956，64（3）：242-258.

[4]Neale W.The peculiar economics of professional sports[J].Quarterly Journal of Economics， 1964，78（1）：1-14.

[5]Jones J.The economics of the national hockey league[J].The Canadian Journal of Economics ，1969，2（1）：1-20.

[6]Ei-Hodiri M，Quirk J.An economic model of a professional sports league[J].The Journal of Political Economy，1971，179（6）：1302-1319.

[7]辜海笑.美國反托拉斯理論與政策[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2005：1.

[8]Patrick K.Sports law[M].Jonrs and barelett publishers，2011：137.

[9]Winter R.Labor injunctions and judge-made labor law：The contemporary role of norris-LaGuardia[J].The Yale law journal，1960，70（1）：70-102.

[10]Richer A，Brain P，Barry S.The accommodation between antitrust law and labor law：The antitrust law labor exemption[J].Seton Hall L.Rev，1978（9）：744.

[11]孫晉.反壟斷法適用除外制度構建及政策性壟斷的合理界定[J].法學評論，2003，119（3）：48-56.

[12]蓋爾霍恩.反壟斷法與經(jīng)濟學[M].任勇，等，譯.北京：法律出版社，2009：7.

[13]向會英，譚小勇，姜熙.反壟斷法視野下職業(yè)體育賽事電視轉播權的營銷[J].天津體育學院學報，2011，26（1）：62-67.

[14]姜熙，譚小勇.美國職業(yè)棒球反壟斷豁免制度的歷史演進：基于案例分析[J].天津體育學院學報，2010（2）：113-117.

[15]James T.The economics of competitive balance：sports antitrust claims after American needle[J].Marquette Sports Law Review，2011：517.

[16]李帆江，張保華，蔡永茂.職業(yè)體育俱樂部體育競爭與經(jīng)濟收益關系研究[J].體育科學，2010，30（4）：21-25.

[17]Robert I L.The best interests of the league：referee betting scandal brings commissioner authority and collective bargaining back to the frontcourt in the NBA[J].Sports Law J，2008（15）：137-161.

[18]Knowles G，Sheronyk，Haupert M.The demand for major league baseball：A test of the uncertainty of outcome hypothesis[J].The Tarnerican Economist，1992，36（2）：72-80.

[19]John E.Lopatka Jill Boylston Herndon antitrust and sports franchise ownership restrictions：A sad tale of two cases[J].Anti Bull，1997（42）：749-751.

[20]黃勝，黃繼珍，張保華.職業(yè)體育聯(lián)盟的特性分析[J].首都體育學院學報，2011，23 （3）：200-203.

[21]丁茂中.反壟斷法的目標選擇及其功能優(yōu)化芻議[J].天津財經(jīng)大學學報，2011（8）：123-129.

[22]姜熙，譚小勇.職業(yè)體育聯(lián)盟準入限制的反壟斷考察：基于美國反壟斷司法實踐[J].體育科學，2010，30（11）：42-49.

[23]姜熙，譚小勇.我國建立職業(yè)運動員工會的法律思考[J].天津體育學院學報，2011，26 （2）：179-184.