摘 要：死刑是剝奪犯罪分子生命的刑罰方法，又稱極刑。我國(guó)制定了“保留死刑，少殺慎殺”的死刑政策，體現(xiàn)了嚴(yán)格限制死刑的立法精神?？紤]到世界性的發(fā)展趨勢(shì)，同時(shí)，從國(guó)情出發(fā)，我國(guó)應(yīng)從立法、司法和執(zhí)行方式上對(duì)死刑加以限制，并逐步淡化人們的報(bào)應(yīng)觀念，限制保留死刑，確保死刑更好地發(fā)揮威懾犯罪的作用。

關(guān)鍵詞 死刑 限制 保留 廢除

從新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)就制定了“保留死刑，少殺慎殺”的死刑政策，這充分體現(xiàn)了嚴(yán)格限制死刑的立法精神。但是從具體的死刑罪名來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定可以判處死刑的罪名多達(dá)55種（2011年《刑法修正案（八）》），并且在司法實(shí)踐中每年判處死刑的人數(shù)也相當(dāng)多。死刑政策對(duì)死刑的立法和司法實(shí)踐具有指導(dǎo)性的意義，只有正確合理的死刑政策，才有利于限制死刑適用的發(fā)展方向，從而限制死刑的努力才會(huì)有效。

一、死刑的立法限制

我國(guó)既要順應(yīng)世界潮流，充分響應(yīng)國(guó)際保護(hù)人權(quán)運(yùn)動(dòng)，又要在我國(guó)保留死刑，最好的方法是從立法上限制死刑的適用范圍。我國(guó)目前刑法條文中規(guī)定了55個(gè)死刑罪名，這種狀況既不符合國(guó)際潮流也不符合我國(guó)現(xiàn)階段以人為本，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要。所以，我們必須減少死刑罪名。

首先，對(duì)于某些經(jīng)濟(jì)與財(cái)產(chǎn)性犯罪、貪利性犯罪，如盜竊罪、大部分走私類犯罪、偽造金融票據(jù)與金融詐騙罪等情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)該繼續(xù)擴(kuò)大死刑廢除的范圍，因?yàn)檫@些犯罪并沒(méi)有給國(guó)家和人民造成特別嚴(yán)重的危害結(jié)果，也沒(méi)有危及到國(guó)家政權(quán)。

其次，我國(guó)有12個(gè)罪名是關(guān)于軍事犯罪的，其中包括戰(zhàn)時(shí)軍事犯罪和平時(shí)軍事犯罪，有些只能在戰(zhàn)時(shí)適用，有些在平時(shí)適用。而國(guó)際社會(huì)及我國(guó)目前的情況來(lái)看，戰(zhàn)時(shí)軍事犯罪的罪名是有備無(wú)用的?，F(xiàn)階段完全具備條件廢除這些戰(zhàn)時(shí)犯罪的死刑。萬(wàn)一有需要，可參照平時(shí)軍事犯罪的特備嚴(yán)重情況處理。

最后，通過(guò)嚴(yán)格的立法程序和立法技術(shù)規(guī)范明確死刑緩期執(zhí)行的適用條件。刑法第48條第4款規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行?！边@條法律的規(guī)定給我們司法實(shí)踐帶來(lái)了許多問(wèn)題，對(duì)于“不是必須立即執(zhí)行”這個(gè)范圍沒(méi)有明確的限制，使得原則性的法律缺乏了可操作性，不利于法官們準(zhǔn)確適用死刑。

二、死刑的司法限制

在司法過(guò)程中嚴(yán)格限制死刑的適用范圍是極其重要的，因?yàn)樗佬痰牟昧吭谌嗣穹ㄔ旱牧啃袒顒?dòng)中占有重要位置。

首先，在司法活動(dòng)中從嚴(yán)解釋死刑的適用范圍。在法律條文中規(guī)定不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)按照從嚴(yán)解釋的原則進(jìn)行解釋，特別是當(dāng)遇到對(duì)判處死刑的條款進(jìn)行解釋時(shí)，只能從嚴(yán)、限制解釋，不得隨意擴(kuò)大解釋，這也是符合司法解釋基本原則的。

其次，在審判實(shí)踐中進(jìn)一步提高審判人員的法律素養(yǎng)，從嚴(yán)把握死刑的適用。審判人員應(yīng)當(dāng)本著對(duì)自己負(fù)責(zé)，對(duì)他人負(fù)責(zé)，對(duì)法律負(fù)責(zé)的態(tài)度和理念，嚴(yán)格規(guī)范自己的審判行為。正確理解法律中對(duì)死刑罪名的規(guī)定，對(duì)于是否判處死刑的，合議庭爭(zhēng)議又比較大的，不能按照少數(shù)服從多數(shù)，一判了之。最后，嚴(yán)格執(zhí)行死刑制度，為控制死刑適用提供程序上的保證。死刑復(fù)核制度是鑒于死刑判決的特殊性設(shè)立的特別程序。所以死刑案件除最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)，這就從客觀上限制了死刑使用的數(shù)量。應(yīng)該指出的是，最高人民法院對(duì)于刑事立法精神和刑事政策的理解是比較準(zhǔn)確的，在審查核準(zhǔn)死刑案件時(shí)，對(duì)死刑的適用也較為嚴(yán)格。

三、死刑執(zhí)行方式的限制

死刑的執(zhí)行方法是死性制度的重要組成部分。在酷刑時(shí)代為了對(duì)犯罪人進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰，死刑的執(zhí)行方式也是非常殘酷的，以求達(dá)到威懾作用。但是隨著人類文明的發(fā)展，人權(quán)觀的逐步確立，死刑的執(zhí)行方法也從殘酷走向文明。我國(guó)在1997年1月修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定，死刑采用槍決或注射等方法執(zhí)行，1997年3月昆明市中級(jí)人民法院首次采用注射方法執(zhí)行死刑。這充分體現(xiàn)了我國(guó)執(zhí)行死刑方法上堅(jiān)持尊重人權(quán)，文明執(zhí)法的精神。但由于各種因素，注射死刑這種方式適用的還相當(dāng)有限，只是在高官、富豪等少數(shù)犯罪人群中適用，而對(duì)于大多數(shù)死刑犯還是用槍決執(zhí)行的。這種現(xiàn)狀是對(duì)法律平等性原則的漠視。

筆者認(rèn)為，從我國(guó)現(xiàn)階段的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，注射執(zhí)行死刑是完全可行的。在死刑執(zhí)行過(guò)程中，應(yīng)該貫徹平等原則大力推行注射執(zhí)行死刑的方式，使死刑執(zhí)行更加人性化，而不應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。

四、逐步淡化人們的報(bào)應(yīng)觀念

“殺人償命”被認(rèn)為是理所當(dāng)然的，這種報(bào)應(yīng)觀念是我國(guó)死刑得以存在的重要?dú)v史根源之一。報(bào)應(yīng)觀念是兩千年的封建社會(huì)造就的，根深蒂固，目前在我國(guó)要立即廢除死刑很難被民眾所接受。那么既要尊重人權(quán)，保護(hù)人權(quán)，減少死刑的適用又要被民眾心理所接受，最好的方法就是逐步淡化人們的報(bào)應(yīng)觀念，使人們認(rèn)識(shí)到“以暴制暴”是不正確的，也是不應(yīng)該提倡的。

首先，對(duì)人民群眾進(jìn)行人權(quán)教育，讓人們真正正確的領(lǐng)悟到刑罰的目的，即刑法保護(hù)人民利益不受到非法侵害，這其中的“人民”不僅包括受害人還應(yīng)該包括犯罪人，所以法律不能通過(guò)侵害犯罪人的利益來(lái)保護(hù)受害者的利益。對(duì)刑罰目的的正確、全面理解是淡化人們死刑觀念的有效途徑。

其次，通過(guò)公布死刑執(zhí)行的數(shù)據(jù)及其所達(dá)到的社會(huì)效果，使人民認(rèn)識(shí)到大量的執(zhí)行死刑并沒(méi)有起到預(yù)防犯罪的良好效果。同時(shí)讓人們認(rèn)識(shí)到“以命償命”的方式并不能真正使被害人及其家屬得到慰藉，只不過(guò)是滿足受害人及家屬一時(shí)的大快人心而已，其并未真正得到好處。

最后，讓群眾了解我國(guó)在死刑問(wèn)題上與其他世界各國(guó)的差異以及死刑錯(cuò)判的情況，使群眾對(duì)死刑的認(rèn)識(shí)更加全面、客觀。

總之，我國(guó)目前不能立即廢除死刑，也不能完全保留死刑并將其擴(kuò)大，保留限制死刑才是我國(guó)當(dāng)前死刑制度的理性選擇。我國(guó)應(yīng)該在保留死刑的基礎(chǔ)上，從立法、司法、執(zhí)行方式等方面嚴(yán)格限制死刑的適用，并逐步淡化人們的報(bào)應(yīng)觀念，從而真正發(fā)揮死刑對(duì)犯罪的威懾作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]王瑞祥.論死刑存廢的應(yīng)然趨勢(shì)與實(shí)然選擇[J].河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） ， 2012，（02）

[2]劉葉.續(xù)存、限制、漸廢：再論中國(guó)刑罰之死刑命運(yùn)[J].山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào) ， 2012，（03）

[3]張志銘，黃曉亮，萬(wàn)永海.對(duì)話死刑之存廢[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào) ， 2012，（01）