摘要：我國的法律訴訟模式和大陸法系的國家一樣，實行的是職權(quán)主義，注重發(fā)揮偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、法院在刑事訴訟中的職權(quán)作用，特別是法官在審判中的主動指揮作用。在我國的公訴案件審判實踐中，法院需要根據(jù)檢察機關(guān)所提供的訴訟書內(nèi)容來確定審判的范圍，這是不告不理原則的體現(xiàn)?？墒?，在實踐中法院往往會根據(jù)實際審判情況和綜合考慮犯罪事實對檢察機關(guān)的起訴罪名進行改變，一般不會通知公訴機關(guān)和被告人，出現(xiàn)裁判權(quán)高于起訴權(quán)的現(xiàn)象，這就是法院變更起訴制度。本文將從法院變更起訴制度的作用、弊端、法官變更起訴罪名的權(quán)力等方面進行分析，并提出相應(yīng)的措施進行完善。

關(guān)鍵詞：變更起訴罪名；職權(quán)主義；罪刑法定

一.法院變更起訴罪名制度

說到法院變更檢察機關(guān)起訴罪名這個制度，就不得不說一個起到導(dǎo)火線作用的案例——重慶纂江“虹橋”案件。該案件的發(fā)生使學(xué)者和社會對法院變更起訴罪名制度展開了廣泛的討論。在1999 年重慶纂江“虹橋”案中，經(jīng)過審理，法院認為檢察機關(guān)對被告人指控的玩忽職守罪并不合適，改為了工程重大安全事故罪。

在訴訟實踐中，法院變更起訴罪名的表現(xiàn)形式基本上可以分為四種：第一，將檢察機關(guān)提起的一個罪名改成數(shù)個罪名；第二，將檢察機關(guān)提起的數(shù)罪改成一個罪名；其三，將檢察機關(guān)提起的一罪罪名改成另外的罪名；第四，將檢察機關(guān)提起的數(shù)個罪名改成不同的數(shù)個罪名。但是不管法院采用上述的哪個方式改變起訴的罪名，方式的使用過程基本都是一致的，即法院經(jīng)過對案件的審理，已經(jīng)確認檢察機關(guān)所指控的案件事實清楚，并且證據(jù)充分，但是認為檢察機關(guān)在起訴書所做的法律評價存在偏差，于是會在判決書中對刑法的適用進行變更。而且法院做的這種變更一般情況下不會通知檢察機關(guān)和被告人，而是由法院單方面秘密地進行。

筆者認為之所以會出現(xiàn)這種情況主要是有以下幾個原因：第一，最高人民法院和最高人民檢察院對于刑法分則的具體罪名做出了不同的解釋，這些解釋是法院和檢察院進行各自活動的依據(jù)之一，依據(jù)的不同必然會導(dǎo)致對法律的適用不同；第二，在訴訟中，法院和檢察機關(guān)所處的地位不同，一個訴訟人，一個是審判者，這種訴訟地位的差異會使雙方對于被告定罪罪名產(chǎn)生不同的觀點；第三，法院和檢察院各自的定罪依據(jù)不同。法院是在法庭審理后，聽取了被告人和公訴機關(guān)的辯論后經(jīng)過和議而定的罪名，而檢察機關(guān)多是在公安機關(guān)或者自己所收集的證據(jù)的基礎(chǔ)上而定的罪名，相比較而言，法院所定的罪名會比檢察機關(guān)更加具有公正性和客觀性，第四，我國的刑法在規(guī)定罪名的時候并不是十分具體，大多數(shù)條文屬于敘明罪狀或者引證罪狀，甚至還有一部分屬于空白罪狀，這是立法上的缺陷。第五，在對同一案件的處理上，由于法官和檢察官的認識水平難免會存在差別，會導(dǎo)致對案件的認識和理解不同。

二.法院變更起訴罪名的作用

（1）有利于實現(xiàn)訴訟法的制定目的，實現(xiàn)司法公正。

我國《刑事訴訟法》中第一條就規(guī)定：為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序，根據(jù)憲法，制定本法。而且，《憲法》第28條和第33條也都強調(diào)了懲罰犯罪和保障人權(quán)。而法院經(jīng)過審判和控辯雙方的爭論后，變更檢察機關(guān)起訴的罪名，會在一定程度上打擊犯罪行為，使犯罪分子得到應(yīng)有的懲罰，維護法律的尊嚴，實現(xiàn)司法公正。

（2）在一定程度上會彌補公訴機關(guān)對案件認識的不足

前面已經(jīng)提到，檢察機關(guān)對案件的認識大多都是給予公安機關(guān)或者自己所收集的證據(jù)，并沒有和被告人進行辯論，而是單方面的認識，這種認識一般不會考慮到被告人的主觀方面，這就使得該認識難免會存在一定的局限性和差錯。而法院的變更罪名的決定則是在庭審的基礎(chǔ)上做出的，具有兼聽則明的優(yōu)勢，這樣會彌補檢查公訴機關(guān)認識的不足。

（3）有利于法院職能的實現(xiàn)

法院作為國家的審判機關(guān)，對犯罪分子做出應(yīng)有的法律評價和處罰使其職責(zé)，這是維護法律尊嚴的最后一道防線。法院對公訴機關(guān)起訴的罪名進行變更，有利于對犯罪分子進行應(yīng)有的處罰，實現(xiàn)法院的基本職能。

（4）避免駁回起訴或讓公訴機關(guān)撤訴，減少了訴訟的費用和時間，提高訴訟的效率。

三.法院變更起訴制度的完善

雖然這個制度的存在有著上述數(shù)諸多益處，但是仍有許多學(xué)者指出了它的不足之處：法院在審理后根據(jù)審理和辯論后得出的事實和證據(jù)對檢察機關(guān)起訴書中的罪名進行了變更，并沒有通知檢查機關(guān)和被告人，使得被告人沒有時間和機會進行有效的辯論，該做法違背了不告不理原則，超越了檢察機關(guān)起訴書確定的審理范圍，擴大了法院的審判權(quán)力，侵犯了被告人的相應(yīng)辯護權(quán)等等。而且我國對于該制度也沒有具體可行的規(guī)定。筆者認為，應(yīng)該從以下幾個方面進行完善：

首先，完善變更告知程序。

當法院做出變更的決定后，應(yīng)當通過正確的方式通知檢察機關(guān)和被告人，并給予充足的時間進行辯論準備，是他們有時間去查詢相關(guān)的法律和搜集更加具體和相關(guān)的證據(jù)。而且再次開庭后仍要聽取控辯雙方的辯論，認為符合法律規(guī)定的方可做出變更的決定。

其次，規(guī)范起訴書內(nèi)容

法院對檢察機關(guān)起訴書所載明的罪名進行變更，并且不通知檢察機關(guān)，這反映出起訴書的效力對法院的約束力不強的問題。起訴書的作用既是法院進行審判活動的前提，也是界定法院審判范圍和被告進行辯論的重要依據(jù)。在我國的起訴書中，指控的犯罪事實與法律評價完全隔離，其中的犯罪事實描述得非常具體詳細，可以說已經(jīng)和法律評價部分脫離了聯(lián)系，這就為法院進行變更罪名提供了基礎(chǔ)。所以，應(yīng)該以英美起訴書為例，進行改進。筆者認為，應(yīng)該從以下兩個方面進行：第一，起訴書的主文應(yīng)分為兩部分即罪名陳述和事實依據(jù)兩部分，首先明確被告人行為所觸犯的刑法分則的條文和罪名，然后描述被告人行為觸犯該條文的事實依據(jù)。這樣一來，起訴書所載明的事實和法律評價就同時對法院發(fā)生了制約作用，以防止法院任意地將起訴書指控事實與法律評價加以隔離。第二，在事實依據(jù)部分應(yīng)只寫明足以體現(xiàn)指控罪名的犯罪構(gòu)成要件的事實，因為如果像判決書一樣把所有的犯罪事實都寫入事實依據(jù)部分的話，就會使法院審判范圍過大，辯護方缺乏明確的辯護目標。（作者單位：河南師范大學(xué)）

參考文獻：

[1]《問題與主義之間》 陳瑞華著 中國人民大學(xué)出版社

[2]《刑事訴訟法中的問題與主義》 陳瑞華著 在中國人民大學(xué)出版社

[3]《刑事訴訟法》第三版 龍宗智 楊建廣 主編 高等教育出版社

[4]論法院變更罪名的有限權(quán)及程序構(gòu)建 張弘