摘要：債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)是起源于羅馬的債的保全制度，中國(guó)《合同法》首次對(duì)此做出了規(guī)定.該文將從債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的概念、法律規(guī)定及特征入手，借鑒國(guó)外和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法學(xué)理論和法律規(guī)定，分析了債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)。

關(guān)鍵詞：債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)；形成權(quán)；請(qǐng)求權(quán)

債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)亦稱(chēng)“撤銷(xiāo)訴權(quán)”或者“廢罷訴權(quán)”，是指當(dāng)債務(wù)人所為的減少其財(cái)產(chǎn)的行為危害債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人為了保全債權(quán)而請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)該行為的權(quán)利。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)起源于羅馬法，后世各國(guó)法對(duì)羅馬法上的撤銷(xiāo)權(quán)制度的繼受一般是兩方面的：一方面在破產(chǎn)法上規(guī)定債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)；另一方面又規(guī)定在破產(chǎn)外債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)。現(xiàn)代各國(guó)法上一般都規(guī)定有債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)，破產(chǎn)法上的撤銷(xiāo)權(quán)與破產(chǎn)外的撤銷(xiāo)權(quán)性質(zhì)上也無(wú)不同。我國(guó)《民法通則》中未規(guī)定債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)，但是我國(guó)《合同法》第 74 條、75 條明確確立了債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)是債權(quán)的保全方式之一，是為防止因債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少而導(dǎo)致債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)象出現(xiàn)。

對(duì)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)是否為形成權(quán)，理論界存在著巨大爭(zhēng)議，那是因?yàn)閭鶛?quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使是撤銷(xiāo)債務(wù)人與第三人間的行為，從而使債務(wù)人與第三人間已成立的法律關(guān)系被破壞，當(dāng)然地涉及第三人，故它不能基于當(dāng)事人單方意思表示，而必須借助于法院或者仲裁機(jī)關(guān)，才能使得法律關(guān)系得以產(chǎn)生、變更或者消滅。關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)大體上存在形成權(quán)說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、折中說(shuō)、責(zé)任說(shuō)、訴權(quán)說(shuō)等多種理論學(xué)說(shuō)。

1、請(qǐng)求權(quán)說(shuō)

請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)是，撤銷(xiāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)為對(duì)于因債務(wù)人的行為而受有利益的第三人請(qǐng)求其所得利益的權(quán)利，根據(jù)該說(shuō)請(qǐng)求撤銷(xiāo)之訴為給付之訴。

此說(shuō)又稱(chēng)債權(quán)說(shuō)，是德國(guó)和瑞士民法的通說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的本質(zhì)為對(duì)于因債務(wù)人的行為受有利益的第三人，債權(quán)人可以直接請(qǐng)求其返還財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。撤銷(xiāo)的效果，僅生債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，而不發(fā)生溯及的物權(quán)效力，使物權(quán)當(dāng)然回復(fù)為債務(wù)人所有。至于構(gòu)成此債權(quán)的原因?yàn)楹?，此說(shuō)又可分為：基于法律規(guī)定之返還請(qǐng)求權(quán)和基于侵權(quán)行為之返還請(qǐng)求權(quán)；這類(lèi)似于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)等觀點(diǎn)。因此說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，依此請(qǐng)求權(quán)提起的撤銷(xiāo)之訴為給付之訴。

2、形成權(quán)說(shuō)

此說(shuō)又稱(chēng)撤銷(xiāo)權(quán)說(shuō)或物權(quán)說(shuō)，日本、德國(guó)及臺(tái)灣部分學(xué)者持此說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)具有 實(shí)體法上形成權(quán)的性質(zhì)，債權(quán)人可以自己的意思表示，以訴的方式使債務(wù)人與第三人間的法律行為 的效力溯及的消滅。債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的效果，因債務(wù)人的詐害行為原歸屬受益人的權(quán)利自始失其 效力，復(fù)歸于債務(wù)人。關(guān)于債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)之后如何請(qǐng)求受益人或轉(zhuǎn)得人返還財(cái)產(chǎn)與債務(wù)人，此 說(shuō)又可分為三種不同觀點(diǎn)：（1）第一種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人于行使撤銷(xiāo)權(quán)之后，若受益人或轉(zhuǎn)得人仍占 有標(biāo)的物的，債權(quán)人自己對(duì)于受益人或轉(zhuǎn)得人不得直接請(qǐng)求返還，而只能基于代位權(quán)代債務(wù)人行使 其權(quán)利。此種觀點(diǎn)又稱(chēng)為極端的形成權(quán)說(shuō)。（2）第二種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人于提起撤銷(xiāo)之訴時(shí)，可以同 時(shí)提起代位之訴，聲明請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)或賠償于債務(wù)人或自己。該觀點(diǎn)認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)之請(qǐng)求雖須以撤 銷(xiāo)權(quán)的行使為前提，但卻非撤銷(xiāo)權(quán)行使的當(dāng)然效力。（3）第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為債權(quán)人于行使撤銷(xiāo)權(quán)之 后，若受益人或轉(zhuǎn)得人仍占有標(biāo)的物的，可依撤銷(xiāo)之訴的有效判決直接請(qǐng)求其返還，而無(wú)須借助代 位權(quán)制度。該觀點(diǎn)認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)之請(qǐng)求，為撤銷(xiāo)權(quán)行使后的效果而非撤銷(xiāo)權(quán)的本體。

3、責(zé)任說(shuō)

責(zé)任說(shuō)是形成說(shuō)的新發(fā)展。該說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人并不需要請(qǐng)求受益人返還利益，即得將其視為 債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，從而申請(qǐng)法院對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。依責(zé)任說(shuō)，撤銷(xiāo)的效果是使撤銷(xiāo)的相對(duì)人 處于以其取得的財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)人的債務(wù)負(fù)責(zé)的狀態(tài)；只需要對(duì)受益人或轉(zhuǎn)得人提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟，不必以債務(wù)人為被告。該訴訟性質(zhì)上為強(qiáng)制執(zhí)行容忍訴訟，或稱(chēng)責(zé)任訴訟。日本有少數(shù)學(xué)者 持此說(shuō)，但由于我國(guó)并未采用“以責(zé)任法的無(wú)效為效果，”故該說(shuō)在我國(guó)不是很合適。

4、折衷說(shuō)

折衷說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)不僅以撤銷(xiāo)債務(wù)人與第三人間的行為內(nèi)容，而且含有請(qǐng)求恢復(fù)原狀以取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的作用，因而兼具形成權(quán)與請(qǐng)求權(quán)雙重性質(zhì)。上述諸說(shuō)，以折衷說(shuō)為通說(shuō)。

折衷說(shuō)為法國(guó)民法通說(shuō)，日本、臺(tái)灣學(xué)者亦多持此說(shuō)，受此影響，我國(guó)大陸學(xué)者一般亦采此說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)為撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為，且使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上地位回復(fù)原狀的權(quán)利。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)兼具請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)兩種性質(zhì)，就其撤銷(xiāo)債務(wù)人與受益人間的行為而言，為形成權(quán)，具有形成之訴的性質(zhì)；就其得請(qǐng)求受益人將財(cái)產(chǎn)返還于債務(wù)人而言，則為請(qǐng)求權(quán)，具有給付之訴的性質(zhì)。

該說(shuō)認(rèn)為撤銷(xiāo)權(quán)行使的結(jié)果如即可達(dá)到債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)回復(fù)原狀的目的時(shí)，債權(quán)人僅須訴請(qǐng)撤銷(xiāo)，如單純之撤銷(xiāo)上不能達(dá)此目的時(shí)，債權(quán)人并得同時(shí)訴請(qǐng)財(cái)產(chǎn)返還或損害賠償。折衷說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)兼具請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)，但在請(qǐng)求權(quán)說(shuō)與形成權(quán)說(shuō)中，何者居于主要地位，在學(xué)界不無(wú)爭(zhēng)論。

關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的法律規(guī)定主要有：

《合同法》第七十四條因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。

撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

《合同法》第七十五條撤銷(xiāo)權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，該撤銷(xiāo)權(quán)消滅。

民事權(quán)利的基本分類(lèi)主要有四種，即支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)和形成權(quán)。就單一從債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的定義來(lái)看，它似乎更接近于形成權(quán)。但就其深層次的含義來(lái)分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。

從2005年司法考試卷三第58題官方答案中可以得知，對(duì)于該問(wèn)題持的否定態(tài)度.理論基礎(chǔ)是：對(duì)于合同保全中的債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)，理論界的通說(shuō)是折中說(shuō)，也就是說(shuō)該撤銷(xiāo)權(quán)既不是請(qǐng)求權(quán)，也不是形成權(quán)，是一種具有綜合性質(zhì)的權(quán)利.這一說(shuō)法的理論背景是理論上對(duì)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)定位.司考中按是否須經(jīng)過(guò)法院或仲裁機(jī)關(guān)，可以分為單純形成權(quán)和形成訴權(quán)。對(duì)于單純形成權(quán)，行使人將意思通知相對(duì)人即可產(chǎn)生效力（形成法律關(guān)系）。對(duì)于形成訴權(quán)，需經(jīng)法院判決認(rèn)可才能形成法律關(guān)系。法律將利害關(guān)系重大者規(guī)定為形 成訴權(quán)。例如：《合同法》第 54 條的合同撤銷(xiāo)權(quán)須經(jīng)過(guò)法院或者仲裁機(jī)關(guān)，第 74 條規(guī)定的 保全撤銷(xiāo)權(quán)須經(jīng)過(guò)法院（不能經(jīng)過(guò)仲裁機(jī)關(guān)）。

民事權(quán)利中的形成權(quán)是指權(quán)利人得以自己一方的意思表示而使法律關(guān)系發(fā)生變化的權(quán)利，它的特點(diǎn)是形成權(quán)的特點(diǎn)有：（1）按一方意志就可以形成法律關(guān)系。（2）行使形成權(quán)的行為是單方法律行為。只要有權(quán)利人一方的意思表示就足以使權(quán)利 發(fā)生法律效力。（3）行使形成權(quán)的行為不得撤銷(xiāo)。（4）行使形成權(quán)不得附條件和附期限。而法律規(guī)定債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)必須向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)起訴或申請(qǐng)仲裁，才能發(fā)生撤銷(xiāo)的法律效果，單就第74條規(guī)定的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)和作用，理論界也存在爭(zhēng)議。因?yàn)橐勒赵撘?guī)定，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的效力體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是使債務(wù)人與第三人的行為或者債務(wù)人的單方行為得以撤銷(xiāo)；二是請(qǐng)求法院執(zhí)行債務(wù)人回歸的財(cái)產(chǎn)以清償債務(wù)。前一種效力是形成權(quán)的效力體現(xiàn)，后一種效力則是請(qǐng)求權(quán)的效力體現(xiàn)。所以它并非單純的形成權(quán)。（作者單位：河南師范大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版；

[2]梅仲協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版；

[3]黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版；

[4]張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)2000年版；

[5]王利明主編：《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版；

[6]韓世遠(yuǎn)：《債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)研究》，載《比較法研究》2004年第3期