摘要：2002年7月以后“大調(diào)解”開始鋪天蓋地的進(jìn)入人們視野，在法院審判方式改革初見成效之時(shí)卻又強(qiáng)調(diào)高度重視包括法院調(diào)解在內(nèi)的調(diào)解型糾紛解決方式。這種矛盾與困惑讓許多人開始反思，我們?nèi)绾蝸頇?quán)衡法院調(diào)解與判決程序。本文將結(jié)合民事訴訟目的理論對(duì)法院調(diào)解型程序與判決型程序進(jìn)行比較整理。

關(guān)鍵詞：調(diào)解；審判；民事訴訟目的

一、我國(guó)關(guān)于民事訴訟目的的主流觀點(diǎn)

民事訴訟目的是研究整個(gè)民事訴訟制度的邏輯起點(diǎn)，制約著民事訴訟程序的設(shè)計(jì)和行動(dòng)過程。關(guān)于民事訴訟目的研究，德國(guó)和日本形成了較為完整的四種典型學(xué)說，即私權(quán)保護(hù)說，私法秩序維護(hù)說，糾紛解決說，程序保障說。

關(guān)于我國(guó)民訴目的的界定學(xué)界主要在“民事訴訟目的多元性”和“糾紛解決說”之間形成較大沖突?！懊裨V目的多元性”認(rèn)為現(xiàn)代民事訴訟制度追求價(jià)值多元化，決定了目的的多樣性。而“糾紛解決說”則認(rèn)為從我國(guó)客觀情況出發(fā)民訴目的應(yīng)定位為糾紛解決。在中國(guó)幾千年的和合文化下，對(duì)于糾紛解決一貫偏重一種柔和而非對(duì)抗式的方式，調(diào)解這種糾紛解決方式在中國(guó)已有相當(dāng)漫長(zhǎng)的歷史。20世紀(jì)80年代隨著現(xiàn)代化法制建設(shè)目標(biāo)的提出，國(guó)家開始確立以一種更為“科學(xué)、民主、公正、高效”的方式去解決民間糾紛，審判方式被加以改革，法院判決的方式開始被踐行。我國(guó)民事判決方式的興起是在國(guó)家建立現(xiàn)代化法制社會(huì)大目標(biāo)下對(duì)糾紛解決方式的一種新確立，其始終沒有脫離糾紛解決這一目的，正基于此才使得“糾紛解決說”成為民訴目的界定的主流觀點(diǎn)。

二、我國(guó)民事訴訟目的論下存在的問題

調(diào)解在陜甘寧邊區(qū)就開始被作為重要的糾紛審理方式，隨著法制現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)的提出，《民事訴訟法（試行）》于1991年進(jìn)行修改，從立法上糾正了對(duì)于法院調(diào)解方式的過分倚重。然而正是由于“民事訴訟程序設(shè)立的目的無(wú)非是進(jìn)行民事糾紛的解決”這樣的觀念根深蒂固，司法實(shí)踐中，法院調(diào)解方式在采用時(shí)的優(yōu)位性從未被超越，同時(shí)經(jīng)歷了短暫的司法改革之后又重回重視調(diào)解上，其中法院調(diào)解被高度強(qiáng)調(diào)。在此我們不禁思考，以一種對(duì)程序要求不那么嚴(yán)、以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)而又省時(shí)高效的調(diào)解方式去解決糾紛似乎是一種很值得推廣的方式。

法院調(diào)解看似存在優(yōu)點(diǎn)，如可緩解案件急劇增多和法院處理案件力量不足間的矛盾，可讓法官以更高效的方式解決案件、避免風(fēng)險(xiǎn)等好處，但法院調(diào)解卻也在更大程度上顯示出嚴(yán)重弊端：

（一）法院調(diào)解與當(dāng)事人對(duì)糾紛解決結(jié)果的期待間存在矛盾

隨著改革開放的深入，社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向陌生人社會(huì)。在這樣的變化之下，“權(quán)利應(yīng)當(dāng)保護(hù)，義務(wù)應(yīng)當(dāng)履行”的觀念逐漸取代“讓步息訟”；也不再考慮訴訟對(duì)彼此關(guān)系的破壞。人們對(duì)于糾紛解決結(jié)果的期待是嚴(yán)格依照實(shí)體法保護(hù)自己的合法權(quán)益，而調(diào)解方式顯然在此時(shí)與當(dāng)事人的期待相矛盾。

（二）法院調(diào)解與審判方式改革方向相矛盾

上世紀(jì)80年代開始我國(guó)就確立了“探索和建立科學(xué)、民主、公正、高效審判方式”的改革目標(biāo)，為此對(duì)于傳統(tǒng)的調(diào)審合一方式進(jìn)行了針對(duì)性改革，例如提出了將舉證責(zé)任導(dǎo)入訴訟程序，使舉證不能與敗訴結(jié)果相聯(lián)系，使當(dāng)事人通過舉證來說服法官做出利于自己的判決，這種改革實(shí)際上就意味著“調(diào)解型”向“判決型”的轉(zhuǎn)變。而調(diào)解所具有的程序靈活性、實(shí)體法依據(jù)的非嚴(yán)格性等必然隱含著審判的不規(guī)范和不公正，與當(dāng)前民事審判方式朝著科學(xué)公正改革的方向發(fā)展是相背離的。

（三）調(diào)解降低了審判質(zhì)量，削減了法官權(quán)威

司法權(quán)無(wú)疑是當(dāng)今最重要的權(quán)力之一，權(quán)力易滋生腐敗，因而需要約束機(jī)制，規(guī)范的程序是限制權(quán)力的有效方式之一。然而調(diào)解是一種較靈活和非程序化的處理方式，對(duì)于法官的約束力大大降低。同時(shí)雖然民訴法為法院調(diào)解規(guī)定了合法原則，包括調(diào)解程序的合法及調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不得違反法律規(guī)定，其對(duì)事實(shí)的要求遠(yuǎn)比判決程序下低，在當(dāng)事人同意的情況下甚至可以縮小案件事實(shí)范圍，因而調(diào)解在實(shí)體合法上具有較大彈性，也從實(shí)體法上削弱了對(duì)法官的約束。程序法和實(shí)體法兩方面對(duì)法官約束的弱化導(dǎo)致法官行為不規(guī)范和案件審理的無(wú)序化，降低審判質(zhì)量，也嚴(yán)重削減了法官和法院的權(quán)威，不利于法治建設(shè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

三、結(jié)論：糾正對(duì)民訴目的的認(rèn)識(shí)，法院回歸居中裁判角色。

基于以上問題的反思，我們?cè)噲D尋找解決辦法，即轉(zhuǎn)變對(duì)民訴目的的認(rèn)識(shí)，充分肯定民訴程序本身的價(jià)值，認(rèn)識(shí)到程序保障的重要性，將法院調(diào)解嚴(yán)格限制在民訴程序外。糾紛解決的方式是多元的，如人民調(diào)解、仲裁、行政調(diào)解等，若將民訴目的定位為糾紛解決，我們何以將其與其他非訴糾紛解決方式相區(qū)分，又何以耗費(fèi)不小的社會(huì)資源專門設(shè)立這樣一種制度。民訴目的定位為“程序保障”似乎更合理。民訴目的在于通過一系列程序的正當(dāng)運(yùn)行，使當(dāng)事人充分參與程序的每一環(huán)節(jié)中，在被給予充分的機(jī)會(huì)表達(dá)自己的觀點(diǎn)和提出證據(jù)后，即便最終結(jié)果不如愿，這種不滿也將在其參與了公正的法官居中裁判下的整個(gè)程序中得以消減。這也是訴訟解決糾紛與訴訟外解決糾紛最本質(zhì)的區(qū)別?；趯?duì)民訴目的的這種認(rèn)識(shí)，我們應(yīng)將嚴(yán)格的程序保障性貫徹到民事審判過程當(dāng)中，法院調(diào)解這樣一種程序靈活的方式就不應(yīng)在民事訴訟中出現(xiàn)。調(diào)解所倡導(dǎo)的“和”與中國(guó)文化相符，調(diào)解解紛方式也確有其存在的必要性，但調(diào)解的主角不應(yīng)由法院來充當(dāng)，法官應(yīng)當(dāng)回歸其居中裁判的角色。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]劉榮軍：《論民事訴訟目的》，載《政法論壇》1997年第5期。

[2]呂正洲：《民事訴訟目的多元論的矛盾解析》，載《法制與社會(huì)》2008年10月（中）。

[3]王清和、陳攀：《論訴訟調(diào)解與判決的沖突與平衡》，載《中州學(xué)刊》1999年11月第6期。

[4]張麗娥：《談我國(guó)民事審判中調(diào)解與判決的銜接與融合》，載《法制與社會(huì)》2007年11月。