無所不在的大政府用它的強有力“規(guī)劃”抑制、破壞乃至摧毀一個“自生自發(fā)秩序”是極為容易的，但它卻不可能制造出一個這樣開放的秩序來。

弗里德里?！ゑT·哈耶克是一個非常幸運的人，這不僅是因為他的長壽——就像另一位堅定的自由主義者和諾貝爾經(jīng)濟學獎得主米爾頓·弗里德曼一樣，更是因為他所預言的計劃經(jīng)濟和國家干預之破產(chǎn)在他晚年得以全面應驗；此外，他還親眼看到自己窮畢生之力反對的蘇聯(lián)極權(quán)主義制度的終結(jié)。

在當代中國思想界，很少有西方學者擁有哈耶克這樣廣泛而深遠的影響力，這也許正是由于中國不久前剛剛走過一段計劃經(jīng)濟慘痛歷史的緣故，我們比他的那些西方讀者更有切身體會。記得在他去世后差不多整整十年時間里，主流學術(shù)界差不多是言必稱哈耶克及其《通往奴役之路》。

凱恩斯主義只是“治標不治本”的止痛劑

在理論實踐中，他是最堅定的古典自由主義者，他根據(jù)思想傳承將自己稱為“老輝格黨人”。20世紀20年代，西方遭遇史無前例的大蕭條。幾乎與此同時，新興的蘇維埃計劃經(jīng)濟體制卻展示出強勁的生命力。作為一種替代物，被認為“資本主義大救星”的凱恩斯主義開始在西方社會大行其道，并成為英國工黨推行的福利社會和美國“羅斯福新政”的官方哲學。在那以后相當長一段時期里，哈耶克幾乎是單槍匹馬而又百折不撓地挑戰(zhàn)這股強大的思潮。30年代他與凱恩斯主義者之間爆發(fā)的那場“社會主義大論戰(zhàn)”，是以凱恩斯一方的大獲全勝而告終的。

但哈耶克并沒有對自己堅信的自由市場經(jīng)濟產(chǎn)生絲毫動搖，此后，他一直尋找各種機會與“社會主義者”展開論戰(zhàn)。直到70年代，強調(diào)政府干預經(jīng)濟和國家包辦的福利制度所導致的一系列嚴重后果——其中最典型的是傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論無法解釋的“滯脹”——日益觸目驚心地在整個西方發(fā)達社會蔓延開來，人們才終于重新發(fā)現(xiàn)哈耶克。1974年和1976年，他與弗里德曼兩位死硬的自由主義分子相繼獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎，他們的理論(還要加上著名的“供應學派”)也成為當時英國撒切爾夫人和美國里根總統(tǒng)聯(lián)手開創(chuàng)的日后席卷整個資本主義世界30余年的所謂“新自由主義革命”的圣經(jīng)。至此，我們似乎可以蓋棺定論，是哈耶克笑到了最后。

包括1992年和2006年相繼謝世的哈耶克和弗里德曼在內(nèi)，誰都不曾料到，“撒切爾一里根革命”造就的30年高增長、低通脹的“黃金歲月”在一場從華爾街出發(fā)席卷全球的金融海嘯面前竟如此不堪一擊，瞬間被沖刷得支離破碎。3年多來，我們看到，從金融機構(gòu)到政府主權(quán)債務再到實體經(jīng)濟，從美國到歐洲再到新興經(jīng)濟體……持續(xù)的危機一浪緊接一浪。于是，許多人再度擔心起資本主義的未來，在他們看來，這是一次新的大蕭條，它明白無誤地印證了“新自由主義”的徹底破產(chǎn)。在中國，這種論調(diào)又被有意無意地與所謂“中國模式”糾纏在一起，從而使問題呈現(xiàn)出更為復雜的面相。

我在這里不想費力辨析“新自由主義”這個自誕生之時起就一直模糊不清的帶有明顯貶義的概念，雖然這項工作實際上非常有必要。我更想提出一個疑問：本輪金融危機真的宣判了自由市場的死刑和資本主義的終結(jié)嗎?我想我們至少可以這么說：自由市場經(jīng)濟也許的確不是最好的，它存在許多“失靈”，但人類迄今尚未找到能夠取代它的更好的經(jīng)濟制度，其中包括皇帝新衣般的“中國模式”。

自從天才的英國經(jīng)濟學家約翰·梅納德·凱恩斯創(chuàng)立了一套據(jù)說是“成功拯救了危機中的資本主義”的宏觀經(jīng)濟學學說以后，凱恩斯主義就一直是世界上所有政府難以拒絕的巨大誘惑。尤其是每當危機降臨，它總是很容易成為政府駕輕就熟的不二法門。除了凱恩斯主義經(jīng)濟政策表面上看似能夠在短期內(nèi)取得立竿見影的效果之外，我個人覺得，這里面更為深層和根本的原因恐怕在于，這種以財政擴張——必然意味著不是大肆舉債就是干脆直接印鈔票——為核心的政策導向有助于讓政府獲得更多和更廣泛干預經(jīng)濟和社會事務的合法借口，從而為政府的自我膨脹和自我強化提供理論依據(jù)。而上述這些，是政府作為一個“理性人”的天然傾向。

但凱恩斯主義的現(xiàn)實效能從未得到過證實。20世紀70年代以后，無論是經(jīng)濟實踐還是經(jīng)濟學理論研究都已證明，就算凱恩斯主義經(jīng)濟政策在短期內(nèi)能夠取得效果，它對經(jīng)濟運行造成的長期損害也很可能遠遠大于短期收益(假設存在短期收益的話)。說得更極端一點，凱恩斯主義就像是一種“治標不治本”的止痛劑，充其量只能收到暫時緩解危機癥狀的表面功效。而我們都很清楚，止痛劑大多有很強的副作用，而且用多了效果會迅速衰減。更大的危害還在于，止痛劑是很容易上癮的。因此，最近30年來，西方主流經(jīng)濟學即便不能說對凱恩斯主義做了一次徹底清算，也已基本上揚棄了它。

當然，理論學術(shù)與現(xiàn)實政策永遠不是一回事。為了應對排山倒海而來的金融危機，3年多來，各國政府幾乎全部迅速重新拾起那套凱恩斯主義的藥方。但事實再次證明(歐洲主權(quán)債務危機是最明顯的例子)，它即使沒有把問題搞得更糟，起碼也沒有解決或減輕任何問題。而在中國，自1997年亞洲金融危機以來，政府就一直是凱恩斯主義最忠實的信徒。2008年雷曼兄弟破產(chǎn)以后，我們更是創(chuàng)記錄地推出4萬億刺激計劃。過去10多年里每年兩位數(shù)以上的GDP增長率仿佛就是這種凱恩斯主義經(jīng)濟政策屢試不爽的明證。

“自生自發(fā)秩序”

然而，真正對當今中國經(jīng)濟社會有深入觀察和研究的人，無不清楚這種“成效”背后越來越難以承受的代價。而且，在與西方國家迥然不同的制度語境下，中國奉行凱恩斯主義經(jīng)濟政策還帶來了額外的后遺癥，其中最突出的表現(xiàn)是行政壟斷性的國有經(jīng)濟對民間經(jīng)濟活動空間的擠壓和蠶食。因為中國不僅有比所有西方國家更加龐大和昂貴的公共部門，還有與之剪不斷、理還亂的無所不在的國有企業(yè)——政府對經(jīng)濟的“輸血”總是眷顧國有企業(yè)而幾無可能惠及民營企業(yè)，如此循環(huán)往復，則前者愈大而后者愈小。依我之見，這就是改革開放后半段國家政治大局并未改變但經(jīng)濟上卻出現(xiàn)明顯的“國進民退”這種逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象的源頭。

相對于堅持捍衛(wèi)自由市場經(jīng)濟體制，哈耶克更為深邃和富有獨創(chuàng)性的理論貢獻是他提出的“自生自發(fā)秩序”。哈耶克極具洞見地指出，世界上的存在物之中并非只有“自然的”和“人為的”，如古希臘哲學的二分法所指出的那樣。事實上，它們的確是“人為的”，但卻絕非人們“有意識設計和制造出來的”，而是人們在長期的交換、交往過程中“無意識地自發(fā)演化擴展”的結(jié)果，其中比較典型的例子是人類的語言——并不是什么人“發(fā)明”了語言，而是人們在交流過程中形成并逐漸豐富了語言。

在哈耶克看來，與“人類心智有意識設計的秩序”——“組織”(如公司、社團)相比，“社會”正是這種“自生自發(fā)秩序”，兩者具有截然不同的本質(zhì)區(qū)別。社會是一個開放的合作體系，而組織則是一個基于某一特定目標的封閉的共同體；社會是一個自身無目的的交換與合作平臺，而組織則猶如個人，在不同階段有其不同的清晰目標。正因如此，組織是會失敗的、并時時刻刻處在動態(tài)的優(yōu)勝劣汰中，但社會卻很少會“破產(chǎn)關(guān)張”——那就是某一個文明的整體毀滅了。因此，一家公司或工會未來應該發(fā)展成什么樣，那是公司的董事會和工會的理事會可以描繪的；但一個地區(qū)(行業(yè))的未來應該和將要發(fā)展成什么樣子，這個問題的答案只能由千百萬在該地區(qū)(行業(yè))中生活、競爭著的個人和組織在自由探索中去發(fā)現(xiàn)和塑造。政府所應該做的，是通過制度的設計、改進和有效的操作，確保人們的自由交易和創(chuàng)新不受外在強制力隨意干擾，保護人們能夠享受自己努力的成果——簡言之，確保社會這個合作平臺能夠有效運轉(zhuǎn)。

在我們這個對“計劃”、“規(guī)劃”——現(xiàn)在最時髦的說法是“頂層設計”——歷來情有獨鐘的擁有強大計劃經(jīng)濟思維傳統(tǒng)的社會里，無所不在的大政府用它的強有力“規(guī)劃”抑制、破壞乃至摧毀一個“自生自發(fā)秩序”是極為容易的，但它卻不可能制造出一個這樣開放的秩序來，盡管它經(jīng)常自以為自己什么都能做到。把一個地方當成一個公司來經(jīng)營，這樣的社會與我們宣稱要追求的市場經(jīng)濟和法治社會從根本上是背道而馳的。國

(據(jù)《南方都市報》)