“去偽存真”真“砸”錯(cuò)了？

前不久，北京文物藝術(shù)品收藏界發(fā)生了一件令人瞠目結(jié)舌的事情，在首都博物館和“天下收藏”欄目組聯(lián)合舉辦的《“假”如這樣真“假”藏品對(duì)比展》上，著名收藏家、中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)玉器委員會(huì)主任姚政等反復(fù)觀看展覽后，稱該欄目“所砸掉的‘贗品’不少是真品，他呼吁王剛主持的“天下收藏”應(yīng)該立即停止“砸瓷”的行為。同時(shí)，對(duì)已經(jīng)被砸的瓷器和碎片進(jìn)行封存，進(jìn)行科學(xué)儀器檢測(cè)。中國(guó)管理科學(xué)研究學(xué)術(shù)委員會(huì)文物鑒定專業(yè)委員會(huì)主任寧玉新更是言之確鑿：“這里的‘贗品’90%以上都是真品，而且30%都是珍品。我敢為我的言論負(fù)法律責(zé)任?！?/p>

如果真的像這老幾位說的那樣，豈不是與“天下收藏”欄目組所標(biāo)榜的“去偽存真”背道而弛了嗎？

不難想象，節(jié)目組的回應(yīng)一定是：“我們絕不可能砸錯(cuò)！”《天下收藏》節(jié)目每一期都有三名客座嘉賓?！奥赌槨贝螖?shù)最多、同時(shí)也是“終審判官”的是香港永寶齋齋主翟健民。其他嘉賓輪流坐莊，流動(dòng)性較強(qiáng)，其中既有馬未都這樣的民間收藏家，也有故宮博物院研究館員葉佩蘭、首都博物館原常務(wù)副館長(zhǎng)張寧這樣的學(xué)者，還有北京鑒定委員會(huì)副主任張茹蘭這樣的官家，同時(shí)也不乏像北京華晨拍賣公司董事長(zhǎng)甘學(xué)軍、太平洋拍賣公司藝術(shù)品市場(chǎng)總監(jiān)胡智勇這樣的商家。節(jié)目中，每一件瓷器至少由3～5位專家鑒定，并實(shí)行一票否決。

兩方陣容名頭旗鼓相當(dāng)，意見卻大相徑庭，不由人感到文物藝術(shù)品鑒定界的標(biāo)準(zhǔn)難覓，烏煙瘴氣！

帶著巨大的疑問，我們采訪了曾經(jīng)與文物出版社合作出版了《北京出土瓷片斷代與鑒賞》的曲永建。曲先生家里收集了各個(gè)時(shí)期的大量瓷器殘片，對(duì)世界各地陶瓷博物館館藏研究也很有心得，目前除了自己的專項(xiàng)研究之外還在東方大學(xué)教授鑒定課程。

首先，曲先生非常謙虛地回應(yīng)了我們對(duì)專家的尊敬，他說：“所謂專家只是相對(duì)普通人而言的，見得多一點(diǎn)，知道得多一點(diǎn)罷了。人生有限，中國(guó)陶瓷文物目前能見到的汝窯就是幾十件、元青花幾百件，沒見過的很多很多。每個(gè)人能見到的文物都是滄海一粟，一個(gè)人這一生能把一個(gè)窯搞清楚就很不錯(cuò)了，所以任何人一定都有看錯(cuò)的時(shí)候?！钡牵瑢?duì)于“天下收藏”欄目是否“砸”錯(cuò)了，他非常確定地說：“90%都砸錯(cuò)了是絕對(duì)不可能的，專家團(tuán)那些人的水平絕對(duì)不可能干這樣的事情。電視節(jié)目一定需要吸引眼球，強(qiáng)調(diào)娛樂性，我們也去現(xiàn)場(chǎng)觀摩過節(jié)目，簽定是在之前就做好，不是場(chǎng)上那么短的時(shí)間就決定的。至于說有人認(rèn)為砸錯(cuò)了，可能是自己的東西被砸了心情不快。還有一個(gè)可能性，就是希望以此建立自己的話語權(quán)吧?！笔聦?shí)上，確實(shí)有一位文化部藝術(shù)品鑒定委員會(huì)的陶瓷鑒定專家叫呂獻(xiàn)珍，他2008年以58萬元收藏的一件“元青花瓷器”在節(jié)目中被當(dāng)做仿品砸掉了。但是，按照正常的行情，2008年以58萬元買到珍品元青花確實(shí)有點(diǎn)太幸運(yùn)了，基本不可能。而且術(shù)業(yè)有專攻，研究玉器的專家姚政來評(píng)論瓷器的真假，也有些牽強(qiáng)。

標(biāo)準(zhǔn)究竟在哪？

這樣爭(zhēng)論下去的確難以互相說服，難道不可能有一個(gè)科學(xué)公正的判別標(biāo)準(zhǔn)嗎？“可能的！”曲先生說，“科學(xué)鑒定的方法是收集上千萬件的地層瓷器文物標(biāo)本、瓷片等，做大量嚴(yán)謹(jǐn)?shù)幕瘜W(xué)微量元素的分析，建立可靠的文物數(shù)據(jù)庫。這樣用儀器測(cè)定是可以建立一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)的。但是很遺憾，目前還沒有國(guó)家的文物單位或民間的文物研究機(jī)構(gòu)獲得充分的資源做好這樣的事情。民間機(jī)構(gòu)趨利第一，暫時(shí)也沒有財(cái)力來做這么浩大的工程。目前國(guó)家的研究機(jī)構(gòu)也沒有實(shí)際承擔(dān)起來。據(jù)了解官方研究機(jī)構(gòu)所收集的標(biāo)本數(shù)據(jù)也有限”。

對(duì)于建立標(biāo)準(zhǔn)，我們也走訪了國(guó)內(nèi)文物收藏圈內(nèi)少有的法學(xué)博士后魯智勇先生。3年前，做為北京中拍國(guó)際拍賣有限公司的投資人，魯先生曾參加了文化部北京文物局關(guān)于出臺(tái)《藝術(shù)品市場(chǎng)管理?xiàng)l例（修正案）》的討論，由他的建議，《修正案》中增加了兩項(xiàng)關(guān)于規(guī)范鑒定專家考核、規(guī)范鑒定流程的條款。他認(rèn)為，文物藝術(shù)品之亂在源頭，應(yīng)治其本，方法就是由國(guó)家文化行政部門督辦各地文物局建立一個(gè)公正、有效的文物鑒定機(jī)制。

“首先，是設(shè)置專家?guī)欤瑢＜冶仨毥?jīng)過正式與規(guī)范的考核。如司法考試那樣建立一個(gè)題庫，在社會(huì)各方的監(jiān)督下，隨機(jī)抽取考試的題目進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)考核，測(cè)試內(nèi)容當(dāng)然要分理論和現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際目鑒，考試合格以后才能成為國(guó)家認(rèn)可的鑒定專家。”魯先生說。而目前國(guó)內(nèi)的現(xiàn)狀是，有的在文博機(jī)構(gòu)工作有身份自然被“專家”了。但研究和鑒定是不同的，能搞研究不一定能鑒真?zhèn)?；有的靠繳費(fèi)拿證書成“專家”，有的自己成立一個(gè)民間鑒定機(jī)構(gòu)就自封為鑒定“專家”了。

當(dāng)然有人的地方就有破壞規(guī)則的可能，有些人就是無孔不入，為了一己私利會(huì)想方設(shè)法破壞規(guī)則。魯先生卻認(rèn)為：“我們不能因噎廢食。在設(shè)置專家鑒定機(jī)制時(shí)，要在程序上可以盡可能杜絕漏洞，不給那些想做手腳的人時(shí)間和機(jī)會(huì)。我們可以參照其他國(guó)家的陪審團(tuán)制度，隨機(jī)抽取專家，比如一次從專家?guī)熘谐槿?0－20名專家，因?yàn)槠渲锌赡苡幸徊糠謱＜也荒艿綀?chǎng)，就讓有時(shí)間的專家在規(guī)定時(shí)間內(nèi)迅速到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行鑒定，鑒定的時(shí)間其實(shí)不長(zhǎng)，很快就能出結(jié)果?！?/p>

與真?zhèn)舞b定不一樣，文物價(jià)值的評(píng)估屬于市場(chǎng)行為。對(duì)于評(píng)估者和評(píng)估機(jī)構(gòu)，其評(píng)估結(jié)果要與經(jīng)濟(jì)責(zé)任掛鉤。目前的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)是三不管地帶，沒有一個(gè)可直接對(duì)口負(fù)責(zé)任的行政管理部門對(duì)應(yīng)管理。目前大部分的鑒定機(jī)構(gòu)、專家開出來的證書都是亂七八糟。但因?yàn)闆]有標(biāo)準(zhǔn)，就沒有什么因違反標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任，亂就自然了。

為何總不了了之？

據(jù)了解，這個(gè)《藝術(shù)品市場(chǎng)管理?xiàng)l例（修正案）》在征詢意見時(shí)，文化部專家、學(xué)者和社會(huì)各界人士都鮮有反對(duì)意見，但最后還是不了了之了。就在這個(gè)規(guī)則流產(chǎn)的第二年，中央電視臺(tái)等媒體大量披露文物藝術(shù)品在拍賣中造假。這說明，市場(chǎng)的確需要國(guó)家相應(yīng)政策法律法規(guī)的指引和規(guī)范。

在另一個(gè)關(guān)于建立藝術(shù)品書畫信息庫的項(xiàng)目討論中，有些在現(xiàn)場(chǎng)提出反對(duì)意見的人，并沒有站在為全社會(huì)的公益立場(chǎng)上，這或許是信息庫一旦建立，某些不當(dāng)操作就失去基礎(chǔ)了吧。目前，這個(gè)信息庫的項(xiàng)目也沒影了。

可以想見，文物藝術(shù)品界的話語權(quán)在一定程度上是被操控的。其實(shí)，任何時(shí)代每個(gè)領(lǐng)域都有掌握話語權(quán)的人，但要看掌握話語權(quán)的人是否有公益心，是否只是在為自己的利益集團(tuán)說話。如果利益集團(tuán)控制了話語權(quán)，只是為了少數(shù)人的利益大肆運(yùn)作，而有關(guān)文化行政管理機(jī)構(gòu)拿不出行之有效的管理規(guī)則，贗品及相應(yīng)的欺詐性運(yùn)作就仍會(huì)泛濫。

難回避的軟肋

目前，文物藝術(shù)品拍賣行業(yè)中發(fā)展最好的是靠資本、專業(yè)、信譽(yù)、客戶群來經(jīng)營(yíng)的良性發(fā)展的大公司，但就是這些大公司也經(jīng)常由于其職業(yè)經(jīng)理人的不當(dāng)行為，讓這些公司守業(yè)艱難。有一些新入場(chǎng)的公司，雖然有專業(yè)，有熱情，但缺乏客戶群體和經(jīng)驗(yàn)，更不懂潛規(guī)則，很多做兩把賠了就退出了。至于那些以欺騙為主要手段的公司，常常以收?qǐng)D錄費(fèi)（封面費(fèi)、拉頁）、運(yùn)作費(fèi)、保管費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等手段穩(wěn)賺不賠的，花大成本印制精美考就的圖錄，不去好賓館租拍場(chǎng)，這邊鑒定那邊收拍，讓一些利令智昏的送拍者，前赴后繼，屢屢中槍。

魯智勇說：“法學(xué)界有個(gè)術(shù)語：犯罪，是成本最低的利益獲取方式?！彼裕谥\利時(shí)大部分人會(huì)自覺不自覺地“犯罪”。成本最低，不見得風(fēng)險(xiǎn)最低。一般人不會(huì)把風(fēng)險(xiǎn)計(jì)入成本，他們的成本概念只有現(xiàn)實(shí)發(fā)生的實(shí)際投入?！叭绻o他犯罪的機(jī)會(huì)，又沒有風(fēng)險(xiǎn)，無形中就鼓勵(lì)了這樣的風(fēng)氣?！蹦壳?，拍賣行業(yè)大量職業(yè)經(jīng)理人跳槽，無形中會(huì)給其公司帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失。國(guó)內(nèi)公司經(jīng)常會(huì)遇到這樣的問題，內(nèi)部管理機(jī)制很難解決社會(huì)漏洞的問題。在國(guó)外有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的信譽(yù)機(jī)制，經(jīng)理人不敢違規(guī)，跳槽的人如泄露機(jī)密分流客戶將被起訴。但目前在國(guó)內(nèi)，這個(gè)行業(yè)中誰不守規(guī)則反而發(fā)財(cái)更快，幾乎沒有違規(guī)成本。所以，行業(yè)內(nèi)部亟待建立一個(gè)黑名單，把不守規(guī)矩的職業(yè)經(jīng)理人、買家、賣家都記錄并予以公示，使其承擔(dān)相應(yīng)的違規(guī)成本，減少其因違規(guī)而獲利的機(jī)會(huì)。

魯智勇最后總結(jié)道：“這個(gè)行業(yè)最大的軟肋就是：缺乏科學(xué)公正的鑒定機(jī)制；缺乏有職業(yè)道德的職業(yè)經(jīng)理人和缺乏有道德的職業(yè)中介，也是它不能健康發(fā)展的重要原因?！?/p>

話題似乎越談越沉重，但是我們不難得到這樣的結(jié)論，王剛“砸”的“偽”確實(shí)有必要，“去偽存真”這個(gè)概念，對(duì)收藏界來說還是非常重要的。今天的收藏界魚龍混雜，政府作為虛弱，管理混亂。新入行的收藏愛好者一定不能單單靠“聽故事”就一擲千金，收藏是文化底蘊(yùn)深厚的事情，在多積累相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)之外，不能迷信所謂專家的一家之言，要慎重投資，一定要慎重再慎重！?。?/p>