【摘要】食品侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則對(duì)于食品侵權(quán)的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的分配等都有重要影響，本文對(duì)銷售者承擔(dān)食品侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行了探討。

【關(guān)鍵詞】銷售者；食品侵權(quán)責(zé)任；歸責(zé)原則

一、引言

歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任法律制度的核心和靈魂，對(duì)整個(gè)侵權(quán)法規(guī)范體系具有重要的指導(dǎo)意義，是侵權(quán)法立法目的和內(nèi)在價(jià)值的集中體現(xiàn)。對(duì)歸責(zé)原則的正確把握，是研究及運(yùn)用整個(gè)侵權(quán)法律制度的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。所謂歸責(zé)，就是確定責(zé)任的歸屬，也就是確定誰應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)責(zé)任。食品侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，就是指缺陷食品致人損害時(shí)，用以確定食品的生產(chǎn)者、銷售者等相關(guān)人員承擔(dān)損害賠償責(zé)任的依據(jù)和準(zhǔn)則。

二、銷售者承擔(dān)食品侵權(quán)責(zé)任的理論觀點(diǎn)

（1）過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則。這一原則最早由羅馬法創(chuàng)設(shè)，《十二銅表法》的條文中就多次使用了過失的概念，并取代了傳統(tǒng)的加害原則。后來1804年《法國民法典》將之正式作為侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則。此后，西方各國民法均采納了過錯(cuò)責(zé)任原則。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則做了如下規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！笨梢?，所謂過錯(cuò)責(zé)任原則就是以過錯(cuò)作為判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的歸責(zé)原則。根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條的規(guī)定，因銷售者的過錯(cuò)致使產(chǎn)品缺陷，對(duì)他人財(cái)產(chǎn)、人身造成損害的，銷售者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為這也表明在我國產(chǎn)品責(zé)任制度中，因生產(chǎn)者和銷售者所處的不同地位不同，分別實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任制度和過錯(cuò)責(zé)任制度。（2）無過錯(cuò)責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任原則，是指在法律存在特別規(guī)定時(shí)，以已經(jīng)發(fā)生的損害作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，不管與該損害結(jié)果存在因果關(guān)系的行為人有無過錯(cuò)，都由該侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。這就大大提高了受害人獲得賠償?shù)目赡苄?，有效的保護(hù)了處于弱勢(shì)地位的受害人的權(quán)利。具體到食品侵權(quán)領(lǐng)域，首先根據(jù)上述《產(chǎn)品責(zé)任法》第四十二條的規(guī)定，銷售者即使沒有過錯(cuò)，但是他不能指明生產(chǎn)者或供貨者的仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，其不能作為我國對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的銷售者實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任的依據(jù)。其次，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條，由于產(chǎn)品缺陷造成的損害，受損害方既可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可向銷售者要求賠償，產(chǎn)品缺陷若是由產(chǎn)品生產(chǎn)者造成，銷售者有權(quán)在賠償后向生產(chǎn)者追償。《侵權(quán)責(zé)任法》第四十四條規(guī)定，由于倉儲(chǔ)者或運(yùn)輸者等第三人的過錯(cuò)造成產(chǎn)品缺陷，致人損害的，生產(chǎn)者或銷售者賠償后，有權(quán)向該第三人追償。根據(jù)這一規(guī)定，缺陷食品致人損害的受害人如果向銷售者請(qǐng)求賠償?shù)?，銷售者應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)向受害人賠償?shù)呢?zé)任。

三、銷售者承擔(dān)食品侵權(quán)責(zé)任的立法分析

筆者認(rèn)為，在食品侵權(quán)領(lǐng)域，對(duì)食品的銷售者應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，其理由還包括有以下幾點(diǎn)：第一，在食品供應(yīng)鏈中，銷售者比消費(fèi)者更有經(jīng)驗(yàn)，處于主動(dòng)地位，由食品銷售者從供貨環(huán)節(jié)來防止食品缺陷往往更為有效，因此有必要對(duì)之施以更為嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任。第二，在食品侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，無論從經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是承受能力來看，較食品的生產(chǎn)經(jīng)營者（此處的生產(chǎn)經(jīng)營者即包括生產(chǎn)者也包括銷售者）而言，受害者都處于非常弱勢(shì)的地位，實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任，不僅有利于平衡雙方的地位，也有利于督促食品的生產(chǎn)經(jīng)營者從自身的經(jīng)濟(jì)利益考慮，自覺的保障食品安全，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。第三，在食品侵權(quán)案件，食品流通環(huán)節(jié)眾多，若采取過錯(cuò)責(zé)任，必將導(dǎo)致流通環(huán)節(jié)的經(jīng)營者之間互相推諉責(zé)任，不僅給訴訟造成負(fù)擔(dān)，更增加了缺陷食品受害者獲得賠償?shù)碾y度。做為普通消費(fèi)者的受害人往往無從知曉食品流通的眾多環(huán)節(jié)并辨別該向誰索賠，食品的生產(chǎn)者和銷售者處于食品生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)的兩端，讓其承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，更有利于受害人獲得賠償。第四，實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，有利于保證訴訟公平。隨著科學(xué)技術(shù)的日新月異，食品生產(chǎn)的過程和技術(shù)也越來越復(fù)雜，作為普通的食品消費(fèi)者，往往無法掌握如此眾多的技術(shù)來識(shí)別食品的安全性，從而在受到損害時(shí)也無法證明食品缺陷是由生產(chǎn)經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)造成的。如一定要受害人證明之，則必將造成受害人舉證困難，導(dǎo)致受害人的利益無法得到有效維護(hù)。因此，不將主觀過錯(cuò)做為判斷生產(chǎn)經(jīng)營者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的要件，由生產(chǎn)經(jīng)營者來提出法律規(guī)定的減輕或免除責(zé)任的抗辯事由，將更能體現(xiàn)舉證責(zé)任分配的公平性，有利于維護(hù)訴訟公平。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]張?jiān)疲忻廊毕菔称非謾?quán)之產(chǎn)品責(zé)任比較研究——以麥當(dāng)勞訴訟案為模型的研究[J]．比較法研究．2006（5）

[2]王忠．論缺陷食品侵權(quán)的特殊性及其責(zé)任主體確定——以三鹿奶粉侵權(quán)事件為視角[J]．消費(fèi)導(dǎo)刊．2009（20）

[3]劉玲玲．論對(duì)食品侵權(quán)者的責(zé)任追究[J]．法制與社會(huì)．2010（20）

[4]匡奕．立足產(chǎn)品責(zé)任淺析食品安全侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則[J]．知識(shí)經(jīng)濟(jì)．2011（9）

[5]周岸鵬．食品安全侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則及懲罰性賠償責(zé)任的競(jìng)合[J]．行政事業(yè)資產(chǎn)與財(cái)務(wù)．2011（12）