在證監(jiān)會(huì)主席郭樹清大力整頓資本市場(chǎng)之時(shí)，獨(dú)董制度又是否會(huì)成為其下一個(gè)改革目標(biāo)？

如果一家公司正常運(yùn)作，獨(dú)立董事本來(lái)不該走到臺(tái)前。多數(shù)情況下，獨(dú)董成為焦點(diǎn)，很可能意味著公司運(yùn)營(yíng)出現(xiàn)重大問(wèn)題，導(dǎo)致大股東和中小股東之間矛盾尖銳。從另一個(gè)角度看，這些“火花”，恰好表明獨(dú)立董事制度改革的必要。

獨(dú)董的惡名

作為西方社會(huì)普遍采用的一種公司制度，2001年，中國(guó)正式引入獨(dú)立董事制度，讓人充滿希望。

但12年來(lái)，獨(dú)立董事制度卻以“鬧劇”方式頻頻露面：2004年，樂(lè)山電力獨(dú)立董事程厚博與劉文波發(fā)現(xiàn)，公司有不當(dāng)?shù)膿?dān)保行為且金額巨大，遂決定聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司負(fù)債進(jìn)行審核，最后樂(lè)山電力高管以“不知情”和“樂(lè)山市政府未批準(zhǔn)”為由拒絕，程劉二人黯然辭職。

幾個(gè)月后，新疆屯河獨(dú)立董事杜厚文與魏杰以“公司信息披露情況不透明”、“無(wú)法把握和了解公司的真實(shí)運(yùn)行情況”為由，先后遞交辭呈，牽扯到的同樣是財(cái)務(wù)問(wèn)題。2005年，知名律師嚴(yán)義明公開要求罷免科龍電器獨(dú)立董事以及包括董事長(zhǎng)顧雛軍在內(nèi)的3位董事，并自薦擔(dān)任獨(dú)董。

獨(dú)立董事制度在中國(guó)進(jìn)入第12個(gè)年頭。有人認(rèn)為，獨(dú)立董事既不“懂事”，也不“獨(dú)立”，已被上市公司牢牢掌控。翻開主板、中小板和創(chuàng)業(yè)板 7595名獨(dú)董的簡(jiǎn)歷我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些獨(dú)董主要源于政府官員、行業(yè)協(xié)會(huì)名流、券商高管、行業(yè)研究員以及專家學(xué)者。

2010年，A股市場(chǎng)中2285家上市公司共有7595個(gè)獨(dú)董職位。其中，2931個(gè)獨(dú)董職位被各大高校的專家學(xué)者所占有，占所有獨(dú)董職位比例為38.95%。793個(gè)職位被律所的律師占有，占所有獨(dú)董職位的10.44%。642個(gè)職位被各級(jí)政府官員擔(dān)任，占比8.45%。會(huì)計(jì)師事務(wù)所貢獻(xiàn)497個(gè)獨(dú)董職位，占比6.54%。剩余的2732個(gè)獨(dú)董職位則被銀行、券商、PE、咨詢公司以及其他類型的公司所占據(jù)。

由此可見，上市公司挑選獨(dú)董，都是一定的偏好。

“我們傾向于選擇那些人脈廣泛、對(duì)公司有幫助的人擔(dān)任獨(dú)立董事?！睖幸患疑鲜泄镜亩乇硎尽?/p>

對(duì)于上市公司來(lái)說(shuō)，獨(dú)董未必只是擺設(shè)，尤其是有政府和行業(yè)協(xié)會(huì)背景的專業(yè)人士。

長(zhǎng)長(zhǎng)的獨(dú)董名單中有一類“大人物”你不得不注意，那就是有官員背景的獨(dú)董，人大常委、機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、政協(xié)委員等均有涉及。上市公司現(xiàn)任的這些獨(dú)董，或?yàn)槊?，或?yàn)閷＜?，或聞明于鄉(xiāng)野，他們每年出席幾次上市公司董事會(huì)會(huì)議，表個(gè)態(tài)了事。另有一些官員獨(dú)董與所擔(dān)任獨(dú)董的公司在工作上的直屬關(guān)系更為明顯。比如原云南省有色地質(zhì)局局長(zhǎng)郎志鈞，退休后擔(dān)任馳宏鋅鍺的獨(dú)董，每年可以領(lǐng)到10萬(wàn)元薪酬。郎志鈞退休前歷任西南有色地質(zhì)勘查局辦公室副主任、計(jì)劃處處長(zhǎng)、308隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)、副局長(zhǎng)、局長(zhǎng)，以及云南省有色地質(zhì)局局長(zhǎng)。

在眾多政府背景的獨(dú)董名單中，還有一類更為引人注目，那就是證監(jiān)會(huì)、發(fā)審委背景的獨(dú)董。這些獨(dú)董的正職與資本市場(chǎng)息息相關(guān)。

現(xiàn)年65歲的趙樹元，曾任中國(guó)證監(jiān)會(huì)濟(jì)南證券監(jiān)督管理辦公室處長(zhǎng)、助理巡視員和山東省體制改革委員會(huì)處長(zhǎng)，目前擔(dān)任中通客車 、華紡股份 、天業(yè)股份 、渤?；钊?家上市公司的獨(dú)董。

需要檢討的制度

獨(dú)董制度的發(fā)展如今正處于十字路口，而改革似乎箭在弦上。

清華大學(xué)管理學(xué)院教授魏杰曾被稱為“獨(dú)董之父”。2000年獨(dú)董制度推出之初，魏杰為其歡呼。卻不料，自己成為了該制度下的第一批犧牲品。2004年，魏杰便因無(wú)法了解與掌握上市公司真實(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)情況，辭去獨(dú)董職位。彼時(shí)，獨(dú)董制度在實(shí)行過(guò)程中存在的問(wèn)題就已表現(xiàn)得淋漓盡致。因此，魏杰說(shuō)，“這個(gè)制度搞不下去了?！?/p>

“實(shí)事求是的說(shuō)，制度本身不存在問(wèn)題，關(guān)鍵在執(zhí)行過(guò)程中偏離預(yù)期?！蹦炒笮腿掏缎腥耸勘硎尽?/p>

他表示，再好的制度，都是靠人來(lái)執(zhí)行。但現(xiàn)實(shí)是，中國(guó)的獨(dú)董職業(yè)操守存在嚴(yán)重的問(wèn)題，因此必須要加大獨(dú)董違規(guī)的處罰力度，完善問(wèn)責(zé)機(jī)制，要從行政、訴訟、法律等多角度進(jìn)行處罰，在行業(yè)內(nèi)形成一種震懾。

北京師范大學(xué)公司治理研究中心主任高明華教授指出，獨(dú)立董事基本都是大股東和經(jīng)理人找來(lái)的，這決定了他們必須是服務(wù)于大股東和經(jīng)理人的；同時(shí)，獨(dú)立董事們的身上擔(dān)著很大的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)他們發(fā)表反對(duì)意見的時(shí)候，就是他們要離開崗位的時(shí)候。

2009年，巴曙松在徽商銀行的獨(dú)立董事職位未獲續(xù)任。據(jù)了解，他和另外兩名獨(dú)立董事經(jīng)常在董事會(huì)上提出意見，其中最激烈的一次是2008年進(jìn)行的增資擴(kuò)股。

實(shí)際上，從獨(dú)董制度在中國(guó)出現(xiàn)，上市公司與大學(xué)教授的組合便是主流。知識(shí)分子擁有被公眾認(rèn)可的專業(yè)能力和公信力，這是各方最初的設(shè)想。

“后來(lái)我知道的就越來(lái)越不像話了，獨(dú)董成了很多人兼職掙外快的一種形式，不出席會(huì)議也不負(fù)責(zé)，相當(dāng)于掛名拿錢，簡(jiǎn)單到這種地步。對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)也就是增加了很小的開支，按規(guī)定他們需要設(shè)立這個(gè)職位，同時(shí)又不會(huì)真找一個(gè)人來(lái)?yè)v亂?！眰髅浇?jīng)濟(jì)學(xué)者曹鵬認(rèn)為，相比之前，獨(dú)立董事越來(lái)越難做到不和利益掛鉤。

根據(jù)媒體報(bào)道，2011年，A股2300多家上市公司中，獨(dú)立董事有5500人，上市公司每年需要支付4.5億元津貼，平均每人8萬(wàn)，其中房地產(chǎn)和銀行業(yè)成為獨(dú)董大戶，尤其是國(guó)有銀行和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的搭配。2011年，民生銀行以超過(guò)400萬(wàn)的金額成為聘用獨(dú)董的第一大企業(yè)，而中國(guó)銀行、工商銀行、建設(shè)銀行，也都以超過(guò)200萬(wàn)的金額名列前茅。

制度設(shè)計(jì)悖論

作為公司治理的核心機(jī)構(gòu)，上市公司董事會(huì)成員包括三類。

第一類為執(zhí)行董事，即除了在公司董事會(huì)有席位外，還在公司有管理席位，即董事兼高管；第二類是非執(zhí)行董事，即由股東派出的董事，不在公司任職，在公司不領(lǐng)薪酬，但從股東處領(lǐng)取薪酬；第三類，是外部獨(dú)立董事，既不在公司任職，也不是由股東派出，他們代表公眾股東利益，從上市公司領(lǐng)取報(bào)酬。

按公司法規(guī)定，上市公司董事會(huì)成員應(yīng)當(dāng)有1/3以上的獨(dú)立董事。

“不能從身份上去界定哪些人適合做獨(dú)董。機(jī)構(gòu)投資者做獨(dú)董在法規(guī)上并沒(méi)有問(wèn)題。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，一旦這些人違規(guī)操作，證監(jiān)會(huì)的訴訟機(jī)制和追償機(jī)制是否足夠嚴(yán)厲。”香港董事會(huì)研究院首席分析師計(jì)驊指出。

據(jù)悉，在國(guó)外，利益相關(guān)方擔(dān)任獨(dú)立董事的情況很普遍，但對(duì)內(nèi)幕交易的懲罰非常嚴(yán)厲，而國(guó)內(nèi)則松弛很多。

在國(guó)外，上市公司會(huì)幫獨(dú)董買獨(dú)董保險(xiǎn)，因?yàn)楠?dú)董職位有風(fēng)險(xiǎn)，如果獨(dú)立董事自己不約束自己，很容易被投資者追償。

國(guó)外獨(dú)董，薪酬高、責(zé)任重。國(guó)內(nèi)獨(dú)董則相反，薪酬低，責(zé)任低，出問(wèn)題無(wú)人追查，淪為花瓶在所難免。

“什么時(shí)候上市公司考慮為獨(dú)董買獨(dú)董保險(xiǎn)了，才說(shuō)明獨(dú)董制度有著質(zhì)的突破?！狈治鰩熤赋?。

據(jù)介紹，獨(dú)董制度推出之初，關(guān)于“獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)”被寄予厚望，但同時(shí)《意見》卻規(guī)定，獨(dú)立董事聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)的費(fèi)用及其他行使職權(quán)時(shí)所需的費(fèi)用由上市公司承擔(dān)。

上述獨(dú)董表示，“沒(méi)有經(jīng)費(fèi)保障談何行使權(quán)力。獨(dú)董制度有其存在的合理性，但制度方面需要進(jìn)一步完善。起碼不能這樣前后相悖?！?/p>