首都博物館藏紀(jì)曉嵐款綠端硯辨?zhèn)?/h1>
2012-12-31 00:00:00吳笠谷
收藏·拍賣 2012年8期
因為多些年來“清宮戲”興盛的原故，清代名學(xué)者紀(jì)曉嵐在今天很是風(fēng)光一時。紀(jì)曉嵐在清代的學(xué)術(shù)界有一定的地位，是因為他任過《四庫全書》總纂官，而紀(jì)曉嵐在硯史也很有名，因為他喜歡藏硯，不僅藏硯多，而且還喜歡在硯上題上銘文，有藏硯的拓本集《閱微草堂硯譜》傳世。
因為藏硯多，而且年代也不算太長，今天館藏和私人收藏的傳世紀(jì)曉嵐藏硯真品還有一些，據(jù)統(tǒng)計曾收入《閱微草堂硯譜》的就有十方左右。今天最著名的“紀(jì)曉嵐硯”，應(yīng)該首推北京首都博物館收藏的“紀(jì)曉嵐綠端硯”。這方硯顏色碧綠，長方形，一宇式墨池，硯四側(cè)及背覆手內(nèi)淺刻云水蚊龍。硯額刻銘文“端溪綠石上品，曉嵐”。背斜抄覆手圈邊，右刻“嘉慶壬戌長至日記”，左刻“觀弈道人審定宋硯”。字俱隸書。
此硯之所以大名鼎鼎，屢屢見刊，論者紛說，除沾紀(jì)曉嵐的光外，與當(dāng)代大人物康生關(guān)涉很大也是個重要因素。這方硯曾歸康氏收藏，康氏且用“張大字報”式筆法墨書雄銘一則題于硯堂內(nèi)。銘云：
紀(jì)曉嵐自名為識硯者，還刊行《歸云硯譜》，其實他對硯，連基本常識也沒有。他把洮河石當(dāng)作綠端，把青州紅絲叫做紅端，他不知端石為何物，更不必說識別古硯了?？瞪Ｒ痪牌吡隳甓?。
此硯自從在1991年北京“首屆名硯博覽會”上展出后，開始為世人所悉知，與一同展出的首都博物館另一方藏硯“林彪硯”，因為“來歷特殊”，一起成為焦點(diǎn)。又因為“清宮戲熱”、“紀(jì)曉嵐熱”及紀(jì)、康兩人都是玩硯名人的身份，更因為石材的“洮、端之爭”、“紀(jì)、康之爭”的緣故，就藏硯界的影響而言，“康生硯”(或者說“紀(jì)曉嵐硯”)的風(fēng)頭更蓋過了“林彪硯”。
近些年先后出版的《首都博物館藏名硯》等硯譜及論硯雜說，大都將此硯看作“紀(jì)曉嵐真品”來刊登介紹。實際上這方硯大有問題：首先，材質(zhì)到底是端是洮?康生用“大批判”式筆法將紀(jì)氏痛斥一氣，奈何紀(jì)氏已是一個仙去一個半世紀(jì)的“死老虎”，有口難自辯。對康氏“批紀(jì)”之說，今人各說各話，指端說洮，莫衷一是。只從硯的照片看，此硯綠洮、綠端都有可能，難以確定。但細(xì)審，則還是可以看出一些端倪。因為洮河石多有水波紋等石品，而且石筋等雜質(zhì)也不少，純凈無疵者少之又少。此硯有一定體積，何以未見一絲石紋石筋?而綠端本來就以質(zhì)地純凈，少有雜紋、雜質(zhì)見長，而且綠端石色常有綠地間雜少許黃色，類似紫端的雜質(zhì)“黃龍”，與硯背右上的小塊黃色相似。又，洮河石產(chǎn)于大西北甘肅省的甘南僻鄉(xiāng)，交通不便，今日流通且有局限，古人更不易得：而端州元明以后開化較快，綠端貯量又很豐富，得之不難。而硯銘本身就題著是“端溪綠石”，雖然有可能是題銘者的誤識，但更可能是題銘者因為知道此石的來歷而題。從上述幾點(diǎn)看，硯應(yīng)該偏于綠端。
為解開此硯材質(zhì)之謎，筆者曾專程去首都博物館看過此硯實物，結(jié)果可以說是一目了然。以筆者個人多年來所見、所刻過不少綠端石、綠洮石所獲的心得來看，可確定此硯是綠端無疑!
另外一個關(guān)健性的問題是，康氏本人及今日“倒康派”或“倒紀(jì)派”多各執(zhí)一詞干硯的材質(zhì)是洮還是端，對硯本身“真紀(jì)”、“贗紀(jì)”卻懷疑的不多。而真相恰恰在于，硯上的“紀(jì)曉嵐銘文”本身全然不干紀(jì)曉嵐絲毫閑事。
“天下文章一大抄”，古硯為銘也常用這個方法。紀(jì)曉嵐遺硯多已收《閱微草堂硯譜》，部分沒有收入的，除了為友人題硯之作外，硯銘也多載入《紀(jì)曉嵐文集》。故托名紀(jì)曉嵐的贗銘硯，相對其他贗品名人硯更容易辨識，按《閱微草堂硯譜》、《紀(jì)曉嵐文集》這兩個“圖”“索驥”即可。撿《閱微草堂硯譜》比對，硯銘確實有出處。硯額所題“端溪綠石上品”，當(dāng)是擇用譜中“綠瓊硯”銘文首句“端溪綠石，硯譜不以為上品”而成。銘文的書法，懷疑是從同硯另外一側(cè)隸書銘文中的“綠石之支”云云所拼湊而成。更致命的是，硯背的銘文，竟然恰好與譜中一方缺角長方形素池小硯硯背的銘文相同；只不過最末一字有異，原銘作“識”字，綠端為“記”字。
綠端銘文的字體書法，初看有些與《閱微草堂硯譜》中紀(jì)曉嵐硯銘的風(fēng)格類似，但將它與譜中缺角小硯比勘，就現(xiàn)了原形：譜中硯隸書，寬博厚重：綠端硯銘字，纖弱拘謹(jǐn)，有其形而無其神。
一銘兩刻的情況也偶爾有之，甚至還有乾隆“仿古六硯”的一銘多硯。紀(jì)曉嵐也有一銘刻于兩硯的，如《閱微草堂硯譜》中的《井闌硯銘》、《竹節(jié)硯銘》，因為原來題銘之硯被人要去，紀(jì)氏后又復(fù)刻前銘于另外一硯(匣)上。但首都博物館綠端硯，不僅簡單重復(fù)題銘于同一天，而且書法優(yōu)劣又如此明顯，偽品可知。又者，首博綠端硯背面銘文，日期與名字款順序相悖，屬故意所作的錯位“移植”，這也是一個偽品的證據(jù)。因為落款行文，一般常見的都是先署年月日，后署字號、姓名。硯背兩邊銘文，從格式看，上款為“嘉慶壬戌長至日記”，下款為“觀弈道人審定宋硯”。上款最后的一個“記”字，通常用于下款作為結(jié)尾。古人也有自左向右寫字的，如文人題摩崖刻石等，只是偶爾有之；民間野刻也有此種形式，如宋元時期的民間硯，記事類的銘文就偶爾見有這種，但都屬于極其少見的特例，并不是常見的格式?！堕單⒉萏贸幾V》所收入的各硯，沒有一例是自左向右寫的，可知紀(jì)曉嵐并沒有這個標(biāo)新立異的習(xí)慣。退一步說，就算紀(jì)曉嵐偶爾有自左向右寫字的習(xí)慣，也絕沒有同一天所題銘文全同的兩硯，題款格式卻又全然相反的道理!再者，硯背年款“嘉慶”句抬頭略高，名款“觀弈”句位置偏下以作呼應(yīng)，顯然是又遵循古人上款高下款低的慣例，并不是故意的“別出心裁”。顯然，之所以如此違背題款的規(guī)矩，不過是作偽者為了與《閱微草堂硯譜》所收缺角小硯真銘有所區(qū)別，刻意抹去仿刻的痕跡所致。只是如此一來反而欲蓋彌彰、弄巧成拙，倒成了偽銘的大硬傷。
此硯的題款格式謬誤明顯，是為作偽者照搬《閱微草堂硯譜》缺角小硯的剽竊之作，這件事的喜劇性在于：這件“贗紀(jì)”居然騙過眼高過項的硯界大佬康生；從而使紀(jì)曉嵐無端地遭受了一通惡損，引發(fā)出一個硯史上的大冤案，也可以說是那個動蕩亂世的一大奇觀。
因為多些年來“清宮戲”興盛的原故，清代名學(xué)者紀(jì)曉嵐在今天很是風(fēng)光一時。紀(jì)曉嵐在清代的學(xué)術(shù)界有一定的地位，是因為他任過《四庫全書》總纂官，而紀(jì)曉嵐在硯史也很有名，因為他喜歡藏硯，不僅藏硯多，而且還喜歡在硯上題上銘文，有藏硯的拓本集《閱微草堂硯譜》傳世。
因為藏硯多，而且年代也不算太長，今天館藏和私人收藏的傳世紀(jì)曉嵐藏硯真品還有一些，據(jù)統(tǒng)計曾收入《閱微草堂硯譜》的就有十方左右。今天最著名的“紀(jì)曉嵐硯”，應(yīng)該首推北京首都博物館收藏的“紀(jì)曉嵐綠端硯”。這方硯顏色碧綠，長方形，一宇式墨池，硯四側(cè)及背覆手內(nèi)淺刻云水蚊龍。硯額刻銘文“端溪綠石上品，曉嵐”。背斜抄覆手圈邊，右刻“嘉慶壬戌長至日記”，左刻“觀弈道人審定宋硯”。字俱隸書。
此硯之所以大名鼎鼎，屢屢見刊，論者紛說，除沾紀(jì)曉嵐的光外，與當(dāng)代大人物康生關(guān)涉很大也是個重要因素。這方硯曾歸康氏收藏，康氏且用“張大字報”式筆法墨書雄銘一則題于硯堂內(nèi)。銘云：
紀(jì)曉嵐自名為識硯者，還刊行《歸云硯譜》，其實他對硯，連基本常識也沒有。他把洮河石當(dāng)作綠端，把青州紅絲叫做紅端，他不知端石為何物，更不必說識別古硯了?？瞪Ｒ痪牌吡隳甓?。
此硯自從在1991年北京“首屆名硯博覽會”上展出后，開始為世人所悉知，與一同展出的首都博物館另一方藏硯“林彪硯”，因為“來歷特殊”，一起成為焦點(diǎn)。又因為“清宮戲熱”、“紀(jì)曉嵐熱”及紀(jì)、康兩人都是玩硯名人的身份，更因為石材的“洮、端之爭”、“紀(jì)、康之爭”的緣故，就藏硯界的影響而言，“康生硯”(或者說“紀(jì)曉嵐硯”)的風(fēng)頭更蓋過了“林彪硯”。
近些年先后出版的《首都博物館藏名硯》等硯譜及論硯雜說，大都將此硯看作“紀(jì)曉嵐真品”來刊登介紹。實際上這方硯大有問題：首先，材質(zhì)到底是端是洮?康生用“大批判”式筆法將紀(jì)氏痛斥一氣，奈何紀(jì)氏已是一個仙去一個半世紀(jì)的“死老虎”，有口難自辯。對康氏“批紀(jì)”之說，今人各說各話，指端說洮，莫衷一是。只從硯的照片看，此硯綠洮、綠端都有可能，難以確定。但細(xì)審，則還是可以看出一些端倪。因為洮河石多有水波紋等石品，而且石筋等雜質(zhì)也不少，純凈無疵者少之又少。此硯有一定體積，何以未見一絲石紋石筋?而綠端本來就以質(zhì)地純凈，少有雜紋、雜質(zhì)見長，而且綠端石色常有綠地間雜少許黃色，類似紫端的雜質(zhì)“黃龍”，與硯背右上的小塊黃色相似。又，洮河石產(chǎn)于大西北甘肅省的甘南僻鄉(xiāng)，交通不便，今日流通且有局限，古人更不易得：而端州元明以后開化較快，綠端貯量又很豐富，得之不難。而硯銘本身就題著是“端溪綠石”，雖然有可能是題銘者的誤識，但更可能是題銘者因為知道此石的來歷而題。從上述幾點(diǎn)看，硯應(yīng)該偏于綠端。
為解開此硯材質(zhì)之謎，筆者曾專程去首都博物館看過此硯實物，結(jié)果可以說是一目了然。以筆者個人多年來所見、所刻過不少綠端石、綠洮石所獲的心得來看，可確定此硯是綠端無疑!
另外一個關(guān)健性的問題是，康氏本人及今日“倒康派”或“倒紀(jì)派”多各執(zhí)一詞干硯的材質(zhì)是洮還是端，對硯本身“真紀(jì)”、“贗紀(jì)”卻懷疑的不多。而真相恰恰在于，硯上的“紀(jì)曉嵐銘文”本身全然不干紀(jì)曉嵐絲毫閑事。
“天下文章一大抄”，古硯為銘也常用這個方法。紀(jì)曉嵐遺硯多已收《閱微草堂硯譜》，部分沒有收入的，除了為友人題硯之作外，硯銘也多載入《紀(jì)曉嵐文集》。故托名紀(jì)曉嵐的贗銘硯，相對其他贗品名人硯更容易辨識，按《閱微草堂硯譜》、《紀(jì)曉嵐文集》這兩個“圖”“索驥”即可。撿《閱微草堂硯譜》比對，硯銘確實有出處。硯額所題“端溪綠石上品”，當(dāng)是擇用譜中“綠瓊硯”銘文首句“端溪綠石，硯譜不以為上品”而成。銘文的書法，懷疑是從同硯另外一側(cè)隸書銘文中的“綠石之支”云云所拼湊而成。更致命的是，硯背的銘文，竟然恰好與譜中一方缺角長方形素池小硯硯背的銘文相同；只不過最末一字有異，原銘作“識”字，綠端為“記”字。
綠端銘文的字體書法，初看有些與《閱微草堂硯譜》中紀(jì)曉嵐硯銘的風(fēng)格類似，但將它與譜中缺角小硯比勘，就現(xiàn)了原形：譜中硯隸書，寬博厚重：綠端硯銘字，纖弱拘謹(jǐn)，有其形而無其神。
一銘兩刻的情況也偶爾有之，甚至還有乾隆“仿古六硯”的一銘多硯。紀(jì)曉嵐也有一銘刻于兩硯的，如《閱微草堂硯譜》中的《井闌硯銘》、《竹節(jié)硯銘》，因為原來題銘之硯被人要去，紀(jì)氏后又復(fù)刻前銘于另外一硯(匣)上。但首都博物館綠端硯，不僅簡單重復(fù)題銘于同一天，而且書法優(yōu)劣又如此明顯，偽品可知。又者，首博綠端硯背面銘文，日期與名字款順序相悖，屬故意所作的錯位“移植”，這也是一個偽品的證據(jù)。因為落款行文，一般常見的都是先署年月日，后署字號、姓名。硯背兩邊銘文，從格式看，上款為“嘉慶壬戌長至日記”，下款為“觀弈道人審定宋硯”。上款最后的一個“記”字，通常用于下款作為結(jié)尾。古人也有自左向右寫字的，如文人題摩崖刻石等，只是偶爾有之；民間野刻也有此種形式，如宋元時期的民間硯，記事類的銘文就偶爾見有這種，但都屬于極其少見的特例，并不是常見的格式?！堕單⒉萏贸幾V》所收入的各硯，沒有一例是自左向右寫的，可知紀(jì)曉嵐并沒有這個標(biāo)新立異的習(xí)慣。退一步說，就算紀(jì)曉嵐偶爾有自左向右寫字的習(xí)慣，也絕沒有同一天所題銘文全同的兩硯，題款格式卻又全然相反的道理!再者，硯背年款“嘉慶”句抬頭略高，名款“觀弈”句位置偏下以作呼應(yīng)，顯然是又遵循古人上款高下款低的慣例，并不是故意的“別出心裁”。顯然，之所以如此違背題款的規(guī)矩，不過是作偽者為了與《閱微草堂硯譜》所收缺角小硯真銘有所區(qū)別，刻意抹去仿刻的痕跡所致。只是如此一來反而欲蓋彌彰、弄巧成拙，倒成了偽銘的大硬傷。
此硯的題款格式謬誤明顯，是為作偽者照搬《閱微草堂硯譜》缺角小硯的剽竊之作，這件事的喜劇性在于：這件“贗紀(jì)”居然騙過眼高過項的硯界大佬康生；從而使紀(jì)曉嵐無端地遭受了一通惡損，引發(fā)出一個硯史上的大冤案，也可以說是那個動蕩亂世的一大奇觀。
