摘要：“意義”是塞爾語言哲學的核心概念之一，他對意義概念的分析開始于他對發(fā)話行為和以言行事行為的區(qū)分，塞爾認為意義不僅與意圖相關(guān)，而且也與習俗相關(guān)。本文針對《言語行為：語言哲學論》中的相關(guān)內(nèi)容對意義概念進行闡釋。

關(guān)鍵詞：意義；以言行事行為；以言行事效果

作者簡介：張廣宗（1987-），男，四川大學公共管理學院2009級外國哲學專業(yè)碩士研究生，研究方向：古希臘哲學。

[中圖分類號]：H030 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139(2012)-12-0130-01

塞爾對意義概念的分析開始于他對發(fā)話行為和以言行事行為的區(qū)分上。他認為發(fā)話行為和完成以言行事行為的區(qū)別有兩點：第一，一個人在以言行事行為的完成中所發(fā)出的聲音或做出的標記典型地被說成有意義；第二，通過那些聲音的發(fā)出或標記的做出，一個人典型地被說成意味著某事。塞爾關(guān)心的問題是，（1）什么使一個人通過他所說的話而意味著某事？（2）又是什么使某事有一個意義？塞爾試圖通過修改Paul Grice的某些看法來解決前一個問題。

Grice對“非自然意義”概念作出過分析。他說，說者S通過X意味著某事就是說S打算X的發(fā)出在聽者H那里借助于聽者對說者意圖的識別來產(chǎn)生某種效果。塞爾認為這個解釋不充分，第一，它沒能說明意義與規(guī)則或習俗的聯(lián)系或關(guān)系；第二，用意圖達到的效果來定義意義會混淆以言行事行為和以言取效行為。然而，它也有兩個優(yōu)點：一是它把意義和意圖聯(lián)系起來了，一是它抓住了語言交流的本質(zhì)特征。

塞爾認為意義不僅與意圖相關(guān)，而且也與習俗相關(guān)。在特定語言中，當一個人說出一個語句時，他所意味的事并非僅是隨意地與這句話所意味的事相關(guān)著。說者要在聽者那里產(chǎn)生效果一方面需借助于某種表達才能實現(xiàn)，而表達又是受規(guī)i或習俗支配的，所以效果與規(guī)則或習俗并不是隨意相關(guān)，而是有某種內(nèi)在聯(lián)系；另一方面，效果的實現(xiàn)也需借助于聽者對說者的意圖的識別，這樣，效果與意圖便也具有某種內(nèi)在聯(lián)系。塞爾總結(jié)說，我們對以言行事行為的分析既要分別把握意圖方面和規(guī)則或習俗方面，又要把握兩方面的關(guān)系。然而，在這種分析中，意義丟了。原因是在上述分析中，似乎效果就是意義，但是，塞爾否定這一點，他認為這種觀點會混淆以言行事行為和以言取效行為?？磥砦覀冞€得繼續(xù)找尋意義。

在塞爾看來發(fā)話行為、命題行為、以言行事行為和以言取效行為是一體的，那么可以說，以言取效行為就不完全依賴于說者的意圖，即在言語行為中不管說者是否意圖在聽者那里產(chǎn)生某種效果，那種效果都有可能實現(xiàn)。當一個人說“你好”并意味著它時，這個人的確不必然地意圖在他的聽者那里產(chǎn)生或引出任何陳述或行為，但“說者無心，聽者有意”，聽者可能會說“你好”，甚至會給說者一個擁抱?？梢姡匝孕惺碌男Ч饕蕾囉谄渌?，而非說者的意圖。塞爾也許還想反駁我們說，整個言語行為都是有意圖的，所以以言行事效果的完成最終還得依靠意圖。這樣的反駁是沒有多大意義的，因為我們認為在這方面沒必要追根溯源，至少此時它與塞爾本人提出的另外的理由相沖突。

另外的理由指塞爾為論證他說的“說某事并意味著它與意圖完成一件以言行事行為有關(guān)”而提出的，原因有二。一是，當一個人說某事并意味著它時事實上他并沒有意圖去產(chǎn)生某種與他說某事并意味著它相關(guān)的效果。他說一個人可以在不關(guān)心聽眾是否相信、而僅是由于覺得自己有義務(wù)這樣去做的情況下，做出一個陳述。二是，直接用塞爾的例子來說，比如說，當我讀一本書時，存在各種各樣的理由使我相信或不相信作者所說的話，但是在我相信作者所說的話的理由中沒有一個是我識別到作者意圖使我相信的理由。那本書所說的話在我這里產(chǎn)生的效果，并非是作者意圖達到的效果，而可能是由于其他原因。塞爾認為那位作者，要么是上面我們認為的那樣一種人，要么就是一個閑得無聊的人，因為也只有這樣的人才純粹為自己寫書。

塞爾說，在以言行事行為中通過使我們的聽眾識別我們努力去做的事情，我們成功做了我們努力去做的事情。這種情況下，在聽者身上產(chǎn)生的效果并不是信念，它僅在于聽者理解說者的發(fā)話，它是以言行事效果。塞爾又說，意義的典型的意圖效果是理解，但理解不是一種以言取效；意義不能用理解來分析，因為后者是前者分析的基礎(chǔ)，那樣會成為循環(huán)論證。從塞爾的這些話中，我們可以斷定，他說的意義指的是“以言行事效果”。這種意義僅屬于聽者，因為只要聽者理解說者的發(fā)話，以言行事效果便可實現(xiàn)，意義便可存在；若是聽者不理解說者的發(fā)話，意義就不存在：意義在很大程度上依賴于聽者，而非說者。塞爾在此確實沒有犯Grice的錯誤，即在意圖效果方面來定義意義，不過，他也許仍混淆了以言行事行為和以言取效行為，把部分以言取效行為納入以言行事行為中充當以言行事效果。他本來的目的是使意義從以言取效行為中分離出去，從而論證他的說某事并意味著它與意圖完成一件以言行事行為有關(guān)；但是在論證中，他不可能將意義置之一旁，不僅因為他需要意義的幫助，還因為意義本就和言語行為一體，所以在否定意義與以言取效相分離的前提下，他只好將意義安置在以言行事行為里。

我們得到了什么嗎，比若說真正了解了意義，答案是否定的。關(guān)于意義我們?nèi)匀凰@甚少，無非知道了它在Grice那里指的是以言取效效果，之后，塞爾否認Grice的說法，認為它指“以言行事效果”，但是，現(xiàn)在我們否定了塞爾——這并不表示我們贊同Grice，他若真是對的，像塞爾這樣的哲學家便不會犯這樣的低級錯誤了。我們是否正確很難回答，并且我們的觀點遭受威脅的可能性絲毫不亞于塞爾的。慶幸的是，也許我們可以同塞爾握手言和，因為塞爾還有另外一條路可以走：他認為“對語句意義的研究與對言語行為的研究在原則上是無法區(qū)分的”，而言語行為又是受規(guī)則支配的，因此，可以借助于規(guī)則來研究意義。不過，我們的探究是時候在此告一段落了。

參考文獻：

[1]、《言語行為：語言哲學論》，（美）塞爾（Searle， J.R.） 著；涂紀亮 導讀，外語教學與研究出版社，2001.10。