【摘 要】本文以舒淇“舊照片”事件為由頭，探討在我國現(xiàn)有法律規(guī)范下，對(duì)公民因侮辱等形式造成的人格權(quán)侵害進(jìn)行保護(hù)的問題，并通過借鑒美國“故意施加精神損害”這一概念，探討對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡意情緒表達(dá)規(guī)制的可行途徑。
　　【關(guān)鍵詞】人格權(quán) 侮辱 網(wǎng)絡(luò)規(guī)制
　　舒淇在經(jīng)歷了“舊照片”事件之后，重新回歸了新浪微博。在之前發(fā)生的甄子丹和趙文卓的罵戰(zhàn)中，當(dāng)女星舒淇為甄子丹仗義執(zhí)言之后，也許怎么也沒想到糾葛會(huì)蔓延到自己身上。她除了憤怒地一條條刪去以往微博并表示永不再登之外，似乎沒有任何措施能安慰、救濟(jì)她受創(chuàng)的精神。本文以此為由頭，探討對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡意情緒表達(dá)的規(guī)制途徑。
　　網(wǎng)絡(luò)上這種突如其來的攻擊隨處可見，對(duì)象也不僅僅針對(duì)娛樂圈名人。“腦殘、變態(tài)”等各種能想得出的污言穢語都可能因?yàn)橐谎圆缓隙S即排山倒海地壓來。此種在網(wǎng)絡(luò)上表現(xiàn)出的對(duì)他人精神惡意傷害的行為，可歸納為“侮辱”的形式。近些年，許多名人打名譽(yù)權(quán)官司，訴由幾乎都是誹謗，偶爾會(huì)附帶起訴一些侮辱性言論。單為侮辱性言論訴諸法律的，少之又少。究其心理上的原因，筆者認(rèn)為，一是別人侮辱的前提，畢竟存在一定的根據(jù)，所以受害人心中存有一份心虛，想著忍耐為上，以免越涂越黑；二是，一些侮辱言語毫無根據(jù)，只是惡狠狠地貶損。被侮辱的人覺得，沒有必要和那些滿嘴污言穢語荒謬不堪的人一般見識(shí)。又或者憑借網(wǎng)絡(luò)的交互性，直接掀起一場(chǎng)口舌混戰(zhàn)頂回去。況且在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，侵權(quán)者的身份往往無法分辨，最后惹得一身腥。所以，僅以侮辱作為唯一訴由的官司在網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)官司中比較少。
　　一、人格侮辱規(guī)制的法律困境
　　在我國現(xiàn)有法律規(guī)范下，對(duì)公民因侮辱等形式造成的人格權(quán)侵害這一問題的保護(hù)力度是不夠的。
　　首先，侮辱行為本身定義性質(zhì)不清晰，造成對(duì)行為人的過錯(cuò)判斷困難。侮辱這一侵害名譽(yù)的方式與誹謗不同。誹謗涉及言論的真假，而侮辱則無需在乎事實(shí)的真假性。因?yàn)檎鎮(zhèn)蔚淖C明需要時(shí)間和其他的一些條件，為了創(chuàng)造寬松的言論環(huán)境，在法律上也賦予虛假言論一定的空間。誹謗官司的抗辯原則，已經(jīng)相當(dāng)成熟。而侮辱性言辭則是一種“語言暴力”，其特征就是一不說事，二不講理。①所以，對(duì)他人的侮辱，法律給予容忍的空間是很小的。
　　我國《民法通則》101條，將侵害名譽(yù)權(quán)的行為概括為：任何人因故意或過失對(duì)他人實(shí)施侮辱、誹謗等行為，致使他人名譽(yù)遭受損害。在理論上，侮辱可以分為表示侮辱和態(tài)度侮辱。前者是指以表示意思、表示否定價(jià)值的意思，而后者則指依周圍之情勢(shì)，而可推知否定價(jià)值之意思者。②舒淇遭遇的事件既可劃為表示侮辱的類型。網(wǎng)絡(luò)匿名者貼出她早些年的不雅照片，雖然話不多說，但侮辱否定之意明顯。但更多情況下，侮辱性言辭的判斷是極端困難和模糊的。
　　其次，按照最高人民法院的解釋，只有在侮辱行為造成一定影響的情況下，才能認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。而王利明教授認(rèn)為，此處所說的造成一定影響，并非指造成了受害人嚴(yán)重的損害后果，而主要指影響了受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)。③侮辱只有擴(kuò)大到被第三人知悉，造成了受害人廣泛的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，才能真正夠得上是侵害名譽(yù)權(quán)，否則，只能算是兩人之間交流不合而帶來的榮譽(yù)感、自尊心的傷害。對(duì)于名人來說，由于本身的社會(huì)效應(yīng)大，他人對(duì)其名譽(yù)侵犯造成的影響還較容易判斷。例如舒淇一案，因?yàn)樗旧碜鳛椤懊餍恰边@一公眾人物的特性，使得別人對(duì)其是否被侮辱的判斷簡(jiǎn)單易得。但若是兩個(gè)普通人之間發(fā)生類似事件，被侵權(quán)人的社會(huì)評(píng)價(jià)是否降低的判斷則不是一件容易的事情，彈性很大。
　　第三，目前我國公民人格權(quán)遭受侵害后，請(qǐng)求獲得撫慰性救濟(jì)很難。我國法律還規(guī)定，公民的人格權(quán)被侵害，其救濟(jì)手段除了恢復(fù)原狀，賠禮道歉等責(zé)任方式外，還可以適用損害賠償?shù)呢?zé)任形式。④這兩種方式的并行，體現(xiàn)了對(duì)受害人權(quán)益的全面保護(hù)。在一些情況較輕的侵犯名譽(yù)權(quán)案件中，可以僅僅采取前種救濟(jì)手段，使得官司能較容易地解決；而在受害人的人格權(quán)遭受嚴(yán)重侵害的情況下，要求金錢賠償，即以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)姆绞将@得救濟(jì)，則是必要的救濟(jì)手段。
　　可見在我國，公民在人格權(quán)侵權(quán)官司中請(qǐng)求精神損害賠償，其前提條件是確定公民的人格權(quán)遭5CkitwA+1DXjbBLuBFcutQ==受侵犯。而精神損害賠償由于本質(zhì)上是對(duì)公民遭受的人格侵犯的一定救濟(jì)，在確定具體賠償標(biāo)準(zhǔn)上雖存在計(jì)算方法，但仍沒有固定標(biāo)準(zhǔn)，這也是在有些名譽(yù)侵權(quán)案件中受害人開出天價(jià)精神損失費(fèi)的緣故。綜上所述，當(dāng)公民因被侮辱進(jìn)行申訴時(shí)，是否在實(shí)際上損毀了名譽(yù)權(quán)難以精確判定，并且因?yàn)榫駬p害本身具有不確定性，難以用市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，所以在現(xiàn)階段，公民僅僅是因?yàn)樽陨砀杏X遭受人格侮辱是較難成功起訴（只是通過推理的判斷）并獲得精神損害賠償請(qǐng)求批準(zhǔn)的。并且，很多時(shí)候，獲得的救濟(jì)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能起到撫慰的作用?！逗５韰^(qū)人民法院關(guān)于媒體侵權(quán)案件的調(diào)研報(bào)告》中提到，“我們發(fā)現(xiàn)，在2005年之前，法院判決媒體承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額平均值較低，對(duì)精神損害賠償金很少支持，多數(shù)僅是象征性的判賠幾千元……2005年后，媒體侵權(quán)案件的整體判賠數(shù)額才有所提高?！雹蓐P(guān)注度較高的媒體侵權(quán)案例的賠償尚且如此，那如果只是兩個(gè)普通人之間的官司，大概很多情況均會(huì)以賠禮道歉甚至庭外和解解決。
　　最后一點(diǎn)，是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的特殊產(chǎn)物。相比較線下世界傳統(tǒng)地侵犯他人人格的方式，網(wǎng)絡(luò)上對(duì)他人精神惡意傷害的方式更加多樣。有些侵權(quán)方式可能并不是通過直接施加在受害人身上，而有些超出了現(xiàn)行法律條文規(guī)定的權(quán)益類型，如網(wǎng)絡(luò)欺凌的出現(xiàn)。在這種狀況下，凡是索求精神賠償需要以確定人格權(quán)遭受侵犯作為條件，則漸漸有些不合時(shí)宜了。
　　二、對(duì)人格侮辱規(guī)制的可行路徑
　　在網(wǎng)絡(luò)上遭受精神損害而救濟(jì)難的現(xiàn)狀，使得互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境在某種程度上充滿了噪音。在提倡網(wǎng)民理性使用，注意言語之外，在法律上提供更多保障是當(dāng)下急切的需求。筆者認(rèn)為，相比較我國批準(zhǔn)精神損失賠償請(qǐng)求只是作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的一種，美國“故意施加精神損害”（IIED）這一概念或許具有借鑒意義。
　　1948年，美國《侵權(quán)法重述》（the Restatement of the Law of Torts）正式官方認(rèn)定IIED這一侵權(quán)形態(tài)。⑥IIED作為一種侵權(quán)形式，可直接作為訴由申請(qǐng)救濟(jì)，此種侵權(quán)無需建基于某種責(zé)任上?？梢赃m用線下各種不同的環(huán)境，同時(shí)也能夠適用于不同的互聯(lián)網(wǎng)語境，甚至即使被證實(shí)是真實(shí)、貌似無害的語言，如果擴(kuò)散同樣能夠造成巨大精神損害。則同樣承認(rèn)所有形式的精神損害，并且能夠兼顧到網(wǎng)絡(luò)傷害曠日持久的特性。⑦確實(shí)就救濟(jì)效率而言，提起故意致人精神損害的侵權(quán)訴訟是網(wǎng)絡(luò)欺凌受害者的最佳救濟(jì)手段。⑧這同樣也被看做是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境救濟(jì)他人精神受損的有效手段。
　　本文提出此種保護(hù)機(jī)制的，根本出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)可能被網(wǎng)絡(luò)環(huán)境傷害而不能獲得有效救濟(jì)的對(duì)象。當(dāng)然，在強(qiáng)調(diào)此種保護(hù)的同時(shí)，也應(yīng)注意到，此種訴由的泛濫可能造成的言論壓制的情況。所以，確定精神傷害應(yīng)制定一定的標(biāo)準(zhǔn)。
　　美國適用IIED成立，受害者必須證明滿足以下四個(gè)要件：（1）被告的行為是故意或是恣意妄為的；（2）被告行為十分極端暴虐，粗暴蠻橫的；（3）行為必須是導(dǎo)致結(jié)果的原因；（4）受害人遭受到極端的精神痛苦。⑨
　　從條文來看，IIED某些要件的用詞本身是具有彈性的，在具體適用過程中也必然會(huì)造成標(biāo)準(zhǔn)不一的問題。本文在此提出這一概念的意義，并不需要我國照搬，旨在說明，在我國現(xiàn)行法律環(huán)境下，精神損害只被認(rèn)為是侵害某種特定法定權(quán)利的附帶后果，而沒有被單獨(dú)認(rèn)可為一項(xiàng)侵權(quán)行為，這對(duì)于適應(yīng)各種新型權(quán)益類型的發(fā)展，為公民精神損害提供救濟(jì)來說，是滯后的。在強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)自由言論的同時(shí)，也應(yīng)強(qiáng)調(diào)公民精神受損的救濟(jì)。
　　由于網(wǎng)絡(luò)用戶匿名性等特點(diǎn)，侵犯他人權(quán)利的個(gè)人身份往往難以確定。因此，在這種環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)責(zé)任已經(jīng)成為共識(shí)。2010年7月1日起正式實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》，將對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的規(guī)定納入全法第四章《關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定》中。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境復(fù)雜、多變、迅速，光靠法律途徑解決是不夠的。我國的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管只在某些方面檢查嚴(yán)格，對(duì)于個(gè)人的權(quán)利保護(hù)還需要做很多的償試。
　　參考文獻(xiàn)
　?、傥河勒鳎骸兑庖姺制绮皇乔謾?quán)/二評(píng)范增名譽(yù)權(quán)案》，http://weiyongzheng.com/archives/32113.html
　　②龍顯銘，《私法上人格權(quán)之保護(hù)》，中華書局，1949：71
　?、弁趵鳎骸度烁駲?quán)法》，中國人民大學(xué)出版社，2009:42
　?、堋睹穹ā返?20條
　?、葜袣W完善媒體法律保護(hù)項(xiàng)目，《回顧與展望：媒體侵權(quán)責(zé)任法律適用研討會(huì)討論文件》，2012-2-26
　?、?describing history="" of="" t-　　he tort>
　?、逥ANIEL ZHARKOVSKY"If Man Will Str